Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Быковой А.В.,
судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Б.
дело по частной жалобе Т.П., Т.Г. на определение Ленинского районного суда <...> от 16 ноября 2010 года о возвращении искового заявления Т.П., Т.Г. к ЗАО "Ж" о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, признании действий незаконными,
Т.П., Т.Г. обратились в суд с иском к ЗАО "Ж" о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, признании действия незаконными. В обоснование исковых требований указали, что ответчиком не исполнены принятые в соответствии с предварительным договором купли-продажи от <...> обязательства.
Определением Ленинского районного суда г. Иркутска исковое заявление Т.П., Т.Г. возвращено, разъяснено право обращения с данным исковым заявлением в районный суд по месту нахождения ответчика.
В частной жалобе Т.П., Т.Г. поставлен вопрос об отмене определения как постановленного с существенным нарушением норм гражданско-процессуального права.
Суд не учел, что исковые требования заявлены истцами с учетом правил подсудности, предусмотренных п. 7 ст. 29 ГПК РФ, с учетом места заключения, исполнения договора, и местонахождения имущества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд исходил из того, что в соответствии с п. 7.4 предварительного договора, на основании которого истцами заявлены исковые требования, территориальная подсудность между сторонами определена.
Однако данный вывод суда основан на неверном толковании норм процессуального права и не подтверждается материалами дела.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Из представленного материала следует, что предметом договора является заключение основного договора купли-продажи жилого помещения (квартиры), права в отношении которой принадлежат Обществу (п. 1.3) на основании договора инвестирования строительства объекта недвижимости, заключенного между Обществом и ООО "А".
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с правилами альтернативной подсудности, указанными в ст. 29 ГПК РФ истцу в определенных законом случаях предоставлено право по своему усмотрению предъявлять иск в один из нескольких судов.
Возвращая исковое заявление, суд не учел, разъяснения, содержащиеся в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" от 29 сентября 1994 года N 7 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 8) о том, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
С учетом изложенного, на данные правоотношения распространяются нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и предусмотренные данным Законом (п. 2 ст. 17) правила подсудности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда о неподсудности данного спора Ленинскому районному суду г. Иркутска. Вывод, изложенный в обжалуемом определении противоречит требованиям норм процессуального права, определяющим правила территориальной подсудности и характеру заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, ст. 366, абз. 3 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 16 ноября 2010 года о возвращении искового заявления Т.П., Т.Г. к ЗАО "Ж" о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, признании действия незаконными отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-495/11
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2011 г. по делу N 33-495/11
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Быковой А.В.,
судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Б.
дело по частной жалобе Т.П., Т.Г. на определение Ленинского районного суда <...> от 16 ноября 2010 года о возвращении искового заявления Т.П., Т.Г. к ЗАО "Ж" о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, признании действий незаконными,
установила:
Т.П., Т.Г. обратились в суд с иском к ЗАО "Ж" о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, признании действия незаконными. В обоснование исковых требований указали, что ответчиком не исполнены принятые в соответствии с предварительным договором купли-продажи от <...> обязательства.
Определением Ленинского районного суда г. Иркутска исковое заявление Т.П., Т.Г. возвращено, разъяснено право обращения с данным исковым заявлением в районный суд по месту нахождения ответчика.
В частной жалобе Т.П., Т.Г. поставлен вопрос об отмене определения как постановленного с существенным нарушением норм гражданско-процессуального права.
Суд не учел, что исковые требования заявлены истцами с учетом правил подсудности, предусмотренных п. 7 ст. 29 ГПК РФ, с учетом места заключения, исполнения договора, и местонахождения имущества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд исходил из того, что в соответствии с п. 7.4 предварительного договора, на основании которого истцами заявлены исковые требования, территориальная подсудность между сторонами определена.
Однако данный вывод суда основан на неверном толковании норм процессуального права и не подтверждается материалами дела.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Из представленного материала следует, что предметом договора является заключение основного договора купли-продажи жилого помещения (квартиры), права в отношении которой принадлежат Обществу (п. 1.3) на основании договора инвестирования строительства объекта недвижимости, заключенного между Обществом и ООО "А".
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с правилами альтернативной подсудности, указанными в ст. 29 ГПК РФ истцу в определенных законом случаях предоставлено право по своему усмотрению предъявлять иск в один из нескольких судов.
Возвращая исковое заявление, суд не учел, разъяснения, содержащиеся в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" от 29 сентября 1994 года N 7 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 8) о том, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
С учетом изложенного, на данные правоотношения распространяются нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и предусмотренные данным Законом (п. 2 ст. 17) правила подсудности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда о неподсудности данного спора Ленинскому районному суду г. Иркутска. Вывод, изложенный в обжалуемом определении противоречит требованиям норм процессуального права, определяющим правила территориальной подсудности и характеру заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, ст. 366, абз. 3 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 16 ноября 2010 года о возвращении искового заявления Т.П., Т.Г. к ЗАО "Ж" о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, признании действия незаконными отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
А.В.БЫКОВА
Судьи:
О.Ф.ДАВЫДОВА
И.В.СКУБИЕВА
О.Ф.ДАВЫДОВА
И.В.СКУБИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)