Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Загорьян А.Г. и Ткачук М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы П.А. и П.М. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 8 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску У. к П.М., П.А. о признании расторгнутым договора найма жилого помещения, исключении из ордера, взыскании расходов по оказанию юридических услуг, судебных расходов,
В обоснование заявленных требований У. указала, что ее отцу П.Д. на основании ордера <...> серия <...> от <...> была предоставлена квартира по адресу; <...>. Совместно с нанимателем в ордер включены: дочь У. (до брака П.), жена П.В., сын П.А., дочь П.М. Наниматель квартиры П.Д. умер <...>, и с указанного времени в квартире по адресу: <...>, проживают и зарегистрированы два человека: истец и ее мать П.В., в отношении которой спор отсутствует. Ответчики П.М. и П.А. не проживают и не зарегистрированы в спорной квартире с <...> года и с <...> года соответственно, имеют другое постоянное место жительства. Вместе с тем, согласно карточке лицевого счета <...> по состоянию на декабрь 2009 года, коммунальные услуги начисляются за проживание четырех человек, включая ответчиков. Сумма в размере <...> рублей, насчитываемая в качестве оплаты за квартиру в месяц за 4 человека, является для истца значительной.
У. Н.Д. с учетом уточнений просила суд признать расторгнутым договор найма квартиры по адресу: <...>, с П.М., П.А. в связи с выездом, исключить их из ордера, взыскать судебные расходы в размере <...> рублей.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 8 сентября 2010 года (с учетом определения того же суда от 04.10.2010 об исправлении описок) исковые требования У. удовлетворены.
Суд признал расторгнутым договор найма жилого помещения по адресу: <...>, с П.М., П.А.
Возложил обязанность на администрацию г. <...> исключить П.М., П.А. из ордера <...> серии <...>, выданного исполнительным комитетом <...> городского районного Совета депутатов трудящихся <...> на квартиру по адресу: <...>.
Взыскал с П.М. и П.А. в пользу У. расходы по оказанию юридических услуг в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рубля, всего <...> рубля.
В кассационных жалобах П.М. и П.А. просят отменить решение суда по мотивам его незаконности и необоснованности, указав, что о рассмотрении дела на 09 сентября 2010 года они не были надлежащим образом уведомлены, поскольку были извещены о дате рассмотрения дела - 08.09.2010 года. Не согласны со ссылкой суда на определение Верховного Суда от 16.09.2008 года N 5-ВО8-98. Указывают на нарушение судом принципа состязательности процесса. По мнению ответчиков, суд признал администрацию <...> ответчиком по делу, возложив обязанность на нее исключить их из ордера на оспариваемую квартиру, что является недопустимым. Указывают, что между ответчиками и администрацией <...> не был заключен договор найма жилого помещения, в связи с чем, считают, что суд необоснованно признал указанный договор расторгнутым.
Возражая на кассационные жалобы, У. просит решение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гуревской Л.С., изучив материалы гражданского дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда оснований для отмены решения не находит.
Судом установлено, что на основании ордера <...> серии <...> от <...> П.Д. была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <...>. В качестве членов семьи нанимателя в ордер включены: П.В. - жена, П.А. - сын, П. (У.) Н.Д. - дочь, П.М. - дочь. <...> П.Д. умер. П.М. снята с регистрационного учета по указанному адресу и выехала в иное место жительства в <...> году. П.А. снят с регистрационного учета и выехал с указанной квартиры на другое место жительства в <...> году. В <...> году П.В. также выехала в иное место жительства. Однако квартплата начисляется из расчета проживающих - 4 человека.
Часть 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.
Однако в соответствии со статьей 5 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, его положения применяются в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.
Таким образом, к правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, применяется Жилищный кодекс РСФСР.
Однако, учитывая характер данных правоотношений, которые являются длящимися, и не прекращены до возникновения спора, применению также подлежат нормы Жилищного кодекса РФ, введенного в действие с 01.03.2005 г.
В соответствии со ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 и ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, согласно которым, договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Разрешая заявленные требования, и установив, что фактически ответчики П.М. и П.А. с <...> г. и <...> г. соответственно, проживают в <...>, то есть более 20 лет назад выехали на иное постоянное место жительства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных У. требований и расторжении с ответчиками договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах материального права, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При этом суд правильно указал, что при рассмотрении спора был установлен факт добровольного выезда ответчиков из жилого помещения, отказа в одностороннем порядке от несения обязанностей по содержанию жилого помещения.
Доказательств обратного ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду представлено не было.
Имеющие значение для дела обстоятельства были правильно установлены судом первой инстанции.
Доводы заявителей, о том, что необоснованно привлек в качестве ответчика администрацию <...>, возложив на нее обязанность исключить ответчиков из ордера, несмотря на то, что между администрацией и П.М., П.А. договор найма не заключался, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку судом правильно определен круг лиц, участвующих в деле, и на администрацию <...> обоснованно возложена обязанность по исключению ответчиков из ордера.
Ссылка в жалобе на то, что о рассмотрении дела 9 сентября 2010 года ответчики не были надлежащим образом уведомлены, поскольку были извещены о дате рассмотрения дела - 08.09.2010, является несостоятельной, поскольку как следует из имеющегося в материалах дела определения Свердловского районного суда г. Иркутска от 04.10.2010, решение по заявленным У. требованиям было принято именно 08.09.2010, однако при изготовлении решения в окончательной форме, судом была допущена описка в дате его вынесения, в вводной части решения вместо даты "08 сентября 2010 г." указано "09 сентября 2010 г.", которая была впоследствии исправлена судом.
Иных доводов, которые в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержали указание на основания к отмене судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела допущено не было, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда оснований для отмены решения не находит.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
Решение Свердловского районного суда г. Братска Иркутской области от 8 сентября 2010 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-595/11
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2011 г. по делу N 33-595/11
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Загорьян А.Г. и Ткачук М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы П.А. и П.М. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 8 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску У. к П.М., П.А. о признании расторгнутым договора найма жилого помещения, исключении из ордера, взыскании расходов по оказанию юридических услуг, судебных расходов,
установила:
В обоснование заявленных требований У. указала, что ее отцу П.Д. на основании ордера <...> серия <...> от <...> была предоставлена квартира по адресу; <...>. Совместно с нанимателем в ордер включены: дочь У. (до брака П.), жена П.В., сын П.А., дочь П.М. Наниматель квартиры П.Д. умер <...>, и с указанного времени в квартире по адресу: <...>, проживают и зарегистрированы два человека: истец и ее мать П.В., в отношении которой спор отсутствует. Ответчики П.М. и П.А. не проживают и не зарегистрированы в спорной квартире с <...> года и с <...> года соответственно, имеют другое постоянное место жительства. Вместе с тем, согласно карточке лицевого счета <...> по состоянию на декабрь 2009 года, коммунальные услуги начисляются за проживание четырех человек, включая ответчиков. Сумма в размере <...> рублей, насчитываемая в качестве оплаты за квартиру в месяц за 4 человека, является для истца значительной.
У. Н.Д. с учетом уточнений просила суд признать расторгнутым договор найма квартиры по адресу: <...>, с П.М., П.А. в связи с выездом, исключить их из ордера, взыскать судебные расходы в размере <...> рублей.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 8 сентября 2010 года (с учетом определения того же суда от 04.10.2010 об исправлении описок) исковые требования У. удовлетворены.
Суд признал расторгнутым договор найма жилого помещения по адресу: <...>, с П.М., П.А.
Возложил обязанность на администрацию г. <...> исключить П.М., П.А. из ордера <...> серии <...>, выданного исполнительным комитетом <...> городского районного Совета депутатов трудящихся <...> на квартиру по адресу: <...>.
Взыскал с П.М. и П.А. в пользу У. расходы по оказанию юридических услуг в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рубля, всего <...> рубля.
В кассационных жалобах П.М. и П.А. просят отменить решение суда по мотивам его незаконности и необоснованности, указав, что о рассмотрении дела на 09 сентября 2010 года они не были надлежащим образом уведомлены, поскольку были извещены о дате рассмотрения дела - 08.09.2010 года. Не согласны со ссылкой суда на определение Верховного Суда от 16.09.2008 года N 5-ВО8-98. Указывают на нарушение судом принципа состязательности процесса. По мнению ответчиков, суд признал администрацию <...> ответчиком по делу, возложив обязанность на нее исключить их из ордера на оспариваемую квартиру, что является недопустимым. Указывают, что между ответчиками и администрацией <...> не был заключен договор найма жилого помещения, в связи с чем, считают, что суд необоснованно признал указанный договор расторгнутым.
Возражая на кассационные жалобы, У. просит решение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гуревской Л.С., изучив материалы гражданского дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда оснований для отмены решения не находит.
Судом установлено, что на основании ордера <...> серии <...> от <...> П.Д. была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <...>. В качестве членов семьи нанимателя в ордер включены: П.В. - жена, П.А. - сын, П. (У.) Н.Д. - дочь, П.М. - дочь. <...> П.Д. умер. П.М. снята с регистрационного учета по указанному адресу и выехала в иное место жительства в <...> году. П.А. снят с регистрационного учета и выехал с указанной квартиры на другое место жительства в <...> году. В <...> году П.В. также выехала в иное место жительства. Однако квартплата начисляется из расчета проживающих - 4 человека.
Часть 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.
Однако в соответствии со статьей 5 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, его положения применяются в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.
Таким образом, к правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, применяется Жилищный кодекс РСФСР.
Однако, учитывая характер данных правоотношений, которые являются длящимися, и не прекращены до возникновения спора, применению также подлежат нормы Жилищного кодекса РФ, введенного в действие с 01.03.2005 г.
В соответствии со ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 и ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, согласно которым, договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Разрешая заявленные требования, и установив, что фактически ответчики П.М. и П.А. с <...> г. и <...> г. соответственно, проживают в <...>, то есть более 20 лет назад выехали на иное постоянное место жительства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных У. требований и расторжении с ответчиками договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах материального права, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При этом суд правильно указал, что при рассмотрении спора был установлен факт добровольного выезда ответчиков из жилого помещения, отказа в одностороннем порядке от несения обязанностей по содержанию жилого помещения.
Доказательств обратного ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду представлено не было.
Имеющие значение для дела обстоятельства были правильно установлены судом первой инстанции.
Доводы заявителей, о том, что необоснованно привлек в качестве ответчика администрацию <...>, возложив на нее обязанность исключить ответчиков из ордера, несмотря на то, что между администрацией и П.М., П.А. договор найма не заключался, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку судом правильно определен круг лиц, участвующих в деле, и на администрацию <...> обоснованно возложена обязанность по исключению ответчиков из ордера.
Ссылка в жалобе на то, что о рассмотрении дела 9 сентября 2010 года ответчики не были надлежащим образом уведомлены, поскольку были извещены о дате рассмотрения дела - 08.09.2010, является несостоятельной, поскольку как следует из имеющегося в материалах дела определения Свердловского районного суда г. Иркутска от 04.10.2010, решение по заявленным У. требованиям было принято именно 08.09.2010, однако при изготовлении решения в окончательной форме, судом была допущена описка в дате его вынесения, в вводной части решения вместо даты "08 сентября 2010 г." указано "09 сентября 2010 г.", которая была впоследствии исправлена судом.
Иных доводов, которые в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержали указание на основания к отмене судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела допущено не было, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда оснований для отмены решения не находит.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Братска Иркутской области от 8 сентября 2010 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи:
А.Г.ЗАГОРЬЯН
М.А.ТКАЧУК
А.Г.ЗАГОРЬЯН
М.А.ТКАЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)