Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Ткачук М.А. и Загорьян А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Иркутской областной организации ООО "В." П. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17 ноября 2010 года по иску М.Е. к Ф. по Иркутской области, Министерству имущественных отношений Иркутской области, В. о признании права пользования жилым помещением, признании права собственности,
В обоснование исковых требований, измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истица указала, что в <...> ее матери М.Т., как работнице <...>, предоставили жилое помещение площадью <...>. в общежитии по <...>. Совместно с матерью истица вселилась в общежитие, проживала с отчимом и младшей сестрой до смерти матери, последовавшей <...>. Затем отчим и сестра переехали в другое место жительства, истица продолжает пользоваться квартирой, оплачивает необходимые платежи. Полагает, что жилое помещение предоставлено на условиях найма, с <...> истица как член семьи нанимателя приобрела право пользования данным жилым помещением, которое порождает право приватизации жилья, являвшегося государственным жилищным фондом. Просит признать за ней право пользования жилым помещением на условиях договора найма и признать право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - <...>, обжей площадью <...>, в том числе жилой <...>
В судебное заседание истица М.Е. не явилась, о времени и месте извещена надлежаще, просила рассмотреть иск в ее отсутствие.
Представитель истца Х. исковые требования поддержала.
Третье лицо К.А.К., действующий за себя и несовершеннолетнюю дочь К.А.А. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика П. исковые требования не признал, полагал, что спорное жилое помещение является собственностью общественной организации и не подлежит приватизации.
Ответчик Ф. по Иркутской области в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Куйбышевского районного суда от 17 ноября 2010 года исковые требования М.Е. удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе представитель ответчика П. просит решения суд отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что в <...> здание общежития числилось за <...> и было передано <...>. В <...> здание общежития передано с баланса ООО У. на баланс В.. Обращает внимание на то, что право собственности у ответчика возникло не в порядке приватизации государственного или муниципального имущества, а в порядке безвозмездной передачи. Считает, что отношения между В. как наймодателем с одной стороны и М.Е. с другой стороны не могут быть признаны отношениями по договору социального найма. М.Е. проживает в спорной комнате на условиях договора найма, предусмотренного ст. 671 ГК РФ. Считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что привело к неправильному разрешению дела.
Суд не применил закон, подлежащий применению. Согласно п. 6 Постановления ВС РСФСР от 4 июля 1991 года N 1542-1 "О введении в действие Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" профсоюзным объединениям (организациям) рекомендовано осуществлять передачу и продажу находящегося в их собственности жилья в собственность граждан на условиях, предусмотренных для государственного и муниципального жилищного фонда. Указанную рекомендацию В. приняла к сведению и реализовала по остаточной стоимости работникам <...>.
Имеет место в решении суда и нарушение или неправильное применение норм процессуального права, поскольку суд, имея решения суда, вступившие в законную силу о признании права собственности на здание общежития за В. в <...> в настоящем деле пришел к совершенно противоположному выводу о том, что здание общежития в собственность В. не передавалось. Суд не применил ст. ст. 195, 196, 199 ГК РФ и срок исковой давности.
В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Х. с доводами жалобы не согласна, просит оставить решение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда З., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит основания для отмены судебного акта, постановленного по делу.
Разрешая исковые требования по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно применил нормы процессуального и материального права, регулирующие спорные правоотношения, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и установил, что М.Е., как член семьи нанимателя М.Т., вселена в <...> в жилое помещение, расположенное по <...>, предоставленное <...> своему работнику в связи с трудовыми отношениями на основании решения профсоюзного комитета. С момента вселения истица пользуется спорным жилым помещением, оплачивает коммунальные услуги.
Установив, что здание общежития, расположенное по <...> введено в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии от <...> и решением Исполнительного комитета Иркутского городского Совета народных депутатов от <...> <...>, и в соответствии с регистрационным удостоверением являлось собственностью <...>, переименованной впоследствии в У.", при этом ответчиком В. не представлено суду доказательств, подтверждающих факт передачи ему в <...> спорного жилого помещения, то суд обоснованно пришел к выводу, что право собственности возникло у ответчика в <...> на основании постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 апреля 2003 года.
Поскольку судом установлена принадлежность здания общежития по <...> к государственному жилищному фонду до признания права собственности на него в <...> за ответчиком В., то вывод о том, что истцу М.Е. занимаемое ею с <...> жилое помещение по <...>, принадлежащее к государственному жилищному фонду, предоставлено на условиях договора найма жилого помещения, и не установив обстоятельств, препятствующих признанию права собственности в порядке приватизации, а поэтому она имеет право приобрести спорное жилое помещение в собственность в соответствии с Законом РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", судебная коллегия находит правильным.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям законодательства, регулирующим спорные правоотношения. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не нарушив.
Довод кассационной жалобы о том, что здание общежития передано В. в составе <...> в <...> а поэтому вывод суда о принадлежности спорного жилого помещения к государственному жилищному фонду до <...> не соответствует обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены решения, поскольку суд, дав оценку представленным по делу доказательствам, обоснованно пришел к выводу, что согласно акту приема-передачи <...> от <...> здание общежития, расположенное по <...> в указанном акте и приложениях к нему отсутствует, а, следовательно, <...> не передавалось.
Указание в жалобе на то, что суд должен был прийти к выводу о предоставлении истцу спорного жилого помещения на условиях договора найма жилого помещения, принадлежащего к общественному жилищному фонду, не основано на материалах дела, а поэтому не может служить основанием для отмены решения суда.
Так, суд установил, что истец вселена в <...>, как член семьи нанимателя М.Т., которая вселена в спорное жилое помещение на основании решения <...> от <...> в связи с трудовыми отношениями. Данные доказательства свидетельствуют о наличии у У. права на предоставление спорного жилого помещения.
Поскольку вселение истца произведено на законном основании и учитывая положения ст. 18 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" (в редакции Закона РФ от 23 декабря 1992 года), ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", суд пришел к правильному выводу, что возникновение у В. в <...> права собственности на здание общежития по <...> не влияет на жилищные права М.Е., в том числе и на право бесплатной приватизации занимаемого ею жилого помещения.
Доводы жалобы о нарушении и неправильном применение норм процессуального права, поскольку суд, имея решения суда, вступившие в законную силу о признании права собственности на здание общежития за В. в <...> в настоящем деле пришел к совершенно противоположному выводу о том, что здание общежития в собственность В. не передавалось, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10\\22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", изложенным в п. 4, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.
Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к позиции, ранее занятой ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. ст. 362, 363 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены судебного акта.
Проверенное по доводам кассационной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17 ноября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-615/11
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2011 г. по делу N 33-615/11
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Ткачук М.А. и Загорьян А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Иркутской областной организации ООО "В." П. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17 ноября 2010 года по иску М.Е. к Ф. по Иркутской области, Министерству имущественных отношений Иркутской области, В. о признании права пользования жилым помещением, признании права собственности,
установила:
В обоснование исковых требований, измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истица указала, что в <...> ее матери М.Т., как работнице <...>, предоставили жилое помещение площадью <...>. в общежитии по <...>. Совместно с матерью истица вселилась в общежитие, проживала с отчимом и младшей сестрой до смерти матери, последовавшей <...>. Затем отчим и сестра переехали в другое место жительства, истица продолжает пользоваться квартирой, оплачивает необходимые платежи. Полагает, что жилое помещение предоставлено на условиях найма, с <...> истица как член семьи нанимателя приобрела право пользования данным жилым помещением, которое порождает право приватизации жилья, являвшегося государственным жилищным фондом. Просит признать за ней право пользования жилым помещением на условиях договора найма и признать право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - <...>, обжей площадью <...>, в том числе жилой <...>
В судебное заседание истица М.Е. не явилась, о времени и месте извещена надлежаще, просила рассмотреть иск в ее отсутствие.
Представитель истца Х. исковые требования поддержала.
Третье лицо К.А.К., действующий за себя и несовершеннолетнюю дочь К.А.А. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика П. исковые требования не признал, полагал, что спорное жилое помещение является собственностью общественной организации и не подлежит приватизации.
Ответчик Ф. по Иркутской области в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Куйбышевского районного суда от 17 ноября 2010 года исковые требования М.Е. удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе представитель ответчика П. просит решения суд отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что в <...> здание общежития числилось за <...> и было передано <...>. В <...> здание общежития передано с баланса ООО У. на баланс В.. Обращает внимание на то, что право собственности у ответчика возникло не в порядке приватизации государственного или муниципального имущества, а в порядке безвозмездной передачи. Считает, что отношения между В. как наймодателем с одной стороны и М.Е. с другой стороны не могут быть признаны отношениями по договору социального найма. М.Е. проживает в спорной комнате на условиях договора найма, предусмотренного ст. 671 ГК РФ. Считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что привело к неправильному разрешению дела.
Суд не применил закон, подлежащий применению. Согласно п. 6 Постановления ВС РСФСР от 4 июля 1991 года N 1542-1 "О введении в действие Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" профсоюзным объединениям (организациям) рекомендовано осуществлять передачу и продажу находящегося в их собственности жилья в собственность граждан на условиях, предусмотренных для государственного и муниципального жилищного фонда. Указанную рекомендацию В. приняла к сведению и реализовала по остаточной стоимости работникам <...>.
Имеет место в решении суда и нарушение или неправильное применение норм процессуального права, поскольку суд, имея решения суда, вступившие в законную силу о признании права собственности на здание общежития за В. в <...> в настоящем деле пришел к совершенно противоположному выводу о том, что здание общежития в собственность В. не передавалось. Суд не применил ст. ст. 195, 196, 199 ГК РФ и срок исковой давности.
В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Х. с доводами жалобы не согласна, просит оставить решение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда З., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит основания для отмены судебного акта, постановленного по делу.
Разрешая исковые требования по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно применил нормы процессуального и материального права, регулирующие спорные правоотношения, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и установил, что М.Е., как член семьи нанимателя М.Т., вселена в <...> в жилое помещение, расположенное по <...>, предоставленное <...> своему работнику в связи с трудовыми отношениями на основании решения профсоюзного комитета. С момента вселения истица пользуется спорным жилым помещением, оплачивает коммунальные услуги.
Установив, что здание общежития, расположенное по <...> введено в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии от <...> и решением Исполнительного комитета Иркутского городского Совета народных депутатов от <...> <...>, и в соответствии с регистрационным удостоверением являлось собственностью <...>, переименованной впоследствии в У.", при этом ответчиком В. не представлено суду доказательств, подтверждающих факт передачи ему в <...> спорного жилого помещения, то суд обоснованно пришел к выводу, что право собственности возникло у ответчика в <...> на основании постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 апреля 2003 года.
Поскольку судом установлена принадлежность здания общежития по <...> к государственному жилищному фонду до признания права собственности на него в <...> за ответчиком В., то вывод о том, что истцу М.Е. занимаемое ею с <...> жилое помещение по <...>, принадлежащее к государственному жилищному фонду, предоставлено на условиях договора найма жилого помещения, и не установив обстоятельств, препятствующих признанию права собственности в порядке приватизации, а поэтому она имеет право приобрести спорное жилое помещение в собственность в соответствии с Законом РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", судебная коллегия находит правильным.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям законодательства, регулирующим спорные правоотношения. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не нарушив.
Довод кассационной жалобы о том, что здание общежития передано В. в составе <...> в <...> а поэтому вывод суда о принадлежности спорного жилого помещения к государственному жилищному фонду до <...> не соответствует обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены решения, поскольку суд, дав оценку представленным по делу доказательствам, обоснованно пришел к выводу, что согласно акту приема-передачи <...> от <...> здание общежития, расположенное по <...> в указанном акте и приложениях к нему отсутствует, а, следовательно, <...> не передавалось.
Указание в жалобе на то, что суд должен был прийти к выводу о предоставлении истцу спорного жилого помещения на условиях договора найма жилого помещения, принадлежащего к общественному жилищному фонду, не основано на материалах дела, а поэтому не может служить основанием для отмены решения суда.
Так, суд установил, что истец вселена в <...>, как член семьи нанимателя М.Т., которая вселена в спорное жилое помещение на основании решения <...> от <...> в связи с трудовыми отношениями. Данные доказательства свидетельствуют о наличии у У. права на предоставление спорного жилого помещения.
Поскольку вселение истца произведено на законном основании и учитывая положения ст. 18 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" (в редакции Закона РФ от 23 декабря 1992 года), ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", суд пришел к правильному выводу, что возникновение у В. в <...> права собственности на здание общежития по <...> не влияет на жилищные права М.Е., в том числе и на право бесплатной приватизации занимаемого ею жилого помещения.
Доводы жалобы о нарушении и неправильном применение норм процессуального права, поскольку суд, имея решения суда, вступившие в законную силу о признании права собственности на здание общежития за В. в <...> в настоящем деле пришел к совершенно противоположному выводу о том, что здание общежития в собственность В. не передавалось, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10\\22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", изложенным в п. 4, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.
Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к позиции, ранее занятой ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. ст. 362, 363 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены судебного акта.
Проверенное по доводам кассационной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17 ноября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи:
М.А.ТКАЧУК
А.Г.ЗАГОРЬЯН
М.А.ТКАЧУК
А.Г.ЗАГОРЬЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)