Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Валовой Г.В.,
судей Степановой О.Н. и Туглаковой Л.Г.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Иркутский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 октября 2010 года по гражданскому делу по иску М. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, ГОУ ВПО "Иркутский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" о признании права пользования жилым помещением, понуждении заключить договор найма жилого помещения и взыскании судебных расходов, встречному иску ГОУ ВПО "Иркутский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" к М. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением,
М. обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Иркутской области, ГОУ ВПО "Иркутский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" о признании права пользования жилым помещением, понуждении заключить договор найма жилого помещения и взыскании судебных расходов.
В обоснование исковых требований М. указала, что <...> ее приняли на должность медицинской сестры в эндоскопический кабинет Иркутского государственного медицинского института, и до настоящего времени она состоит в трудовых отношениях с ИГМУ, работает <...>.
В этом же году, в связи с возникшими трудовыми отношениями, истцу на состав семьи из двух человек выделено жилое помещение секционного типа по адресу: <...> площадью <...> кв.м. Ордер на вселение в указанную выше комнату истцу не выдавался, однако фактически между ИГМУ и истцом был заключен договор найма на жилое помещение в общежитии. В спорном жилом помещении истец зарегистрирована и постоянно проживает, оплачивает квартплату и коммунальные услуги, производит ремонт.
По мнению истца, она относится к категории нуждающихся в жилом помещении, так как, кроме спорного жилья, другого не имеет, в связи с чем не может быть выселена из спорного жилого помещения.
Однако ответчик ГОУ ВПО "Иркутский государственный медицинский университет" в нарушение действующего законодательства в порядке предоставления жилья желает переселить ее в другое жилое помещение - в другую комнату общежития.
Здание, в котором расположена комната М., является федеральной собственностью, и находится в оперативном управлении ответчика.
<...> между М. и ИГМУ был заключен договор найма спорного жилого помещения, сроком на один год, то есть до <...>, при этом истец продолжает пользоваться спорным жилым помещением. В настоящее время ответчик отказывается заключать с ней договор найма на спорное жилое помещение, предупредил ее о выселении в другую комнату.
Истец М. просила суд признать за ней право пользования жилым помещением по адресу: <...>; обязать ГОУ ВПО "Иркутский государственный медицинский университет" заключить с ней договор найма на жилое помещение по адресу: <...>, взыскать с ответчиков в ее пользу расходы по оплате помощи представителя в размере <...> руб.
ГОУ ВПО "Иркутский медицинский университет" обратилось со встречным иском к М. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением.
В обоснование встречных исковых требований истец указал, что М. не приобрела право пользования служебным жилым помещением, расположенном в студенческом общежитии по адресу: <...>, поскольку в соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации признание права пользования жилым помещением возможно только в отношении помещений, передаваемых гражданам по договору социального найма и относящихся к жилищному фонду социального использования
Спорное жилое помещение расположено в студенческом общежитии, предназначено для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
Собственником здания общежития является Российская Федерация, и на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области от <...> N закреплено на праве оперативного управления за ГОУ ВПО ИГМУ Росздрава. В ведение органов местного самоуправления студенческое общежитие N 1 не передавалось.
По мнению ГОУ ВПО ИГМУ, является невозможным приобретение М. права пользования служебным помещением, поскольку приобретение такого права допускается лишь в отношении помещений жилищного фонда социального использования. Поскольку ордер на вселение в спорное жилое помещение М. не выдавался, решение о предоставлении ей жилой площади не принималось, порядок предоставления жилого помещения не был соблюден, то есть М. право пользования служебным жилым помещением не приобрела.
ГОУ ВПО "Иркутский государственный медицинский университет Росздрава" просило суд признать М. не приобретшей право пользования на жилое помещение по адресу: <...>.
В судебном заседании М. и ее представитель К. свои исковые требования поддержали, встречный иск не признали.
Представитель ГОУ ВПО "Иркутский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" Г. исковые требования М. не признал, встречный иск поддержал.
Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области М. исковые требования М. не признал, встречный иск поддержал.
Третье лицо М. в судебном заседании отсутствовал.
Решением суда от 21 октября 2010 года удовлетворены исковые требования М.: за М. признано право пользования жилым помещением по адресу: <...>; на ответчика ГОУ ВПО "Иркутский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" возложена обязанность заключить с М. договор найма на жилое помещение по адресу: <...>; с ответчика ГОУ ВПО "Иркутский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" взысканы расходы по оплате помощи представителя в размере <...> руб.
Отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате помощи представителя с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области.
Оставлены без удовлетворения исковые требования ГОУ ВПО "Иркутский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" о признании М. не приобретшей право пользования указанным выше жилым помещением.
В кассационной жалобе представитель ГОУ ВПО ИГМУ Росздрава по доверенности - Г., просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, указывая, что дело рассмотрено в отсутствие третьего лица М., не извещенного о времени и месте судебного заседания, при этом в деле отсутствуют доказательства получения М. встречного иска. Удовлетворяя требования об обязании заключить договор найма, суд не указал закон, которым руководствовался, и не учел, что обязанность к заключению договора законом не предусмотрена. Суд не учел, что отсутствие решения органа, осуществляющего управление государственным жилищным фондом, о включении здания в специализированный жилищный фонд в порядке, установленном п. 2 ст. 92 ЖК РФ и Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года N 42, не изменяет статус жилого помещения и цели его использования. Суд ошибочно указал, что в ЖК РСФСР отсутствует понятие специализированного жилого помещения, неправильно истолковал нормы Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14. Вывод суда о том, что ордер выдавался, но не сохранился, не основан на материалах дела. Заявитель не согласен с оценкой, данной судом карточке прописки. Вывод суда о том, что ответчик, заключая с истцом договоры найма спорного жилого помещения, подтверждал ее право на спорное жилое помещение, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Признавая за истцом право пользования жилым помещением по адресу: <...>, суд не принял во внимание сведения технического паспорта, из которых следует, что истец занимает комнаты под номерами N в здании по адресу: <...> и согласно экспликациям (л.д. <...>), <...> не присвоен. Суд не исследовал вопрос о наличии у истца другого жилого помещения. Суд незаконно удовлетворил исковые требования о взыскании судебных расходов только с одного из ответчиков.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Валовой Г.В., объяснения представителя ГОУ ВПО ИГМУ - Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения М. и ее представителя К., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального (ст. 109 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений; п. 10 Примерного положения о общежитиях, утвержденного Постановлением СМ РСФСР от 11 августа 1988 года N 328, с изм. от 23 июля 1993 года) и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд установил, что М. <...> принята на должность медсестры в эндоскопический кабинет по общебольничному штату Факультетских клиник Иркутского государственного медицинского института и до настоящего времени работает в Факультетских клиниках ИГМУ.
Как установлено судом, М. занимает жилое помещение в общежитии N 1 по адресу: <...>, где проживает и зарегистрирована с <...>.
Удовлетворяя исковые требования и признавая за М. право пользования жилым помещением в общежитии, возлагая на ответчика ГОУ ВПО ИГМУ обязанность заключить с М. договор найма на спорное жилое помещение, суд исходил из того, что истец приобрела право пользования спорным жилым помещением, которое ей было предоставлено в связи с трудовыми отношениями, и в котором она зарегистрирована и постоянно проживает с <...>, что подтверждается карточкой прописки (л.д. <...>), письмом начальника отдела УФМС по Иркутской области в Октябрьском районе г. Иркутска М. от <...> (л.д. <...>).
При таких обстоятельствах, учитывая, что справка о прописке содержит информацию о том, что М. была прописана на основании ордера (л.д. <...>), то есть на законных основаниях, и до настоящего времени истец проживает в спорном жилом помещении, исполняет обязанности, предусмотренные договором найма, является правильным вывод суда о том, что с истцом был заключен договор найма, несмотря на то, что в настоящее время ордер на спорное жилое помещение не сохранился.
Судом дана соответствующая оценка доводам ответчика ИГМУ о нарушении порядка предоставления спорной жилой площади, и в решении судом приведены мотивы, по которым эти доводы признаны несостоятельными. Так, учитывая, что в соответствии с п. 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением СМ РСФСР от 11 августа 1988 года N 328 (с изм. от 23 июля 1993 года), при вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития, суд обоснованно указал, что ордер мог быть представлен суду ответчиком ИГМУ. Принимая во внимание, что судом бесспорно установлен факт предоставления истцу спорного жилого помещения в связи с трудовыми отношениями и проживания ее в нем с <...>, вывод суда о том, что с истцом М. был заключен договор найма, является правильным.
Кроме того, суд учел факты заключения ответчиком ИГМУ с истцом М. договоров найма спорного жилого помещения, а также то обстоятельство, что ответчик "Иркутский государственный медицинский университет" никогда не оспаривал жилищных прав М. и с исковыми требованиями об отсутствии у нее права на спорное жилье обратился только в <...>.
Судом дана соответствующая оценка и доводам ответчика ИГМУ о том, что общежитие по адресу: <...>, является специализированным жилищным фондом, и в решении судом приведены мотивы, по которым эти доводы признаны несостоятельными. Как видно из имеющегося в материалах дела письма заместителя руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области, решение о присвоении статуса специализированного жилого помещения объекту по адресу: <...>, не принималось, что свидетельствует о том, что общежитие не было отнесено к специализированному жилому помещению в порядке, установленном ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду. При этом суд обоснованно указал, что спорное жилое помещение находится в общежитии применительно к действовавшему на тот моменту законодательству - ЖК РСФСР, который понятие специализированного жилищного фонда не содержит.
Доводы кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие третьего лица М., не извещенного о времени и месте судебного заседания, при этом в деле отсутствуют доказательства получения М. встречного иска, на законность принятого судом решения не влияют, поскольку М. права на спорное жилое помещение не предъявляет.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о наличии у истца другого жилого помещения, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку не являются юридически значимыми при разрешении вопроса о праве пользования истца спорным жилым помещением в общежитии, предоставленном истцу в связи с трудовыми отношениями, в котором истец проживает <...>.
Учитывая, что судом отказано в иске М. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, основания, предусмотренные ст. 100 ГПК РФ, для взыскания с этого ответчика судебных расходов отсутствовали, и доводы кассационной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.
Прочие доводы кассационной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Решение суда подробно мотивировано, доводы сторон оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а кассационная жалоба, по существу, не содержит доводов, которые бы не были предметом исследования в судебном заседании.
Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 октября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-625/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2011 г. по делу N 33-625/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Валовой Г.В.,
судей Степановой О.Н. и Туглаковой Л.Г.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Иркутский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 октября 2010 года по гражданскому делу по иску М. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, ГОУ ВПО "Иркутский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" о признании права пользования жилым помещением, понуждении заключить договор найма жилого помещения и взыскании судебных расходов, встречному иску ГОУ ВПО "Иркутский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" к М. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением,
установила:
М. обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Иркутской области, ГОУ ВПО "Иркутский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" о признании права пользования жилым помещением, понуждении заключить договор найма жилого помещения и взыскании судебных расходов.
В обоснование исковых требований М. указала, что <...> ее приняли на должность медицинской сестры в эндоскопический кабинет Иркутского государственного медицинского института, и до настоящего времени она состоит в трудовых отношениях с ИГМУ, работает <...>.
В этом же году, в связи с возникшими трудовыми отношениями, истцу на состав семьи из двух человек выделено жилое помещение секционного типа по адресу: <...> площадью <...> кв.м. Ордер на вселение в указанную выше комнату истцу не выдавался, однако фактически между ИГМУ и истцом был заключен договор найма на жилое помещение в общежитии. В спорном жилом помещении истец зарегистрирована и постоянно проживает, оплачивает квартплату и коммунальные услуги, производит ремонт.
По мнению истца, она относится к категории нуждающихся в жилом помещении, так как, кроме спорного жилья, другого не имеет, в связи с чем не может быть выселена из спорного жилого помещения.
Однако ответчик ГОУ ВПО "Иркутский государственный медицинский университет" в нарушение действующего законодательства в порядке предоставления жилья желает переселить ее в другое жилое помещение - в другую комнату общежития.
Здание, в котором расположена комната М., является федеральной собственностью, и находится в оперативном управлении ответчика.
<...> между М. и ИГМУ был заключен договор найма спорного жилого помещения, сроком на один год, то есть до <...>, при этом истец продолжает пользоваться спорным жилым помещением. В настоящее время ответчик отказывается заключать с ней договор найма на спорное жилое помещение, предупредил ее о выселении в другую комнату.
Истец М. просила суд признать за ней право пользования жилым помещением по адресу: <...>; обязать ГОУ ВПО "Иркутский государственный медицинский университет" заключить с ней договор найма на жилое помещение по адресу: <...>, взыскать с ответчиков в ее пользу расходы по оплате помощи представителя в размере <...> руб.
ГОУ ВПО "Иркутский медицинский университет" обратилось со встречным иском к М. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением.
В обоснование встречных исковых требований истец указал, что М. не приобрела право пользования служебным жилым помещением, расположенном в студенческом общежитии по адресу: <...>, поскольку в соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации признание права пользования жилым помещением возможно только в отношении помещений, передаваемых гражданам по договору социального найма и относящихся к жилищному фонду социального использования
Спорное жилое помещение расположено в студенческом общежитии, предназначено для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
Собственником здания общежития является Российская Федерация, и на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области от <...> N закреплено на праве оперативного управления за ГОУ ВПО ИГМУ Росздрава. В ведение органов местного самоуправления студенческое общежитие N 1 не передавалось.
По мнению ГОУ ВПО ИГМУ, является невозможным приобретение М. права пользования служебным помещением, поскольку приобретение такого права допускается лишь в отношении помещений жилищного фонда социального использования. Поскольку ордер на вселение в спорное жилое помещение М. не выдавался, решение о предоставлении ей жилой площади не принималось, порядок предоставления жилого помещения не был соблюден, то есть М. право пользования служебным жилым помещением не приобрела.
ГОУ ВПО "Иркутский государственный медицинский университет Росздрава" просило суд признать М. не приобретшей право пользования на жилое помещение по адресу: <...>.
В судебном заседании М. и ее представитель К. свои исковые требования поддержали, встречный иск не признали.
Представитель ГОУ ВПО "Иркутский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" Г. исковые требования М. не признал, встречный иск поддержал.
Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области М. исковые требования М. не признал, встречный иск поддержал.
Третье лицо М. в судебном заседании отсутствовал.
Решением суда от 21 октября 2010 года удовлетворены исковые требования М.: за М. признано право пользования жилым помещением по адресу: <...>; на ответчика ГОУ ВПО "Иркутский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" возложена обязанность заключить с М. договор найма на жилое помещение по адресу: <...>; с ответчика ГОУ ВПО "Иркутский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" взысканы расходы по оплате помощи представителя в размере <...> руб.
Отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате помощи представителя с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области.
Оставлены без удовлетворения исковые требования ГОУ ВПО "Иркутский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" о признании М. не приобретшей право пользования указанным выше жилым помещением.
В кассационной жалобе представитель ГОУ ВПО ИГМУ Росздрава по доверенности - Г., просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, указывая, что дело рассмотрено в отсутствие третьего лица М., не извещенного о времени и месте судебного заседания, при этом в деле отсутствуют доказательства получения М. встречного иска. Удовлетворяя требования об обязании заключить договор найма, суд не указал закон, которым руководствовался, и не учел, что обязанность к заключению договора законом не предусмотрена. Суд не учел, что отсутствие решения органа, осуществляющего управление государственным жилищным фондом, о включении здания в специализированный жилищный фонд в порядке, установленном п. 2 ст. 92 ЖК РФ и Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года N 42, не изменяет статус жилого помещения и цели его использования. Суд ошибочно указал, что в ЖК РСФСР отсутствует понятие специализированного жилого помещения, неправильно истолковал нормы Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14. Вывод суда о том, что ордер выдавался, но не сохранился, не основан на материалах дела. Заявитель не согласен с оценкой, данной судом карточке прописки. Вывод суда о том, что ответчик, заключая с истцом договоры найма спорного жилого помещения, подтверждал ее право на спорное жилое помещение, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Признавая за истцом право пользования жилым помещением по адресу: <...>, суд не принял во внимание сведения технического паспорта, из которых следует, что истец занимает комнаты под номерами N в здании по адресу: <...> и согласно экспликациям (л.д. <...>), <...> не присвоен. Суд не исследовал вопрос о наличии у истца другого жилого помещения. Суд незаконно удовлетворил исковые требования о взыскании судебных расходов только с одного из ответчиков.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Валовой Г.В., объяснения представителя ГОУ ВПО ИГМУ - Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения М. и ее представителя К., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального (ст. 109 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений; п. 10 Примерного положения о общежитиях, утвержденного Постановлением СМ РСФСР от 11 августа 1988 года N 328, с изм. от 23 июля 1993 года) и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд установил, что М. <...> принята на должность медсестры в эндоскопический кабинет по общебольничному штату Факультетских клиник Иркутского государственного медицинского института и до настоящего времени работает в Факультетских клиниках ИГМУ.
Как установлено судом, М. занимает жилое помещение в общежитии N 1 по адресу: <...>, где проживает и зарегистрирована с <...>.
Удовлетворяя исковые требования и признавая за М. право пользования жилым помещением в общежитии, возлагая на ответчика ГОУ ВПО ИГМУ обязанность заключить с М. договор найма на спорное жилое помещение, суд исходил из того, что истец приобрела право пользования спорным жилым помещением, которое ей было предоставлено в связи с трудовыми отношениями, и в котором она зарегистрирована и постоянно проживает с <...>, что подтверждается карточкой прописки (л.д. <...>), письмом начальника отдела УФМС по Иркутской области в Октябрьском районе г. Иркутска М. от <...> (л.д. <...>).
При таких обстоятельствах, учитывая, что справка о прописке содержит информацию о том, что М. была прописана на основании ордера (л.д. <...>), то есть на законных основаниях, и до настоящего времени истец проживает в спорном жилом помещении, исполняет обязанности, предусмотренные договором найма, является правильным вывод суда о том, что с истцом был заключен договор найма, несмотря на то, что в настоящее время ордер на спорное жилое помещение не сохранился.
Судом дана соответствующая оценка доводам ответчика ИГМУ о нарушении порядка предоставления спорной жилой площади, и в решении судом приведены мотивы, по которым эти доводы признаны несостоятельными. Так, учитывая, что в соответствии с п. 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением СМ РСФСР от 11 августа 1988 года N 328 (с изм. от 23 июля 1993 года), при вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития, суд обоснованно указал, что ордер мог быть представлен суду ответчиком ИГМУ. Принимая во внимание, что судом бесспорно установлен факт предоставления истцу спорного жилого помещения в связи с трудовыми отношениями и проживания ее в нем с <...>, вывод суда о том, что с истцом М. был заключен договор найма, является правильным.
Кроме того, суд учел факты заключения ответчиком ИГМУ с истцом М. договоров найма спорного жилого помещения, а также то обстоятельство, что ответчик "Иркутский государственный медицинский университет" никогда не оспаривал жилищных прав М. и с исковыми требованиями об отсутствии у нее права на спорное жилье обратился только в <...>.
Судом дана соответствующая оценка и доводам ответчика ИГМУ о том, что общежитие по адресу: <...>, является специализированным жилищным фондом, и в решении судом приведены мотивы, по которым эти доводы признаны несостоятельными. Как видно из имеющегося в материалах дела письма заместителя руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области, решение о присвоении статуса специализированного жилого помещения объекту по адресу: <...>, не принималось, что свидетельствует о том, что общежитие не было отнесено к специализированному жилому помещению в порядке, установленном ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду. При этом суд обоснованно указал, что спорное жилое помещение находится в общежитии применительно к действовавшему на тот моменту законодательству - ЖК РСФСР, который понятие специализированного жилищного фонда не содержит.
Доводы кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие третьего лица М., не извещенного о времени и месте судебного заседания, при этом в деле отсутствуют доказательства получения М. встречного иска, на законность принятого судом решения не влияют, поскольку М. права на спорное жилое помещение не предъявляет.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о наличии у истца другого жилого помещения, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку не являются юридически значимыми при разрешении вопроса о праве пользования истца спорным жилым помещением в общежитии, предоставленном истцу в связи с трудовыми отношениями, в котором истец проживает <...>.
Учитывая, что судом отказано в иске М. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, основания, предусмотренные ст. 100 ГПК РФ, для взыскания с этого ответчика судебных расходов отсутствовали, и доводы кассационной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.
Прочие доводы кассационной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Решение суда подробно мотивировано, доводы сторон оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а кассационная жалоба, по существу, не содержит доводов, которые бы не были предметом исследования в судебном заседании.
Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 октября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.ВАЛОВА
Г.В.ВАЛОВА
Судьи:
О.Н.СТЕПАНОВА
Л.Г.ТУГЛАКОВА
О.Н.СТЕПАНОВА
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)