Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Валовой Г.В.,
судей Степановой О.Н., Туглаковой Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Я. по доверенности Р. на решение Братского городского суда Иркутской области от 05 октября 2010 года по гражданскому делу по иску В., К. к Я. о взыскании долга, расходов по уплате госпошлины, компенсации морального вреда,
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере <...> в качестве возврата аванса по предварительному договору от <...>, судебных расходов, выразившихся в уплате госпошлины в размере <...> и компенсации морального вреда в размере <...>. В обоснование своих требований истцы В. и К. указали, что <...> между ними и ответчиком Я. был заключен предварительный договор, согласно которому Я. обязался заключить с ними договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> за <...>. <...> они в качестве задатка передали ему <...>. Ответчик проигнорировал предварительный договор, в связи с чем они обратились в Братский городской суд с иском о понуждении ответчика заключить с ними договор купли-продажи указанной квартиры. Однако решением суда от 03.03.2010 им в удовлетворении требований было отказано. До настоящего времени ответчик сумму задатка не вернул. Таким образом, ответчик неосновательно обогатился за счет истцов на сумму <...>.
В судебном заседании истец В. исковые требования поддержал.
Истица К. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена о месте и времени слушания дела, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Я. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о месте и времени слушания дела, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, его интересы в суде представляет Р.
Представитель ответчика Р. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.
Решением суда от 05 октября 2010 года исковые требования В., К. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Я. в пользу В., К. денежную сумму в размере по <...> каждому.
Взыскал с Я. в пользу В. расходы по уплате госпошлины в размере <...>.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с Я. в пользу В., К. компенсации морального вреда в размере <...>, судебных расходов в размере <...>; о взыскании с Я. в пользу К. судебных расходов - отказано.
В кассационной жалобе представитель ответчика Я. по доверенности Р. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указал, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлен оригинал расписки. Полагает, что судом нарушено право ответчика высказывать свои возражения относительно представленных доказательств, представлять доказательства своих доводов и возражений, поскольку судом вынесено решение только на основании представленного истцами решения суда, и обозрения оригинала расписки, приложенного к материалам другого дела. Материалами дела, в которых находится оригинал расписки, решение суда, не установлен факт передачи истцами ответчику денежных средств в размере <...>, данный факт ответчиком отрицается.
Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела и дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, правильно применив нормы процессуального и материального права.
Судом установлено, что <...> между Я. и В., К. был заключен предварительный договор, в соответствии с которым стороны обязались в срок до <...> заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>.
В счет исполнения своих обязательств по договору, В. и К. передали Я. задаток в размере <...>, что подтверждается распиской от <...>, показаниями В..
Кроме того, факт передачи денег представителем ответчика Р. не оспаривался, что подтверждается протоколом судебного заседания от 05 октября 2010 года (л.д. 38 оборот).
Как следует из решения Братского городского суда от 03.03.2010, а также пояснений сторон, Я. в установленный договором срок, то есть до <...>, свои обязательства не исполнил, а именно уклонился от заключения договора купли-продажи квартиры, при этом полученную от истцов сумму задатка в размере <...> не возвратил и доказательств возврата указанной денежной суммы, суду не представил. Более того, представитель ответчика Р. в судебном заседании 05.10.2010 не отрицал, что задаток истцам не был возвращен (л.д. 38 оборот).
Суд установив, что ответчик не исполнил свои обязательства по предварительному договору, однако задаток в размере <...> в счет исполнения своего обязательства получил и до настоящего времени его не возвратил, пришел к правильному выводу, что со стороны ответчика имело место необоснованное обогащение, в связи с чем, удовлетворил требования истцов и взыскал с ответчика в их пользу денежную сумму в размере по <...> каждому.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Несостоятелен довод кассационной жалобы о том, что расписка не является доказательством, поскольку находится в другом гражданском деле, поскольку в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Другие доводы, в том числе и те на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства и, суд первой инстанции дал им правильную оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального права.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Таким образом, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не находит. Проверенное по доводам кассационной жалобы решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Братского городского суда Иркутской области от 05 октября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-654/11
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2011 г. по делу N 33-654/11
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Валовой Г.В.,
судей Степановой О.Н., Туглаковой Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Я. по доверенности Р. на решение Братского городского суда Иркутской области от 05 октября 2010 года по гражданскому делу по иску В., К. к Я. о взыскании долга, расходов по уплате госпошлины, компенсации морального вреда,
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере <...> в качестве возврата аванса по предварительному договору от <...>, судебных расходов, выразившихся в уплате госпошлины в размере <...> и компенсации морального вреда в размере <...>. В обоснование своих требований истцы В. и К. указали, что <...> между ними и ответчиком Я. был заключен предварительный договор, согласно которому Я. обязался заключить с ними договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> за <...>. <...> они в качестве задатка передали ему <...>. Ответчик проигнорировал предварительный договор, в связи с чем они обратились в Братский городской суд с иском о понуждении ответчика заключить с ними договор купли-продажи указанной квартиры. Однако решением суда от 03.03.2010 им в удовлетворении требований было отказано. До настоящего времени ответчик сумму задатка не вернул. Таким образом, ответчик неосновательно обогатился за счет истцов на сумму <...>.
В судебном заседании истец В. исковые требования поддержал.
Истица К. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена о месте и времени слушания дела, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Я. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о месте и времени слушания дела, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, его интересы в суде представляет Р.
Представитель ответчика Р. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.
Решением суда от 05 октября 2010 года исковые требования В., К. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Я. в пользу В., К. денежную сумму в размере по <...> каждому.
Взыскал с Я. в пользу В. расходы по уплате госпошлины в размере <...>.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с Я. в пользу В., К. компенсации морального вреда в размере <...>, судебных расходов в размере <...>; о взыскании с Я. в пользу К. судебных расходов - отказано.
В кассационной жалобе представитель ответчика Я. по доверенности Р. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указал, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлен оригинал расписки. Полагает, что судом нарушено право ответчика высказывать свои возражения относительно представленных доказательств, представлять доказательства своих доводов и возражений, поскольку судом вынесено решение только на основании представленного истцами решения суда, и обозрения оригинала расписки, приложенного к материалам другого дела. Материалами дела, в которых находится оригинал расписки, решение суда, не установлен факт передачи истцами ответчику денежных средств в размере <...>, данный факт ответчиком отрицается.
Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела и дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, правильно применив нормы процессуального и материального права.
Судом установлено, что <...> между Я. и В., К. был заключен предварительный договор, в соответствии с которым стороны обязались в срок до <...> заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>.
В счет исполнения своих обязательств по договору, В. и К. передали Я. задаток в размере <...>, что подтверждается распиской от <...>, показаниями В..
Кроме того, факт передачи денег представителем ответчика Р. не оспаривался, что подтверждается протоколом судебного заседания от 05 октября 2010 года (л.д. 38 оборот).
Как следует из решения Братского городского суда от 03.03.2010, а также пояснений сторон, Я. в установленный договором срок, то есть до <...>, свои обязательства не исполнил, а именно уклонился от заключения договора купли-продажи квартиры, при этом полученную от истцов сумму задатка в размере <...> не возвратил и доказательств возврата указанной денежной суммы, суду не представил. Более того, представитель ответчика Р. в судебном заседании 05.10.2010 не отрицал, что задаток истцам не был возвращен (л.д. 38 оборот).
Суд установив, что ответчик не исполнил свои обязательства по предварительному договору, однако задаток в размере <...> в счет исполнения своего обязательства получил и до настоящего времени его не возвратил, пришел к правильному выводу, что со стороны ответчика имело место необоснованное обогащение, в связи с чем, удовлетворил требования истцов и взыскал с ответчика в их пользу денежную сумму в размере по <...> каждому.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Несостоятелен довод кассационной жалобы о том, что расписка не является доказательством, поскольку находится в другом гражданском деле, поскольку в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Другие доводы, в том числе и те на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства и, суд первой инстанции дал им правильную оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального права.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Таким образом, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не находит. Проверенное по доводам кассационной жалобы решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 05 октября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.ВАЛОВА
Г.В.ВАЛОВА
Судьи:
О.Н.СТЕПАНОВА
Л.Г.ТУГЛАКОВА
О.Н.СТЕПАНОВА
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)