Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Загорьян А.Г. и Ткачук М.А.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя администрации г. Иркутска К. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску администрации г. Иркутска к Н.В., С., Н.А., Управлению Федеральной миграционной службы по Иркутской области о признании расторгнутым договора найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета,
В обоснование заявленных требований администрация г. Иркутска указала, что на основании ордера серии <...> <...> от <...> Н.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. В качестве членов семьи нанимателя в ордер включены: дочь Н. (С.) Ж.В., дочь Н.А. Однако Комитету по управлению <...> округом г. Иркутска стало известно, что на протяжении длительного времени данная квартира сдается в поднаем, ответчики в ней не проживают, обязанности по ремонту и содержанию жилого помещения не выполняют. В нарушение ст. 76 ЖК РСФСР ответчики не получили согласие наймодателя - администрации г. Иркутска, на сдачу спорной квартиры в поднаем. Кроме того, согласно требованиям ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан обеспечивать сохранность жилого помещения. Однако <...> в указанном жилом помещении произошел пожар, в результате которого уничтожена веранда квартиры <...>, кровля, северная стена обуглена по всей площади, помещения закопчены.
Администрация г. Иркутска просила суд признать расторгнутым договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, с Н.В., С., Н.А., снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 ноября 2010 года заявленные требования удовлетворены частично.
Суд признал расторгнутым договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <...> с Н.А.
В удовлетворении требований о признании расторгнутым договора найма жилого помещения с Н.В., С., снятии их с регистрационного учета, суд отказал.
В кассационной жалобе представитель администрации г. Иркутска К. просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить по мотивам его незаконности и необоснованности, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Возражая относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, ответчик Н.В. просит отказать в ее удовлетворении.
Заслушав доклад судьи Гуревской Л.С., объяснения представителя администрации г. Иркутска М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика Н.В. об оставлении решения без изменения, изучив материалы гражданского дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, в возражениях относительно нее, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда оснований для отмены решения не находит.
Судом установлено, что на основании ордера от <...> ответчику Н.В. и членам его семьи - Н. (С.) Ж.В. и Н.А. было предоставлено жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <...>, в которое ответчики вселились в установленном законом порядке. Н.В. и Н. (С.) Ж.В. зарегистрированы по данному адресу по настоящее время. Н.А. в августе <...> года переехала на постоянное место жительства в другое жилое помещение по адресу: <...>, в котором и проживает по настоящее время.
Согласно ст. 5 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, настоящий Кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Учитывая, что спорные жилищные правоотношения возникли до введения в действие Жилищного кодекса РФ, являются продолжающимися, суд рассматривая спор правильно руководствовался нормами как Жилищного кодекса РФ, так и Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 г.
Согласно ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР договор найма считается расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место.
Статья 83 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что договор найма считается расторгнутым с момента выезда нанимателя в другое место жительства.
Установив, что Н.А., которая являлась членом семьи нанимателя спорного жилого помещения - Н.В., в <...> году выехала на иное постоянное место жительства, суд правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований администрации г. Иркутска в данной части, и расторжении с Н.А. договора найма.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Разрешая требования истца в части признания расторгнутым договора найма жилого помещения с ответчиками Н.В., С. (Н.) Ж.В., суд исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и установив, что выезд ответчиков носил вынужденный временный характер, связанный с повреждением жилого помещения в результате пожара, пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта выезда нанимателя и члена его семьи (С.В.) на иное постоянное место жительства.
Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия полагает не заслуживающими внимания, как основанными на неверной оценке заявителем доказательств об обстоятельствах, правильно установленных судом первой инстанции.
Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, и достоверно подтверждающих добровольный выезд нанимателя и членов его семьи из спорного жилого помещения в иное постоянное место жительства, а также отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, отказ от несения бремени содержания имущества, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было.
Суд достаточно полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил материальный закон к спорным правоотношениям и постановил по делу решение в соответствии с фактическими обстоятельствами, представленными в дело доказательствами.
Кассационная жалоба не содержит иных доводов, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции, и могли послужить основанием для отмены судебного постановления.
Таким образом, обжалуемое решение, законность и обоснованность которого проверена в пределах доводов кассационной жалобы, является правильным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 ноября 2010 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-807/11
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2011 г. по делу N 33-807/11
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Загорьян А.Г. и Ткачук М.А.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя администрации г. Иркутска К. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску администрации г. Иркутска к Н.В., С., Н.А., Управлению Федеральной миграционной службы по Иркутской области о признании расторгнутым договора найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета,
установила:
В обоснование заявленных требований администрация г. Иркутска указала, что на основании ордера серии <...> <...> от <...> Н.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. В качестве членов семьи нанимателя в ордер включены: дочь Н. (С.) Ж.В., дочь Н.А. Однако Комитету по управлению <...> округом г. Иркутска стало известно, что на протяжении длительного времени данная квартира сдается в поднаем, ответчики в ней не проживают, обязанности по ремонту и содержанию жилого помещения не выполняют. В нарушение ст. 76 ЖК РСФСР ответчики не получили согласие наймодателя - администрации г. Иркутска, на сдачу спорной квартиры в поднаем. Кроме того, согласно требованиям ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан обеспечивать сохранность жилого помещения. Однако <...> в указанном жилом помещении произошел пожар, в результате которого уничтожена веранда квартиры <...>, кровля, северная стена обуглена по всей площади, помещения закопчены.
Администрация г. Иркутска просила суд признать расторгнутым договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, с Н.В., С., Н.А., снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 ноября 2010 года заявленные требования удовлетворены частично.
Суд признал расторгнутым договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <...> с Н.А.
В удовлетворении требований о признании расторгнутым договора найма жилого помещения с Н.В., С., снятии их с регистрационного учета, суд отказал.
В кассационной жалобе представитель администрации г. Иркутска К. просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить по мотивам его незаконности и необоснованности, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Возражая относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, ответчик Н.В. просит отказать в ее удовлетворении.
Заслушав доклад судьи Гуревской Л.С., объяснения представителя администрации г. Иркутска М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика Н.В. об оставлении решения без изменения, изучив материалы гражданского дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, в возражениях относительно нее, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда оснований для отмены решения не находит.
Судом установлено, что на основании ордера от <...> ответчику Н.В. и членам его семьи - Н. (С.) Ж.В. и Н.А. было предоставлено жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <...>, в которое ответчики вселились в установленном законом порядке. Н.В. и Н. (С.) Ж.В. зарегистрированы по данному адресу по настоящее время. Н.А. в августе <...> года переехала на постоянное место жительства в другое жилое помещение по адресу: <...>, в котором и проживает по настоящее время.
Согласно ст. 5 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, настоящий Кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Учитывая, что спорные жилищные правоотношения возникли до введения в действие Жилищного кодекса РФ, являются продолжающимися, суд рассматривая спор правильно руководствовался нормами как Жилищного кодекса РФ, так и Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 г.
Согласно ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР договор найма считается расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место.
Статья 83 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что договор найма считается расторгнутым с момента выезда нанимателя в другое место жительства.
Установив, что Н.А., которая являлась членом семьи нанимателя спорного жилого помещения - Н.В., в <...> году выехала на иное постоянное место жительства, суд правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований администрации г. Иркутска в данной части, и расторжении с Н.А. договора найма.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Разрешая требования истца в части признания расторгнутым договора найма жилого помещения с ответчиками Н.В., С. (Н.) Ж.В., суд исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и установив, что выезд ответчиков носил вынужденный временный характер, связанный с повреждением жилого помещения в результате пожара, пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта выезда нанимателя и члена его семьи (С.В.) на иное постоянное место жительства.
Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия полагает не заслуживающими внимания, как основанными на неверной оценке заявителем доказательств об обстоятельствах, правильно установленных судом первой инстанции.
Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, и достоверно подтверждающих добровольный выезд нанимателя и членов его семьи из спорного жилого помещения в иное постоянное место жительства, а также отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, отказ от несения бремени содержания имущества, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было.
Суд достаточно полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил материальный закон к спорным правоотношениям и постановил по делу решение в соответствии с фактическими обстоятельствами, представленными в дело доказательствами.
Кассационная жалоба не содержит иных доводов, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции, и могли послужить основанием для отмены судебного постановления.
Таким образом, обжалуемое решение, законность и обоснованность которого проверена в пределах доводов кассационной жалобы, является правильным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 ноября 2010 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи:
А.Г.ЗАГОРЬЯН
М.А.ТКАЧУК
А.Г.ЗАГОРЬЯН
М.А.ТКАЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)