Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ершова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Петровой Ю.Ю.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 февраля 2012 года в порядке главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационную жалобу Ю.Ю. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2011 года по гражданскому делу N 2-4330/11 по иску Ю.Ю. к Ю.М. о признании прекратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета и по встречному иску Ю.М. к Ю.Ю., и Ю.Л. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, и вселении в жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителей Ю.Ю. - С., Ю.Л., действующий на основании доверенности от <дата> сроком на один год, представителя Ю.М. - Т., действующего на основании доверенности N ... от <дата> сроком на три года и на основании ордера N ..., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ю.Ю. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями о признании Ю.М. прекратившим право пользования квартирой <адрес> со снятием с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то обстоятельство, что ответчик, приходящийся ей отцом, зарегистрирован в принадлежащей ей на праве собственности указанной квартире, однако членом ее семьи не является, с <дата> в квартире не проживает, расходов по ее содержанию не несет, коммунальные платежи не вносит, фактически проживает совместно со своей второй женой на ее жилой площади. Истица полагает, что на дату заключения договора приватизации квартиры Ю.М. уже расторг в отношении себя договор социального найма.
Ю.М. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга со встречными исковыми требованиями, в которых просил обязать Ю.Ю. и Ю.Л. не чинить ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением, для чего выдать ключи от спорной квартиры и предоставить комнату для проживания; вселить Ю.М. в спорную квартиру.
В обоснование заявленных требований Ю.М. указал, что ответчицы фактически проживают в спорной квартире, при этом чинят ему препятствия в проживании в ней, не выдают ключи от входной двери, инициируют конфликты.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2011 года исковые требования Ю.Ю. оставлены без удовлетворения.
Встречные исковые требования Ю.М. удовлетворены частично.
Суд обязал Ю.Ю. не чинить препятствий Ю.М. во вселении в спорную квартиру, и выдать Ю.М. ключи от входной двери в квартиру.
Суд вселил Ю.М. в квартиру по адресу: <адрес>.
В кассационной жалобе Ю.Ю. ставит вопрос об отмене постановленного решения суда, считая его незаконным и необоснованным, просит направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Представители Ю.Ю. - С., Ю.Л., действующие на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явились, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали, просили отменить обжалуемое решение Московского районного суда Санкт-Петербурга.
Представитель Ю.М. - Т., действующий на основании доверенности и ордера, в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> на основании Решения Комиссии Московского Исполкома от <дата> Ю.М. был выдан ордер на занятие трехкомнатной квартиры <адрес>, жилой площадью 39,23 кв. м <дата> в спорной квартире была зарегистрирована совместная дочь Ю.М. и Ю.Л. - Ю.Ю., <дата> года рождения.
<дата> Ю.М. дал свое согласие на приватизацию указанной квартиры без включения его в число собственников. <дата> Ю.Ю. заключила с Администрацией Московского района договор передачи квартиры <адрес> в собственность.
В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Согласно статье 19 Закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Данное положение закона направлено на защиту прав бывших членов семьи собственника жилого помещения, давших согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 23 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), исходя из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер.
Учитывая, что при заключении договора приватизации квартиры, было истребовано согласие Ю.М. на заключение данного договора, довод кассационной жалобы, что Ю.М. утратил право пользования квартирой до заключения данного договора, подлежит отклонению, т.к. его право учитывалось Администрацией Московского района.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, сводящегося к тому, что сам по себе факт непроживания Ю.М. в спорной квартире не является основанием к прекращению его права на эту квартиру, т.к. судом установлено наличие конфликтных отношений между сторонами, выезд ответчика из квартиры носил вынужденный характер; тем более что в материалы дела представлена копия заявления Ю.М. от <дата>, с которым он обращался в N ... о/м УВД по Московскому району Санкт-Петербурга с просьбой об оказании помощи во вселении в спорную квартиру. Проверка по указанному заявлению была прекращена, поскольку Ю.Ю. пояснила, что не возражает против вселения отца в квартиру.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Ю.Ю., выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Ю.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.02.2012 N 33-2783/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2012 г. N 33-2783/2012
Судья: Ершова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Петровой Ю.Ю.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 февраля 2012 года в порядке главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационную жалобу Ю.Ю. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2011 года по гражданскому делу N 2-4330/11 по иску Ю.Ю. к Ю.М. о признании прекратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета и по встречному иску Ю.М. к Ю.Ю., и Ю.Л. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, и вселении в жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителей Ю.Ю. - С., Ю.Л., действующий на основании доверенности от <дата> сроком на один год, представителя Ю.М. - Т., действующего на основании доверенности N ... от <дата> сроком на три года и на основании ордера N ..., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ю.Ю. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями о признании Ю.М. прекратившим право пользования квартирой <адрес> со снятием с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то обстоятельство, что ответчик, приходящийся ей отцом, зарегистрирован в принадлежащей ей на праве собственности указанной квартире, однако членом ее семьи не является, с <дата> в квартире не проживает, расходов по ее содержанию не несет, коммунальные платежи не вносит, фактически проживает совместно со своей второй женой на ее жилой площади. Истица полагает, что на дату заключения договора приватизации квартиры Ю.М. уже расторг в отношении себя договор социального найма.
Ю.М. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга со встречными исковыми требованиями, в которых просил обязать Ю.Ю. и Ю.Л. не чинить ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением, для чего выдать ключи от спорной квартиры и предоставить комнату для проживания; вселить Ю.М. в спорную квартиру.
В обоснование заявленных требований Ю.М. указал, что ответчицы фактически проживают в спорной квартире, при этом чинят ему препятствия в проживании в ней, не выдают ключи от входной двери, инициируют конфликты.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2011 года исковые требования Ю.Ю. оставлены без удовлетворения.
Встречные исковые требования Ю.М. удовлетворены частично.
Суд обязал Ю.Ю. не чинить препятствий Ю.М. во вселении в спорную квартиру, и выдать Ю.М. ключи от входной двери в квартиру.
Суд вселил Ю.М. в квартиру по адресу: <адрес>.
В кассационной жалобе Ю.Ю. ставит вопрос об отмене постановленного решения суда, считая его незаконным и необоснованным, просит направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Представители Ю.Ю. - С., Ю.Л., действующие на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явились, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали, просили отменить обжалуемое решение Московского районного суда Санкт-Петербурга.
Представитель Ю.М. - Т., действующий на основании доверенности и ордера, в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> на основании Решения Комиссии Московского Исполкома от <дата> Ю.М. был выдан ордер на занятие трехкомнатной квартиры <адрес>, жилой площадью 39,23 кв. м <дата> в спорной квартире была зарегистрирована совместная дочь Ю.М. и Ю.Л. - Ю.Ю., <дата> года рождения.
<дата> Ю.М. дал свое согласие на приватизацию указанной квартиры без включения его в число собственников. <дата> Ю.Ю. заключила с Администрацией Московского района договор передачи квартиры <адрес> в собственность.
В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Согласно статье 19 Закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Данное положение закона направлено на защиту прав бывших членов семьи собственника жилого помещения, давших согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 23 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), исходя из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер.
Учитывая, что при заключении договора приватизации квартиры, было истребовано согласие Ю.М. на заключение данного договора, довод кассационной жалобы, что Ю.М. утратил право пользования квартирой до заключения данного договора, подлежит отклонению, т.к. его право учитывалось Администрацией Московского района.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, сводящегося к тому, что сам по себе факт непроживания Ю.М. в спорной квартире не является основанием к прекращению его права на эту квартиру, т.к. судом установлено наличие конфликтных отношений между сторонами, выезд ответчика из квартиры носил вынужденный характер; тем более что в материалы дела представлена копия заявления Ю.М. от <дата>, с которым он обращался в N ... о/м УВД по Московскому району Санкт-Петербурга с просьбой об оказании помощи во вселении в спорную квартиру. Проверка по указанному заявлению была прекращена, поскольку Ю.Ю. пояснила, что не возражает против вселения отца в квартиру.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Ю.Ю., выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Ю.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)