Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Валовой Г.В.,
судей Степановой О.Н. и Туглаковой Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью <...> на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 октября 2010 года по гражданскому делу по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью <...> о взыскании арендной платы, неустойки, судебных расходов,
встречному иску общества с ограниченной ответственностью <...> к К. о признании договора аренды незаключенным,
К. обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к ООО <...> о взыскании арендной платы, неустойки, судебных расходов.
В обоснование исковых требований К. указал, что <...> заключил с ООО <...> (арендатор) договор аренды оборудования, по которому обязался передать в аренду стерилизованное оборудование <...> в количестве <...> стоимостью <...> руб., а арендатор обязался принять и своевременно вносить арендную плату - <...> руб. в месяц, до первого числа каждого месяца за предстоящий месяц.
Данное оборудование принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от <...>, заключенного с ООО <...>.
<...> арендодатель передал оборудование арендатору по акту приема-передачи, однако до настоящего времени арендная плата ответчиком не выплачивалась, и, по расчету истца, задолженность ответчика на <...> составила <...> руб.
По расчету истца, размер неустойки за нарушение срока внесения арендной платы на дату подачи искового заявления составил <...> руб. (п. 4.2 договора).
Претензия истца от <...>, полученная лично генеральным директором ООО <...> Е., проигнорирована ответчиком, который продолжает пользоваться арендованным имуществом, и долг по арендной плате не погашает.
Ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец К., с учетом уточнений от 19 мая 2010 года, просил суд взыскать с ООО <...> в свою пользу арендную плату в размере <...> руб.; неустойку, установленную договором, в размере <...> руб., государственную пошлину.
<...> ООО <...> обратилось со встречным иском к К. о признании договора аренды незаключенным.
В обоснование встречного иска ООО <...> указало, что договор аренды оборудования от <...> между К. и ООО <...>, является незаключенным, поскольку содержит два взаимоисключающих условия о сроке действия договора. Так, согласно п. 5.4 договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, а согласно п. 5.6 - один год с момента подписания акта приема-передачи оборудования.
В судебном заседании представитель истца К. по доверенности - Ш., исковые требования поддержал, встречный иск не признал.
Истец К. в судебном заседании отсутствовал.
Представитель ответчика ООО <...> в судебном заседании отсутствовал, ранее представитель ответчика ООО <...> - С. исковые требования не признал, поддержал встречный иск, суду пояснял, что истец не является собственником оборудования, указанного в договоре аренды, согласно товарным накладным ООО <...> передало истцу иное оборудование, которое у ответчика отсутствует.
Решением суда от 27 октября 2010 года удовлетворены частично исковые требования К.: с ответчика ООО <...> в пользу истца взыскана арендная плата по договору аренды оборудования от <...> в размере <...> руб., неустойка за нарушение срока внесения арендной платы - <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины - <...> руб., а всего - <...> руб.
Отказано в части исковых требований К. о взыскании неустойки за нарушение срока внесения арендной платы в размере <...> руб.
Отказано в удовлетворении встречного иска ООО <...> к К. о признании договора аренды от <...> между ООО <...> и К. незаключенным.
В кассационной жалобе представитель ООО <...> по доверенности - С., просит решение суда отменить, указывая, что суд, получив сообщение экспертного учреждения г. Омска о невозможности проведения физико-технической экспертизы, не разрешил вопрос о назначении технической экспертизы, которую, по сообщению экспертного учреждения, оно провести может. Несмотря на готовность <...> (г. Москва) провести экспертизу давности составления договора аренды, суд в данное экспертное учреждение экспертизу не назначил. По мнению заявителя, судом необоснованно отклонены доводы ООО <...> о незаключенности договора аренды. По существу, заявитель приводит доводы, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Валовой Г.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального (Гражданского кодекса Российской Федерации - ст. 432, регулирующей основные положения о заключении договора; ст. 333, регулирующей уменьшение неустойки; ст. ст. 606 - 610, 614 регулирующих договор аренды, объекты аренды, арендодателя, форму, государственную регистрацию, срок договора аренды, арендную плату) и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суд установил, что на основании договора купли-продажи от <...>, заключенного с ООО <...>, К. является собственником стерилизационного оборудования <...>, стоимостью <...> руб. (л.д. <...>).
<...> К. и ООО <...> был заключен договор аренды указанного оборудования, по акту приема-передачи оборудование передано ответчику <...> (л.д. <...>).
Удовлетворяя исковые требования К. и взыскивая в его пользу с ответчика ООО <...> арендную плату по договору в размере <...> руб., суд обоснованно исходил из того, что в связи с заключенным сторонами договором аренды медицинского оборудования у ответчика ООО <...> возникла обязанность по внесению арендной платы за пользование им. Оценивая заключенный сторонами договор аренды, суд обоснованно исходил из того, что данный договор соответствует всем требованиям закона, никем до настоящего времени не оспорен и не признан недействительным, поскольку К., являясь на основании договора купли-продажи с ООО <...> собственником стерилизационного оборудования <...> предоставил данное имущество в аренду ООО <...>. Факт передачи медицинского оборудования подтверждается актом приема-передачи от <...>, а также показаниями свидетеля О., работавшей генеральным директором в ООО <...>, осуществившего доставку оборудования ответчику ООО <...>, подтвердившей факт передачи медицинского оборудования ответчику и как лицо, работавшее в ООО "Медиал" санитаркой и видевшей у ответчика данное оборудование (л.д. <...>). Учитывая, что статьей 607 ГК РФ, регулирующей объекты аренды, не установлены ограничения в отношении сдачи в аренду медицинского оборудования, являющегося предметом договора между сторонами, что договор аренды заключен в требуемой законом письменной форме, подписан сторонами, содержит все существенные условия, включая срок договора - один год с даты подписания акта приема-передачи, то есть с <...>, вывод суда является правильным.
При этом судом дана соответствующая оценка доводам ответчика ООО <...> о том, что договор аренды является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано условие о сроке договора, так как пункты <...> содержат противоречивые сведения о сроке действия договора, и в решении судом приведены мотивы, по которым эти доводы признаны несостоятельными. Оценивая договор аренды от <...> в соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что срок действия договора указан в договоре четко и ясно - один год с даты подписания акта приема-передачи, то есть с <...>, и не согласиться с оценкой суда у судебной коллегии нет оснований.
Удовлетворяя исковые требования К. частично и взыскивая в его пользу неустойку в размере <...> руб., суд обоснованно исходил из того, что п. <...> договора аренды от <...> в случае нарушения срока внесения арендной платы предусмотрено право арендодателя требовать от арендатора уплаты пени в размере <...>% от несвоевременно уплаченной суммы по договору за каждый день просрочки.
Снижая размер неустойки с <...> руб., заявленных истцом, до <...> руб., суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства причинения ему убытков, сопоставимых с суммой неустойки, а заявленная истцом сумма <...> руб. является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Как видно из материалов дела, представитель ответчика ООО <...> С. ходатайствовал перед судом о назначении физико-химической экспертизы, просил проведение экспертизы поручить (на усмотрение суда) ООО <...>. Ходатайство было удовлетворено судом, определением суда от <...> назначена по делу физико-химическая экспертиза документов (л.д. <...>), проведение экспертизы поручено ГУ "Омская лаборатория судебной экспертизы". По сообщению ГУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в данном учреждении отсутствует такой вид (род) судебной экспертизы, как физико-химическая, поставленные вопросы относятся к виду (роду) технической экспертизы документов (л.д. <...>). Принимая во внимание, что после возобновления производства по делу (<...> - л.д. <...>) представитель ответчика С. отсутствовал, с ходатайством о назначении экспертизы не обращался, доводы кассационной жалобы о том, что суд не разрешил вопрос о назначении технической экспертизы, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения.
Прочие доводы кассационной жалобы заявителя направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Решение суда подробно мотивировано, доводы сторон оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а кассационная жалоба, по существу, не содержит доводов, которые бы не были предметом исследования в судебном заседании.
Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 октября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-889/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2011 г. по делу N 33-889/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Валовой Г.В.,
судей Степановой О.Н. и Туглаковой Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью <...> на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 октября 2010 года по гражданскому делу по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью <...> о взыскании арендной платы, неустойки, судебных расходов,
встречному иску общества с ограниченной ответственностью <...> к К. о признании договора аренды незаключенным,
установила:
К. обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к ООО <...> о взыскании арендной платы, неустойки, судебных расходов.
В обоснование исковых требований К. указал, что <...> заключил с ООО <...> (арендатор) договор аренды оборудования, по которому обязался передать в аренду стерилизованное оборудование <...> в количестве <...> стоимостью <...> руб., а арендатор обязался принять и своевременно вносить арендную плату - <...> руб. в месяц, до первого числа каждого месяца за предстоящий месяц.
Данное оборудование принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от <...>, заключенного с ООО <...>.
<...> арендодатель передал оборудование арендатору по акту приема-передачи, однако до настоящего времени арендная плата ответчиком не выплачивалась, и, по расчету истца, задолженность ответчика на <...> составила <...> руб.
По расчету истца, размер неустойки за нарушение срока внесения арендной платы на дату подачи искового заявления составил <...> руб. (п. 4.2 договора).
Претензия истца от <...>, полученная лично генеральным директором ООО <...> Е., проигнорирована ответчиком, который продолжает пользоваться арендованным имуществом, и долг по арендной плате не погашает.
Ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец К., с учетом уточнений от 19 мая 2010 года, просил суд взыскать с ООО <...> в свою пользу арендную плату в размере <...> руб.; неустойку, установленную договором, в размере <...> руб., государственную пошлину.
<...> ООО <...> обратилось со встречным иском к К. о признании договора аренды незаключенным.
В обоснование встречного иска ООО <...> указало, что договор аренды оборудования от <...> между К. и ООО <...>, является незаключенным, поскольку содержит два взаимоисключающих условия о сроке действия договора. Так, согласно п. 5.4 договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, а согласно п. 5.6 - один год с момента подписания акта приема-передачи оборудования.
В судебном заседании представитель истца К. по доверенности - Ш., исковые требования поддержал, встречный иск не признал.
Истец К. в судебном заседании отсутствовал.
Представитель ответчика ООО <...> в судебном заседании отсутствовал, ранее представитель ответчика ООО <...> - С. исковые требования не признал, поддержал встречный иск, суду пояснял, что истец не является собственником оборудования, указанного в договоре аренды, согласно товарным накладным ООО <...> передало истцу иное оборудование, которое у ответчика отсутствует.
Решением суда от 27 октября 2010 года удовлетворены частично исковые требования К.: с ответчика ООО <...> в пользу истца взыскана арендная плата по договору аренды оборудования от <...> в размере <...> руб., неустойка за нарушение срока внесения арендной платы - <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины - <...> руб., а всего - <...> руб.
Отказано в части исковых требований К. о взыскании неустойки за нарушение срока внесения арендной платы в размере <...> руб.
Отказано в удовлетворении встречного иска ООО <...> к К. о признании договора аренды от <...> между ООО <...> и К. незаключенным.
В кассационной жалобе представитель ООО <...> по доверенности - С., просит решение суда отменить, указывая, что суд, получив сообщение экспертного учреждения г. Омска о невозможности проведения физико-технической экспертизы, не разрешил вопрос о назначении технической экспертизы, которую, по сообщению экспертного учреждения, оно провести может. Несмотря на готовность <...> (г. Москва) провести экспертизу давности составления договора аренды, суд в данное экспертное учреждение экспертизу не назначил. По мнению заявителя, судом необоснованно отклонены доводы ООО <...> о незаключенности договора аренды. По существу, заявитель приводит доводы, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Валовой Г.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального (Гражданского кодекса Российской Федерации - ст. 432, регулирующей основные положения о заключении договора; ст. 333, регулирующей уменьшение неустойки; ст. ст. 606 - 610, 614 регулирующих договор аренды, объекты аренды, арендодателя, форму, государственную регистрацию, срок договора аренды, арендную плату) и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суд установил, что на основании договора купли-продажи от <...>, заключенного с ООО <...>, К. является собственником стерилизационного оборудования <...>, стоимостью <...> руб. (л.д. <...>).
<...> К. и ООО <...> был заключен договор аренды указанного оборудования, по акту приема-передачи оборудование передано ответчику <...> (л.д. <...>).
Удовлетворяя исковые требования К. и взыскивая в его пользу с ответчика ООО <...> арендную плату по договору в размере <...> руб., суд обоснованно исходил из того, что в связи с заключенным сторонами договором аренды медицинского оборудования у ответчика ООО <...> возникла обязанность по внесению арендной платы за пользование им. Оценивая заключенный сторонами договор аренды, суд обоснованно исходил из того, что данный договор соответствует всем требованиям закона, никем до настоящего времени не оспорен и не признан недействительным, поскольку К., являясь на основании договора купли-продажи с ООО <...> собственником стерилизационного оборудования <...> предоставил данное имущество в аренду ООО <...>. Факт передачи медицинского оборудования подтверждается актом приема-передачи от <...>, а также показаниями свидетеля О., работавшей генеральным директором в ООО <...>, осуществившего доставку оборудования ответчику ООО <...>, подтвердившей факт передачи медицинского оборудования ответчику и как лицо, работавшее в ООО "Медиал" санитаркой и видевшей у ответчика данное оборудование (л.д. <...>). Учитывая, что статьей 607 ГК РФ, регулирующей объекты аренды, не установлены ограничения в отношении сдачи в аренду медицинского оборудования, являющегося предметом договора между сторонами, что договор аренды заключен в требуемой законом письменной форме, подписан сторонами, содержит все существенные условия, включая срок договора - один год с даты подписания акта приема-передачи, то есть с <...>, вывод суда является правильным.
При этом судом дана соответствующая оценка доводам ответчика ООО <...> о том, что договор аренды является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано условие о сроке договора, так как пункты <...> содержат противоречивые сведения о сроке действия договора, и в решении судом приведены мотивы, по которым эти доводы признаны несостоятельными. Оценивая договор аренды от <...> в соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что срок действия договора указан в договоре четко и ясно - один год с даты подписания акта приема-передачи, то есть с <...>, и не согласиться с оценкой суда у судебной коллегии нет оснований.
Удовлетворяя исковые требования К. частично и взыскивая в его пользу неустойку в размере <...> руб., суд обоснованно исходил из того, что п. <...> договора аренды от <...> в случае нарушения срока внесения арендной платы предусмотрено право арендодателя требовать от арендатора уплаты пени в размере <...>% от несвоевременно уплаченной суммы по договору за каждый день просрочки.
Снижая размер неустойки с <...> руб., заявленных истцом, до <...> руб., суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства причинения ему убытков, сопоставимых с суммой неустойки, а заявленная истцом сумма <...> руб. является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Как видно из материалов дела, представитель ответчика ООО <...> С. ходатайствовал перед судом о назначении физико-химической экспертизы, просил проведение экспертизы поручить (на усмотрение суда) ООО <...>. Ходатайство было удовлетворено судом, определением суда от <...> назначена по делу физико-химическая экспертиза документов (л.д. <...>), проведение экспертизы поручено ГУ "Омская лаборатория судебной экспертизы". По сообщению ГУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в данном учреждении отсутствует такой вид (род) судебной экспертизы, как физико-химическая, поставленные вопросы относятся к виду (роду) технической экспертизы документов (л.д. <...>). Принимая во внимание, что после возобновления производства по делу (<...> - л.д. <...>) представитель ответчика С. отсутствовал, с ходатайством о назначении экспертизы не обращался, доводы кассационной жалобы о том, что суд не разрешил вопрос о назначении технической экспертизы, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения.
Прочие доводы кассационной жалобы заявителя направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Решение суда подробно мотивировано, доводы сторон оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а кассационная жалоба, по существу, не содержит доводов, которые бы не были предметом исследования в судебном заседании.
Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 октября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.ВАЛОВА
Г.В.ВАЛОВА
Судьи:
О.Н.СТЕПАНОВА
Л.Г.ТУГЛАКОВА
О.Н.СТЕПАНОВА
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)