Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карпова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Петровой Ю.Ю., Параевой В.С.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 25 января 2012 года по правилам Главы 40 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационную жалобу М.Л. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01.11.2011 года по гражданскому делу N 2-1876/11 по иску М.Л. к Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения истицы, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М.Л. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями о признании Б. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 201 года в удовлетворении требований М.Л. к Б. отказано.
В кассационной жалобе М.Л. просит отменить указанное решение, считает его неправильным, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что спорная квартира <адрес> была предоставлена Н.Т. на основании ордера N <...> от <дата>, в который также были включены и члены ее семьи: муж - Н.Н., сын - Н.А., дочь - Н.Л. Ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении с <дата>. На основании решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2009 года, состоявшегося по гражданскому делу N 2-2438/09 в договор социального найма была также включена и дочь истицы М.О. (А.).
Брак М.Л. и Б. прекращен <дата> на основании совместного заявления супругов N <...>, о чем свидетельствует актовая запись о расторжении брака N <...> от <дата> ОЗАГС Администрации Кировского района Санкт-Петербурга.
Согласно статье 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Исходя из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств, подтверждающих отказ Б. от своих прав в отношении спорной квартиры, в суд не представлено. Более того, истицей в ходе рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании в Санкт-Петербургском городском суде, состоявшемся 30 января 2012 года, подтвержден факт установления ответчиком за счет своих средств межкомнатных дверей в спорной квартире в связи с намерением проживать в квартире. Также М.Л. не оспаривается факт того, что ответчиком производилась частичная оплата спорного жилого помещения, что также установлено судом первой инстанции при вынесении решения.
В материалы настоящего гражданского дела стороной истца представлена копия решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2009 года, состоявшегося по результатам рассмотрения гражданского дела N 2-2438/09 по иску А. к Б., Администрации Кировского района Санкт-Петербурга о признании права пользования жилым помещением. По мнению судебной коллегии, А., дочь истицы, предъявляя иск именно к ответчику Б. подтвердила факт признания членами семьи истицы наличия права пользования ответчиком квартирой <адрес>. Указанное решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2009 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Б. - без удовлетворения, т.е. Б. не отказывался от своих прав в отношении квартиры, защищал свои интересы.
Рассматривая довод, изложенный в кассационной жалобе М.Л., о том, что Кировским районным судом Санкт-Петербурга при вынесении оспариваемого решения были нарушены нормы процессуального права, следствием чего явилось отсутствие возможности для истицы в полном объеме собрать и представить в суд требуемые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из протокола предварительного судебного заседания и протоколов судебных заседаний, состоявшихся в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции, Кировским районным судом Санкт-Петербурга в предварительном судебном заседании и в каждом судебном заседании сторонам давались разъяснения об их процессуальных правах и обязанностях в процессе. Отметок, свидетельствующих о том, что какие-либо процессуальные права или же процессуальные обязанности кому-либо из лиц, участвующих в деле, не были ясны, в протоколах судебных заседаний не имеется, сведений об использовании лицами, участвующими в деле, своего права на подачу замечаний на протокол судебного заседания, в материалах настоящего гражданского дела не содержится.
Согласно требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Из материалов настоящего гражданского дела следует, что ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств по делу в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции стороной истца заявлено не было, в связи с чем судебная коллегия полагает, что истица добровольно не воспользовалась предоставленными ей процессуальными правами, следовательно, коллегия не усматривает в действиях Кировского районного суда Санкт-Петербурга нарушений процессуальных прав М.Л. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.
Остальные доводы кассационной жалобы выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и оценка по правилам главы 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
решение Кировского районного суда гор. Санкт-Петербурга от 01 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.01.2012 N 33-1194/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2012 г. N 33-1194/2012
Судья: Карпова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Петровой Ю.Ю., Параевой В.С.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 25 января 2012 года по правилам Главы 40 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационную жалобу М.Л. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01.11.2011 года по гражданскому делу N 2-1876/11 по иску М.Л. к Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения истицы, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М.Л. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями о признании Б. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 201 года в удовлетворении требований М.Л. к Б. отказано.
В кассационной жалобе М.Л. просит отменить указанное решение, считает его неправильным, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что спорная квартира <адрес> была предоставлена Н.Т. на основании ордера N <...> от <дата>, в который также были включены и члены ее семьи: муж - Н.Н., сын - Н.А., дочь - Н.Л. Ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении с <дата>. На основании решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2009 года, состоявшегося по гражданскому делу N 2-2438/09 в договор социального найма была также включена и дочь истицы М.О. (А.).
Брак М.Л. и Б. прекращен <дата> на основании совместного заявления супругов N <...>, о чем свидетельствует актовая запись о расторжении брака N <...> от <дата> ОЗАГС Администрации Кировского района Санкт-Петербурга.
Согласно статье 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Исходя из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств, подтверждающих отказ Б. от своих прав в отношении спорной квартиры, в суд не представлено. Более того, истицей в ходе рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании в Санкт-Петербургском городском суде, состоявшемся 30 января 2012 года, подтвержден факт установления ответчиком за счет своих средств межкомнатных дверей в спорной квартире в связи с намерением проживать в квартире. Также М.Л. не оспаривается факт того, что ответчиком производилась частичная оплата спорного жилого помещения, что также установлено судом первой инстанции при вынесении решения.
В материалы настоящего гражданского дела стороной истца представлена копия решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2009 года, состоявшегося по результатам рассмотрения гражданского дела N 2-2438/09 по иску А. к Б., Администрации Кировского района Санкт-Петербурга о признании права пользования жилым помещением. По мнению судебной коллегии, А., дочь истицы, предъявляя иск именно к ответчику Б. подтвердила факт признания членами семьи истицы наличия права пользования ответчиком квартирой <адрес>. Указанное решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2009 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Б. - без удовлетворения, т.е. Б. не отказывался от своих прав в отношении квартиры, защищал свои интересы.
Рассматривая довод, изложенный в кассационной жалобе М.Л., о том, что Кировским районным судом Санкт-Петербурга при вынесении оспариваемого решения были нарушены нормы процессуального права, следствием чего явилось отсутствие возможности для истицы в полном объеме собрать и представить в суд требуемые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из протокола предварительного судебного заседания и протоколов судебных заседаний, состоявшихся в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции, Кировским районным судом Санкт-Петербурга в предварительном судебном заседании и в каждом судебном заседании сторонам давались разъяснения об их процессуальных правах и обязанностях в процессе. Отметок, свидетельствующих о том, что какие-либо процессуальные права или же процессуальные обязанности кому-либо из лиц, участвующих в деле, не были ясны, в протоколах судебных заседаний не имеется, сведений об использовании лицами, участвующими в деле, своего права на подачу замечаний на протокол судебного заседания, в материалах настоящего гражданского дела не содержится.
Согласно требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Из материалов настоящего гражданского дела следует, что ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств по делу в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции стороной истца заявлено не было, в связи с чем судебная коллегия полагает, что истица добровольно не воспользовалась предоставленными ей процессуальными правами, следовательно, коллегия не усматривает в действиях Кировского районного суда Санкт-Петербурга нарушений процессуальных прав М.Л. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.
Остальные доводы кассационной жалобы выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и оценка по правилам главы 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
решение Кировского районного суда гор. Санкт-Петербурга от 01 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)