Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья{\~Самсонова{\~Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Гавриловой Н.В., Мариной И.Л.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 06 июня 2012 года гражданское дело N 2-170/2012 по апелляционной жалобе К.В. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2012 года по иску К.В. к К.М. о признании долгового обязательства общим имуществом супругов.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.В. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга суд с исковыми требованиями к К.М. о признании долгового обязательства общим имуществом супругов и взыскании в счет его погашения <...> рублей, ссылаясь на то, что состоял с ответчицей в зарегистрированном браке с <...>, <...> брак расторгнут, в период брака <...> была приобретена в общую долевую собственность квартира N <...> в Санкт-Петербурге, <...> для уплаты первого взноса за квартиру денежные средства в размере <...> рублей им были взяты в долг по расписке у своей матери К.М., после расторжения брака квартира была продана, ответчица отказалась участвовать в возврате долга в размере <...> рублей, хотя указанные денежные средства были потрачены на нужды семьи - приобретение квартиры, считает данное денежное обязательство общим.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2012 года в удовлетворении иска К.В. отказано; с К.В. в пользу К.М. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе К.В. просит решение суда от 20 марта 2012 года отменить, считая его неправильным.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явилась, о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что стороны с <...> по <...> состояли в браке.
В период брака <...> между продавцом <...> и покупателями К.В. и К.М. был заключен договор купли-продажи квартиры, покупатели приобрели в общую долевую собственность (по 1/2 каждому) квартиру N <...> в Санкт-Петербурге, квартира приобретена за счет собственных и кредитных денежных средств, кредит предоставлен ОАО <...> на сумму <...> рублей.
Из условий кредитного договора с ОАО <...> от <...> усматривается, что К.В. и К.М. был предоставлен кредит в размере <...> рублей, все обязательства заемщиками исполнены полностью досрочно <...>.
<...> квартира по указанному адресу была продана К.В. и К.М. <...> за <...> рублей, денежные средства от продажи квартиры были получены К.В. в размере <...> рублей (л.д. 25), К.М. - в размере <...> рублей, с учетом выплаченных обеими сторонами в равных долях в счет погашения кредита <...> рублей (л.д. 20, 83).
В материалы дела представлена расписка о том, что <...> К.В. получил в долг <...> рублей от матери К.М. для приобретения квартиры, <...> указанные денежные средства были возвращены в полном объеме.
В соответствии с частью 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Таким образом, для распределения долга в соответствии с частью 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и возложения на ответчицу К.М. солидарной обязанности по возврату заемных средств, следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Также следует учитывать п. 1 ст. 45 СК РФ, которым допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено достоверных доказательств возникновения долгового обязательства по инициативе обоих супругов, использования заемных денежных средств по расписке от <...> в интересах семьи для приобретения квартиры N <...> в Санкт-Петербурге, а также возникновения долгового обязательства в период брака.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что расписка от <...> не содержит сведений о том, что супруга заемщика была поставлена в известность существовании займа и давала согласие на получение данных денежных средств, не доказан факт траты данных денег на приобретение квартиры, при наличии сведений о получении кредитных средств для покупки вышеуказанной квартиры.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку экспертным путем установлено написание расписки, датированной <...>, в период с августа по ноябрь 2011 года, то полученные по ней денежные средства не могли использоваться для приобретения общего имущества - квартиры по договору от <...>, обязательства по оплате которой были выполнены полностью <...>.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к выводу о том, что истец не представил убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что долговое обязательство истца перед его матерью является общим долгом супругов, и постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2012 N 33-7452/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2012 г. N 33-7452/2012
Судья{\~Самсонова{\~Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Гавриловой Н.В., Мариной И.Л.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 06 июня 2012 года гражданское дело N 2-170/2012 по апелляционной жалобе К.В. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2012 года по иску К.В. к К.М. о признании долгового обязательства общим имуществом супругов.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.В. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга суд с исковыми требованиями к К.М. о признании долгового обязательства общим имуществом супругов и взыскании в счет его погашения <...> рублей, ссылаясь на то, что состоял с ответчицей в зарегистрированном браке с <...>, <...> брак расторгнут, в период брака <...> была приобретена в общую долевую собственность квартира N <...> в Санкт-Петербурге, <...> для уплаты первого взноса за квартиру денежные средства в размере <...> рублей им были взяты в долг по расписке у своей матери К.М., после расторжения брака квартира была продана, ответчица отказалась участвовать в возврате долга в размере <...> рублей, хотя указанные денежные средства были потрачены на нужды семьи - приобретение квартиры, считает данное денежное обязательство общим.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2012 года в удовлетворении иска К.В. отказано; с К.В. в пользу К.М. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе К.В. просит решение суда от 20 марта 2012 года отменить, считая его неправильным.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явилась, о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что стороны с <...> по <...> состояли в браке.
В период брака <...> между продавцом <...> и покупателями К.В. и К.М. был заключен договор купли-продажи квартиры, покупатели приобрели в общую долевую собственность (по 1/2 каждому) квартиру N <...> в Санкт-Петербурге, квартира приобретена за счет собственных и кредитных денежных средств, кредит предоставлен ОАО <...> на сумму <...> рублей.
Из условий кредитного договора с ОАО <...> от <...> усматривается, что К.В. и К.М. был предоставлен кредит в размере <...> рублей, все обязательства заемщиками исполнены полностью досрочно <...>.
<...> квартира по указанному адресу была продана К.В. и К.М. <...> за <...> рублей, денежные средства от продажи квартиры были получены К.В. в размере <...> рублей (л.д. 25), К.М. - в размере <...> рублей, с учетом выплаченных обеими сторонами в равных долях в счет погашения кредита <...> рублей (л.д. 20, 83).
В материалы дела представлена расписка о том, что <...> К.В. получил в долг <...> рублей от матери К.М. для приобретения квартиры, <...> указанные денежные средства были возвращены в полном объеме.
В соответствии с частью 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Таким образом, для распределения долга в соответствии с частью 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и возложения на ответчицу К.М. солидарной обязанности по возврату заемных средств, следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Также следует учитывать п. 1 ст. 45 СК РФ, которым допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено достоверных доказательств возникновения долгового обязательства по инициативе обоих супругов, использования заемных денежных средств по расписке от <...> в интересах семьи для приобретения квартиры N <...> в Санкт-Петербурге, а также возникновения долгового обязательства в период брака.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что расписка от <...> не содержит сведений о том, что супруга заемщика была поставлена в известность существовании займа и давала согласие на получение данных денежных средств, не доказан факт траты данных денег на приобретение квартиры, при наличии сведений о получении кредитных средств для покупки вышеуказанной квартиры.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку экспертным путем установлено написание расписки, датированной <...>, в период с августа по ноябрь 2011 года, то полученные по ней денежные средства не могли использоваться для приобретения общего имущества - квартиры по договору от <...>, обязательства по оплате которой были выполнены полностью <...>.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к выводу о том, что истец не представил убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что долговое обязательство истца перед его матерью является общим долгом супругов, и постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)