Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:{\~Серова{\~С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Мирошниковой Е.Н. и Вологдиной Т.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2012 года жалобу Д.Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2012 года по делу N 2-4248/12 по иску Л. к Д.Н. о признании не приобретшей право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителей Д.Н. - Г.О. и Д.Г., поддержавших жалобу, и представителя истицы Ф., просившего оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия
установила:
Л. на основании договора долевого участия в строительстве от 09.01.2002 г. и акта приема-передачи квартиры от 31.03.2004 г. является собственником отдельной двухкомнатной квартиры <адрес>. Право собственности на данное жилое помещение зарегистрировано за истицей 16.06.2004 г. (л.д. 10, 11).
По этому же адресу зарегистрированы с 20.01.2006 г. Г.Н. и с 04.12.2009 г. Д.Н. (л.д. 11).
Л. обратилась в суд и, изменив исковые требования в ходе судебного разбирательства, просила признать Д.Н. не приобретшей право пользования указанной квартирой со снятием ее с регистрационного учета по этому адресу, ссылаясь на то, что зарегистрировала ответчицу, которая не является членом ее семьи, временно; ответчица в спорное жилое помещение не вселялась и не вела с истицей совместного хозяйства, ее вещей в квартире нет, участия в расходах по содержанию жилого помещения и по оплате коммунальных услуг она не принимает, проживает по другому адресу.
Решением Приморского районного суда от 26.12.2011 г. требования Л. удовлетворены.
Д.Н. 12.01.2012 г. подана кассационная жалоба на указанное решение, которое она просит отменить как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение.
Несмотря на то, что указанная жалоба направлена в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 343 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 31.12.2011 г.), она исходя из положения ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" подлежит рассмотрению в апелляционном порядке, учитывая время подачи жалобы, а также то, что установленный ранее действовавшим законодательством десятидневный срок для обжалования решения в кассационном порядке не истек на 01.01.2012 г.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие третьего лица Г.Н. и представителя Территориального пункта N 68 Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, извещенных о времени и месте судебного заседания (л.д. 126, 128) и не сообщивших о причине своей неявки.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение или в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, этим Кодексом.
Исходя из приведенной нормы в ее взаимосвязи со ст. 31 ЖК РФ собственник вправе вселить в принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение членов своей семьи, которые приобретают право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником.
При этом согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
По смыслу указанной нормы условием признания гражданина членом семьи собственника жилого помещения является их совместное проживание в данном жилом помещении.
Таким образом, не являясь родственницей Л., ответчица может быть признана членом ее семьи лишь в исключительном случае, при этом необходимым условием для такого признания и для вывода о приобретении ею права пользования спорной квартирой является ее вселение туда истицей в качестве члена ее семьи и проживание там совместно с истицей.
В свою очередь, регистрация в жилом помещении, которая в силу Закона РФ N 5242-1 от 25.06.1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" является административным актом и носит уведомительный характер, сама по себе не порождает права на жилое помещение.
Этот вывод подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", согласно которым данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.
Аналогичное разъяснение приведено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
С учетом изложенного доводы ответчицы о том, что Л. является матерью ее мужа И. и в заявлении на регистрацию просила зарегистрировать ее по спорному адресу в качестве невестки, сами по себе не обосновывают ее признание членом семьи истицы. Это обстоятельство подлежало оценке при рассмотрении дела в совокупности с другими фактами.
Со своей стороны истица, утверждая, что И. не является ее сыном, а приходится ей племянником - сыном ее сестры К., в то же время не отрицала, что в заявлении на регистрацию указала, что ответчица является ее невесткой (л.д. 66). Это согласуется с выданной ответчице справкой о регистрации от 28.10.2010 г., где в графе "родственные отношения" содержится запись, согласно которой истица является ее свекровью (л.д. 86).
Поскольку истица признала данное обстоятельство, необходимости в отложении рассмотрения дела до поступления ранее истребованных судом документов о регистрации ответчицы по спорному адресу для выяснения, в качестве кого истица просила зарегистрировать ответчицу, у суда не имелось.
В связи с этим доводы жалобы о неисследовании судом указанных документов не могут быть приняты во внимание.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.
Однако доводов, указывающих на совместное проживание сторон в спорной квартире, характеризующееся названными признаками семейных отношений, в том числе ведением совместного хозяйства, наличием общего бюджета и проявлением взаимной заботы, ответчица в ходе судебного разбирательства не приводила, настаивая лишь на том, что с декабря 2009 г. по январь 2010 г. совместно с мужем проживала в квартире его матери - истицы по делу (л.д. 72 - 73).
Между тем, согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Таким образом, даже в случае доказанности факта вселения ответчицы в спорную квартиру, указываемый ею крайне непродолжительный период проживания там не позволяет сделать вывод о том, что спорная квартира стала ее постоянным местом жительством и что у нее сложились семейные отношения с собственником жилого помещения, тем более, что оно не являлось постоянным местом жительства супруга ответчицы И., который не имел регистрации по этому адресу.
Не усматривается в данном случае и каких-либо исключительных обстоятельств, с которыми в силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ связывается возможность признания членами семьи собственника лиц, не состоящих с ним в родственных отношениях.
Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта вселения ответчицы в спорную квартиру.
Так, свидетель К. - сестра истицы, проживающая по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 29), - показала, что ответчица является женой ее сына И., вселилась и жила вначале в их квартире, а затем с сыном переехала в квартиру по <адрес>, затем в феврале сын вернулся домой. Ответчица никогда не вселялась и не проживала у истицы, только бывала у нее пару раз. Отец ответчицы просил свидетельницу зарегистрировать его дочь, но она отказалась и попросила сестру зарегистрировать ответчицу по своему адресу, т.к. это было ей необходимо для замены паспорта (л.д. 67).
Наличие родственных отношений между истицей и К. не дает оснований поставить ее показания под сомнения, поскольку они согласуются с показаниями иных свидетелей с истцовой стороны, в отношении которых не усматривается заинтересованность в результатах рассмотрения спора, и с письменными доказательствами.
Из показаний свидетеля В., работавшей диспетчером в <адрес>, следует, что после свадебного путешествия в декабре 2009 г. и в январе 2010 г. ответчица с мужем проживала в квартире К. по адресу: <адрес>, в феврале 2010 г. они выехали оттуда, а в марте И. вернулся один. На ее вопрос К. ей разъяснила, что у него с ответчицей гостевой брак (л.д. 103 - 104).
Аналогичные показания о проживании ответчицы с мужем после свадебного путешествия в квартире К. по <адрес> дала свидетель З. (знакомая И.), которая также показала, что в феврале 2010 г. они выехали в квартиру по <адрес> бывала в квартире истицы и знает, что ответчица там никогда не проживала (л.д. 104 - 105).
По показаниям свидетеля А. (знакомой истицы) ответчица после свадьбы проживала с мужем у К., затем они снимали комнату, впоследствии они жили по разным адресам (л.д. 78).
Согласно справкам ТСЖ "Приморье" от 23.12.2010 г. и от 21.04.2011 г. квартирная плата по <адрес> начисляется на двоих проживающих. Д.Н., зарегистрированная по этому адресу с 04.12.2009 г., никогда на данной жилой площади не проживала (л.д. 12, 34).
Из актов ТСЖ "Приморье" от 21.04.2011 г., 05.05.2011 г. и от 26.05.2011 г. также следует, что в спорной квартире отсутствуют следы пребывания Д.Н. и ее ребенка (л.д. 35 - 38).
То обстоятельство, что в этих справках и в актах имя ответчицы указано "Н.Г." вместо правильного "Н.Г.", а в справке от 23.12.2010 г. в дате регистрации ответчицы имеется исправление года с "2004" на "2009", само по себе не опровергает доказательственного значения этих документов и достоверность изложенных в них сведений, поскольку их содержание явно указывает на то, что они составлены именно в отношении ответчицы, имеющей регистрацию в спорной квартире.
При этом указанные в справках сведения полностью согласуются с представленными истицей копиями квитанций по внесению квартирной платы за период с декабря 2009 г. по декабрь 2010 г., согласно которым плата за содержание и обслуживание жилого дома и коммунальные услуги начислялась по спорному адресу только на двоих проживающих (л.д. 14 - 18), хотя по спорному адресу зарегистрировано 3 человека: истица, ответчица и Г.Н.
Последняя согласно справке о регистрации зарегистрирована в спорной квартире в качестве сестры истицы (л.д. 11), однако по ее собственным объяснениям, не оспаривавшимся сторонами в ходе судебного разбирательства, она является подругой истицы. По объяснениям Г.Н., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, она постоянно проживает в спорном жилом помещении и видела там ответчицу только 2 раза (л.д. 103).
Неучастие ответчицы в расходах по содержанию жилья и коммунальных услуг по спорному адресу, что не оспаривалось при рассмотрении дела ее представителем Д.Г. (л.д. 102), подтверждает доводы истицы об отсутствии у сторон общего хозяйства и свидетельствует о том, что ответчица не признавала данное жилое помещение своим постоянным местом жительства.
Приведенные выше доказательства не опровергают показания свидетеля Д., которые суд обоснованно поставил под сомнение, поскольку она является матерью ответчицы и может иметь заинтересованность в результатах рассмотрения дела, при этом ее показания не подтверждены другими доказательствами и носят противоречивый характер (л.д. 78 - 80).
Согласно показаниям Д. со слов дочери ей известно, что истица - биологическая мать ее мужа И., однако свидетельница познакомилась с истицей Л. в <адрес>, где проживает К., и ей представили истицу как тетю.
Также свидетель показала, что ответчица проживала по спорному адресу в декабре 2009 г. и в январе 2010 г., одновременно свидетель указала, что дети ей говорили, что им хорошо жить с К.
Утверждая, что она была свидетелем переезда дочери в квартиру истицы, Д. в то же время сказала, что они не переступали порог дома при вселении. Также свидетель пояснила, что всего была в квартире 2 раза, но в квартиру не проходила. При этом ей известно, что дочь с мужем спала на диване, но она не знает, в какой комнате.
Таким образом, показания свидетеля Д. об обстоятельствах вселения и проживания ответчицы в спорной квартире не могут быть признаны достоверным доказательством.
Представленное ответчицей постановление Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу от 11.11.2011 г. о расчете задолженности И. по уплате алиментов на содержание их совместного ребенка, в котором указан адрес ее регистрации (л.д. 87), не является доказательством ее проживания в спорной квартире, т.к. даже по объяснениям самой ответчицы она не проживает там с февраля 2010 г.
В копии протокола судебного заседания от 09.11.2001 г. по уголовному делу N 1-20/2011-172 по частному обвинению К. в отношении Г. (л.д. 88 - 98) не содержится никаких сведений об обстоятельствах вселения и проживания ответчицы в спорной квартире. Более того, Л., будучи допрошена в рамках уголовного дела в качестве свидетеля, показала, что зарегистрировала ответчицу по просьбе К. (л.д. 98), которая, как следует из содержания протокола, является матерью И., что никак не опровергает имеющееся в протоколе упоминание И. также о маме В.С. (л.д. 91), которое может свидетельствовать лишь о наличии между ними близких и доверительных отношений.
При этом, вне зависимости от степени родства между истицей и И., для признания ответчицы членом семьи истицы необходимо, чтобы семейные отношения сложились именно с последней. Однако приведенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе собственные объяснения ответчицы, не позволяют сделать вывод о том, что она проживала одной семьей с истицей и вела с ней совместное хозяйство, и в связи с этим - о возникновении у нее права пользования спорной квартирой по основаниям, связанным с семейными отношениями с собственником.
Исходя из этого отсутствие в материалах дела документов из органов ЗАГС, позволяющих определить, в каких конкретно родственных отношениях находятся Л. и И., не привело к неправильному разрешению спора.
На иные основания приобретения права пользования спорным жилым помещением ответчица не ссылалась.
При этом судом установлено, что истица проживает в однокомнатной квартире, за которую выплачивает взносы на основании договора паевого взноса от 12.02.2008 г., заключенного с ЖСК "Центр Долевого Строительства" (л.д. 102), а на спорное жилое помещение, как следует из объяснений ее представителя, претендует, чтобы зарегистрировать там своего ребенка, рожденного от брака с И. (л.д. 106).
Данные обстоятельства подтверждают, что ответчица не имеет реальной заинтересованности в использовании спорной квартиры для проживания, что даже в случае вывода о приобретении ею права на спорное жилое помещение могло бы послужить основанием для его прекращения в силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, поскольку факт отсутствия семейных отношений с истцом к настоящему времени ответчица не оспаривает.
Учитывая, что регистрация ответчицы в спорной квартире нарушает право истицы по владению, пользованию и распоряжением принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением, а в силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, суд пришел к обоснованному выводу о признании ответчицы не приобретшей право пользования спорным жилым помещением и о снятии ее с регистрационного учета по этому адресу.
Таким образом, обжалуемое решение следует признать правильным и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, жалобу Д.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.05.2012 N 33-7763/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2012 г. N 33-7763/2012
Судья:{\~Серова{\~С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Мирошниковой Е.Н. и Вологдиной Т.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2012 года жалобу Д.Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2012 года по делу N 2-4248/12 по иску Л. к Д.Н. о признании не приобретшей право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителей Д.Н. - Г.О. и Д.Г., поддержавших жалобу, и представителя истицы Ф., просившего оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия
установила:
Л. на основании договора долевого участия в строительстве от 09.01.2002 г. и акта приема-передачи квартиры от 31.03.2004 г. является собственником отдельной двухкомнатной квартиры <адрес>. Право собственности на данное жилое помещение зарегистрировано за истицей 16.06.2004 г. (л.д. 10, 11).
По этому же адресу зарегистрированы с 20.01.2006 г. Г.Н. и с 04.12.2009 г. Д.Н. (л.д. 11).
Л. обратилась в суд и, изменив исковые требования в ходе судебного разбирательства, просила признать Д.Н. не приобретшей право пользования указанной квартирой со снятием ее с регистрационного учета по этому адресу, ссылаясь на то, что зарегистрировала ответчицу, которая не является членом ее семьи, временно; ответчица в спорное жилое помещение не вселялась и не вела с истицей совместного хозяйства, ее вещей в квартире нет, участия в расходах по содержанию жилого помещения и по оплате коммунальных услуг она не принимает, проживает по другому адресу.
Решением Приморского районного суда от 26.12.2011 г. требования Л. удовлетворены.
Д.Н. 12.01.2012 г. подана кассационная жалоба на указанное решение, которое она просит отменить как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение.
Несмотря на то, что указанная жалоба направлена в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 343 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 31.12.2011 г.), она исходя из положения ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" подлежит рассмотрению в апелляционном порядке, учитывая время подачи жалобы, а также то, что установленный ранее действовавшим законодательством десятидневный срок для обжалования решения в кассационном порядке не истек на 01.01.2012 г.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие третьего лица Г.Н. и представителя Территориального пункта N 68 Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, извещенных о времени и месте судебного заседания (л.д. 126, 128) и не сообщивших о причине своей неявки.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение или в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, этим Кодексом.
Исходя из приведенной нормы в ее взаимосвязи со ст. 31 ЖК РФ собственник вправе вселить в принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение членов своей семьи, которые приобретают право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником.
При этом согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
По смыслу указанной нормы условием признания гражданина членом семьи собственника жилого помещения является их совместное проживание в данном жилом помещении.
Таким образом, не являясь родственницей Л., ответчица может быть признана членом ее семьи лишь в исключительном случае, при этом необходимым условием для такого признания и для вывода о приобретении ею права пользования спорной квартирой является ее вселение туда истицей в качестве члена ее семьи и проживание там совместно с истицей.
В свою очередь, регистрация в жилом помещении, которая в силу Закона РФ N 5242-1 от 25.06.1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" является административным актом и носит уведомительный характер, сама по себе не порождает права на жилое помещение.
Этот вывод подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", согласно которым данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.
Аналогичное разъяснение приведено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
С учетом изложенного доводы ответчицы о том, что Л. является матерью ее мужа И. и в заявлении на регистрацию просила зарегистрировать ее по спорному адресу в качестве невестки, сами по себе не обосновывают ее признание членом семьи истицы. Это обстоятельство подлежало оценке при рассмотрении дела в совокупности с другими фактами.
Со своей стороны истица, утверждая, что И. не является ее сыном, а приходится ей племянником - сыном ее сестры К., в то же время не отрицала, что в заявлении на регистрацию указала, что ответчица является ее невесткой (л.д. 66). Это согласуется с выданной ответчице справкой о регистрации от 28.10.2010 г., где в графе "родственные отношения" содержится запись, согласно которой истица является ее свекровью (л.д. 86).
Поскольку истица признала данное обстоятельство, необходимости в отложении рассмотрения дела до поступления ранее истребованных судом документов о регистрации ответчицы по спорному адресу для выяснения, в качестве кого истица просила зарегистрировать ответчицу, у суда не имелось.
В связи с этим доводы жалобы о неисследовании судом указанных документов не могут быть приняты во внимание.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.
Однако доводов, указывающих на совместное проживание сторон в спорной квартире, характеризующееся названными признаками семейных отношений, в том числе ведением совместного хозяйства, наличием общего бюджета и проявлением взаимной заботы, ответчица в ходе судебного разбирательства не приводила, настаивая лишь на том, что с декабря 2009 г. по январь 2010 г. совместно с мужем проживала в квартире его матери - истицы по делу (л.д. 72 - 73).
Между тем, согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Таким образом, даже в случае доказанности факта вселения ответчицы в спорную квартиру, указываемый ею крайне непродолжительный период проживания там не позволяет сделать вывод о том, что спорная квартира стала ее постоянным местом жительством и что у нее сложились семейные отношения с собственником жилого помещения, тем более, что оно не являлось постоянным местом жительства супруга ответчицы И., который не имел регистрации по этому адресу.
Не усматривается в данном случае и каких-либо исключительных обстоятельств, с которыми в силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ связывается возможность признания членами семьи собственника лиц, не состоящих с ним в родственных отношениях.
Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта вселения ответчицы в спорную квартиру.
Так, свидетель К. - сестра истицы, проживающая по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 29), - показала, что ответчица является женой ее сына И., вселилась и жила вначале в их квартире, а затем с сыном переехала в квартиру по <адрес>, затем в феврале сын вернулся домой. Ответчица никогда не вселялась и не проживала у истицы, только бывала у нее пару раз. Отец ответчицы просил свидетельницу зарегистрировать его дочь, но она отказалась и попросила сестру зарегистрировать ответчицу по своему адресу, т.к. это было ей необходимо для замены паспорта (л.д. 67).
Наличие родственных отношений между истицей и К. не дает оснований поставить ее показания под сомнения, поскольку они согласуются с показаниями иных свидетелей с истцовой стороны, в отношении которых не усматривается заинтересованность в результатах рассмотрения спора, и с письменными доказательствами.
Из показаний свидетеля В., работавшей диспетчером в <адрес>, следует, что после свадебного путешествия в декабре 2009 г. и в январе 2010 г. ответчица с мужем проживала в квартире К. по адресу: <адрес>, в феврале 2010 г. они выехали оттуда, а в марте И. вернулся один. На ее вопрос К. ей разъяснила, что у него с ответчицей гостевой брак (л.д. 103 - 104).
Аналогичные показания о проживании ответчицы с мужем после свадебного путешествия в квартире К. по <адрес> дала свидетель З. (знакомая И.), которая также показала, что в феврале 2010 г. они выехали в квартиру по <адрес> бывала в квартире истицы и знает, что ответчица там никогда не проживала (л.д. 104 - 105).
По показаниям свидетеля А. (знакомой истицы) ответчица после свадьбы проживала с мужем у К., затем они снимали комнату, впоследствии они жили по разным адресам (л.д. 78).
Согласно справкам ТСЖ "Приморье" от 23.12.2010 г. и от 21.04.2011 г. квартирная плата по <адрес> начисляется на двоих проживающих. Д.Н., зарегистрированная по этому адресу с 04.12.2009 г., никогда на данной жилой площади не проживала (л.д. 12, 34).
Из актов ТСЖ "Приморье" от 21.04.2011 г., 05.05.2011 г. и от 26.05.2011 г. также следует, что в спорной квартире отсутствуют следы пребывания Д.Н. и ее ребенка (л.д. 35 - 38).
То обстоятельство, что в этих справках и в актах имя ответчицы указано "Н.Г." вместо правильного "Н.Г.", а в справке от 23.12.2010 г. в дате регистрации ответчицы имеется исправление года с "2004" на "2009", само по себе не опровергает доказательственного значения этих документов и достоверность изложенных в них сведений, поскольку их содержание явно указывает на то, что они составлены именно в отношении ответчицы, имеющей регистрацию в спорной квартире.
При этом указанные в справках сведения полностью согласуются с представленными истицей копиями квитанций по внесению квартирной платы за период с декабря 2009 г. по декабрь 2010 г., согласно которым плата за содержание и обслуживание жилого дома и коммунальные услуги начислялась по спорному адресу только на двоих проживающих (л.д. 14 - 18), хотя по спорному адресу зарегистрировано 3 человека: истица, ответчица и Г.Н.
Последняя согласно справке о регистрации зарегистрирована в спорной квартире в качестве сестры истицы (л.д. 11), однако по ее собственным объяснениям, не оспаривавшимся сторонами в ходе судебного разбирательства, она является подругой истицы. По объяснениям Г.Н., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, она постоянно проживает в спорном жилом помещении и видела там ответчицу только 2 раза (л.д. 103).
Неучастие ответчицы в расходах по содержанию жилья и коммунальных услуг по спорному адресу, что не оспаривалось при рассмотрении дела ее представителем Д.Г. (л.д. 102), подтверждает доводы истицы об отсутствии у сторон общего хозяйства и свидетельствует о том, что ответчица не признавала данное жилое помещение своим постоянным местом жительства.
Приведенные выше доказательства не опровергают показания свидетеля Д., которые суд обоснованно поставил под сомнение, поскольку она является матерью ответчицы и может иметь заинтересованность в результатах рассмотрения дела, при этом ее показания не подтверждены другими доказательствами и носят противоречивый характер (л.д. 78 - 80).
Согласно показаниям Д. со слов дочери ей известно, что истица - биологическая мать ее мужа И., однако свидетельница познакомилась с истицей Л. в <адрес>, где проживает К., и ей представили истицу как тетю.
Также свидетель показала, что ответчица проживала по спорному адресу в декабре 2009 г. и в январе 2010 г., одновременно свидетель указала, что дети ей говорили, что им хорошо жить с К.
Утверждая, что она была свидетелем переезда дочери в квартиру истицы, Д. в то же время сказала, что они не переступали порог дома при вселении. Также свидетель пояснила, что всего была в квартире 2 раза, но в квартиру не проходила. При этом ей известно, что дочь с мужем спала на диване, но она не знает, в какой комнате.
Таким образом, показания свидетеля Д. об обстоятельствах вселения и проживания ответчицы в спорной квартире не могут быть признаны достоверным доказательством.
Представленное ответчицей постановление Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу от 11.11.2011 г. о расчете задолженности И. по уплате алиментов на содержание их совместного ребенка, в котором указан адрес ее регистрации (л.д. 87), не является доказательством ее проживания в спорной квартире, т.к. даже по объяснениям самой ответчицы она не проживает там с февраля 2010 г.
В копии протокола судебного заседания от 09.11.2001 г. по уголовному делу N 1-20/2011-172 по частному обвинению К. в отношении Г. (л.д. 88 - 98) не содержится никаких сведений об обстоятельствах вселения и проживания ответчицы в спорной квартире. Более того, Л., будучи допрошена в рамках уголовного дела в качестве свидетеля, показала, что зарегистрировала ответчицу по просьбе К. (л.д. 98), которая, как следует из содержания протокола, является матерью И., что никак не опровергает имеющееся в протоколе упоминание И. также о маме В.С. (л.д. 91), которое может свидетельствовать лишь о наличии между ними близких и доверительных отношений.
При этом, вне зависимости от степени родства между истицей и И., для признания ответчицы членом семьи истицы необходимо, чтобы семейные отношения сложились именно с последней. Однако приведенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе собственные объяснения ответчицы, не позволяют сделать вывод о том, что она проживала одной семьей с истицей и вела с ней совместное хозяйство, и в связи с этим - о возникновении у нее права пользования спорной квартирой по основаниям, связанным с семейными отношениями с собственником.
Исходя из этого отсутствие в материалах дела документов из органов ЗАГС, позволяющих определить, в каких конкретно родственных отношениях находятся Л. и И., не привело к неправильному разрешению спора.
На иные основания приобретения права пользования спорным жилым помещением ответчица не ссылалась.
При этом судом установлено, что истица проживает в однокомнатной квартире, за которую выплачивает взносы на основании договора паевого взноса от 12.02.2008 г., заключенного с ЖСК "Центр Долевого Строительства" (л.д. 102), а на спорное жилое помещение, как следует из объяснений ее представителя, претендует, чтобы зарегистрировать там своего ребенка, рожденного от брака с И. (л.д. 106).
Данные обстоятельства подтверждают, что ответчица не имеет реальной заинтересованности в использовании спорной квартиры для проживания, что даже в случае вывода о приобретении ею права на спорное жилое помещение могло бы послужить основанием для его прекращения в силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, поскольку факт отсутствия семейных отношений с истцом к настоящему времени ответчица не оспаривает.
Учитывая, что регистрация ответчицы в спорной квартире нарушает право истицы по владению, пользованию и распоряжением принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением, а в силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, суд пришел к обоснованному выводу о признании ответчицы не приобретшей право пользования спорным жилым помещением и о снятии ее с регистрационного учета по этому адресу.
Таким образом, обжалуемое решение следует признать правильным и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, жалобу Д.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)