Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:{\~Староуситовская{\~Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Сухаревой С.И.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2012 года апелляционную жалобу Л., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Б. на решение Калининского районного суда от 12 января 2012 года по иску Ю. к Л. о расторжении договора социального найма жилого помещения, признании Л. и несовершеннолетнего сына Б. <дата> года рождения утратившими право пользования жилым помещением и по встречному иску Л. к Ю. о нечинении препятствий в проживании в жилом помещении,
заслушав доклад Кудасовой Т.А.
объяснения представителя ответчика Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Г.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
Истица обратилась в суд с иском к ответчице, просит признать Л. и ее несовершеннолетнего сына Б. <дата> года рождения утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> с расторжением договора социального найма с Л., в обоснование заявленных требований указывая, что она является нанимателем жилого помещения - двухкомнатной <адрес> расположенной по адресу: <адрес> на основании обменного ордера N ... от <дата>, выданного исполкомом Ленинградского городского Совета депутатов трудящихся на семью, состоящую из трех человек, включая Ж. - мать истицы и мужа истицы - Г.Н.
Ж. умерла в 1977 году; Г.Н. умер в 1996 году, сняты с регистрационного учета по вышеуказанному адресу в связи со смертью.
<дата> в спорном жилом помещении зарегистрирована ответчица, которая является дальней родственницей истицы, а <дата> зарегистрирован несовершеннолетний сын Л. - Б. <дата> года рождения.
Истица указывает, что ответчица с несовершеннолетним сыном в спорное жилое помещение не вселялись, не проживали, вещей Л. и несовершеннолетнего Б. в квартире не имеется, коммунальные услуги ответчики не оплачивают, имеют другое место жительства, в связи с чем они утратили право пользования спорной квартирой.
Ответчица Л. обратилась в суд со встречным иском к Ю. о нечинении препятствий в проживании и пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, указав, что была вселена в квартиру с согласия истицы, которая с <дата> сменила замки и не пускает ее в спорную квартиру.
Решением Калининского районного суда от <дата> исковые требования Ю. удовлетворены, Л. и несовершеннолетний Б. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> с расторжением договора социального найма и последующим снятием с регистрационного учета. В удовлетворении встречного иска Л. отказано.
В апелляционной жалобе Л. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Как установлено судом первой инстанции, Ю. является нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
По указанному адресу зарегистрированы с <дата> Л. (ответчик по делу), с <дата> Б., <дата> года рождения (сын ответчика).
В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что Л., будучи зарегистрированной в спорном жилом помещении, приобрела, несмотря на невселение в спорное жилое помещение, право пользования им. Вместе с тем, начиная с момента регистрации, ответчица имела возможность самостоятельно распорядиться своими жилищными правами и вселиться в квартиру, однако попыток вселиться в спорное жилое помещение до предъявления иска не предпринимала, расходов по содержанию жилого помещения не несла, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Л. свое право пользования спорным жилым помещением в течение длительного времени не реализовала, а потому данное право утратила.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе Л., в качестве оснований для отмены решения, ссылается на то, что суд, вопреки требованиям истицы Ю., признал ее и ее несовершеннолетнего сына утратившими право пользования, а не прекратившими.
Данный довод ответчика не может быть признан состоятельным и заслуживающим внимания, поскольку по заявленным истицей Ю. требованиям фактически разрешен вопрос об имевшемся праве пользования спорным жилым помещением, судом установлено, что право пользования спорным жилым помещением Л. прекращено, в связи с чем, не имеет правового значения, ставился ли вопрос о признании ответчиков утратившими право пользования или прекратившими.
При этом, ответчица ссылалась на то, что предпринимала попытки вселиться в спорное жилое помещение, однако данные действия были осуществлены после предъявления иска в суд, указанные доводы судом первой инстанции были оценены и нашли свое отражение в решении, оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Также судом установлено, что ответчица Л. имеет постоянное место жительства в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где проживает со своим мужем и несовершеннолетним сыном Б. Нанимателем указанной квартиры является мать Л., в квартире Л. была зарегистрирована и проживала до регистрации в спорной квартире, а также проживает и после регистрации в спорной квартире.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно указал, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ).
По смыслу указанных норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение.
Несовершеннолетний Б. по соглашению родителей приобрел право пользования квартирой расположенной, по адресу: <адрес>. Изменение адреса регистрации в спорной квартире не повлекло изменение жилищных прав несовершеннолетнего. Право несовершеннолетнего Б., производное от прав матери на жилую площадь, с учетом того, что в спорной квартире ребенок фактически не проживает, а живет по месту жительства матери, также утрачено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что, поскольку спорная квартира не является местом жительства ответчиков, они подлежат снятию с регистрационного учета по месту жительства из спорной квартиры.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.05.2012 N 33-6096/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2012 г. N 33-6096/2012
Судья:{\~Староуситовская{\~Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Сухаревой С.И.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2012 года апелляционную жалобу Л., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Б. на решение Калининского районного суда от 12 января 2012 года по иску Ю. к Л. о расторжении договора социального найма жилого помещения, признании Л. и несовершеннолетнего сына Б. <дата> года рождения утратившими право пользования жилым помещением и по встречному иску Л. к Ю. о нечинении препятствий в проживании в жилом помещении,
заслушав доклад Кудасовой Т.А.
объяснения представителя ответчика Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Г.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
определила:
Истица обратилась в суд с иском к ответчице, просит признать Л. и ее несовершеннолетнего сына Б. <дата> года рождения утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> с расторжением договора социального найма с Л., в обоснование заявленных требований указывая, что она является нанимателем жилого помещения - двухкомнатной <адрес> расположенной по адресу: <адрес> на основании обменного ордера N ... от <дата>, выданного исполкомом Ленинградского городского Совета депутатов трудящихся на семью, состоящую из трех человек, включая Ж. - мать истицы и мужа истицы - Г.Н.
Ж. умерла в 1977 году; Г.Н. умер в 1996 году, сняты с регистрационного учета по вышеуказанному адресу в связи со смертью.
<дата> в спорном жилом помещении зарегистрирована ответчица, которая является дальней родственницей истицы, а <дата> зарегистрирован несовершеннолетний сын Л. - Б. <дата> года рождения.
Истица указывает, что ответчица с несовершеннолетним сыном в спорное жилое помещение не вселялись, не проживали, вещей Л. и несовершеннолетнего Б. в квартире не имеется, коммунальные услуги ответчики не оплачивают, имеют другое место жительства, в связи с чем они утратили право пользования спорной квартирой.
Ответчица Л. обратилась в суд со встречным иском к Ю. о нечинении препятствий в проживании и пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, указав, что была вселена в квартиру с согласия истицы, которая с <дата> сменила замки и не пускает ее в спорную квартиру.
Решением Калининского районного суда от <дата> исковые требования Ю. удовлетворены, Л. и несовершеннолетний Б. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> с расторжением договора социального найма и последующим снятием с регистрационного учета. В удовлетворении встречного иска Л. отказано.
В апелляционной жалобе Л. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Как установлено судом первой инстанции, Ю. является нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
По указанному адресу зарегистрированы с <дата> Л. (ответчик по делу), с <дата> Б., <дата> года рождения (сын ответчика).
В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что Л., будучи зарегистрированной в спорном жилом помещении, приобрела, несмотря на невселение в спорное жилое помещение, право пользования им. Вместе с тем, начиная с момента регистрации, ответчица имела возможность самостоятельно распорядиться своими жилищными правами и вселиться в квартиру, однако попыток вселиться в спорное жилое помещение до предъявления иска не предпринимала, расходов по содержанию жилого помещения не несла, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Л. свое право пользования спорным жилым помещением в течение длительного времени не реализовала, а потому данное право утратила.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе Л., в качестве оснований для отмены решения, ссылается на то, что суд, вопреки требованиям истицы Ю., признал ее и ее несовершеннолетнего сына утратившими право пользования, а не прекратившими.
Данный довод ответчика не может быть признан состоятельным и заслуживающим внимания, поскольку по заявленным истицей Ю. требованиям фактически разрешен вопрос об имевшемся праве пользования спорным жилым помещением, судом установлено, что право пользования спорным жилым помещением Л. прекращено, в связи с чем, не имеет правового значения, ставился ли вопрос о признании ответчиков утратившими право пользования или прекратившими.
При этом, ответчица ссылалась на то, что предпринимала попытки вселиться в спорное жилое помещение, однако данные действия были осуществлены после предъявления иска в суд, указанные доводы судом первой инстанции были оценены и нашли свое отражение в решении, оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Также судом установлено, что ответчица Л. имеет постоянное место жительства в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где проживает со своим мужем и несовершеннолетним сыном Б. Нанимателем указанной квартиры является мать Л., в квартире Л. была зарегистрирована и проживала до регистрации в спорной квартире, а также проживает и после регистрации в спорной квартире.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно указал, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ).
По смыслу указанных норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение.
Несовершеннолетний Б. по соглашению родителей приобрел право пользования квартирой расположенной, по адресу: <адрес>. Изменение адреса регистрации в спорной квартире не повлекло изменение жилищных прав несовершеннолетнего. Право несовершеннолетнего Б., производное от прав матери на жилую площадь, с учетом того, что в спорной квартире ребенок фактически не проживает, а живет по месту жительства матери, также утрачено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что, поскольку спорная квартира не является местом жительства ответчиков, они подлежат снятию с регистрационного учета по месту жительства из спорной квартиры.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)