Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Масленникова Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Сухаревой С.И.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2012 года апелляционную жалобу В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Д., на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2010 года по гражданскому делу N 2-2813/10 по иску Жилищного комитета Санкт-Петербурга к В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Д., о признании утратившими право пользования помещением в общежитии и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,
объяснения ответчицы В., ее представителя Г., действующей на основании ордера и доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы,
установила:
Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к В. и ее несовершеннолетней дочери Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что ответчики зарегистрированы в общежитии по адресу: <адрес>, которое является объектом казны Санкт-Петербурга и никогда не находилось в пользовании, на балансовом учете ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области; ответчик никогда не вселялась в указанное общежитие в установленном законом порядке, ордер на право вселения и занятия койко-места не получала, договор найма помещения в общежитии с ней не заключался, в трудовых отношениях с ГУВД или УМТ и ХО Тыла ГУВД ответчица В. не состояла.
Регистрация ответчиков была произведена в нарушение требований жилищного законодательства на основании решения жилищно-бытовой комиссии в порядке исключения; оплата проживания и жилищно-коммунальных услуг ответчиками не производится, место их фактического жительства неизвестно.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2010 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители истца и третьего лица не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчицу и ее представителя, приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд принял во внимание, что регистрация ответчицы была осуществлена на основании решения жилищно-бытовой комиссии УМТ и ХО Тыла ГУВД без предоставления жилой площади, однако общежитие никогда не находилось на балансе ГУВД Санкт-Петербурга,
Учитывая, что согласно представленным доказательствам, ордера на право вселения в общежитие ответчицы ни выдавалось, ответчица была лишь зарегистрирована в общежитии, но койко-место или жилое помещение ей не выделялось, фактически в общежитие она не вселялась, суд пришел к выводу, что регистрация ответчицы носила лишь формальный характер, однако была незаконной в связи с несоблюдением формы и порядка предоставления ей жилого помещения в общежитии, в связи с чем не создавала для ответчицы право на сохранение за ней регистрации в дальнейшем. Поскольку регистрация носит уведомительный характер, и не порождает право на жилое помещение, а ответчица в общежитии не проживает, не несет расходы по оплате соответствующих платежей, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы ответчицы относительно того, что дело было рассмотрено судом в ее отсутствие, в то время как сведения о ее фактическом месте жительства, ее телефон имелись у вахтера общежития, не могут быть приняты судебной коллегией.
Согласно положениям ст. 119 Гражданского процессуального кодекса РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Как следует из материалов дела, ответчица зарегистрирована по спорному адресу как по постоянному месту жительства, в связи с чем, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.
Суд принял все необходимые меры для извещения ответчицы по известному адресу регистрации, однако повестку вручить не представилось возможным в связи с непроживанием ответчицы по месту регистрации.
Из материалов дела усматривается, что общежитие по указанному адресу не было передано для заселения в ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, т.е. законных оснований для вселения ответчицы в общежитие указанным юридическим лицом, либо другими организациями системы ГУВД, не имелось; кроме того, согласно справке о прописке, ответчица зарегистрирована "без предоставления места" в общежитии, каких-либо письменных доказательств, опровергающих выводы суда в этой части ответчицей не представлено и в заседание судебной коллегии.
Как следует из пояснений ответчицы в заседании судебной коллегии, она не являлась сотрудником ГУВД, койко-место в общежитии ей было предоставлено как супруге сотрудника ГУВД. Ответчица утверждала, что она проживала в общежитии с 1991 г. по 2003 г. совместно с сыном, занимала койко-место в комнате. За период проживания и после выезда из общежития она не оплачивала никаких коммунальных платежей.
При таких обстоятельствах, даже если принять доводы ответчицы относительно фактического проживания ее в общежитии в период с 1991 г. по 2003 г., учитывая, что в соответствии со ст. 94 Жилищного кодекса РФ и ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент регистрации ответчицы в общежитии, жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения, то по смыслу ст. 83, 101 Жилищного кодекса РФ ответчица расторгла договор найма специализированного жилого помещения в одностороннем порядке, выехав из общежития; не проживая в нем с 2003 года и не оплачивая никаких платежей, тем самым отказалась от прав в отношении помещения в общежитии, то есть утратила права пользования помещением в общежитии, в связи с чем исковые требования удовлетворены правомерно.
Тем более, что из представленных документов и объяснений ответчицы следует, что она не являлась сотрудником ГУВД, ее супруг - сотрудник ГУВД был обеспечен жилой площадью в другом общежитии, в связи с чем регистрация ответчицы в общежитии была незаконной.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что суд обязан был привлечь к участию в деле орган опеки и попечительства для дачи заключения по делу, поскольку защиту интересов несовершеннолетнего ребенка в суде по заявленному спору осуществляли его родители как законные представители. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии законных оснований для возложения обязанности по защите интересов несовершеннолетнего на органы опеки и попечительства, судом или соответствующим органом опеки и попечительства не установлено и в апелляционной жалобе они не приводятся. Участие органа опеки и попечительства по такой категории дел не является обязательным в соответствии со ст. 47 Гражданского процессуального кодекса РФ. Кроме того, данным решением суда права и законные интересы несовершеннолетнего ребенка, не обладающего каким-либо правом в отношении спорной жилой площади, нарушены не были.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что, поскольку спорное жилое помещение не является местом жительства ответчиков, они подлежат снятию с регистрационного учета.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2010 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.05.2012 N 33-5701/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2012 г. N 33-5701/2012
Судья: Масленникова Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Сухаревой С.И.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2012 года апелляционную жалобу В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Д., на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2010 года по гражданскому делу N 2-2813/10 по иску Жилищного комитета Санкт-Петербурга к В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Д., о признании утратившими право пользования помещением в общежитии и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,
объяснения ответчицы В., ее представителя Г., действующей на основании ордера и доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы,
установила:
Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к В. и ее несовершеннолетней дочери Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что ответчики зарегистрированы в общежитии по адресу: <адрес>, которое является объектом казны Санкт-Петербурга и никогда не находилось в пользовании, на балансовом учете ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области; ответчик никогда не вселялась в указанное общежитие в установленном законом порядке, ордер на право вселения и занятия койко-места не получала, договор найма помещения в общежитии с ней не заключался, в трудовых отношениях с ГУВД или УМТ и ХО Тыла ГУВД ответчица В. не состояла.
Регистрация ответчиков была произведена в нарушение требований жилищного законодательства на основании решения жилищно-бытовой комиссии в порядке исключения; оплата проживания и жилищно-коммунальных услуг ответчиками не производится, место их фактического жительства неизвестно.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2010 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители истца и третьего лица не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчицу и ее представителя, приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд принял во внимание, что регистрация ответчицы была осуществлена на основании решения жилищно-бытовой комиссии УМТ и ХО Тыла ГУВД без предоставления жилой площади, однако общежитие никогда не находилось на балансе ГУВД Санкт-Петербурга,
Учитывая, что согласно представленным доказательствам, ордера на право вселения в общежитие ответчицы ни выдавалось, ответчица была лишь зарегистрирована в общежитии, но койко-место или жилое помещение ей не выделялось, фактически в общежитие она не вселялась, суд пришел к выводу, что регистрация ответчицы носила лишь формальный характер, однако была незаконной в связи с несоблюдением формы и порядка предоставления ей жилого помещения в общежитии, в связи с чем не создавала для ответчицы право на сохранение за ней регистрации в дальнейшем. Поскольку регистрация носит уведомительный характер, и не порождает право на жилое помещение, а ответчица в общежитии не проживает, не несет расходы по оплате соответствующих платежей, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы ответчицы относительно того, что дело было рассмотрено судом в ее отсутствие, в то время как сведения о ее фактическом месте жительства, ее телефон имелись у вахтера общежития, не могут быть приняты судебной коллегией.
Согласно положениям ст. 119 Гражданского процессуального кодекса РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Как следует из материалов дела, ответчица зарегистрирована по спорному адресу как по постоянному месту жительства, в связи с чем, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.
Суд принял все необходимые меры для извещения ответчицы по известному адресу регистрации, однако повестку вручить не представилось возможным в связи с непроживанием ответчицы по месту регистрации.
Из материалов дела усматривается, что общежитие по указанному адресу не было передано для заселения в ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, т.е. законных оснований для вселения ответчицы в общежитие указанным юридическим лицом, либо другими организациями системы ГУВД, не имелось; кроме того, согласно справке о прописке, ответчица зарегистрирована "без предоставления места" в общежитии, каких-либо письменных доказательств, опровергающих выводы суда в этой части ответчицей не представлено и в заседание судебной коллегии.
Как следует из пояснений ответчицы в заседании судебной коллегии, она не являлась сотрудником ГУВД, койко-место в общежитии ей было предоставлено как супруге сотрудника ГУВД. Ответчица утверждала, что она проживала в общежитии с 1991 г. по 2003 г. совместно с сыном, занимала койко-место в комнате. За период проживания и после выезда из общежития она не оплачивала никаких коммунальных платежей.
При таких обстоятельствах, даже если принять доводы ответчицы относительно фактического проживания ее в общежитии в период с 1991 г. по 2003 г., учитывая, что в соответствии со ст. 94 Жилищного кодекса РФ и ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент регистрации ответчицы в общежитии, жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения, то по смыслу ст. 83, 101 Жилищного кодекса РФ ответчица расторгла договор найма специализированного жилого помещения в одностороннем порядке, выехав из общежития; не проживая в нем с 2003 года и не оплачивая никаких платежей, тем самым отказалась от прав в отношении помещения в общежитии, то есть утратила права пользования помещением в общежитии, в связи с чем исковые требования удовлетворены правомерно.
Тем более, что из представленных документов и объяснений ответчицы следует, что она не являлась сотрудником ГУВД, ее супруг - сотрудник ГУВД был обеспечен жилой площадью в другом общежитии, в связи с чем регистрация ответчицы в общежитии была незаконной.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что суд обязан был привлечь к участию в деле орган опеки и попечительства для дачи заключения по делу, поскольку защиту интересов несовершеннолетнего ребенка в суде по заявленному спору осуществляли его родители как законные представители. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии законных оснований для возложения обязанности по защите интересов несовершеннолетнего на органы опеки и попечительства, судом или соответствующим органом опеки и попечительства не установлено и в апелляционной жалобе они не приводятся. Участие органа опеки и попечительства по такой категории дел не является обязательным в соответствии со ст. 47 Гражданского процессуального кодекса РФ. Кроме того, данным решением суда права и законные интересы несовершеннолетнего ребенка, не обладающего каким-либо правом в отношении спорной жилой площади, нарушены не были.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что, поскольку спорное жилое помещение не является местом жительства ответчиков, они подлежат снятию с регистрационного учета.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2010 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)