Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья А.Ф. Галявиева
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,
судей А.Х. Валиуллина и Б.Г. Абдуллаева,
при секретаре судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева кассационную жалобу ООО "Ижстройкомплекс" на решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 15.11.2011 г., которым постановлено:
- исковые требования Р. удовлетворить;
- признать недействительным соглашение от 24.06.2011 г., заключенное между Р. и ООО "Ижстройкомплекс", в части, определяющей размер ущерба;
- взыскать с ООО "Ижстройкомплекс" в пользу Р. в счет возмещения ущерба., оплаты услуг по оценке., компенсации морального вреда., а всего.;
- взыскать с ООО "Ижстройкомплекс" государственную пошлину в сумме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к ЗАО "Желдорипотека" о взыскании в счет возмещения ущерба., в счет компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что на основании заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи квартиры ответчик передал истцу в пользование квартиру, находящуюся по адресу:. Из-за некачественной установки трубы слива в чердачном помещении произошел залив квартиры водой, истцу был причинен ущерб в сумме. Кроме того, истцу как потребителю был причинен моральный вред.
В ходе рассмотрения дела ответчик был заменен на общество с ограниченной ответственностью "Ижстройкомплекс" (далее - Общество), истец дополнил иск требованием о признании недействительным соглашения от 24.06.2011 г. о возмещении причиненного ущерба, сумму требования о возмещении ущерба уменьшил до.
Суд первой инстанции иск удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе Общество просит решение суда от 15.11.2011 г. отменить и вынести решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на то, что между сторонами было заключено соглашение об установлении размера ущерба, оснований для признания его недействительным нет.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Эти правила применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
В соответствии со ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно ст. 16 указанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Установлено, что на основании предварительного договора купли-продажи от. N, заключенного между ЗАО "Желдорипотека" и Р., акта осмотра и передачи в фактическое пользование квартиры от., заключенного между теми же лицами, истцу была передана в собственность квартира, находящаяся по адресу:.
В ночь с 18 на 19 мая 2011 г. в результате некачественной установки ливневых труб слива в чердачном помещении указанного дома произошло отсоединение этих труб, затопление водой и повреждение внутренней отделки квартиры истца и находящейся в ней мебели. Работы по монтажу ливневых труб слива производило Общество.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, испорченной мебели с учетом эксплуатационного износа составляет., что установлено судом первой инстанции на основании отчета оценщика ООО "Малопургинский оценочный центр" от. N (с учетом вычета стоимости работ по замене плит гипсокартона на потолке, шпатлевке и используемых для этого материалов). Указанный размер ущерба в кассационной жалобе не оспаривается.
Поскольку Р. приобрел квартиру по делу для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, он является потребителем и имеет право на полное возмещение причиненных убытков в сумме. Обществом, являющимся непосредственным исполнителем работ, связанных со строительством дома, в котором расположена квартира.
Заключенное между Р. и Обществом 24.06.2011 г. соглашение, в соответствии с которым ответчик должен возместить истцу ущерб в сумме только., является ничтожным, поскольку противоречит положениям ст. 1064, 1095 ГК РФ и ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Суд отклоняет довод Общества о том, что указанное соглашение от 24.06.2011 г. не может быть признано недействительным, поскольку в соответствии с пунктом 2 ст. 400 ГК РФ соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Указанная правовая норма распространяется на случаи ограничения размера ответственности по договорным обязательствам, тогда как в рассматриваемом случае обязательство Общества является деликтным, возникшим в связи с причинением вреда. Кроме того, законами предусмотрен размер ответственности Общества - возмещение причиненного истцу вреда в полном объеме.
Решение суда по делу в части взыскания компенсации морального вреда, возмещения расходов на оценку и судебных расходов не обжалуется, соответствующих доводов в кассационной жалобе не приведено, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции не имеется.
Таким образом, суд вынес законное и обоснованное решение. Дело рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены, изменения решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, применяемой согласно ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", судебная коллегия
определила:
Решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 15.11.2011 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Ижстройкомплекс" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 30.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1053/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2012 г. по делу N 33-1053/2012
Судья А.Ф. Галявиева
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,
судей А.Х. Валиуллина и Б.Г. Абдуллаева,
при секретаре судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева кассационную жалобу ООО "Ижстройкомплекс" на решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 15.11.2011 г., которым постановлено:
- исковые требования Р. удовлетворить;
- признать недействительным соглашение от 24.06.2011 г., заключенное между Р. и ООО "Ижстройкомплекс", в части, определяющей размер ущерба;
- взыскать с ООО "Ижстройкомплекс" в пользу Р. в счет возмещения ущерба., оплаты услуг по оценке., компенсации морального вреда., а всего.;
- взыскать с ООО "Ижстройкомплекс" государственную пошлину в сумме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к ЗАО "Желдорипотека" о взыскании в счет возмещения ущерба., в счет компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что на основании заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи квартиры ответчик передал истцу в пользование квартиру, находящуюся по адресу:. Из-за некачественной установки трубы слива в чердачном помещении произошел залив квартиры водой, истцу был причинен ущерб в сумме. Кроме того, истцу как потребителю был причинен моральный вред.
В ходе рассмотрения дела ответчик был заменен на общество с ограниченной ответственностью "Ижстройкомплекс" (далее - Общество), истец дополнил иск требованием о признании недействительным соглашения от 24.06.2011 г. о возмещении причиненного ущерба, сумму требования о возмещении ущерба уменьшил до.
Суд первой инстанции иск удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе Общество просит решение суда от 15.11.2011 г. отменить и вынести решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на то, что между сторонами было заключено соглашение об установлении размера ущерба, оснований для признания его недействительным нет.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Эти правила применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
В соответствии со ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно ст. 16 указанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Установлено, что на основании предварительного договора купли-продажи от. N, заключенного между ЗАО "Желдорипотека" и Р., акта осмотра и передачи в фактическое пользование квартиры от., заключенного между теми же лицами, истцу была передана в собственность квартира, находящаяся по адресу:.
В ночь с 18 на 19 мая 2011 г. в результате некачественной установки ливневых труб слива в чердачном помещении указанного дома произошло отсоединение этих труб, затопление водой и повреждение внутренней отделки квартиры истца и находящейся в ней мебели. Работы по монтажу ливневых труб слива производило Общество.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, испорченной мебели с учетом эксплуатационного износа составляет., что установлено судом первой инстанции на основании отчета оценщика ООО "Малопургинский оценочный центр" от. N (с учетом вычета стоимости работ по замене плит гипсокартона на потолке, шпатлевке и используемых для этого материалов). Указанный размер ущерба в кассационной жалобе не оспаривается.
Поскольку Р. приобрел квартиру по делу для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, он является потребителем и имеет право на полное возмещение причиненных убытков в сумме. Обществом, являющимся непосредственным исполнителем работ, связанных со строительством дома, в котором расположена квартира.
Заключенное между Р. и Обществом 24.06.2011 г. соглашение, в соответствии с которым ответчик должен возместить истцу ущерб в сумме только., является ничтожным, поскольку противоречит положениям ст. 1064, 1095 ГК РФ и ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Суд отклоняет довод Общества о том, что указанное соглашение от 24.06.2011 г. не может быть признано недействительным, поскольку в соответствии с пунктом 2 ст. 400 ГК РФ соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Указанная правовая норма распространяется на случаи ограничения размера ответственности по договорным обязательствам, тогда как в рассматриваемом случае обязательство Общества является деликтным, возникшим в связи с причинением вреда. Кроме того, законами предусмотрен размер ответственности Общества - возмещение причиненного истцу вреда в полном объеме.
Решение суда по делу в части взыскания компенсации морального вреда, возмещения расходов на оценку и судебных расходов не обжалуется, соответствующих доводов в кассационной жалобе не приведено, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции не имеется.
Таким образом, суд вынес законное и обоснованное решение. Дело рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены, изменения решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, применяемой согласно ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", судебная коллегия
определила:
Решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 15.11.2011 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Ижстройкомплекс" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)