Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Ахметов Р.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Сазоновой В.Г., Янсона А.С.
при секретаре судебного заседания А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Янсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2011 года, которым постановлено:
обязать Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан заключить с С. договор социального найма жилого помещения - квартиры.
Обязать Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан заключить с М.М.М. договор социального найма жилого помещения - квартиры.
Обязать Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан заключить с Г.Н. договор социального найма жилого помещения - квартиры.
Обязать Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан заключить с В. договор социального найма жилого помещения - квартиры.
Обязать Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан заключить с Г.Р. договор социального найма жилого помещения - квартиры.
Обязать Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан заключить с М.М. договор социального найма жилого помещения - квартиры.
Признать за И. право пользования квартирой и обязать Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан заключить с И. договор социального найма указанного жилого помещения.
Признать за М.Э. право пользования квартирой и обязать Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан заключить с М.Э. договор социального найма указанного жилого помещения.
В удовлетворении встречного иска Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан Б., поддержавшей жалобу судебная коллегия
установила:
Истцы С., М.М.М., Г.Н., В., Г.Р., М.М., И. и М.Э. обратились в суд с иском к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о включении квартир в реестр муниципальной собственности, признании права пользования жилыми помещениями и возложении обязанности заключить договоры социального найма. В обоснование иска указано, что на основании решений совета трудового коллектива ЗАО "Удача" истцы были вселены в квартиры в, проживают там, имеют регистрацию по месту жительства, однако ответчик отказывает им в заключении договора социального найма жилых помещений. И. и М.Э. отказано также в регистрации по месту жительства в квартирах.
Представитель ответчика иск не признала, обратилась в суд со встречным иском о признании С., М.М.М., Г.Н., В., Г.Р., М.М., И. и М.Э. не приобретшими право пользования спорными помещениями.
Представитель третьего лица - ЗАО "Удача" первоначальный иск поддержал, со встречным иском не согласился.
Представитель третьего лица - муниципального учреждения "Департамент жилищной политики и ЖКХ" с первоначальным иском не согласился, встречный иск поддержал.
Суд первоначальный иск удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал, приняв решение в изложенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан Б. просила решение отменить по причине нарушения судом норм материального и процессуального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска С., М.М.М., Г.Н., В., Г.Р., М.М., И. и М.Э. и удовлетворении встречного иска. В жалобе отмечается, что удовлетворяя требования истцов суд применил положения Жилищного кодекса РФ, относящиеся к жилым помещениям, в то время как спорные помещения в реестре муниципальной собственности числятся как нежилые. Также суд не принял во внимание факт подложности и поддельности заключенных между истцами и ЗАО "Удача" договоров найма, а также тот факт, что ЗАО "Удача" не имело права распоряжаться предоставленными истцам помещениями.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решение суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Согласно статье 15 Жилищного кодекса РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
В соответствии с частью 3 статьи 16 Жилищного кодекса РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
В силу статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Судом установлено, что постановлением администрации Альметьевского района и города Альметьевска от 05 марта 1994 года общежитие по адресу передано на баланс ассоциации "Маскат" в качестве государственного (коммунального) имущества с сохранением профиля общежития. В дальнейшем общежитие было передано в хозяйственное ведение ОАО "Жилстрой", а на основании распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 23 августа 2001 года N 145-р было изъято из хозяйственного ведения ОАО "Жилстрой" и передано в безвозмездное пользование "Татнефтегазстрой".
В соответствии с распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 03 октября 2001 года N 263-р в распоряжение от 23 августа 2001 года N 145-р были внесены изменения, согласно которым часть помещений площадью 725, 6 кв. м в здании общежития по адресу переданы в безвозмездное пользование ЗАО "Удача". Во исполнение указанного распоряжения 28 ноября 2001 года между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и ЗАО "Удача" был заключен договор безвозмездного пользования государственным имуществом.
Из акта приема-передачи имущества от 18 октября 2001 года, утвержденного заместителем министра Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, следует, что ОАО "Жилстрой" передало, а ЗАО "Удача" приняло на свой баланс государственное имущество - помещения площадью 725,6 кв. м в здании общежития по адресу.
Из материалов дела следует, что на основании решения совета трудового коллектива ЗАО "Удача" от 11 декабря 2002 года истцу С. была выделена для проживания комната. 12 декабря 2002 года между ЗАО "Удача" и С. был заключен договор найма данного жилого помещения. С 16 января 2008 года С. зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу.
На основании решения совета трудового коллектива ЗАО "Удача" от 11 декабря 2002 года истцу М.М.М. была выделена для проживания комната. 12 декабря 2002 года между ЗАО "Удача" и М.М.М. был заключен договор найма данного жилого помещения. С 30 января 2008 года М.М.М. зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу.
На основании решения совета трудового коллектива ЗАО "Удача" от 11 декабря 2002 года истцу Г.Н. была выделена для проживания комната. 23 августа 2002 года между ЗАО "Удача" и Г.Н. был заключен договор найма данного жилого помещения. С 01 февраля 2008 года Г.Н. зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу.
На основании решения совета трудового коллектива ЗАО "Удача" от 21 февраля 2003 года истцу В. была выделена для проживания комната. 22 февраля 2003 года между ЗАО "Удача" и В. был заключен договор найма данного жилого помещения. С 30 января 2008 года В. зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу.
На основании решения собрания совета трудового коллектива Ассоциации "Маскат" от 10 мая 2001 года истцу Г.Р. была выделена для проживания комната. 01 января 2004 года между ЗАО "Удача" и Г.Р. был заключен договор найма данного жилого помещения. С 01 февраля 2008 года Г.Р. зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу.
На основании решения совета трудового коллектива ЗАО "Удача" от 21 февраля 2003 года истцу М.М.А. была выделена для проживания комната. 22 февраля 2003 года между ЗАО "Удача" и М.М. был заключен договор найма данного жилого помещения. С 22 января 2008 года М.М. зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу.
На основании решения совета трудового коллектива ЗАО "Удача" от 21 февраля 2004 года истцу И. была выделена для проживания комната. 27 февраля 2004 года между ЗАО "Удача" и И. был заключен договор найма данного жилого помещения. В регистрации по месту жительства по указанному адресу И. отказано в связи с отсутствием договора социального найма жилого помещения.
На основании решения совета трудового коллектива Ассоциации "Маскат" от 16 августа 2000 года истцу М.Э. была выделена для проживания комната. 04 марта 2004 года между ЗАО "Удача" и М.Э. был заключен договор найма данного жилого помещения.
Принимая решение об удовлетворении первоначального иска, суд исходил из установленного в ходе рассмотрения дела факта законного вселения истцов в предоставленные им ЗАО "Удача" жилые помещения и как следствие этого - приобретение ими права пользования жилыми помещениями.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку жилые помещения были предоставлены истцам в период правомерного нахождения данного имущества в ведении ЗАО "Удача".
Тот факт, что 11 апреля 2003 года Министерством земельных и имущественных отношение Республики Татарстан издано распоряжение N 725-р, согласно которому заключенный с ЗАО "Удача" договор безвозмездного пользования государственным имуществом подлежал расторжению, а имущество передаче ЗАО "Удача" в аренду, не является достаточным основанием для вывода об отсутствии у ЗАО "Удача" права предоставления спорных жилых помещений в пользование истцов. Из пункта 3 указанного распоряжения следует, что в целях его реализации между ЗАО "Удача и Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан должно быть подписано соглашение о расторжении договора безвозмездного пользования имуществом от 28 ноября 2001 года и заключен договор аренды. Однако указанные соглашение и договор аренды подписаны не были, договор безвозмездного пользования имуществом от 28 ноября 2001 года не расторгнут.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ЗАО "Удача" в рассматриваемый период права распоряжаться вверенным ему имуществом.
В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не было представлено убедительных доказательств, достаточных для вывода о подложности и поддельности заключенных между ЗАО "Удача" и истцами договоров найма жилых помещений. С требованиями о признании данных договоров недействительными ответчик не обращался.
Довод апелляционной жалобы о том, что предоставленные истцам спорные жилые помещения в соответствии с распоряжением Кабинета Министров Республики Татарстан от 07 февраля 2002 года переведены в статус нежилых и в настоящее время данные помещения числятся в реестре муниципальной собственности как нежилые, не влияет на законность принятого решения. Данный довод был исследован судом первой инстанции при рассмотрении дела и ему дана надлежащая оценка в принятом решении, с которой судебная коллегия согласна.
Из распоряжения Кабинета Министров Республики Татарстан от 07 февраля 2002 года о переводе части жилых помещений в нежилые не следует, что предоставленные истцам помещения утратили статус жилых.
Согласно положениям статьи 9 действовавшего до 01 марта 2005 года Жилищного кодекса РСФСР перевод пригодных для проживания жилых домов и жилых помещений в домах государственного и общественного жилищного фонда в нежилые, как правило, не допускался и мог осуществляться лишь в исключительных случаях.
Часть 1 статьи 6 Жилищного кодекса РФ закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.
Так как отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение, статьей 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 год N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике по применению Жилищного кодекса РФ").
В соответствии со статьей 23 Жилищного кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.
Из материалов дела следует, что каких-либо решений, актов о переводе жилых помещений в нежилые, из которых следовало бы, что статус предоставленных истцам
спорных жилых помещений был с соблюдением установленного законом порядка изменен на нежилой, не имеется.
Факт отсутствия подобных документов подтвердила в ходе рассмотрения дела и представитель ответчика, пояснившая, что распоряжение Кабинета Министров Республики Татарстан от 07 февраля 2002 года является единственным документом, предусматривающим перевод части жилых помещений в нежилые.
Статус общежития с дома снят на основании постановления Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан от 21 июля 2007 года. При этом общежитие в постановлении указано как жилой дом и на заместителя руководителя Исполнительного комитета возложена обязанность по оформлению договоров социального найма с жильцами дома.
Кроме того, тот факт, что спорные помещения являются жилыми, подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями.
Доказательств того, что истцы в спорных помещениях не проживают, ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
При таком положении, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 27.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1621/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2012 г. по делу N 33-1621/2012
судья Ахметов Р.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Сазоновой В.Г., Янсона А.С.
при секретаре судебного заседания А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Янсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2011 года, которым постановлено:
обязать Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан заключить с С. договор социального найма жилого помещения - квартиры.
Обязать Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан заключить с М.М.М. договор социального найма жилого помещения - квартиры.
Обязать Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан заключить с Г.Н. договор социального найма жилого помещения - квартиры.
Обязать Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан заключить с В. договор социального найма жилого помещения - квартиры.
Обязать Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан заключить с Г.Р. договор социального найма жилого помещения - квартиры.
Обязать Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан заключить с М.М. договор социального найма жилого помещения - квартиры.
Признать за И. право пользования квартирой и обязать Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан заключить с И. договор социального найма указанного жилого помещения.
Признать за М.Э. право пользования квартирой и обязать Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан заключить с М.Э. договор социального найма указанного жилого помещения.
В удовлетворении встречного иска Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан Б., поддержавшей жалобу судебная коллегия
установила:
Истцы С., М.М.М., Г.Н., В., Г.Р., М.М., И. и М.Э. обратились в суд с иском к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о включении квартир в реестр муниципальной собственности, признании права пользования жилыми помещениями и возложении обязанности заключить договоры социального найма. В обоснование иска указано, что на основании решений совета трудового коллектива ЗАО "Удача" истцы были вселены в квартиры в, проживают там, имеют регистрацию по месту жительства, однако ответчик отказывает им в заключении договора социального найма жилых помещений. И. и М.Э. отказано также в регистрации по месту жительства в квартирах.
Представитель ответчика иск не признала, обратилась в суд со встречным иском о признании С., М.М.М., Г.Н., В., Г.Р., М.М., И. и М.Э. не приобретшими право пользования спорными помещениями.
Представитель третьего лица - ЗАО "Удача" первоначальный иск поддержал, со встречным иском не согласился.
Представитель третьего лица - муниципального учреждения "Департамент жилищной политики и ЖКХ" с первоначальным иском не согласился, встречный иск поддержал.
Суд первоначальный иск удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал, приняв решение в изложенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан Б. просила решение отменить по причине нарушения судом норм материального и процессуального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска С., М.М.М., Г.Н., В., Г.Р., М.М., И. и М.Э. и удовлетворении встречного иска. В жалобе отмечается, что удовлетворяя требования истцов суд применил положения Жилищного кодекса РФ, относящиеся к жилым помещениям, в то время как спорные помещения в реестре муниципальной собственности числятся как нежилые. Также суд не принял во внимание факт подложности и поддельности заключенных между истцами и ЗАО "Удача" договоров найма, а также тот факт, что ЗАО "Удача" не имело права распоряжаться предоставленными истцам помещениями.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решение суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Согласно статье 15 Жилищного кодекса РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
В соответствии с частью 3 статьи 16 Жилищного кодекса РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
В силу статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Судом установлено, что постановлением администрации Альметьевского района и города Альметьевска от 05 марта 1994 года общежитие по адресу передано на баланс ассоциации "Маскат" в качестве государственного (коммунального) имущества с сохранением профиля общежития. В дальнейшем общежитие было передано в хозяйственное ведение ОАО "Жилстрой", а на основании распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 23 августа 2001 года N 145-р было изъято из хозяйственного ведения ОАО "Жилстрой" и передано в безвозмездное пользование "Татнефтегазстрой".
В соответствии с распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 03 октября 2001 года N 263-р в распоряжение от 23 августа 2001 года N 145-р были внесены изменения, согласно которым часть помещений площадью 725, 6 кв. м в здании общежития по адресу переданы в безвозмездное пользование ЗАО "Удача". Во исполнение указанного распоряжения 28 ноября 2001 года между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и ЗАО "Удача" был заключен договор безвозмездного пользования государственным имуществом.
Из акта приема-передачи имущества от 18 октября 2001 года, утвержденного заместителем министра Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, следует, что ОАО "Жилстрой" передало, а ЗАО "Удача" приняло на свой баланс государственное имущество - помещения площадью 725,6 кв. м в здании общежития по адресу.
Из материалов дела следует, что на основании решения совета трудового коллектива ЗАО "Удача" от 11 декабря 2002 года истцу С. была выделена для проживания комната. 12 декабря 2002 года между ЗАО "Удача" и С. был заключен договор найма данного жилого помещения. С 16 января 2008 года С. зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу.
На основании решения совета трудового коллектива ЗАО "Удача" от 11 декабря 2002 года истцу М.М.М. была выделена для проживания комната. 12 декабря 2002 года между ЗАО "Удача" и М.М.М. был заключен договор найма данного жилого помещения. С 30 января 2008 года М.М.М. зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу.
На основании решения совета трудового коллектива ЗАО "Удача" от 11 декабря 2002 года истцу Г.Н. была выделена для проживания комната. 23 августа 2002 года между ЗАО "Удача" и Г.Н. был заключен договор найма данного жилого помещения. С 01 февраля 2008 года Г.Н. зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу.
На основании решения совета трудового коллектива ЗАО "Удача" от 21 февраля 2003 года истцу В. была выделена для проживания комната. 22 февраля 2003 года между ЗАО "Удача" и В. был заключен договор найма данного жилого помещения. С 30 января 2008 года В. зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу.
На основании решения собрания совета трудового коллектива Ассоциации "Маскат" от 10 мая 2001 года истцу Г.Р. была выделена для проживания комната. 01 января 2004 года между ЗАО "Удача" и Г.Р. был заключен договор найма данного жилого помещения. С 01 февраля 2008 года Г.Р. зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу.
На основании решения совета трудового коллектива ЗАО "Удача" от 21 февраля 2003 года истцу М.М.А. была выделена для проживания комната. 22 февраля 2003 года между ЗАО "Удача" и М.М. был заключен договор найма данного жилого помещения. С 22 января 2008 года М.М. зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу.
На основании решения совета трудового коллектива ЗАО "Удача" от 21 февраля 2004 года истцу И. была выделена для проживания комната. 27 февраля 2004 года между ЗАО "Удача" и И. был заключен договор найма данного жилого помещения. В регистрации по месту жительства по указанному адресу И. отказано в связи с отсутствием договора социального найма жилого помещения.
На основании решения совета трудового коллектива Ассоциации "Маскат" от 16 августа 2000 года истцу М.Э. была выделена для проживания комната. 04 марта 2004 года между ЗАО "Удача" и М.Э. был заключен договор найма данного жилого помещения.
Принимая решение об удовлетворении первоначального иска, суд исходил из установленного в ходе рассмотрения дела факта законного вселения истцов в предоставленные им ЗАО "Удача" жилые помещения и как следствие этого - приобретение ими права пользования жилыми помещениями.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку жилые помещения были предоставлены истцам в период правомерного нахождения данного имущества в ведении ЗАО "Удача".
Тот факт, что 11 апреля 2003 года Министерством земельных и имущественных отношение Республики Татарстан издано распоряжение N 725-р, согласно которому заключенный с ЗАО "Удача" договор безвозмездного пользования государственным имуществом подлежал расторжению, а имущество передаче ЗАО "Удача" в аренду, не является достаточным основанием для вывода об отсутствии у ЗАО "Удача" права предоставления спорных жилых помещений в пользование истцов. Из пункта 3 указанного распоряжения следует, что в целях его реализации между ЗАО "Удача и Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан должно быть подписано соглашение о расторжении договора безвозмездного пользования имуществом от 28 ноября 2001 года и заключен договор аренды. Однако указанные соглашение и договор аренды подписаны не были, договор безвозмездного пользования имуществом от 28 ноября 2001 года не расторгнут.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ЗАО "Удача" в рассматриваемый период права распоряжаться вверенным ему имуществом.
В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не было представлено убедительных доказательств, достаточных для вывода о подложности и поддельности заключенных между ЗАО "Удача" и истцами договоров найма жилых помещений. С требованиями о признании данных договоров недействительными ответчик не обращался.
Довод апелляционной жалобы о том, что предоставленные истцам спорные жилые помещения в соответствии с распоряжением Кабинета Министров Республики Татарстан от 07 февраля 2002 года переведены в статус нежилых и в настоящее время данные помещения числятся в реестре муниципальной собственности как нежилые, не влияет на законность принятого решения. Данный довод был исследован судом первой инстанции при рассмотрении дела и ему дана надлежащая оценка в принятом решении, с которой судебная коллегия согласна.
Из распоряжения Кабинета Министров Республики Татарстан от 07 февраля 2002 года о переводе части жилых помещений в нежилые не следует, что предоставленные истцам помещения утратили статус жилых.
Согласно положениям статьи 9 действовавшего до 01 марта 2005 года Жилищного кодекса РСФСР перевод пригодных для проживания жилых домов и жилых помещений в домах государственного и общественного жилищного фонда в нежилые, как правило, не допускался и мог осуществляться лишь в исключительных случаях.
Часть 1 статьи 6 Жилищного кодекса РФ закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.
Так как отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение, статьей 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 год N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике по применению Жилищного кодекса РФ").
В соответствии со статьей 23 Жилищного кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.
Из материалов дела следует, что каких-либо решений, актов о переводе жилых помещений в нежилые, из которых следовало бы, что статус предоставленных истцам
спорных жилых помещений был с соблюдением установленного законом порядка изменен на нежилой, не имеется.
Факт отсутствия подобных документов подтвердила в ходе рассмотрения дела и представитель ответчика, пояснившая, что распоряжение Кабинета Министров Республики Татарстан от 07 февраля 2002 года является единственным документом, предусматривающим перевод части жилых помещений в нежилые.
Статус общежития с дома снят на основании постановления Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан от 21 июля 2007 года. При этом общежитие в постановлении указано как жилой дом и на заместителя руководителя Исполнительного комитета возложена обязанность по оформлению договоров социального найма с жильцами дома.
Кроме того, тот факт, что спорные помещения являются жилыми, подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями.
Доказательств того, что истцы в спорных помещениях не проживают, ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
При таком положении, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)