Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тазиев Н.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Сазоновой В.Г.,
судей Янсона А.С. и Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре судебного заседания В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по кассационной жалобе Р. на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 27 января 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Х. к обществу с ограниченной ответственностью "Связьстрой-Плюс", обществу с ограниченной ответственностью "Производственная промышленная перерабатывающая компания", обществу с ограниченной ответственностью "Строитель", Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ" о признании права собственности на долю в не завершенном строительством доме удовлетворить.
Признать за Х. право собственности на долю в не завершенном строительством объекте - на квартиру номер .... на .... этаже в .... подъезде в не завершенном строительством доме, расположенном по адресу: ...
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Р. - Ш., представителя НО "ГЖФ при Президенте РТ" - Ф. в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Связьстрой-Плюс" (далее ООО "Связьстрой-Плюс") о признании права собственности на долю в не завершенном строительством доме.
Требования мотивированы тем, что между ООО "Связьстрой-Плюс" и Х. был заключен предварительный договор N ...., в соответствии с которым Х. принимает участие в строительстве жилого дома по путем финансирования, а ООО "Связьстрой-Плюс" после ввода дома в эксплуатацию передает Х. в собственность квартиру N .... общей проектной площадью .... кв. м, расположенную на .... этаже в .... подъезде указанного дома.
В соответствии с разделом 16 предварительного договора основной договор купли-продажи должен был быть заключен в срок до .... квартала .... года после окончания строительства. Между тем, до настоящего времени строительство не завершено, основной договор не заключен.
К участию в деле в качестве соответчиков судом были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Производственная промышленная перерабатывающая компания" (далее ООО "ПППК"), общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее ООО "Строитель"), некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ" (далее НО "ГЖФ при Президенте РТ").
Истец в судебное заседание не явился.
Представители ООО "Связьстрой-Плюс", ООО "ПППК" в судебное заседание не явились.
Представители ООО "Строитель", НО "ГЖФ при Президенте РТ" иск не признали.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе Р. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела. В жалобе указывается, что Р. не был привлечен к участию в деле. Он участвовал в строительстве спорного дома по программе социальной ипотеки. В настоящее время дом принят к эксплуатации, на основании договора социальной ипотеки ему передана спорная квартира, он в ней проживает.
Судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как видно из материалов дела, застройщиком жилого дома, расположенного по адресу, являлось ООО "ПППК".
между ООО "ПППК" и ООО "Связьстрой-Плюс" был заключен инвестиционный договор, ООО "Связьстрой-Плюс" были переданы полномочия генерального подрядчика.
между ООО "Связьстрой-Плюс" и Х. был заключен предварительный договор купли-продажи N ...., по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи квартиры с условным номером .... на .... этаже в .... подъезде в жилом доме, расположенном по адресу: ...
Согласно п. 6 Договора Х. обязался произвести оплату всей стоимости квартиры в момент заключения договора.
Указанные обязательства истцом выполнены.
Согласно пункту 16.5 предварительного договора стороны обязались заключить основной договор не позднее.
между ООО "ПППК" и ООО "Связьстрой-Плюс" было заключено соглашение о расторжении инвестиционного договора. По условиям указанного соглашения ООО "ПППК" должно было вернуть ООО "Связьстрой-Плюс" вложенные им в строительство денежные средства.
Не завершенный строительством жилой дом ООО "ПППК" был продан ООО "Строитель", которое зарегистрировало свое право собственности на не завершенный строительством жилой дом.
Между ООО "Строитель" и НО "ГЖФ при Президенте РТ" был заключен договор об инвестиционной деятельности по строительству вышеуказанного жилого дома.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец свои обязательства выполнил, он участвовал в инвестировании строительства своими денежными средствами, расторжение договора между ООО "Связьстрой-Плюс" и ООО "ПППК" не может влиять на правоотношения, возникшие между ответчиком ООО"Связьстрой-Плюс" и Х.
Между тем судом первой инстанции не учтено, что Р. участвовал в строительстве жилого дома по адресу по Программе социальной ипотеки. Между ним и НО "ГЖФ при Президенте РТ" был заключен договор социальной ипотеки, а был подписан предварительный Протокол участия и выбора будущей собственной квартиры
К участию в данном деле Р., как заинтересованное лицо, не был привлечен.
При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, привлечь к участию в деле всех заинтересованных лиц, создать условия для полного и всестороннего выяснения обстоятельств дела, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и доводам сторон и вынести основанное на законе судебное постановление.
Руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361, 366, пунктом 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 27 января 2011 года по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 20.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1633/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2012 г. по делу N 33-1633/2012
Судья Тазиев Н.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Сазоновой В.Г.,
судей Янсона А.С. и Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре судебного заседания В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по кассационной жалобе Р. на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 27 января 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Х. к обществу с ограниченной ответственностью "Связьстрой-Плюс", обществу с ограниченной ответственностью "Производственная промышленная перерабатывающая компания", обществу с ограниченной ответственностью "Строитель", Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ" о признании права собственности на долю в не завершенном строительством доме удовлетворить.
Признать за Х. право собственности на долю в не завершенном строительством объекте - на квартиру номер .... на .... этаже в .... подъезде в не завершенном строительством доме, расположенном по адресу: ...
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Р. - Ш., представителя НО "ГЖФ при Президенте РТ" - Ф. в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Связьстрой-Плюс" (далее ООО "Связьстрой-Плюс") о признании права собственности на долю в не завершенном строительством доме.
Требования мотивированы тем, что между ООО "Связьстрой-Плюс" и Х. был заключен предварительный договор N ...., в соответствии с которым Х. принимает участие в строительстве жилого дома по путем финансирования, а ООО "Связьстрой-Плюс" после ввода дома в эксплуатацию передает Х. в собственность квартиру N .... общей проектной площадью .... кв. м, расположенную на .... этаже в .... подъезде указанного дома.
В соответствии с разделом 16 предварительного договора основной договор купли-продажи должен был быть заключен в срок до .... квартала .... года после окончания строительства. Между тем, до настоящего времени строительство не завершено, основной договор не заключен.
К участию в деле в качестве соответчиков судом были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Производственная промышленная перерабатывающая компания" (далее ООО "ПППК"), общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее ООО "Строитель"), некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ" (далее НО "ГЖФ при Президенте РТ").
Истец в судебное заседание не явился.
Представители ООО "Связьстрой-Плюс", ООО "ПППК" в судебное заседание не явились.
Представители ООО "Строитель", НО "ГЖФ при Президенте РТ" иск не признали.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе Р. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела. В жалобе указывается, что Р. не был привлечен к участию в деле. Он участвовал в строительстве спорного дома по программе социальной ипотеки. В настоящее время дом принят к эксплуатации, на основании договора социальной ипотеки ему передана спорная квартира, он в ней проживает.
Судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как видно из материалов дела, застройщиком жилого дома, расположенного по адресу, являлось ООО "ПППК".
между ООО "ПППК" и ООО "Связьстрой-Плюс" был заключен инвестиционный договор, ООО "Связьстрой-Плюс" были переданы полномочия генерального подрядчика.
между ООО "Связьстрой-Плюс" и Х. был заключен предварительный договор купли-продажи N ...., по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи квартиры с условным номером .... на .... этаже в .... подъезде в жилом доме, расположенном по адресу: ...
Согласно п. 6 Договора Х. обязался произвести оплату всей стоимости квартиры в момент заключения договора.
Указанные обязательства истцом выполнены.
Согласно пункту 16.5 предварительного договора стороны обязались заключить основной договор не позднее.
между ООО "ПППК" и ООО "Связьстрой-Плюс" было заключено соглашение о расторжении инвестиционного договора. По условиям указанного соглашения ООО "ПППК" должно было вернуть ООО "Связьстрой-Плюс" вложенные им в строительство денежные средства.
Не завершенный строительством жилой дом ООО "ПППК" был продан ООО "Строитель", которое зарегистрировало свое право собственности на не завершенный строительством жилой дом.
Между ООО "Строитель" и НО "ГЖФ при Президенте РТ" был заключен договор об инвестиционной деятельности по строительству вышеуказанного жилого дома.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец свои обязательства выполнил, он участвовал в инвестировании строительства своими денежными средствами, расторжение договора между ООО "Связьстрой-Плюс" и ООО "ПППК" не может влиять на правоотношения, возникшие между ответчиком ООО"Связьстрой-Плюс" и Х.
Между тем судом первой инстанции не учтено, что Р. участвовал в строительстве жилого дома по адресу по Программе социальной ипотеки. Между ним и НО "ГЖФ при Президенте РТ" был заключен договор социальной ипотеки, а был подписан предварительный Протокол участия и выбора будущей собственной квартиры
К участию в данном деле Р., как заинтересованное лицо, не был привлечен.
При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, привлечь к участию в деле всех заинтересованных лиц, создать условия для полного и всестороннего выяснения обстоятельств дела, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и доводам сторон и вынести основанное на законе судебное постановление.
Руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361, 366, пунктом 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 27 января 2011 года по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)