Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Багаутдинов К.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Сазоновой В.Г.,
судей Янсона А.С. и Фахрутдиновой Р.А.,
с участием прокурора Сулейманова М.З.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО "ФОН" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 декабря 2011 года, которым постановлено:
Иск закрытого акционерного общества "ФОН" г. Казань удовлетворить частично.
Выселить З.З. и З.Д. из комнат площадью 16,1 и 14,9 кв. м квартиры, отсрочив исполнение решения в этой части до 14 марта 2012 года.
Взыскать с З.З. и З.Д. в пользу закрытого акционерного общества "ФОН" г. Казань возврат "государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В части взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, задолженности по жилищно-коммунальным услугам и убытков отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей ЗАО "ФОН" - А., Н., поддержавших доводы жалобы, З.З., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество (далее ЗАО) "ФОН" г. Казань обратилось в суд с иском З.З. и Д.В. о выселении, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, задолженности по жилищно-коммунальным услугам и убытков. В обоснование требований указано, что на основании договора аренды жилого помещения от 01.06.2009 года, заключенного между ЗАО "ФОН" и ООО "Персона +", у истца во временном владении и пользовании находится квартира. Две комнаты площадью 16,1 и 14, 9 кв. м в вышеуказанной квартире были предоставлены ответчикам по договору безвозмездного пользования жилым помещением от 24.07.2009 года на срок до 24.10.2009 года. 17.05.2011 года ответчикам было направлено уведомление о прекращении вышеуказанного договора с требованием освободить занимаемое помещение в срок до 31 мая 2011 года. Однако до сих пор ответчики не освободили и не передали истцу занимаемое ими жилое помещение. В связи с чем истец просил выселить ответчиков из вышеуказанного жилого помещения, взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 34666 руб. 66 коп. за период с 20.06.2011 года по 31.10.2011 года в виде арендной платы, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 636 рублей за период с 01.07.2011 года по 31.10.2011 года, задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 12933 руб. 08 коп. за период с 01.03.2011 года по 19.06.2011 года, убытки в размере 18192 руб. 45 коп. за жилищно-коммунальные услуги за период с 20.06.2011 года по 31.10.2011 года и уплаченную госпошлину в размере 6192 руб. 85 коп.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал.
Ответчица З.З. иск признала в части взыскания расходов по жилищно-коммунальным услугам, в остальной части иск не признала, пояснив, что готова освободить жилое помещение после выплаты истцом задолженности.
Ответчик З.Д. в судебное заседание не явился.
Суд вынес решение в вышеуказанной формулировке.
В кассационной жалобе ставиться вопрос об изменении решения суда в части отсрочки исполнения решения о выселении до 14 марта 2012 года и отказа во взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Договор, заключенный между истцом и ответчиками, неверно определен как договор найма жилого помещения. Между сторонами 24 июля 2009 года был заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением. Данные правоотношения регулируются главой 36 Гражданского кодекса РФ, в которой не предусмотрено предоставление отсрочки в выселении. Суд также не применил нормы материального права - ст. ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ, отказав необоснованно во взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно статье 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из материалов дела следует, что на основании договора аренды жилого помещения от 01.06.2009 года, заключенного между ЗАО "ФОН" и ООО "Персона+", у ЗАО "ФОН" во временном владении и пользовании находится квартира.
Две комнаты в вышеуказанной квартире площадью 16,1 кв. м и 14,9 кв. м были предоставлены истцом ответчикам по договору безвозмездного пользования жилым помещением от 24.07.2009 года на срок до 24.10.2009 года.
После указанной в договоре даты его окончания ответчики продолжали проживать с согласия истца в спорном жилом помещении.
17.05.2011 года истцом было направлено ответчикам уведомление о расторжении вышеуказанного договора. Однако ответчики не освободили и не передали истцу занимаемое ими жилое помещение.
Удовлетворяя исковые требования истца о выселении ответчиков, суд первой инстанции указал, что ответчики незаконно проживают в спорной квартире, нарушают права истца как арендатора жилого помещения, которые подлежат восстановлению путем выселения ответчиков из спорного жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он основан на нормах жилищного законодательства, а именно статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок выселения лиц, право пользования жилым помещением которых прекращено.
Суд первой инстанции обоснованно отсрочил исполнение решения в части выселения ответчиков на срок 4 месяца, то есть до 14 марта 2012 года, при этом принял во внимание кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28.11.2011 года, которым решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11.10.2011 года по делу по иску З.А. к ЗАО "ФОН" о расторжении договора участия в долевом строительстве и взыскании денежных средств было отменено и принято новое решение, которым исковые требования З.Д. и З.З. удовлетворены частично, договор N 6502/7 участия в долевом строительстве, заключенный 05.09.2008 года между ЗАО "ФОН" и З.А., расторгнут, с ЗАО "ФОН" в пользу З.А. взыскана задолженность в размере 1286688 руб. 32 коп. и по 20000 рублей в пользу каждого в счет возмещения морального вреда.
Судом первой инстанции было установлено, что данное определение истцом до настоящего времени не исполнено в полном объеме, ответчики другого жилья не имеют.
Суд первой инстанции правильно отклонил требования истца в части взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, задолженности по жилищно-коммунальным услугам и убытков, поскольку доказательств приобретения либо сбережения ответчиками имущества за счет истца суду не было представлено. Данных, подтверждающих, что истец понес какие-либо убытки в связи с проживанием ответчиков в спорной квартире, суду также не представлены.
Обоснованно были отклонены требования о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, поскольку жилищно-коммунальные услуги были предоставлены ответчикам третьим лицом ООО "УК "Яшьлек-Фон" (пункт 3.1 договора безвозмездного пользования жилым помещением), которое никаких требований к ответчикам не заявляло. Согласно справке, имеющейся в материалах дела, задолженности по квартплате за обслуживание вышеуказанного жилого помещения на 01.12.2011 года за ответчиками не имеется.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, поскольку по существу направлены к иной оценке имеющихся в деле доказательств и на иное толкование норм материального права.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения судебной коллегией по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 199, 350, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ФОН" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 20.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1690/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2012 г. по делу N 33-1690/2012
Судья Багаутдинов К.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Сазоновой В.Г.,
судей Янсона А.С. и Фахрутдиновой Р.А.,
с участием прокурора Сулейманова М.З.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО "ФОН" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 декабря 2011 года, которым постановлено:
Иск закрытого акционерного общества "ФОН" г. Казань удовлетворить частично.
Выселить З.З. и З.Д. из комнат площадью 16,1 и 14,9 кв. м квартиры, отсрочив исполнение решения в этой части до 14 марта 2012 года.
Взыскать с З.З. и З.Д. в пользу закрытого акционерного общества "ФОН" г. Казань возврат "государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В части взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, задолженности по жилищно-коммунальным услугам и убытков отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей ЗАО "ФОН" - А., Н., поддержавших доводы жалобы, З.З., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество (далее ЗАО) "ФОН" г. Казань обратилось в суд с иском З.З. и Д.В. о выселении, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, задолженности по жилищно-коммунальным услугам и убытков. В обоснование требований указано, что на основании договора аренды жилого помещения от 01.06.2009 года, заключенного между ЗАО "ФОН" и ООО "Персона +", у истца во временном владении и пользовании находится квартира. Две комнаты площадью 16,1 и 14, 9 кв. м в вышеуказанной квартире были предоставлены ответчикам по договору безвозмездного пользования жилым помещением от 24.07.2009 года на срок до 24.10.2009 года. 17.05.2011 года ответчикам было направлено уведомление о прекращении вышеуказанного договора с требованием освободить занимаемое помещение в срок до 31 мая 2011 года. Однако до сих пор ответчики не освободили и не передали истцу занимаемое ими жилое помещение. В связи с чем истец просил выселить ответчиков из вышеуказанного жилого помещения, взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 34666 руб. 66 коп. за период с 20.06.2011 года по 31.10.2011 года в виде арендной платы, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 636 рублей за период с 01.07.2011 года по 31.10.2011 года, задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 12933 руб. 08 коп. за период с 01.03.2011 года по 19.06.2011 года, убытки в размере 18192 руб. 45 коп. за жилищно-коммунальные услуги за период с 20.06.2011 года по 31.10.2011 года и уплаченную госпошлину в размере 6192 руб. 85 коп.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал.
Ответчица З.З. иск признала в части взыскания расходов по жилищно-коммунальным услугам, в остальной части иск не признала, пояснив, что готова освободить жилое помещение после выплаты истцом задолженности.
Ответчик З.Д. в судебное заседание не явился.
Суд вынес решение в вышеуказанной формулировке.
В кассационной жалобе ставиться вопрос об изменении решения суда в части отсрочки исполнения решения о выселении до 14 марта 2012 года и отказа во взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Договор, заключенный между истцом и ответчиками, неверно определен как договор найма жилого помещения. Между сторонами 24 июля 2009 года был заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением. Данные правоотношения регулируются главой 36 Гражданского кодекса РФ, в которой не предусмотрено предоставление отсрочки в выселении. Суд также не применил нормы материального права - ст. ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ, отказав необоснованно во взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно статье 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из материалов дела следует, что на основании договора аренды жилого помещения от 01.06.2009 года, заключенного между ЗАО "ФОН" и ООО "Персона+", у ЗАО "ФОН" во временном владении и пользовании находится квартира.
Две комнаты в вышеуказанной квартире площадью 16,1 кв. м и 14,9 кв. м были предоставлены истцом ответчикам по договору безвозмездного пользования жилым помещением от 24.07.2009 года на срок до 24.10.2009 года.
После указанной в договоре даты его окончания ответчики продолжали проживать с согласия истца в спорном жилом помещении.
17.05.2011 года истцом было направлено ответчикам уведомление о расторжении вышеуказанного договора. Однако ответчики не освободили и не передали истцу занимаемое ими жилое помещение.
Удовлетворяя исковые требования истца о выселении ответчиков, суд первой инстанции указал, что ответчики незаконно проживают в спорной квартире, нарушают права истца как арендатора жилого помещения, которые подлежат восстановлению путем выселения ответчиков из спорного жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он основан на нормах жилищного законодательства, а именно статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок выселения лиц, право пользования жилым помещением которых прекращено.
Суд первой инстанции обоснованно отсрочил исполнение решения в части выселения ответчиков на срок 4 месяца, то есть до 14 марта 2012 года, при этом принял во внимание кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28.11.2011 года, которым решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11.10.2011 года по делу по иску З.А. к ЗАО "ФОН" о расторжении договора участия в долевом строительстве и взыскании денежных средств было отменено и принято новое решение, которым исковые требования З.Д. и З.З. удовлетворены частично, договор N 6502/7 участия в долевом строительстве, заключенный 05.09.2008 года между ЗАО "ФОН" и З.А., расторгнут, с ЗАО "ФОН" в пользу З.А. взыскана задолженность в размере 1286688 руб. 32 коп. и по 20000 рублей в пользу каждого в счет возмещения морального вреда.
Судом первой инстанции было установлено, что данное определение истцом до настоящего времени не исполнено в полном объеме, ответчики другого жилья не имеют.
Суд первой инстанции правильно отклонил требования истца в части взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, задолженности по жилищно-коммунальным услугам и убытков, поскольку доказательств приобретения либо сбережения ответчиками имущества за счет истца суду не было представлено. Данных, подтверждающих, что истец понес какие-либо убытки в связи с проживанием ответчиков в спорной квартире, суду также не представлены.
Обоснованно были отклонены требования о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, поскольку жилищно-коммунальные услуги были предоставлены ответчикам третьим лицом ООО "УК "Яшьлек-Фон" (пункт 3.1 договора безвозмездного пользования жилым помещением), которое никаких требований к ответчикам не заявляло. Согласно справке, имеющейся в материалах дела, задолженности по квартплате за обслуживание вышеуказанного жилого помещения на 01.12.2011 года за ответчиками не имеется.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, поскольку по существу направлены к иной оценке имеющихся в деле доказательств и на иное толкование норм материального права.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения судебной коллегией по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 199, 350, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ФОН" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)