Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Предоставление земли
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Хамитовой С.В.
судей:
Кавка Е.Ю., Косиловой Е.И.
при секретаре:
С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца М.
на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 апреля 2012 года, которым постановлено:
"В иске М. к А., Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании незаконным решения о предоставлении земельного участка, признании недействительным договора аренды, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения представителя истца - К., ответчицы А., ее представителя - И., представителя ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области - К.Н.А., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к А., Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании незаконным решения N от года "О предоставлении А. в аренду земельного участка для строительства жилого дома в г. признании недействительным договора аренды земельного участка от года N, заключенного между Департаментом и А.
Требования мотивировал тем, что в октябре 1999 года между истцом и А. был заключен устный договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: В настоящее время на земельном участке расположен незавершенный строительством деревянный жилой сруб 8 на 9 метров, принадлежащий истцу. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от года за А. признано имущественное право аренды земельного участка с кадастровым номером, расположенного по адресу: предоставленного ранее П. по договору аренды от года N, и возложена обязанность на Департамент имущественных отношений Тюменской области заключить с А. договор аренды на указанный земельный участок. Однако при принятии решения о предоставлении земельного участка в аренду на три года, Департамент не принял во внимание, что в решении суда не указано на какой срок и с каким целевым назначением должен быть предоставлен земельный участок.
В судебное заседание истец М. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель К. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям.
В судебное заседание ответчица А. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ее представители И., М. в судебном заседании, возражая против удовлетворения иска, пояснили, что договор аренды земельного участка заключен с А. на основании вступившего в законную силу решения суда, кроме того, каких-либо нарушений прав истца не допущено. В материалы дела приобщены возражения на исковое заявление.
В судебное заседание ответчик Департамент имущественных отношений Тюменской области при надлежащем извещении не явился. В отзыве на исковое заявление, полагая решение Департамента имущественных отношений Тюменской области от N и договор аренды от N законными, просили в удовлетворении заявленных М. требований отказать.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик М., в его апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств. В обоснование жалобы приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции. Дополнительно не согласившись с выводом суда о не предоставлении истцом доказательств наличия нарушения, либо угрозы нарушения его прав, свобод и законных интересов, указывает, что на земельном участке, предоставленном А. в аренду, расположен незавершенный строительством деревянный жилой дом, принадлежащий истцу.
От ответчицы А. поступили возражения на жалобу истца, в которых она просит оставить решение суда без изменения.
В суд апелляционной инстанции не явился истец, извещен надлежаще.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как правильно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от года за А. признано имущественное право аренды земельного участка с кадастровым номером, расположенного по адресу:, предоставленного ранее П. по договору аренды от г. N, на Департамент имущественных отношений Тюменской области возложена обязанность заключить с А. договор аренды на вышеуказанный земельный участок.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности решения Департамента от N "О предоставлении А. в аренду земельного участка для строительства жилого дома в г. и договора аренды от года N, поскольку решение принято, а договор заключен во исполнение вступившего в законную силу вышеуказанного решения суда.
Эти выводы суда основаны на материалах дела, мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, оснований для признания данных выводов суда неправильными не установлено.
Несогласие в апелляционной жалобе с выводом суда о не предоставлении истцом доказательств нарушения либо угрозы нарушения его прав, свобод и законных интересов, не может повлечь отмену решения суда, поскольку расположение на земельном участке, предоставленном А. в аренду, незавершенного строительством деревянного жилого дома, принадлежащего истцу, не является нарушением прав М., поскольку, не имея прав на земельный участок, он самовольно возвел на данном участке строение. До настоящего времени М. так и не представлены документы, подтверждающие законное занятие им земельного участка. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, истец, обращаясь с исковыми требованиями, не заявил при этом требований о каких-либо имущественных правах, не заявил требований неимущественного характера на земельный участок. Таким образом, несостоятельность доводов апелляционной жалобы ответчика М. заключается в отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы и направлены фактически на несогласие с решением Ленинского районного суда г. Тюмени от года.
Остальные доводы апелляционной жалобы были проверены судом первой инстанции при разбирательстве дела и обоснованно по мотивам, изложенным в решении суда, опровергнуты, как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3059/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Предоставление земли
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2012 г. по делу N 33-3059/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Хамитовой С.В.
судей:
Кавка Е.Ю., Косиловой Е.И.
при секретаре:
С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца М.
на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 апреля 2012 года, которым постановлено:
"В иске М. к А., Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании незаконным решения о предоставлении земельного участка, признании недействительным договора аренды, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения представителя истца - К., ответчицы А., ее представителя - И., представителя ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области - К.Н.А., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к А., Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании незаконным решения N от года "О предоставлении А. в аренду земельного участка для строительства жилого дома в г. признании недействительным договора аренды земельного участка от года N, заключенного между Департаментом и А.
Требования мотивировал тем, что в октябре 1999 года между истцом и А. был заключен устный договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: В настоящее время на земельном участке расположен незавершенный строительством деревянный жилой сруб 8 на 9 метров, принадлежащий истцу. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от года за А. признано имущественное право аренды земельного участка с кадастровым номером, расположенного по адресу: предоставленного ранее П. по договору аренды от года N, и возложена обязанность на Департамент имущественных отношений Тюменской области заключить с А. договор аренды на указанный земельный участок. Однако при принятии решения о предоставлении земельного участка в аренду на три года, Департамент не принял во внимание, что в решении суда не указано на какой срок и с каким целевым назначением должен быть предоставлен земельный участок.
В судебное заседание истец М. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель К. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям.
В судебное заседание ответчица А. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ее представители И., М. в судебном заседании, возражая против удовлетворения иска, пояснили, что договор аренды земельного участка заключен с А. на основании вступившего в законную силу решения суда, кроме того, каких-либо нарушений прав истца не допущено. В материалы дела приобщены возражения на исковое заявление.
В судебное заседание ответчик Департамент имущественных отношений Тюменской области при надлежащем извещении не явился. В отзыве на исковое заявление, полагая решение Департамента имущественных отношений Тюменской области от N и договор аренды от N законными, просили в удовлетворении заявленных М. требований отказать.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик М., в его апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств. В обоснование жалобы приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции. Дополнительно не согласившись с выводом суда о не предоставлении истцом доказательств наличия нарушения, либо угрозы нарушения его прав, свобод и законных интересов, указывает, что на земельном участке, предоставленном А. в аренду, расположен незавершенный строительством деревянный жилой дом, принадлежащий истцу.
От ответчицы А. поступили возражения на жалобу истца, в которых она просит оставить решение суда без изменения.
В суд апелляционной инстанции не явился истец, извещен надлежаще.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как правильно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от года за А. признано имущественное право аренды земельного участка с кадастровым номером, расположенного по адресу:, предоставленного ранее П. по договору аренды от г. N, на Департамент имущественных отношений Тюменской области возложена обязанность заключить с А. договор аренды на вышеуказанный земельный участок.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности решения Департамента от N "О предоставлении А. в аренду земельного участка для строительства жилого дома в г. и договора аренды от года N, поскольку решение принято, а договор заключен во исполнение вступившего в законную силу вышеуказанного решения суда.
Эти выводы суда основаны на материалах дела, мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, оснований для признания данных выводов суда неправильными не установлено.
Несогласие в апелляционной жалобе с выводом суда о не предоставлении истцом доказательств нарушения либо угрозы нарушения его прав, свобод и законных интересов, не может повлечь отмену решения суда, поскольку расположение на земельном участке, предоставленном А. в аренду, незавершенного строительством деревянного жилого дома, принадлежащего истцу, не является нарушением прав М., поскольку, не имея прав на земельный участок, он самовольно возвел на данном участке строение. До настоящего времени М. так и не представлены документы, подтверждающие законное занятие им земельного участка. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, истец, обращаясь с исковыми требованиями, не заявил при этом требований о каких-либо имущественных правах, не заявил требований неимущественного характера на земельный участок. Таким образом, несостоятельность доводов апелляционной жалобы ответчика М. заключается в отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы и направлены фактически на несогласие с решением Ленинского районного суда г. Тюмени от года.
Остальные доводы апелляционной жалобы были проверены судом первой инстанции при разбирательстве дела и обоснованно по мотивам, изложенным в решении суда, опровергнуты, как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)