Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего судьи Козаевой Т.Д.,
судей Алборова У.Я. и Батагова А.Э.
при секретаре Д.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Д.А. на решение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 29 июня 2010 года, которым постановлено:
В иске Д.А. к К.А. и Х. о признании договора отчуждения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ по ул. ... г., недействительным, отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания Козаевой Т.Д., объяснения Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя К.А. - А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания,
установила:
Д.А. обратился в суд с иском к К.А. и Х. о признании недействительным договора отчуждения квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенный между К.А. и Х. Иск мотивирован тем, что договор заключался для вида, без намерения создать правовые последствия, с целью прикрыть другую сделку - договор займа. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания не вправе было заключать договор между ответчиками, так как 31 января 2008 года был наложен запрет по отчуждению 1/2 доли в этой квартире в связи с заключением договора займа между ней и истцом.
В судебном заседании Д.А. уточнил заявленные требования, указав, что просит признать недействительным договор купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу: ..., условный номер: ..., заключенный между К.А., К.Б. и Х. 23.07.2009 г. в части продажи К.А. 1/2 принадлежавшей ей доли.
Представитель К.А. - А., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Х. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела, извещена надлежаще.
Третье лицо, нотариус Владикавказского нотариального округа К.Т.А. просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, разрешение вопроса по существу оставила на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по РСО-Алания Ц., действующий на основании доверенности в судебном заседании пояснил, что государственная регистрация договора купли-продажи произведена в соответствии с требованиями закона. Разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, с выводами которого не согласен Д.А., просит решение суда отменить, считая его незаконным и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся судебное постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая Д.А. в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи спорной квартиры от 23 июля 2009 года заключен с соблюдением требований норм ГК РФ.
Судебная коллегия с данными выводами суда согласилась.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ч. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации.
В соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме (ч. 2 ст. 339 ГК РФ). Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 приведенной статьи, влечет недействительность договора о залоге (ч. 4 ст. 339 ГК РФ).
Судом установлено, что с 30.07.2007 года собственниками спорной квартиры в равных долях являлись К.Б. и К.А. 31.01.2008 года между Д.А. и К.А. заключен договор займа N ... на сумму в размере ... рублей. Пунктом 4 данного договора предусмотрено: в случае, если "Заемщик" занятые деньги и проценты к 01.09.2008 году не заплатит, "Заимодавец" вправе обратить взыскание на 1/2 долю квартиры по адресу: ..., принадлежащую "Заемщику" на основании Договора купли-продажи от 30.07.2007 года. В связи с неисполнением договора займа, решением Советского районного суда г. Владикавказ от 04.12.2009 года в пользу Д.А. с К.А. взыскана сумма основного долга с учетом коэффициента инфляции и суммы неуплаченных процентов, а также госпошлина. Решение вступило в законную силу 14.12.2009 года.
Собственником спорной квартиры с 23 июля 2009 года согласно договору купли-продажи за N ... является Х. При заключении данного договора ограничения права не зарегистрированы, нарушений при его регистрации в УФРС по РСО-Алания в судебном заседании не установлено.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между тем, Д.А. доказательств в подтверждение своих доводов о мнимости сделки либо о том, что договор заключался для вида, суду представлено не было. В то же время, судом установлено, что оспариваемый договор отвечает требованиям закона (ст. 454, 549, 556 ГК РФ).
Судом первой инстанции также установлено, что договор залога недвижимости, заключенный между Д.А. и К.А. не отвечает требованиям ст. 339 ГК РФ.
Кроме того, в силу ст. 76 Основ законодательства о нотариате наложение и снятие запрещения отчуждения имущества осуществляется нотариусом на условиях и в порядке, установленном законодательными актами Российской Федерации. Действующим законодательством условия и порядок совершения такого нотариального действия, как наложение и снятие запрещения отчуждения имущества, не определены, в связи с этим, такое нотариальное действие до принятия соответствующих законодательных актов осуществляться не может.
В связи с чем, ссылка Д.А. на то, что при наличии запрета нотариуса на отчуждение указанного имущества, в Управлении Росреестра по РСО-Алания не вправе были регистрировать договор купли-продажи, несостоятельна, основанием к признанию его недействительным не является.
При вышеуказанных обстоятельствах, законность и обоснованность решения суда первой инстанции сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и основанием к отмене решения не являются.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания
определила:
решение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 29 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Д.КОЗАЕВА
Судьи
У.Я.АЛБОРОВ
А.Э.БАТАГОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ ОТ 10.08.2010 N 33-1048/2010
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2010 г. N 33-1048/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего судьи Козаевой Т.Д.,
судей Алборова У.Я. и Батагова А.Э.
при секретаре Д.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Д.А. на решение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 29 июня 2010 года, которым постановлено:
В иске Д.А. к К.А. и Х. о признании договора отчуждения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ по ул. ... г., недействительным, отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания Козаевой Т.Д., объяснения Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя К.А. - А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания,
установила:
Д.А. обратился в суд с иском к К.А. и Х. о признании недействительным договора отчуждения квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенный между К.А. и Х. Иск мотивирован тем, что договор заключался для вида, без намерения создать правовые последствия, с целью прикрыть другую сделку - договор займа. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания не вправе было заключать договор между ответчиками, так как 31 января 2008 года был наложен запрет по отчуждению 1/2 доли в этой квартире в связи с заключением договора займа между ней и истцом.
В судебном заседании Д.А. уточнил заявленные требования, указав, что просит признать недействительным договор купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу: ..., условный номер: ..., заключенный между К.А., К.Б. и Х. 23.07.2009 г. в части продажи К.А. 1/2 принадлежавшей ей доли.
Представитель К.А. - А., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Х. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела, извещена надлежаще.
Третье лицо, нотариус Владикавказского нотариального округа К.Т.А. просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, разрешение вопроса по существу оставила на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по РСО-Алания Ц., действующий на основании доверенности в судебном заседании пояснил, что государственная регистрация договора купли-продажи произведена в соответствии с требованиями закона. Разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, с выводами которого не согласен Д.А., просит решение суда отменить, считая его незаконным и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся судебное постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая Д.А. в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи спорной квартиры от 23 июля 2009 года заключен с соблюдением требований норм ГК РФ.
Судебная коллегия с данными выводами суда согласилась.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ч. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации.
В соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме (ч. 2 ст. 339 ГК РФ). Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 приведенной статьи, влечет недействительность договора о залоге (ч. 4 ст. 339 ГК РФ).
Судом установлено, что с 30.07.2007 года собственниками спорной квартиры в равных долях являлись К.Б. и К.А. 31.01.2008 года между Д.А. и К.А. заключен договор займа N ... на сумму в размере ... рублей. Пунктом 4 данного договора предусмотрено: в случае, если "Заемщик" занятые деньги и проценты к 01.09.2008 году не заплатит, "Заимодавец" вправе обратить взыскание на 1/2 долю квартиры по адресу: ..., принадлежащую "Заемщику" на основании Договора купли-продажи от 30.07.2007 года. В связи с неисполнением договора займа, решением Советского районного суда г. Владикавказ от 04.12.2009 года в пользу Д.А. с К.А. взыскана сумма основного долга с учетом коэффициента инфляции и суммы неуплаченных процентов, а также госпошлина. Решение вступило в законную силу 14.12.2009 года.
Собственником спорной квартиры с 23 июля 2009 года согласно договору купли-продажи за N ... является Х. При заключении данного договора ограничения права не зарегистрированы, нарушений при его регистрации в УФРС по РСО-Алания в судебном заседании не установлено.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между тем, Д.А. доказательств в подтверждение своих доводов о мнимости сделки либо о том, что договор заключался для вида, суду представлено не было. В то же время, судом установлено, что оспариваемый договор отвечает требованиям закона (ст. 454, 549, 556 ГК РФ).
Судом первой инстанции также установлено, что договор залога недвижимости, заключенный между Д.А. и К.А. не отвечает требованиям ст. 339 ГК РФ.
Кроме того, в силу ст. 76 Основ законодательства о нотариате наложение и снятие запрещения отчуждения имущества осуществляется нотариусом на условиях и в порядке, установленном законодательными актами Российской Федерации. Действующим законодательством условия и порядок совершения такого нотариального действия, как наложение и снятие запрещения отчуждения имущества, не определены, в связи с этим, такое нотариальное действие до принятия соответствующих законодательных актов осуществляться не может.
В связи с чем, ссылка Д.А. на то, что при наличии запрета нотариуса на отчуждение указанного имущества, в Управлении Росреестра по РСО-Алания не вправе были регистрировать договор купли-продажи, несостоятельна, основанием к признанию его недействительным не является.
При вышеуказанных обстоятельствах, законность и обоснованность решения суда первой инстанции сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и основанием к отмене решения не являются.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания
определила:
решение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 29 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Д.КОЗАЕВА
Судьи
У.Я.АЛБОРОВ
А.Э.БАТАГОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)