Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в составе:
Председательствующего Нигколовой И.И.,
судей Алборова У.Я., Джиоева П.Г.,
при секретаре Д.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Д.К. на решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 16 июня 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования К.Ч. к Д.К.Б. и Д.К.С. о признании права пользования жилплощадью, об установлении факта проживания, удовлетворить.
Признать за К.Ч. право пользования жилплощадью, возникшие в период с ... года по ... года, в квартире, находящейся по адресу: ....
Установить факт проживания К.Ч. в квартире, находящейся по адресу: ..., на момент приватизации этой квартиры ... года.
Исковые требования Д.К.К., Д.А.К., К.Ч. к Д.К.Б., Д.К.С. и Администрации местного самоуправления города Владикавказа о признании договора на передачу квартиры в собственность от ... года частично недействительным, признании сторонами по договору и включении в состав собственников, признании права собственности, удовлетворить.
Признать частично недействительным договор от ... года на передачу квартиры в собственность, находящейся по адресу: ..., заключенный между Администрацией местного самоуправления города Владикавказа с одной стороны, Д.К.Б. и Д.К.С., с другой стороны, признав сторонами по договору (покупателями) помимо Д.К.Б. и Д.К.С., так же Д.К.К., Д.А. и К.Ч..
Включить в состав собственников квартиры, находящейся по адресу: ..., Д.К.К., Д.А. и К.Ч..
Признать право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ..., общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м, за Д.К.К. в размере 1/5 доли, за Д.А. в размере 1/5 доли, за К.Ч. в размере 1/5 доли, а также за Д.К.Б. в размере 1/5 доли и за Д.К.С. в размере 1/5 доли.
Заслушав доклад судьи Нигколовой И.И., объяснения представителя Д.К.Б. - Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Д.К.К., Д.А. и К.Ч. - Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания
установила:
... года между АМС г. Владикавказа, Д.К.Б. И Д.К.С. был заключен договор о передаче в собственность Д.К.Б. и Д.К.С. в равных долях квартиры N ... в доме N ... по ул. ...
Д.К.К., Д.А. и К.Ч. обратились в суд с иском к Д.К.Б., Д.К.С. и АМС г. Владикавказа о признании частично недействительным указанного договора приватизации жилого помещения, признании их сторонами договора и включении в состав собственников, признании спорной квартиры общей собственностью в равных долях с ответчиками ...).
К.Ч. предъявил также к Д.К.Б. и Д.К.С. исковые требования о признании за ним право пользования в указанной квартире с ... года и установлении факта его проживания в квартире на момент ее приватизации ...).
В обоснование своих требований Д.К.К. и Д.А. сослались на то, что на момент приватизации квартиры являлись несовершеннолетними и были незаконно лишены права на участие в приватизации жилья. К.Ч. указал, что с ... года проживает постоянно в спорном жилом помещении как член семьи нанимателя и поэтому вправе был стать участником общей собственности на приватизируемую квартиру.
Д.К.Б. признал исковые требования Д.К.К. и Д.А., в удовлетворении исковых требований К.Ч. просил отказать, указав, что в ... г. он выписался из спорной квартиры.
Д.К.С. иск Д.К.К., Д.А. и К.Ч. признала.
Судом I инстанции принято по делу вышеуказанное решение, с которым не согласился Д.К.Б. и просит его отменить по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 4 июля 1991 года граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Судом I инстанции достоверно установлено, что в квартире N ... в доме N ...2 по ... на момент ее приватизации (январь ... года) проживали Д.К.Б. (наниматель), его супруга Д.К.С., их дети: Д.К.К., ... года рождения, Д.А., ... года рождения, и сын Д.К.С. К.Ч., ... года рождения, и, следовательно, имели право на участие в приватизации квартиры, в том числе, приобретении ее в общую собственность.
Доводы ... о том, что К.Ч. не вправе был принимать участие в приватизации спорной квартиры суд I инстанции признал необоснованными.
Истцы Д.К.К. и Д.А., ответчица Д.К.С., свидетели ... показали, что К.Ч. проживает постоянно в данном жилом помещении с 1988 года, т.е. с момента предоставления его семье Д.К.Б., по настоящее время.
К.Ч. в качестве члена семьи Д.К.Б. включен был и в ордер на данную квартиру от ... года ...
При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит правильным вывод суда I инстанции о доказанности факта проживания К.Ч. в спорном жилом помещении на момент его приватизации и признании за ним права пользования данной жилой площадью.
Истцы Д.К.К. и Д.А. на момент приватизации спорной квартиры являлись несовершеннолетними и имели равные с совершеннолетними членами семьи права на участие в бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения.
Однако это право Д.К.К. и Д.А. соблюдено при приватизации жилья не было.
Орган опеки и попечительства не дал разрешения на отказ от участия в приватизации квартиры несовершеннолетних Д.К.К. и Д.А.
Таким образом, при приватизации квартиры N ... в доме ... по ул. ... были нарушены права на участие в ней истцами, в связи с чем суд I инстанцией законно удовлетворил их требования о признании договора приватизации от ... года частично недействительным, включив их в состав собственников квартиры, признав ее общей собственностью сторон по делу в равных долях (по 1/5).
Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне и полно.
Кассационная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания
определила:
Решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 16 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Д.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.НИГКОЛОВА
Судьи
У.Я.АЛБОРОВ
П.Г.ДЖИОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ ОТ 20.07.2010 N 33-957/2010
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2010 г. N 33-957/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в составе:
Председательствующего Нигколовой И.И.,
судей Алборова У.Я., Джиоева П.Г.,
при секретаре Д.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Д.К. на решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 16 июня 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования К.Ч. к Д.К.Б. и Д.К.С. о признании права пользования жилплощадью, об установлении факта проживания, удовлетворить.
Признать за К.Ч. право пользования жилплощадью, возникшие в период с ... года по ... года, в квартире, находящейся по адресу: ....
Установить факт проживания К.Ч. в квартире, находящейся по адресу: ..., на момент приватизации этой квартиры ... года.
Исковые требования Д.К.К., Д.А.К., К.Ч. к Д.К.Б., Д.К.С. и Администрации местного самоуправления города Владикавказа о признании договора на передачу квартиры в собственность от ... года частично недействительным, признании сторонами по договору и включении в состав собственников, признании права собственности, удовлетворить.
Признать частично недействительным договор от ... года на передачу квартиры в собственность, находящейся по адресу: ..., заключенный между Администрацией местного самоуправления города Владикавказа с одной стороны, Д.К.Б. и Д.К.С., с другой стороны, признав сторонами по договору (покупателями) помимо Д.К.Б. и Д.К.С., так же Д.К.К., Д.А. и К.Ч..
Включить в состав собственников квартиры, находящейся по адресу: ..., Д.К.К., Д.А. и К.Ч..
Признать право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ..., общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м, за Д.К.К. в размере 1/5 доли, за Д.А. в размере 1/5 доли, за К.Ч. в размере 1/5 доли, а также за Д.К.Б. в размере 1/5 доли и за Д.К.С. в размере 1/5 доли.
Заслушав доклад судьи Нигколовой И.И., объяснения представителя Д.К.Б. - Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Д.К.К., Д.А. и К.Ч. - Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания
установила:
... года между АМС г. Владикавказа, Д.К.Б. И Д.К.С. был заключен договор о передаче в собственность Д.К.Б. и Д.К.С. в равных долях квартиры N ... в доме N ... по ул. ...
Д.К.К., Д.А. и К.Ч. обратились в суд с иском к Д.К.Б., Д.К.С. и АМС г. Владикавказа о признании частично недействительным указанного договора приватизации жилого помещения, признании их сторонами договора и включении в состав собственников, признании спорной квартиры общей собственностью в равных долях с ответчиками ...).
К.Ч. предъявил также к Д.К.Б. и Д.К.С. исковые требования о признании за ним право пользования в указанной квартире с ... года и установлении факта его проживания в квартире на момент ее приватизации ...).
В обоснование своих требований Д.К.К. и Д.А. сослались на то, что на момент приватизации квартиры являлись несовершеннолетними и были незаконно лишены права на участие в приватизации жилья. К.Ч. указал, что с ... года проживает постоянно в спорном жилом помещении как член семьи нанимателя и поэтому вправе был стать участником общей собственности на приватизируемую квартиру.
Д.К.Б. признал исковые требования Д.К.К. и Д.А., в удовлетворении исковых требований К.Ч. просил отказать, указав, что в ... г. он выписался из спорной квартиры.
Д.К.С. иск Д.К.К., Д.А. и К.Ч. признала.
Судом I инстанции принято по делу вышеуказанное решение, с которым не согласился Д.К.Б. и просит его отменить по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 4 июля 1991 года граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Судом I инстанции достоверно установлено, что в квартире N ... в доме N ...2 по ... на момент ее приватизации (январь ... года) проживали Д.К.Б. (наниматель), его супруга Д.К.С., их дети: Д.К.К., ... года рождения, Д.А., ... года рождения, и сын Д.К.С. К.Ч., ... года рождения, и, следовательно, имели право на участие в приватизации квартиры, в том числе, приобретении ее в общую собственность.
Доводы ... о том, что К.Ч. не вправе был принимать участие в приватизации спорной квартиры суд I инстанции признал необоснованными.
Истцы Д.К.К. и Д.А., ответчица Д.К.С., свидетели ... показали, что К.Ч. проживает постоянно в данном жилом помещении с 1988 года, т.е. с момента предоставления его семье Д.К.Б., по настоящее время.
К.Ч. в качестве члена семьи Д.К.Б. включен был и в ордер на данную квартиру от ... года ...
При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит правильным вывод суда I инстанции о доказанности факта проживания К.Ч. в спорном жилом помещении на момент его приватизации и признании за ним права пользования данной жилой площадью.
Истцы Д.К.К. и Д.А. на момент приватизации спорной квартиры являлись несовершеннолетними и имели равные с совершеннолетними членами семьи права на участие в бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения.
Однако это право Д.К.К. и Д.А. соблюдено при приватизации жилья не было.
Орган опеки и попечительства не дал разрешения на отказ от участия в приватизации квартиры несовершеннолетних Д.К.К. и Д.А.
Таким образом, при приватизации квартиры N ... в доме ... по ул. ... были нарушены права на участие в ней истцами, в связи с чем суд I инстанцией законно удовлетворил их требования о признании договора приватизации от ... года частично недействительным, включив их в состав собственников квартиры, признав ее общей собственностью сторон по делу в равных долях (по 1/5).
Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне и полно.
Кассационная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания
определила:
Решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 16 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Д.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.НИГКОЛОВА
Судьи
У.Я.АЛБОРОВ
П.Г.ДЖИОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)