Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юршо М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Алещенковой И.А., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Н.,
с участием: прокурора Грачевой В.М., представителя истца по доверенности М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарасовой Н.В. 13 июня 2012 г. дело по апелляционной жалобе К. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 марта 2012 г., которым отказано в удовлетворении иска К. к Д. о выселении со снятием с регистрационного учет,
установила:
К. обратился в суд с иском к Д. о выселении со снятием с регистрационного учета из квартиры N дома N по ул. Великого Новгорода, указав, что является собственником указанной квартиры, в которой зарегистрирована и проживает ответчица, не приходящаяся ему родственником. На его требование об освобождении квартиры Д. ответила отказом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым К. не согласен, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что в спорной квартире обременений правами третьих лиц не зарегистрировано. Обращает внимание на то, что ответчица не является членом его семьи, не заключала с ним договор пожизненного содержания с иждивением, ни с кем из собственников квартиры не заключала соглашений о проживании в ней, а потому, по его мнению, не имеет права пользования спорной квартирой.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего жалобу, заключение прокурора, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как видно из материалов дела, Д., рождения, проживает в спорной квартире с апреля 1967 г. по настоящее время. Данная квартира являлась и является ее единственным местом постоянного жительства. 2000 г. между Д. (продавцом) и ее племянником - С.Ю. (покупателем) был заключен договор купли-продажи квартиры N в доме N по ул. в В.Новгороде, по условиям которого истица сохраняет право пользования данной квартирой (п. 8 Договора) ..2006 г. С.Ю. возвратил в собственность Д. спорную квартиру путем заключения договора купли-продажи.
Вступившим в законную силу решением Новгородского городского суда Новгородской области от 04.02.2008 г. договор купли-продажи квартиры от. 2006 г. признан недействительным и квартира возвращена в совместную собственность супругов С.Ю. и С.М., а стороны договора возвращены в первоначальное положение.
2009 г. при разделе в судебном порядке совместно нажитого имущества между С.Ю. и С.М. заключено мировое соглашение, по условиям которого С.Ю. передал в собственность С.М. спорною квартиру.
2010 г. между С.М. и К. заключен договор купли-продажи спорной квартиры.
Впоследствии судебным постановлением определение об утверждении между С.Ю. и С.М. мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Согласно справке о регистрации РКЦ от. 2010 г. Д., после заключенного между ответчиками договора купли-продажи спорной квартиры, продолжает проживать в указанной квартире.
Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от. 2011 г., принятым по делу с участием тех же лиц, за Д. признано право пользования спорной квартирой с указанием на то, что при первоначальном отчуждении Д. спорной квартиры С.Ю., сохранение за последней права пользования этой квартирой было предусмотрено договором, а потому и для всех последующих собственников этой квартиры, данное условие сохраняет юридическую силу и должно быть обязательным условием всех последующих сделок.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, вышеуказанное судебное решение имеет преюдициальное значение для данного спора, на что верно указано судом 1 инстанции.
При таких данных, суд, на основании верно установленных обстоятельств и правильной оценки собранных по делу доказательств, пришел к верному выводу о том, что право пользования Д. спорной квартирой не утрачено и прекращению не подлежит, а потому обоснованно в иске отказал.
Доводы апелляционной жалобы на законе не основаны, направлены на иную, ошибочную оценку исследованных судом обстоятельств дела, а потому они не служат основанием к отмене законного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 марта 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
И.А.АЛЕЩЕНКОВА
Н.В.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.06.2012 ПО ДЕЛУ N 2-1-33-843
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2012 г. по делу N 2-1-33-843
Судья: Юршо М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Алещенковой И.А., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Н.,
с участием: прокурора Грачевой В.М., представителя истца по доверенности М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарасовой Н.В. 13 июня 2012 г. дело по апелляционной жалобе К. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 марта 2012 г., которым отказано в удовлетворении иска К. к Д. о выселении со снятием с регистрационного учет,
установила:
К. обратился в суд с иском к Д. о выселении со снятием с регистрационного учета из квартиры N дома N по ул. Великого Новгорода, указав, что является собственником указанной квартиры, в которой зарегистрирована и проживает ответчица, не приходящаяся ему родственником. На его требование об освобождении квартиры Д. ответила отказом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым К. не согласен, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что в спорной квартире обременений правами третьих лиц не зарегистрировано. Обращает внимание на то, что ответчица не является членом его семьи, не заключала с ним договор пожизненного содержания с иждивением, ни с кем из собственников квартиры не заключала соглашений о проживании в ней, а потому, по его мнению, не имеет права пользования спорной квартирой.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего жалобу, заключение прокурора, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как видно из материалов дела, Д., рождения, проживает в спорной квартире с апреля 1967 г. по настоящее время. Данная квартира являлась и является ее единственным местом постоянного жительства. 2000 г. между Д. (продавцом) и ее племянником - С.Ю. (покупателем) был заключен договор купли-продажи квартиры N в доме N по ул. в В.Новгороде, по условиям которого истица сохраняет право пользования данной квартирой (п. 8 Договора) ..2006 г. С.Ю. возвратил в собственность Д. спорную квартиру путем заключения договора купли-продажи.
Вступившим в законную силу решением Новгородского городского суда Новгородской области от 04.02.2008 г. договор купли-продажи квартиры от. 2006 г. признан недействительным и квартира возвращена в совместную собственность супругов С.Ю. и С.М., а стороны договора возвращены в первоначальное положение.
2009 г. при разделе в судебном порядке совместно нажитого имущества между С.Ю. и С.М. заключено мировое соглашение, по условиям которого С.Ю. передал в собственность С.М. спорною квартиру.
2010 г. между С.М. и К. заключен договор купли-продажи спорной квартиры.
Впоследствии судебным постановлением определение об утверждении между С.Ю. и С.М. мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Согласно справке о регистрации РКЦ от. 2010 г. Д., после заключенного между ответчиками договора купли-продажи спорной квартиры, продолжает проживать в указанной квартире.
Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от. 2011 г., принятым по делу с участием тех же лиц, за Д. признано право пользования спорной квартирой с указанием на то, что при первоначальном отчуждении Д. спорной квартиры С.Ю., сохранение за последней права пользования этой квартирой было предусмотрено договором, а потому и для всех последующих собственников этой квартиры, данное условие сохраняет юридическую силу и должно быть обязательным условием всех последующих сделок.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, вышеуказанное судебное решение имеет преюдициальное значение для данного спора, на что верно указано судом 1 инстанции.
При таких данных, суд, на основании верно установленных обстоятельств и правильной оценки собранных по делу доказательств, пришел к верному выводу о том, что право пользования Д. спорной квартирой не утрачено и прекращению не подлежит, а потому обоснованно в иске отказал.
Доводы апелляционной жалобы на законе не основаны, направлены на иную, ошибочную оценку исследованных судом обстоятельств дела, а потому они не служат основанием к отмене законного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 марта 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
И.А.АЛЕЩЕНКОВА
Н.В.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)