Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корсуков Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кордюковой Г.Л.
Судей Корсаковой Ю.М., Бутковой Н.А.
при секретаре К.
рассмотрев в судебном заседании 17 мая 2012 года дело N 2-274/11 по апелляционной жалобе Х.Н.В., Х.С., Х.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Х.Е.А., <дата> рождения на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2012 года по иску Х.Н.В., Х.С., Х.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Х.Е.А., <дата> рождения к С.А.Л., С.Ю.А., С.А.Д., Администрации Невского района Санкт-Петербурга, ГУЖА, Жилищному Комитету Правительства Санкт-Петербурга о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, признании решения Администрации Невского р-на от 12 мая 2011 г. и договора социального найма, заключенного с ответчиками семьей С-ко 17 мая 2011 г., договора приватизации жилого помещения от 04.08.2011 г. недействительными, признании утратившими право пользования и выселении,
заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., выслушав объяснения сторон, их представителей, заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, с учетом уточнений просят признать недействительным решение Администрации Невского района Санкт-Петербурга N 346-р от 12 мая 2011 года о предоставлении ответчикам <адрес>, а также заключенный на его основании договор социального найма от 17 мая 2011 года N 15125/5, договор приватизации спорной квартиры от 04 августа 2011 года, заключенный между Жилищным Комитетом Правительства Санкт-Петербурга и С.А.Л., и свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру, выселении семьи С-ко из спорного жилого помещения, признании за истцами права пользования спорной квартирой по договору социального найма, указывая на то, что спорная квартира по адресу: <адрес>, при распределении на совместном заседании Администрации и профкома ТЭЦ-5 ОАО "Ленэнерго" была предоставлена незаконно семье С-ко 17 мая 1994 г., указанное решение не было утверждено Администрацией Невского р-на Санкт-Петербурга. Истица Х.Н.В. поступила на работу в ТЭЦ-5 в 1987 г., ответчица С.А.Л. в 1991 году, на общегородской очереди нуждающихся в жилых помещениях истцы состояли с 1984 года, а ответчики (семья С-ко) с 1989 года. Предоставление семье С-ко квартиры в 1994 году нарушает очередность предоставления жилых помещений в ведомственном жилищном фонде и нарушает права Х.Н.В. и членов ее семьи. На основании распоряжения администрации Невского р-на от 2009 г. <адрес> передан в собственность города Санкт-Петербурга в лице ГУЖА Невского района Санкт-Петербурга. Решением Невского районного суда по гр. делу N 2-195/11, вступившим в законную силу на основании определения Санкт-Петербургского городского суда от 05.04.2011 г., за ответчиками семьей С-ко признано право пользования спорным жилым помещением с обязанием администрации Невского р-на заключить договор социального найма. На основании указанного решения суда ответчица С.А.Л. заключила договор социального найма и приватизировала квартиру.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2012 года в удовлетворении исковых требований истцам отказано.
В апелляционной жалобе истцы ставят вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного и принятии нового решения.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а установленные обстоятельства не доказаны, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Суд правильно определил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил решение с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
По смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.
Суд первой инстанции согласился с выводами Невского районного суда по ранее рассмотренному делу N 2-195/11 от 17.01.2011 г., нарушения прав истцов правомерно не усмотрел.
В соответствии со ст. 5 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29.12.2004 года к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.
В соответствии с п. 10 Примерных правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставлении жилых помещений в РСФСР, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР 31 июля 1984 года, учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях, имеющих жилищный фонд, осуществляется по месту работы.
Статья 43 ЖК РСФСР закрепила обязанность администрации и профсоюзного комитета совершать определенные действия, а именно, принять решение о предоставлении жилого помещения, направить его для утверждения в установленном порядке. При этом в данной норме отсутствуют указания на то, что гражданин лично обязан предпринять какие-либо действия для принятия решения о предоставлении жилья и его последующего закрепления.
Статьей 47 ЖК РСФСР была закреплена обязанность государственных органов в надлежащем порядке оформить необходимые документы для вселения гражданина в жилое помещение.
В силу положений ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии с материалами дела и руководствуясь требованиями ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 43, 47 Жилищного кодекса РСФСР (далее - ЖК РСФСР), положениями Примерных Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставлении жилых помещений в РСФСР, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 31 июля 1984 г. N 335 суд обоснованно исходил из того, что <адрес> на момент предоставления жилого помещения ответчикам являлся ведомственным жильем ОАО "Ленэнерго"; ОАО "Ленэнерго" обладало полномочиями по предоставлению в установленном порядке спорного жилого помещения своим работникам; спорное жилое помещение было предоставлено ответчикам в связи с трудовыми отношениями, нуждаемостью в улучшении жилищных условий и с целью удержания работников на предприятии путем улучшения их жилищных условий совместным решением Администрации и профсоюзного комитета, что соответствует предусмотренному ст. 43 ЖК РСФСР порядку предоставления жилых помещений в ведомственном жилищном фонде; указанные решения о предоставлении ответчикам спорной жилой площади никем не оспорены; ответчики (семья С-ко) с момента вселения и по настоящее время проживают и пользуются жилым помещением, исполняли предусмотренные жилищным законодательством обязанности нанимателей, включая обязанности по уплате квартплаты и коммунальных платежей; в 2005 году между ТЭЦ-5 ОАО "Ленэнерго" и ответчиками был заключен договор найма жилого помещения; в соответствии с распоряжением Администрации Невского района Санкт-Петербурга N 1389-р от 19.10.2009 г. <адрес> передан в собственность города Санкт-Петербурга в лице ГУЖА Невского района Санкт-Петербурга.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что ответчики на законных основаниях приобрели и обладали правом пользования спорным жилым помещением, оснований в удовлетворении исковых требований о признании за истцами права пользования по договору социального найма жилым помещением, обязании издать распоряжения о предоставлении указанной жилой площади по договору социального найма им в ходе рассмотрения дела, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о неисследованности судом вопроса о соблюдении порядка очередности при предоставлении спорных жилых помещений со ссылкой на ст. 33 ЖК РСФСР не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку указанная статья определяет порядок очередности предоставления жилых помещений в домах государственного и общественного жилищного фонда, в то время как на момент предоставления спорных жилых помещений <адрес> являлся ведомственным жилым домом ОАО "Ленэнерго" и фактически был передан в собственность города Санкт-Петербурга в лице ГУЖА Невского района Санкт-Петербурга в соответствии с распоряжением Администрации N 1389-р лишь 19.10.2009 г. При передаче жилого дома ОАО "Ленэнерго" в собственность Санкт-Петербурга составлялись списки проживающих в этих домах граждан, в которые ответчик С.А.Л. была включена, ее право на жилое помещение не оспаривалось ОАО "Ленэнерго".
Из материалов дела следует, что ответчик С.А.Л. работала в ТЭЦ N 5 "Красный Октябрь" ОАО "Ленэнерго", в настоящее время - ТЭЦ-5 филиала "Невский" ОАО "ТГК-1". Жилых помещений в собственности истец не имеет.
Поскольку из материалов дела следует, что семья ответчиков С-ко вселилась в занимаемое спорное жилое помещение не самоуправно, злоупотреблений или нарушений при вселении по спорному адресу не допускала, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчица С.А.Л. добросовестно приобрела все права и обязанности нанимателя, а нарушение порядка и срока оформления предоставленной жилой площади в 1994 году со стороны ОАО "Ленэнерго", ТЭЦ-5 филиала "Невский" ОАО "ТГК-1" и Администрации Невского не является виной ответчиков и не может служить основанием для признания незаконным предоставления ответчикам жилой площади. Также обоснованно в собственность С.А.Л. передана спорная квартира в порядке приватизации.
Кроме того, при вынесении решения суд первой инстанции кроме установления фактических обстоятельств дела, исходил из факта пропуска истцами срока исковой давности для предъявления данного иска.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации"
Если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).
Исковое заявление истцами предъявлено в суд 19.09.2011 года, как установлено судом первой инстанции, с пропуском срока исковой давности, в то время как вселение ответчиков С-ко в спорное жилое помещение произведено в 1994 году.
О применении последствий пропуска срока исковой давности было заявлено ответчиками С.А.Л., С.А.Д., С.Ю.А. до вынесения судебного постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Недоказанность исковых требований является основанием к отказу в их удовлетворении.
При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел обоснованному выводу о том, что объективных и достоверных доказательств нарушения жилищных прав истца, связанных с неприобретением права пользования ответчиков в спорной квартире, суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего жилищного законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Выводы суда по обстоятельствам дела основаны на объяснениях сторон по делу, показаниях свидетелей, письменных доказательствах, которым судом дана полная и всесторонняя оценка.
При таких обстоятельствах дела и правовом регулировании спорных правоотношений, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.05.2012 N 33-4699/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2012 г. N 33-4699/2012
Судья: Корсуков Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кордюковой Г.Л.
Судей Корсаковой Ю.М., Бутковой Н.А.
при секретаре К.
рассмотрев в судебном заседании 17 мая 2012 года дело N 2-274/11 по апелляционной жалобе Х.Н.В., Х.С., Х.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Х.Е.А., <дата> рождения на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2012 года по иску Х.Н.В., Х.С., Х.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Х.Е.А., <дата> рождения к С.А.Л., С.Ю.А., С.А.Д., Администрации Невского района Санкт-Петербурга, ГУЖА, Жилищному Комитету Правительства Санкт-Петербурга о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, признании решения Администрации Невского р-на от 12 мая 2011 г. и договора социального найма, заключенного с ответчиками семьей С-ко 17 мая 2011 г., договора приватизации жилого помещения от 04.08.2011 г. недействительными, признании утратившими право пользования и выселении,
заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., выслушав объяснения сторон, их представителей, заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, с учетом уточнений просят признать недействительным решение Администрации Невского района Санкт-Петербурга N 346-р от 12 мая 2011 года о предоставлении ответчикам <адрес>, а также заключенный на его основании договор социального найма от 17 мая 2011 года N 15125/5, договор приватизации спорной квартиры от 04 августа 2011 года, заключенный между Жилищным Комитетом Правительства Санкт-Петербурга и С.А.Л., и свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру, выселении семьи С-ко из спорного жилого помещения, признании за истцами права пользования спорной квартирой по договору социального найма, указывая на то, что спорная квартира по адресу: <адрес>, при распределении на совместном заседании Администрации и профкома ТЭЦ-5 ОАО "Ленэнерго" была предоставлена незаконно семье С-ко 17 мая 1994 г., указанное решение не было утверждено Администрацией Невского р-на Санкт-Петербурга. Истица Х.Н.В. поступила на работу в ТЭЦ-5 в 1987 г., ответчица С.А.Л. в 1991 году, на общегородской очереди нуждающихся в жилых помещениях истцы состояли с 1984 года, а ответчики (семья С-ко) с 1989 года. Предоставление семье С-ко квартиры в 1994 году нарушает очередность предоставления жилых помещений в ведомственном жилищном фонде и нарушает права Х.Н.В. и членов ее семьи. На основании распоряжения администрации Невского р-на от 2009 г. <адрес> передан в собственность города Санкт-Петербурга в лице ГУЖА Невского района Санкт-Петербурга. Решением Невского районного суда по гр. делу N 2-195/11, вступившим в законную силу на основании определения Санкт-Петербургского городского суда от 05.04.2011 г., за ответчиками семьей С-ко признано право пользования спорным жилым помещением с обязанием администрации Невского р-на заключить договор социального найма. На основании указанного решения суда ответчица С.А.Л. заключила договор социального найма и приватизировала квартиру.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2012 года в удовлетворении исковых требований истцам отказано.
В апелляционной жалобе истцы ставят вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного и принятии нового решения.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а установленные обстоятельства не доказаны, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Суд правильно определил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил решение с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
По смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.
Суд первой инстанции согласился с выводами Невского районного суда по ранее рассмотренному делу N 2-195/11 от 17.01.2011 г., нарушения прав истцов правомерно не усмотрел.
В соответствии со ст. 5 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29.12.2004 года к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.
В соответствии с п. 10 Примерных правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставлении жилых помещений в РСФСР, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР 31 июля 1984 года, учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях, имеющих жилищный фонд, осуществляется по месту работы.
Статья 43 ЖК РСФСР закрепила обязанность администрации и профсоюзного комитета совершать определенные действия, а именно, принять решение о предоставлении жилого помещения, направить его для утверждения в установленном порядке. При этом в данной норме отсутствуют указания на то, что гражданин лично обязан предпринять какие-либо действия для принятия решения о предоставлении жилья и его последующего закрепления.
Статьей 47 ЖК РСФСР была закреплена обязанность государственных органов в надлежащем порядке оформить необходимые документы для вселения гражданина в жилое помещение.
В силу положений ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии с материалами дела и руководствуясь требованиями ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 43, 47 Жилищного кодекса РСФСР (далее - ЖК РСФСР), положениями Примерных Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставлении жилых помещений в РСФСР, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 31 июля 1984 г. N 335 суд обоснованно исходил из того, что <адрес> на момент предоставления жилого помещения ответчикам являлся ведомственным жильем ОАО "Ленэнерго"; ОАО "Ленэнерго" обладало полномочиями по предоставлению в установленном порядке спорного жилого помещения своим работникам; спорное жилое помещение было предоставлено ответчикам в связи с трудовыми отношениями, нуждаемостью в улучшении жилищных условий и с целью удержания работников на предприятии путем улучшения их жилищных условий совместным решением Администрации и профсоюзного комитета, что соответствует предусмотренному ст. 43 ЖК РСФСР порядку предоставления жилых помещений в ведомственном жилищном фонде; указанные решения о предоставлении ответчикам спорной жилой площади никем не оспорены; ответчики (семья С-ко) с момента вселения и по настоящее время проживают и пользуются жилым помещением, исполняли предусмотренные жилищным законодательством обязанности нанимателей, включая обязанности по уплате квартплаты и коммунальных платежей; в 2005 году между ТЭЦ-5 ОАО "Ленэнерго" и ответчиками был заключен договор найма жилого помещения; в соответствии с распоряжением Администрации Невского района Санкт-Петербурга N 1389-р от 19.10.2009 г. <адрес> передан в собственность города Санкт-Петербурга в лице ГУЖА Невского района Санкт-Петербурга.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что ответчики на законных основаниях приобрели и обладали правом пользования спорным жилым помещением, оснований в удовлетворении исковых требований о признании за истцами права пользования по договору социального найма жилым помещением, обязании издать распоряжения о предоставлении указанной жилой площади по договору социального найма им в ходе рассмотрения дела, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о неисследованности судом вопроса о соблюдении порядка очередности при предоставлении спорных жилых помещений со ссылкой на ст. 33 ЖК РСФСР не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку указанная статья определяет порядок очередности предоставления жилых помещений в домах государственного и общественного жилищного фонда, в то время как на момент предоставления спорных жилых помещений <адрес> являлся ведомственным жилым домом ОАО "Ленэнерго" и фактически был передан в собственность города Санкт-Петербурга в лице ГУЖА Невского района Санкт-Петербурга в соответствии с распоряжением Администрации N 1389-р лишь 19.10.2009 г. При передаче жилого дома ОАО "Ленэнерго" в собственность Санкт-Петербурга составлялись списки проживающих в этих домах граждан, в которые ответчик С.А.Л. была включена, ее право на жилое помещение не оспаривалось ОАО "Ленэнерго".
Из материалов дела следует, что ответчик С.А.Л. работала в ТЭЦ N 5 "Красный Октябрь" ОАО "Ленэнерго", в настоящее время - ТЭЦ-5 филиала "Невский" ОАО "ТГК-1". Жилых помещений в собственности истец не имеет.
Поскольку из материалов дела следует, что семья ответчиков С-ко вселилась в занимаемое спорное жилое помещение не самоуправно, злоупотреблений или нарушений при вселении по спорному адресу не допускала, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчица С.А.Л. добросовестно приобрела все права и обязанности нанимателя, а нарушение порядка и срока оформления предоставленной жилой площади в 1994 году со стороны ОАО "Ленэнерго", ТЭЦ-5 филиала "Невский" ОАО "ТГК-1" и Администрации Невского не является виной ответчиков и не может служить основанием для признания незаконным предоставления ответчикам жилой площади. Также обоснованно в собственность С.А.Л. передана спорная квартира в порядке приватизации.
Кроме того, при вынесении решения суд первой инстанции кроме установления фактических обстоятельств дела, исходил из факта пропуска истцами срока исковой давности для предъявления данного иска.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации"
Если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).
Исковое заявление истцами предъявлено в суд 19.09.2011 года, как установлено судом первой инстанции, с пропуском срока исковой давности, в то время как вселение ответчиков С-ко в спорное жилое помещение произведено в 1994 году.
О применении последствий пропуска срока исковой давности было заявлено ответчиками С.А.Л., С.А.Д., С.Ю.А. до вынесения судебного постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Недоказанность исковых требований является основанием к отказу в их удовлетворении.
При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел обоснованному выводу о том, что объективных и достоверных доказательств нарушения жилищных прав истца, связанных с неприобретением права пользования ответчиков в спорной квартире, суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего жилищного законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Выводы суда по обстоятельствам дела основаны на объяснениях сторон по делу, показаниях свидетелей, письменных доказательствах, которым судом дана полная и всесторонняя оценка.
При таких обстоятельствах дела и правовом регулировании спорных правоотношений, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)