Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Круглов В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Ламердонова Т.М.,
судей Висаитова А.А. и Мусаевой Л.А.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента жилищной политики г. Грозного к Д. ФИО16 и ФИО17 о признании ордера и договора передачи жилого помещения в собственность недействительными и выселении, по встречному иску Д. ФИО18 к Департаменту жилищной политики г. Грозного и Ц. ФИО19 о признании договора социального найма недействительным по кассационной жалобе представителя Департамента жилищной политики г. Грозного - Г. и кассационному представлению прокурора Заводского района г. Грозного Мурдалова Т.А. на решение Заводского районного суда г. Грозного от 21 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Висаитова А.А., объяснения представителя департамента жилищной политики г. Грозного С.Т., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Д. - С.Р., просившего оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Мунаевой О.Н., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей отменить решение суда, судебная коллегия
установила:
Департамент жилищной политики г. Грозного обратился в суд с иском к Д. о признании недействительным договора безвозмездной передачи помещения в собственность граждан N 1247 от 22 апреля 2009 г., о признании недействительным ордера N серии от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией города Грозный на имя Д. на квартиру в г. Грозном и выселении ответчицы из указанной квартиры вместе с совместно проживающим с ней М.М., ссылаясь на то, что в конце 2009 года после оформления договора передачи оспариваемой квартиры в собственность Д. от 22 апреля 2009 года, департаментом жилищной политики г. Грозного было установлено, что приватизация квартиры была произведена с нарушениями действующего законодательства в условиях, когда на эту же квартиру имелся оформленный на имя Ц. договор социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ г. В ходе рассмотрения данного дела, после вынесения первоначального заочного решения от 12 февраля 2010 года и.о. мэра г. Грозного было вынесено распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N об отмене решения комиссии администрации г. Грозного от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N 18) в части выделения указанной квартиры Д. в связи с тем, что она при вынесении решения о выделении ей указанной квартиры не состояла на очереди, не была признана нуждающейся, а жилое помещение не было пригодно для проживания. По этой причине истец и обратился в суд с дополнительным иском о признании выданного на имя Д. ордера N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и выселении.
Представитель Д. - С.Р. заявил встречный иск к департаменту жилищной политики г. Грозного и Ц., в котором просил признать недействительным договор социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный администрацией г. Грозного с Ц. на ту же квартиру в г. Грозном, ссылаясь на то, что оспариваемая квартира на момент ее выделения в 2004 году была пригодна для проживания и свободна от прав третьих лиц, так как ее бывший владелец безвозвратно покинул Чеченскую Республику и согласно постановлению Правительства РФ N 510 от 30 апреля 1997 года получил компенсацию как за утраченное жилье и имущество еще в 2002 году. После получения ордера Д. вселилась в указанную квартиру и проживает в ней по настоящее время. Считает, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, который следует исчислять с момента выдачи ордера, истекший 1 июля 2007 года.
Решением Заводского районного суда г. Грозного от 21 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Департамента жилищной политики г. Грозного отказано, встречные исковые требования Д. удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе представитель департамента жилищной политики г. Грозного - Г. и в кассационном представлении прокурор Заводского района г. Грозного Мурдалов Т.А. просят решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении иска Департамента жилищной политики г. Грозного, суд исходил из того, что истцом пропущен установленный статьей 48 ЖК РСФСР срок исковой давности для оспаривания ордера.
Между тем, с выводами суда согласиться нельзя.
в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на иски собственников или иных владельцев об устранении всяких нарушений их прав.
Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены Департаментом жилищной политики г. Грозного с учетом положений ст. 304 ГК РФ, согласно которым собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При вынесении решения о выделении ей оспариваемой квартиры Д. не состояла на очереди, не была признана нуждающейся, а жилое помещение не было пригодно для проживания. Поскольку проживание Д. и членов ее семьи нарушает права лиц, состоящих в улучшении жилищных условий, ответчики подлежат выселению.
Суд при рассмотрении дела этим обстоятельствам не дал правовой оценки, не учел положения ст. 208 ГК РФ, а также то, что истец обосновывал свои требования указанной нормой права. В связи с этим суд не установил характер возникших правоотношений между сторонами и не принял во внимание, что исковая давность не распространяется на иски собственников или иных владельцев об устранении всяких нарушений их прав.
Кроме того, судом не были приняты во внимание и те обстоятельства, что при выдаче ордера и вселении ответчиков на спорную жилую площадь ими были представлены неправильные сведения о нуждаемости в улучшении жилищных условий.
Таким образом, судом при рассмотрении дела было допущено неправильное применение и толкование норм материального права, что является основанием для отмены решения суда.
Подлежит отмене и решение суда в части признания недействительным договора социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Администрацией г. Грозного и Ц. на квартиру г. Грозного.
Как следует из материалов дела, ни Ц., ни члены его семьи в спорную квартиру не вселялись, в квартире не проживали и не проживают, зарегистрированными в ней не значатся, постоянно проживали в другом жилом помещении, которое ДД.ММ.ГГГГ года было Ц. приватизировано.
В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемый ответчицей договор социального найма не нарушает ее жилищные права в связи с чем ею избран ненадлежащий способ защиты жилищных прав.
При новом рассмотрении дела суду следует установить правоотношения сторон, обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешить спор в соответствии с действующими нормами материального права при соблюдении норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Грозного от 21 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 17.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-421/11
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2011 г. по делу N 33-421/11
Судья: Круглов В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Ламердонова Т.М.,
судей Висаитова А.А. и Мусаевой Л.А.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента жилищной политики г. Грозного к Д. ФИО16 и ФИО17 о признании ордера и договора передачи жилого помещения в собственность недействительными и выселении, по встречному иску Д. ФИО18 к Департаменту жилищной политики г. Грозного и Ц. ФИО19 о признании договора социального найма недействительным по кассационной жалобе представителя Департамента жилищной политики г. Грозного - Г. и кассационному представлению прокурора Заводского района г. Грозного Мурдалова Т.А. на решение Заводского районного суда г. Грозного от 21 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Висаитова А.А., объяснения представителя департамента жилищной политики г. Грозного С.Т., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Д. - С.Р., просившего оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Мунаевой О.Н., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей отменить решение суда, судебная коллегия
установила:
Департамент жилищной политики г. Грозного обратился в суд с иском к Д. о признании недействительным договора безвозмездной передачи помещения в собственность граждан N 1247 от 22 апреля 2009 г., о признании недействительным ордера N серии от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией города Грозный на имя Д. на квартиру в г. Грозном и выселении ответчицы из указанной квартиры вместе с совместно проживающим с ней М.М., ссылаясь на то, что в конце 2009 года после оформления договора передачи оспариваемой квартиры в собственность Д. от 22 апреля 2009 года, департаментом жилищной политики г. Грозного было установлено, что приватизация квартиры была произведена с нарушениями действующего законодательства в условиях, когда на эту же квартиру имелся оформленный на имя Ц. договор социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ г. В ходе рассмотрения данного дела, после вынесения первоначального заочного решения от 12 февраля 2010 года и.о. мэра г. Грозного было вынесено распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N об отмене решения комиссии администрации г. Грозного от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N 18) в части выделения указанной квартиры Д. в связи с тем, что она при вынесении решения о выделении ей указанной квартиры не состояла на очереди, не была признана нуждающейся, а жилое помещение не было пригодно для проживания. По этой причине истец и обратился в суд с дополнительным иском о признании выданного на имя Д. ордера N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и выселении.
Представитель Д. - С.Р. заявил встречный иск к департаменту жилищной политики г. Грозного и Ц., в котором просил признать недействительным договор социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный администрацией г. Грозного с Ц. на ту же квартиру в г. Грозном, ссылаясь на то, что оспариваемая квартира на момент ее выделения в 2004 году была пригодна для проживания и свободна от прав третьих лиц, так как ее бывший владелец безвозвратно покинул Чеченскую Республику и согласно постановлению Правительства РФ N 510 от 30 апреля 1997 года получил компенсацию как за утраченное жилье и имущество еще в 2002 году. После получения ордера Д. вселилась в указанную квартиру и проживает в ней по настоящее время. Считает, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, который следует исчислять с момента выдачи ордера, истекший 1 июля 2007 года.
Решением Заводского районного суда г. Грозного от 21 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Департамента жилищной политики г. Грозного отказано, встречные исковые требования Д. удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе представитель департамента жилищной политики г. Грозного - Г. и в кассационном представлении прокурор Заводского района г. Грозного Мурдалов Т.А. просят решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении иска Департамента жилищной политики г. Грозного, суд исходил из того, что истцом пропущен установленный статьей 48 ЖК РСФСР срок исковой давности для оспаривания ордера.
Между тем, с выводами суда согласиться нельзя.
в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на иски собственников или иных владельцев об устранении всяких нарушений их прав.
Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены Департаментом жилищной политики г. Грозного с учетом положений ст. 304 ГК РФ, согласно которым собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При вынесении решения о выделении ей оспариваемой квартиры Д. не состояла на очереди, не была признана нуждающейся, а жилое помещение не было пригодно для проживания. Поскольку проживание Д. и членов ее семьи нарушает права лиц, состоящих в улучшении жилищных условий, ответчики подлежат выселению.
Суд при рассмотрении дела этим обстоятельствам не дал правовой оценки, не учел положения ст. 208 ГК РФ, а также то, что истец обосновывал свои требования указанной нормой права. В связи с этим суд не установил характер возникших правоотношений между сторонами и не принял во внимание, что исковая давность не распространяется на иски собственников или иных владельцев об устранении всяких нарушений их прав.
Кроме того, судом не были приняты во внимание и те обстоятельства, что при выдаче ордера и вселении ответчиков на спорную жилую площадь ими были представлены неправильные сведения о нуждаемости в улучшении жилищных условий.
Таким образом, судом при рассмотрении дела было допущено неправильное применение и толкование норм материального права, что является основанием для отмены решения суда.
Подлежит отмене и решение суда в части признания недействительным договора социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Администрацией г. Грозного и Ц. на квартиру г. Грозного.
Как следует из материалов дела, ни Ц., ни члены его семьи в спорную квартиру не вселялись, в квартире не проживали и не проживают, зарегистрированными в ней не значатся, постоянно проживали в другом жилом помещении, которое ДД.ММ.ГГГГ года было Ц. приватизировано.
В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемый ответчицей договор социального найма не нарушает ее жилищные права в связи с чем ею избран ненадлежащий способ защиты жилищных прав.
При новом рассмотрении дела суду следует установить правоотношения сторон, обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешить спор в соответствии с действующими нормами материального права при соблюдении норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Грозного от 21 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)