Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вишневецкая О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело N <...> по кассационной жалобе Т.М. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Т.М., Т.Г. к М.Ю.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Т.М. - Ж. по доверенности от <дата>, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Т.М. и Т.Г. обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М.Ю.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением двухкомнатной квартирой 195 в <адрес>, корпус 1 по <адрес> в Санкт-Петербурге и снятии с регистрационного учета, указывая, что ответчица в квартире зарегистрирована с рождения, но с 2009 года в квартире не проживает, ее вещи в квартире отсутствуют, оплату коммунальных платежей не производит, выехала добровольно и проживает со своей семьей в квартире свекрови по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <дата>.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Т.М. просит решение суда отменить, и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня его выезда.
Диспозиция данной нормы может быть применена лишь в том случае, когда жилец выехал в другое постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав, предусмотренных договором социального найма.
Временное отсутствие гражданина по адресу постоянного проживания не влечет прекращения пользования жилым помещением исходя из диспозиции нормы ст. 71 ЖК РФ, не влечет изменение прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).
Постановлением Конституционного Суда РФ от <дата> были признаны не соответствующими Конституции положения Жилищного кодекса РСФСР, допускавшие возможность лишения права гражданина пользоваться жилым помещением в случае временного отсутствия. С момента провозглашения данного постановления любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда.
Временное непроживание лица в жилом помещении, как указал Конституционный Суд в постановлении, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.
Как усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение, находящееся в государственной собственности, предоставлено Т.М. с учетом членов семьи: супруги Т.Г. и дочери М.Ю.М., которые зарегистрированы постоянно в спорной квартире.
<дата> М.Ю.М. вступила в брак.
<дата> Т.М. заключен договор социального найма в отношении названного жилого помещения, в котором в качестве членов семьи нанимателя указаны супруга Т.Г. и дочь М.Ю.М.
Судом первой инстанции установлено, что в связи со вступлением в брак, М.Ю.М. переехала в квартиру, принадлежащую на праве собственности матери супруга ответчицы по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <дата>, и занимает указанную жилую площадь на основании договора найма от <дата>, заключенного сроком на 11 месяцев.
Какие-либо объекты недвижимости, включая жилые помещения, на территории Санкт-Петербурга и <адрес> ответчица в собственности не имеет.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт проживания ответчицы в другом жилом помещении, не влияет на ее права и обязанности относительно пользования спорным жилым помещением, поскольку непроживание ответчицы в спорном жилом помещении обусловлено нежеланием истцов вселить в квартиру супруга ответчицы, и таким образом, проживание ответчицы в другом жилом помещении является по существу вынужденным. Каких-либо прав на другое жилое помещение ответчица не приобрела, в связи с чем не может быть лишена права пользования единственным имеющимся у нее жилым помещением.
Неисполнение ею обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг также не может служить основанием для признания М.Ю.М. утратившей право пользования жилым помещением.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истцов, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Каких-либо оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ и влекущих отмену или изменение решения суда, судебной коллегией не выявлено.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 2 Федерального закона от <дата> N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Вишневецкая О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело N <...> по кассационной жалобе Т.М. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Т.М., Т.Г. к М.Ю.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Т.М. - Ж. по доверенности от <дата>, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Т.М. и Т.Г. обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М.Ю.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением двухкомнатной квартирой 195 в <адрес>, корпус 1 по <адрес> в Санкт-Петербурге и снятии с регистрационного учета, указывая, что ответчица в квартире зарегистрирована с рождения, но с 2009 года в квартире не проживает, ее вещи в квартире отсутствуют, оплату коммунальных платежей не производит, выехала добровольно и проживает со своей семьей в квартире свекрови по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <дата>.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Т.М. просит решение суда отменить, и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня его выезда.
Диспозиция данной нормы может быть применена лишь в том случае, когда жилец выехал в другое постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав, предусмотренных договором социального найма.
Временное отсутствие гражданина по адресу постоянного проживания не влечет прекращения пользования жилым помещением исходя из диспозиции нормы ст. 71 ЖК РФ, не влечет изменение прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).
Постановлением Конституционного Суда РФ от <дата> были признаны не соответствующими Конституции положения Жилищного кодекса РСФСР, допускавшие возможность лишения права гражданина пользоваться жилым помещением в случае временного отсутствия. С момента провозглашения данного постановления любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда.
Временное непроживание лица в жилом помещении, как указал Конституционный Суд в постановлении, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.
Как усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение, находящееся в государственной собственности, предоставлено Т.М. с учетом членов семьи: супруги Т.Г. и дочери М.Ю.М., которые зарегистрированы постоянно в спорной квартире.
<дата> М.Ю.М. вступила в брак.
<дата> Т.М. заключен договор социального найма в отношении названного жилого помещения, в котором в качестве членов семьи нанимателя указаны супруга Т.Г. и дочь М.Ю.М.
Судом первой инстанции установлено, что в связи со вступлением в брак, М.Ю.М. переехала в квартиру, принадлежащую на праве собственности матери супруга ответчицы по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <дата>, и занимает указанную жилую площадь на основании договора найма от <дата>, заключенного сроком на 11 месяцев.
Какие-либо объекты недвижимости, включая жилые помещения, на территории Санкт-Петербурга и <адрес> ответчица в собственности не имеет.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт проживания ответчицы в другом жилом помещении, не влияет на ее права и обязанности относительно пользования спорным жилым помещением, поскольку непроживание ответчицы в спорном жилом помещении обусловлено нежеланием истцов вселить в квартиру супруга ответчицы, и таким образом, проживание ответчицы в другом жилом помещении является по существу вынужденным. Каких-либо прав на другое жилое помещение ответчица не приобрела, в связи с чем не может быть лишена права пользования единственным имеющимся у нее жилым помещением.
Неисполнение ею обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг также не может служить основанием для признания М.Ю.М. утратившей право пользования жилым помещением.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истцов, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Каких-либо оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ и влекущих отмену или изменение решения суда, судебной коллегией не выявлено.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 2 Федерального закона от <дата> N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)