Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья районного суда ЧР: Кюльбаков В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Межидова С.Г.,
судей Дауркиной П.П., Батаева И.А.,
с участием прокурора Мунаевой О.Н.,
при секретаре А.Л.,
рассмотрев в судебном заседании 15 февраля 2011 года кассационную жалобу представителя Ш. - Э. на решение Наурского районного суда Чеченской Республики от 22 декабря 2010 года по делу по иску А.Э. к Ш. о признании контрольного талона к ордеру недействительным, признании права владения и распоряжения квартирой и выселении, ту Р.
установила:
А.Э. обратился в Наурский районный суд ЧР с иском к Ш. о признании контрольного талона к ордеру недействительным, признании права владения и распоряжения квартирой и выселении, обосновывая свои требования тем, что квартира N N в доме N N по улице в селе Наурского района ЧР была ему предоставлена в 1984 году по месту его работы в. В указанной квартире он проживал с семьей до 1994 года, а позже по семейным обстоятельствам переехал в село Надтеречное. В 1994 году он подал документы на приватизацию квартиры, однако в связи со смертью отца оформить документы на приватизацию квартиры не успел, при этом документы на квартиру остались в администрации. В 2008 году ему стало известно о том, что на данную квартиру претендуют Ш. и А.З., в связи с этим он обратился в администрацию села с просьбой о возврате ему документов на квартиру.
В процессе судебного разбирательства он обнаружил, что в выданном ему ордере на квартиру допущена описка в указании номеров дома и квартиры. Считает, что данная квартира выделена ему в установленном законом порядке, а у Ш. отсутствует право на эту квартиру. Просит суд удовлетворить его требования.
Решением Наурского районного суда ЧР от 22 декабря 2010 года исковые требования А.Э. удовлетворены частично.
- Суд признал недействительным контрольный талон к ордеру N 909, выданный на имя Ш. на квартиру N N в доме N N по улице в селе Наурского района ЧР;
- признал за А.Э. право владения квартирой N N в доме N N по улице в селе Наурского района ЧР.
В удовлетворении исковых требований в части признания права распоряжения квартирой А.Э. отказано.
В кассационной жалобе представитель Ш. - Э. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку судом при постановлении решения нарушены нормы материального и процессуального права.
В возражениях на кассационную жалобу А.Э. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Дауркиной П.П., объяснение Ш., ее представителя Э., просивших решение отменить, представителя А.Э. - Х., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела А.Э. оспаривает свое право на квартиру N N в доме N N по улице в селе Наурского района. В обоснование заявленных требований истец представил доказательства, подтверждающие его право на спорную квартиру. Оценивая эти доказательства суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части признания за ним права владения спорной квартирой и об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания за истцом права распоряжения этой квартирой, однако данные выводы суда в этой части основаны на предположениях и не соответствуют действительности. Суд первой инстанции разграничивая права истца в отношении спорной квартиры: на право владения и на право распоряжения этой квартирой не принял во внимание, что спорная квартира истцу была предоставлена в 1984 году и он являлся нанимателем этой квартиры и что в соответствии с действовавшим жилищным законодательством данной категории лиц принадлежали все права, определенные данным законом.
Кроме того, суду следовало проверить все доказательства, имеющие отношение к спорным правоотношениям. Так же следовало проверить и дать правовую оценку тому обстоятельству, что при перерегистрации ордера на имя А.Э. во вновь выданном ордере была произведена неправильная запись в указании номера дома и квартиры, а именно вместо дома N N квартиры N N были указаны дом N N квартира N N. Кроме того, не в полной мере проверены доводы Ш. относительно ее прав на спорную квартиру.
В исковом заявлении А.Э. содержатся требования о выселении Ш. из указанной квартиры и эти требования указаны в вводной части решения суда, однако в этой части суд первой инстанции суждений не высказал и по существу этих требований решение не вынес.
Допущенные нарушения гражданско-процессуального законодательства при вынесении решения являются основанием к его отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть отмеченные недостатки, дать правовую оценку всем доказательствам по делу, привести в соответствие правоустанавливающие документы и рассмотреть заявленные истцом требования в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наурского районного суда Чеченской Республики от 22 декабря 2010 года по делу по иску А.Э. к Ш. о признании недействительным контрольного талона к ордеру на квартиру недействительным и выселении отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассационную жалобу удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 15.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-84/11
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2011 г. по делу N 33-84/11
Судья районного суда ЧР: Кюльбаков В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Межидова С.Г.,
судей Дауркиной П.П., Батаева И.А.,
с участием прокурора Мунаевой О.Н.,
при секретаре А.Л.,
рассмотрев в судебном заседании 15 февраля 2011 года кассационную жалобу представителя Ш. - Э. на решение Наурского районного суда Чеченской Республики от 22 декабря 2010 года по делу по иску А.Э. к Ш. о признании контрольного талона к ордеру недействительным, признании права владения и распоряжения квартирой и выселении, ту Р.
установила:
А.Э. обратился в Наурский районный суд ЧР с иском к Ш. о признании контрольного талона к ордеру недействительным, признании права владения и распоряжения квартирой и выселении, обосновывая свои требования тем, что квартира N N в доме N N по улице в селе Наурского района ЧР была ему предоставлена в 1984 году по месту его работы в. В указанной квартире он проживал с семьей до 1994 года, а позже по семейным обстоятельствам переехал в село Надтеречное. В 1994 году он подал документы на приватизацию квартиры, однако в связи со смертью отца оформить документы на приватизацию квартиры не успел, при этом документы на квартиру остались в администрации. В 2008 году ему стало известно о том, что на данную квартиру претендуют Ш. и А.З., в связи с этим он обратился в администрацию села с просьбой о возврате ему документов на квартиру.
В процессе судебного разбирательства он обнаружил, что в выданном ему ордере на квартиру допущена описка в указании номеров дома и квартиры. Считает, что данная квартира выделена ему в установленном законом порядке, а у Ш. отсутствует право на эту квартиру. Просит суд удовлетворить его требования.
Решением Наурского районного суда ЧР от 22 декабря 2010 года исковые требования А.Э. удовлетворены частично.
- Суд признал недействительным контрольный талон к ордеру N 909, выданный на имя Ш. на квартиру N N в доме N N по улице в селе Наурского района ЧР;
- признал за А.Э. право владения квартирой N N в доме N N по улице в селе Наурского района ЧР.
В удовлетворении исковых требований в части признания права распоряжения квартирой А.Э. отказано.
В кассационной жалобе представитель Ш. - Э. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку судом при постановлении решения нарушены нормы материального и процессуального права.
В возражениях на кассационную жалобу А.Э. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Дауркиной П.П., объяснение Ш., ее представителя Э., просивших решение отменить, представителя А.Э. - Х., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела А.Э. оспаривает свое право на квартиру N N в доме N N по улице в селе Наурского района. В обоснование заявленных требований истец представил доказательства, подтверждающие его право на спорную квартиру. Оценивая эти доказательства суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части признания за ним права владения спорной квартирой и об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания за истцом права распоряжения этой квартирой, однако данные выводы суда в этой части основаны на предположениях и не соответствуют действительности. Суд первой инстанции разграничивая права истца в отношении спорной квартиры: на право владения и на право распоряжения этой квартирой не принял во внимание, что спорная квартира истцу была предоставлена в 1984 году и он являлся нанимателем этой квартиры и что в соответствии с действовавшим жилищным законодательством данной категории лиц принадлежали все права, определенные данным законом.
Кроме того, суду следовало проверить все доказательства, имеющие отношение к спорным правоотношениям. Так же следовало проверить и дать правовую оценку тому обстоятельству, что при перерегистрации ордера на имя А.Э. во вновь выданном ордере была произведена неправильная запись в указании номера дома и квартиры, а именно вместо дома N N квартиры N N были указаны дом N N квартира N N. Кроме того, не в полной мере проверены доводы Ш. относительно ее прав на спорную квартиру.
В исковом заявлении А.Э. содержатся требования о выселении Ш. из указанной квартиры и эти требования указаны в вводной части решения суда, однако в этой части суд первой инстанции суждений не высказал и по существу этих требований решение не вынес.
Допущенные нарушения гражданско-процессуального законодательства при вынесении решения являются основанием к его отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть отмеченные недостатки, дать правовую оценку всем доказательствам по делу, привести в соответствие правоустанавливающие документы и рассмотреть заявленные истцом требования в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наурского районного суда Чеченской Республики от 22 декабря 2010 года по делу по иску А.Э. к Ш. о признании недействительным контрольного талона к ордеру на квартиру недействительным и выселении отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассационную жалобу удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)