Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:{\~Марина{\~И.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Ильинской Л.В. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2012 года дело N <...> по апелляционной жалобе П. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску П. к К.С. о признании недействительным договора дарения квартиры и прекращении права собственности К.С. на данную квартиру и по встречному иску К.С. к П. о признании утратившей право пользования жилым помещением,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя П. - М.Н.В. по доверенности от <дата>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, К.С. и его представителей Р. по ордеру N А 977148 и К.Д. по доверенности от 08 октября 2010 года, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<дата> П. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.С. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, бульвар Алексея Толстого, <адрес>, заключенного <дата> с К.С. и прекращении права собственности К.С. на эту квартиру, указывая, что проживала в спорной квартире совместно с сожителем К.С. В связи с заболеванием и перенесенной операцией в 1995 году состояние ее здоровья сильно ухудшилось и она перестала отдавать отчет своим действиям. В 1997 года ответчик перевез ее из спорной квартиры в <адрес>, пояснив, что за ней будут ухаживать знакомые. В 1999 году истицу забрала к себе мать, которая проживала в <адрес> и осуществляла за ней уход вплоть до своей смерти в ноябре 2009 года. О том, что спорная квартира принадлежит на праве собственности К.С., истица узнала лишь в декабре 2009 года. Считает, что К.С. переоформил принадлежащую ей квартиру на свое имя, вопреки ее воле, воспользовавшись болезненным состоянием истицы.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2010 года, постановленным в отсутствие ответчика, исковые требования П. удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 апреля 2011 года решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2010 года отменено, в связи с процессуальными нарушениями, допущенными судом, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2011 года в удовлетворении иска П. отказано по причине пропуска срока исковой давности.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2011 года решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции К.С. предъявил встречный иск о признании П. утратившей право пользования спорной квартирой со снятием с регистрационного учета по данному адресу, указывая, что П. не является членом его семьи, в квартире не проживает, принадлежащих П. вещей в квартире не имеется.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2012 года в удовлетворении требований П. отказано. П. признана утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, бульвар Алексея Толстого, <адрес>, со снятием с регистрационного учета по данному адресу.
В апелляционной жалобе П. просит решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2012 года отменить, считая его неправильным и вынести новое решение об удовлетворении ее требований и об отказе в иске К.С.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся на момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Положениями ч. 2 ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что иск о признании неоспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 12 ноября 2001 года разъяснено, что к требованиям о признании сделки оспоримой не применяются общие правила, установленные статьей 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности, и в силу требований пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок давности по указанным искам следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из материалов дела усматривается, что П. с 20 июля 1992 года зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, бульвар Алексея Толстого, <адрес>.
21 апреля 1994 года указанная квартира передана в собственность П. по договору N 8143 передачи квартиры в собственность граждан в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
14 декабря 1995 года между П. и К.С. заключен договор дарения вышеуказанной квартиры, удостоверенный нотариусом С.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции на основании исследования представленных по делу доказательств, в том числе заключения проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы, установил, что П. на момент заключения оспариваемого договора дарения, не могла понимать значение своих действий и руководить ими, однако пришел к выводу о пропуске П. установленного частью 2 статьи 181 ГК РФ срока исковой давности для предъявления иска о признании недействительной оспоримой сделки, что в силу положений ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований П., суд первой инстанции исходил из того, что П. обратилась в суд с иском через 14 лет после совершения сделки, при этом доказательств, подтверждающих, что истица по состоянию здоровья не могла осознавать последствия совершенной сделки вплоть до декабря 2009 года и не имела возможности своевременно узнать о факте ее совершения и обратиться своевременно в суд с иском об оспаривании данной сделки, П. не представила.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда первой инстанции о пропуске истицей срока для обращения в суд не основан на обстоятельствах дела и не соответствует представленным доказательствам.
Так, согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от 09 ноября 2010 года П. страдала в период заключения договора дарения и страдает в настоящее время органическим расстройством личности в связи с сосудистым заболеванием. В последующем при осмотрах неврологами при представлении на МСЭК вплоть до 2001 отмечены аффективная неустойчивость (колебания настроения от эйфории до дисфории), ослабление критических способностей, грубые волевые нарушения: лежала в эмбриональной позе, отказывалась выполнять просьбы врача.
Эксперты пришли к выводу, что П. при заключении договора дарения <дата> не могла понимать значения своих действий и руководить ими, осознавать последствия совершенного правового акта.
Заявленные П. исковые требования обусловлены отсутствием воли истицы на совершение оспариваемой сделки, поскольку на момент заключения договора дарении квартиры она не могла понимать значение своих действий и отдавать им отчет. В дальнейшем сделку не одобряла. При этом по утверждению представителя истицы в судебных заседаниях состояние здоровья истицы не позволяло ей осознать последствия указанной сделки и избрать верный способ правовой защиты в течение всего периода, после совершения сделки до декабря 2009 года, так как истица не помнила обстоятельства заключения ею договора дарения квартиры, ее непроживание в квартире было обусловлено состоянием здоровья и необходимостью постоянного постороннего ухода, а производимую ответчиком оплату спорной квартиры она воспринимала, как соблюдение договоренности сторон об оплате квартиры, лицом, фактическим в ней проживающим. При этом ответчиком в течение всего периода времени вплоть до декабря 2009 года не совершалось никаких действий, исходя из которых у истицы либо ее родственников могли бы возникнуть опасения либо подозрения, что спорная квартира больше П. не принадлежит. С иском о признании П. утратившей право на жилое помещение со снятием ее с регистрационного учета ответчик обратился в суд только после обращения истицы в суд с вышеназванным иском.
Данные обстоятельства представленными по делу доказательствами не опровергнуты.
Согласно заключению проведенной по делу комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от <дата> N <...>.1066.2 П. страдала в период заключения договора дарения и страдает в настоящее время органическим расстройством личности в связи с сосудистым заболеванием.
Как указывают эксперты на основании данных анамнеза у П. после перенесенного нарушения мозгового кровообращения на фоне снижения зрения, резкого ограничения способности к жизнедеятельности, самообслуживанию стали отмечаться снижение памяти, замедленность и торпидность психических процессов, эмоционально-волевые нарушения: при осмотрах соматическими врачами описаны заторможенность, пассивность, малоречивость, рассеянность внимания, ослабление памяти, сопровождавшиеся грубым снижением критических и прогностических способностей. В последующем при осмотрах неврологами при представлении на МСЭК вплоть до 2001 года отмечены аффективная неустойчивость (колебания настроения от эйфории до дисфории), ослабление критических способностей, грубые волевые нарушения: лежала в эмбриональной позе, отказывалась выполнять просьбы врача. Таким образом, по своему психическому состоянию, с учетом совокупности неблагоприятных факторов (тяжести соматического состояния, резкого изменения жизненного стереотипа, вызванного прекращением трудовой деятельности), неспособности к самообслуживанию, усугублявших беспомощное состояние, приведших к декомпенсации, проявляющейся нарушением когнитивных процессов (памяти, внимания), эмоционально-волевыми расстройствами, П. при заключении договора дарения не могла понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать последствия совершенного правового акта и в последующем обратиться своевременно в суд.
Из заключения комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от <дата> N <...>.1041.2 следует, что при обследовании П. в 1999 году выявлено, что она нуждается в постоянном постороннем уходе, память и интеллект снижены, лицо асимметрично, ходит по комнате с трудом, себя не обслуживает. Патология центральной нервной системы вызвала нарушение здоровья, ограничивающие жизнедеятельность. При осмотре в октябре 2001 года выявлено, что память истицы диффузно снижена, истица "лежит в постели в позе эмбриона, отказалась повернуться, выпрямить ноги, сесть (больна, немощна)". При квартирном посещении <дата> выявлено, что П. лежит в постели, речь невнятна. С <дата> по <дата> находилась на лечении в Санкт-Петербургском ГУЗ "Городская больница N <...>". <дата> умерла мать истицы, которая осуществляла за ней уход, поскольку выписываться из больницы было некуда, ее поместили в социальную палату в терапевтическом отделении Городской больницы N <...>. Согласно медицинской карте ГУЗ "Городская больница N <...>" общее состояние истицы относительно удовлетворительное. Сознание ясное, ориентирована, переведена в отделение сестринского ухода. При обследовании экспертами, согласно заключению от <дата>, истица путается при изложении событий за последние 10 лет, внимание неустойчивое, истощаемое, мышление ближе к конкретному, замедленное по темпу, торпидное. Эмоционально несколько однообразна, пассивна, подчиняема. Круг интересов ограничен вопросами минимального жизнеобеспечения. Критические и прогностические способности несколько ослаблены. В связи с чем, комиссия экспертов пришла к выводу о том, что П. страдала в период заключения договора дарения и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием личности.
Из материалов дела усматривается, что <дата> истица обратилась с заявлением в милицию с просьбой провести проверку и принять меры в отношении ответчика для того, чтобы она могла попасть в спорную квартиру (<адрес>1).
Утверждения истицы о том, что она узнала о нарушении своих прав только <дата>, при получении в жилищных органах справки о регистрации, из которой следовало, что собственником квартиры является К.С., никакими доказательствами по делу не опровергнуты.
При таком положении вывод суда первой инстанции о том, что истица пропустила срок для обращения в суд, является несостоятельным.
Ссылки К.С. о том, что П. ранее 2009 года знала об оспариваемой сделке не нашли подтверждения в материалах дела. Доводы ответчика о заключении им договора охраны спорной квартиры и договора на выделение телефонного номера также не подтверждают данные обстоятельства, поскольку истица не уведомлялась о заключении указанных договоров.
Утверждение К.С. о том, что психическое состояние здоровья не препятствовало истице своевременно обратиться в суд, начиная с 1998 года, когда свидетель М.Н.М. сообщила истице о том, что она уже не является собственником спорной квартиры, опровергается заключением комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от <дата>, согласно выводам которой, истица по состоянию здоровья не могла осознавать последствия совершенной сделки вплоть до декабря 2009 года и не имела возможности своевременно узнать о факте ее совершения и обратиться своевременно в суд с иском об оспаривании данной сделки. (л.д. 74 том 1). Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось и у судебной коллегии отсутствуют основания не доверять выводам экспертов.
Таким образом, судебная коллегия полагает установленным факт, что ранее декабря 2009 года узнать о заключенном договоре дарения квартиры и совершить действия по его оспариванию, истица по состоянию здоровья не имела возможности.
При таком положении решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение.
Учитывая, что по настоящему делу сбор дополнительных доказательств не требуется, а также исходя из того, что истицей не был пропущен срок для обращения в суд, что подтверждается вышеизложенными обстоятельствами и, учитывая, что при заключении договора дарения <дата> П. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, исковые требования истицы подлежат удовлетворению в полном объеме, а во встречном иске ответчику следует отказать, так как в данном случае отсутствуют правовые основания для признания истицы утратившей право на спорное жилое помещение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2012 года отменить.
Признать заключенный между П. и К.С. договор дарения <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, бульвар Алексея Толстого <адрес> от <дата>, удостоверенный нотариусом С. недействительным, прекратив право собственности К.С. на данную квартиру.
Во встречном иске К.С. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2012
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2012 года
Судья:{\~Марина{\~И.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Ильинской Л.В. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2012 года дело N <...> по апелляционной жалобе П. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску П. к К.С. о признании недействительным договора дарения квартиры и прекращении права собственности К.С. на данную квартиру и по встречному иску К.С. к П. о признании утратившей право пользования жилым помещением,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя П. - М.Н.В. по доверенности от <дата>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, К.С. и его представителей Р. по ордеру N А 977148 и К.Д. по доверенности от 08 октября 2010 года, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<дата> П. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.С. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, бульвар Алексея Толстого, <адрес>, заключенного <дата> с К.С. и прекращении права собственности К.С. на эту квартиру, указывая, что проживала в спорной квартире совместно с сожителем К.С. В связи с заболеванием и перенесенной операцией в 1995 году состояние ее здоровья сильно ухудшилось и она перестала отдавать отчет своим действиям. В 1997 года ответчик перевез ее из спорной квартиры в <адрес>, пояснив, что за ней будут ухаживать знакомые. В 1999 году истицу забрала к себе мать, которая проживала в <адрес> и осуществляла за ней уход вплоть до своей смерти в ноябре 2009 года. О том, что спорная квартира принадлежит на праве собственности К.С., истица узнала лишь в декабре 2009 года. Считает, что К.С. переоформил принадлежащую ей квартиру на свое имя, вопреки ее воле, воспользовавшись болезненным состоянием истицы.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2010 года, постановленным в отсутствие ответчика, исковые требования П. удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 апреля 2011 года решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2010 года отменено, в связи с процессуальными нарушениями, допущенными судом, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2011 года в удовлетворении иска П. отказано по причине пропуска срока исковой давности.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2011 года решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции К.С. предъявил встречный иск о признании П. утратившей право пользования спорной квартирой со снятием с регистрационного учета по данному адресу, указывая, что П. не является членом его семьи, в квартире не проживает, принадлежащих П. вещей в квартире не имеется.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2012 года в удовлетворении требований П. отказано. П. признана утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, бульвар Алексея Толстого, <адрес>, со снятием с регистрационного учета по данному адресу.
В апелляционной жалобе П. просит решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2012 года отменить, считая его неправильным и вынести новое решение об удовлетворении ее требований и об отказе в иске К.С.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся на момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Положениями ч. 2 ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что иск о признании неоспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 12 ноября 2001 года разъяснено, что к требованиям о признании сделки оспоримой не применяются общие правила, установленные статьей 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности, и в силу требований пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок давности по указанным искам следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из материалов дела усматривается, что П. с 20 июля 1992 года зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, бульвар Алексея Толстого, <адрес>.
21 апреля 1994 года указанная квартира передана в собственность П. по договору N 8143 передачи квартиры в собственность граждан в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
14 декабря 1995 года между П. и К.С. заключен договор дарения вышеуказанной квартиры, удостоверенный нотариусом С.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции на основании исследования представленных по делу доказательств, в том числе заключения проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы, установил, что П. на момент заключения оспариваемого договора дарения, не могла понимать значение своих действий и руководить ими, однако пришел к выводу о пропуске П. установленного частью 2 статьи 181 ГК РФ срока исковой давности для предъявления иска о признании недействительной оспоримой сделки, что в силу положений ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований П., суд первой инстанции исходил из того, что П. обратилась в суд с иском через 14 лет после совершения сделки, при этом доказательств, подтверждающих, что истица по состоянию здоровья не могла осознавать последствия совершенной сделки вплоть до декабря 2009 года и не имела возможности своевременно узнать о факте ее совершения и обратиться своевременно в суд с иском об оспаривании данной сделки, П. не представила.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда первой инстанции о пропуске истицей срока для обращения в суд не основан на обстоятельствах дела и не соответствует представленным доказательствам.
Так, согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от 09 ноября 2010 года П. страдала в период заключения договора дарения и страдает в настоящее время органическим расстройством личности в связи с сосудистым заболеванием. В последующем при осмотрах неврологами при представлении на МСЭК вплоть до 2001 отмечены аффективная неустойчивость (колебания настроения от эйфории до дисфории), ослабление критических способностей, грубые волевые нарушения: лежала в эмбриональной позе, отказывалась выполнять просьбы врача.
Эксперты пришли к выводу, что П. при заключении договора дарения <дата> не могла понимать значения своих действий и руководить ими, осознавать последствия совершенного правового акта.
Заявленные П. исковые требования обусловлены отсутствием воли истицы на совершение оспариваемой сделки, поскольку на момент заключения договора дарении квартиры она не могла понимать значение своих действий и отдавать им отчет. В дальнейшем сделку не одобряла. При этом по утверждению представителя истицы в судебных заседаниях состояние здоровья истицы не позволяло ей осознать последствия указанной сделки и избрать верный способ правовой защиты в течение всего периода, после совершения сделки до декабря 2009 года, так как истица не помнила обстоятельства заключения ею договора дарения квартиры, ее непроживание в квартире было обусловлено состоянием здоровья и необходимостью постоянного постороннего ухода, а производимую ответчиком оплату спорной квартиры она воспринимала, как соблюдение договоренности сторон об оплате квартиры, лицом, фактическим в ней проживающим. При этом ответчиком в течение всего периода времени вплоть до декабря 2009 года не совершалось никаких действий, исходя из которых у истицы либо ее родственников могли бы возникнуть опасения либо подозрения, что спорная квартира больше П. не принадлежит. С иском о признании П. утратившей право на жилое помещение со снятием ее с регистрационного учета ответчик обратился в суд только после обращения истицы в суд с вышеназванным иском.
Данные обстоятельства представленными по делу доказательствами не опровергнуты.
Согласно заключению проведенной по делу комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от <дата> N <...>.1066.2 П. страдала в период заключения договора дарения и страдает в настоящее время органическим расстройством личности в связи с сосудистым заболеванием.
Как указывают эксперты на основании данных анамнеза у П. после перенесенного нарушения мозгового кровообращения на фоне снижения зрения, резкого ограничения способности к жизнедеятельности, самообслуживанию стали отмечаться снижение памяти, замедленность и торпидность психических процессов, эмоционально-волевые нарушения: при осмотрах соматическими врачами описаны заторможенность, пассивность, малоречивость, рассеянность внимания, ослабление памяти, сопровождавшиеся грубым снижением критических и прогностических способностей. В последующем при осмотрах неврологами при представлении на МСЭК вплоть до 2001 года отмечены аффективная неустойчивость (колебания настроения от эйфории до дисфории), ослабление критических способностей, грубые волевые нарушения: лежала в эмбриональной позе, отказывалась выполнять просьбы врача. Таким образом, по своему психическому состоянию, с учетом совокупности неблагоприятных факторов (тяжести соматического состояния, резкого изменения жизненного стереотипа, вызванного прекращением трудовой деятельности), неспособности к самообслуживанию, усугублявших беспомощное состояние, приведших к декомпенсации, проявляющейся нарушением когнитивных процессов (памяти, внимания), эмоционально-волевыми расстройствами, П. при заключении договора дарения не могла понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать последствия совершенного правового акта и в последующем обратиться своевременно в суд.
Из заключения комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от <дата> N <...>.1041.2 следует, что при обследовании П. в 1999 году выявлено, что она нуждается в постоянном постороннем уходе, память и интеллект снижены, лицо асимметрично, ходит по комнате с трудом, себя не обслуживает. Патология центральной нервной системы вызвала нарушение здоровья, ограничивающие жизнедеятельность. При осмотре в октябре 2001 года выявлено, что память истицы диффузно снижена, истица "лежит в постели в позе эмбриона, отказалась повернуться, выпрямить ноги, сесть (больна, немощна)". При квартирном посещении <дата> выявлено, что П. лежит в постели, речь невнятна. С <дата> по <дата> находилась на лечении в Санкт-Петербургском ГУЗ "Городская больница N <...>". <дата> умерла мать истицы, которая осуществляла за ней уход, поскольку выписываться из больницы было некуда, ее поместили в социальную палату в терапевтическом отделении Городской больницы N <...>. Согласно медицинской карте ГУЗ "Городская больница N <...>" общее состояние истицы относительно удовлетворительное. Сознание ясное, ориентирована, переведена в отделение сестринского ухода. При обследовании экспертами, согласно заключению от <дата>, истица путается при изложении событий за последние 10 лет, внимание неустойчивое, истощаемое, мышление ближе к конкретному, замедленное по темпу, торпидное. Эмоционально несколько однообразна, пассивна, подчиняема. Круг интересов ограничен вопросами минимального жизнеобеспечения. Критические и прогностические способности несколько ослаблены. В связи с чем, комиссия экспертов пришла к выводу о том, что П. страдала в период заключения договора дарения и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием личности.
Из материалов дела усматривается, что <дата> истица обратилась с заявлением в милицию с просьбой провести проверку и принять меры в отношении ответчика для того, чтобы она могла попасть в спорную квартиру (<адрес>1).
Утверждения истицы о том, что она узнала о нарушении своих прав только <дата>, при получении в жилищных органах справки о регистрации, из которой следовало, что собственником квартиры является К.С., никакими доказательствами по делу не опровергнуты.
При таком положении вывод суда первой инстанции о том, что истица пропустила срок для обращения в суд, является несостоятельным.
Ссылки К.С. о том, что П. ранее 2009 года знала об оспариваемой сделке не нашли подтверждения в материалах дела. Доводы ответчика о заключении им договора охраны спорной квартиры и договора на выделение телефонного номера также не подтверждают данные обстоятельства, поскольку истица не уведомлялась о заключении указанных договоров.
Утверждение К.С. о том, что психическое состояние здоровья не препятствовало истице своевременно обратиться в суд, начиная с 1998 года, когда свидетель М.Н.М. сообщила истице о том, что она уже не является собственником спорной квартиры, опровергается заключением комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от <дата>, согласно выводам которой, истица по состоянию здоровья не могла осознавать последствия совершенной сделки вплоть до декабря 2009 года и не имела возможности своевременно узнать о факте ее совершения и обратиться своевременно в суд с иском об оспаривании данной сделки. (л.д. 74 том 1). Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось и у судебной коллегии отсутствуют основания не доверять выводам экспертов.
Таким образом, судебная коллегия полагает установленным факт, что ранее декабря 2009 года узнать о заключенном договоре дарения квартиры и совершить действия по его оспариванию, истица по состоянию здоровья не имела возможности.
При таком положении решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение.
Учитывая, что по настоящему делу сбор дополнительных доказательств не требуется, а также исходя из того, что истицей не был пропущен срок для обращения в суд, что подтверждается вышеизложенными обстоятельствами и, учитывая, что при заключении договора дарения <дата> П. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, исковые требования истицы подлежат удовлетворению в полном объеме, а во встречном иске ответчику следует отказать, так как в данном случае отсутствуют правовые основания для признания истицы утратившей право на спорное жилое помещение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2012 года отменить.
Признать заключенный между П. и К.С. договор дарения <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, бульвар Алексея Толстого <адрес> от <дата>, удостоверенный нотариусом С. недействительным, прекратив право собственности К.С. на данную квартиру.
Во встречном иске К.С. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)