Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чеченов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Макоева А.А.
судей Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Г.,
с участием: представителя истца Т.Н. - Т.Л. по доверенности от 14.12.2011 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по исковому заявлению Т.Н. к Северо-Кавказскому НИИ горного и предгорного садоводства об обязании произвести перерасчет стоимости квартиры, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Т.Н. на решение Нальчикского городского суда КБР от 28 мая 2012 года,
установила:
Т.Н. обратилась в суд с иском к Северо-Кавказскому НИИ горного и предгорного садоводства (далее по тексту Институт) об обязании произвести перерасчет стоимости квартиры, взыскании 180 000 руб. и 500 000 руб. компенсации морального вреда.
Впоследствии истица, дополнив исковые требования, изменила их и просила взыскать с ответчика 245 820 руб. составляющих разницу между внесенной институту суммой за квартиру и ее фактической стоимостью, а также взыскать в ее пользу 1000000 руб. компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что в 1997 г. между ней и ответчиком заключен договор о долевом участии строительства жилья но на условиях 100% оплаты оценочной стоимости сметы затрат строительства 2-х комнатой квартиры, оценочная стоимость которой на момент заключения договора составила 60 000 000 неденоминированных рублей, а по завершению строительства ей предоставлена. Внесенная сумма в размере 60000000 неденоминированных рублей истицей была проиндексирована в соответствии с индексами потребительских цен на товары и услуги по КБР, на апрель 2009 г. и составила 473 460 руб., однако в акте о передаче квартиры в собственность указана ее цена в степени готовности 80% в сумме 358 444 руб. при том, что БТИ при рассмотрении заявления о регистрации жилого помещения при оценке квартиры сделало заключение о готовности жилого помещения к проживанию на 65%, в связи с чем с учетом данного процента готовности стоимость квартиры согласно представленного ею расчета составляет 291 235 руб.
В возражении на исковое заявление Институт указывает, что согласно договора о долевом участии в строительстве жилья от 30 декабря 1997 года СКНИИГПС принял на себя обязательство выделить Т.Н. по мере завершения строительства 153-х квартирного жилого дома по в двухкомнатную квартиру. При этом, стороны согласовали предварительную стоимость квартиры, исходя из стоимости одного квадратного метра общей полезной площади на момент оплаты согласно нормативной цене Госстроя КБР, что составило 60 млн. руб. Окончательная стоимость квартиры определялась по завершении строительства и могла быть скорректирована в момент сдачи объекта. Свои обязательства по договору институт выполнил квартиру Т.Н. предоставил. Не понятно, для какой цели истец производит индексацию денежных средств, внесенных в качестве предварительной стоимости квартиры, условиями договора индексация средств внесенных в качестве долевого участия не предусмотрена.
Также Истец просит взыскать с института в качестве компенсации морального вреда 1000000 руб., однако не указал, какой нормой права он руководствуется в данном случае.
Право требовать компенсацию морального вреда, согласно статье 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" возможно только при нарушении стороной соответствующих обязательств, то есть неисполнение стороной обязательств по договору.
Институт в соответствии с условиями договора от 30 декабря 1997 года передал истцу квартиру. Обязательства по договору Институтом выполнены в полном объеме.
В судебном заседании представитель Т.Н. - Т.Л. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.
Представитель Института Х. исковые требования не признала и просила отказать в удовлетворении иска.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 28 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Т.Н. отказано.
Не согласившись с данным решением, Т.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит взыскать с Северо-Кавказского НИИ горного и предгорного садоводства 245820 рублей, составляющих разницу между внесенной институту суммой за квартиру и ее фактической стоимостью, а также взыскать с ответчика в ее пользу 1000000 рублей компенсации морального вреда.
Решение считает незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела.
В обоснование доводов, положенных в основу обжалуемого решения, суд ссылается на пункт 1 статьи 421 ГК РФ, в соответствии с которым граждане и юридические лица свободны при заключении договора, принимая во внимание условия договора о передаче жилого помещения в собственность, заключенный между сторонами 13.04.2009 г., в соответствии с которыми стороны определили стоимость передаваемой в собственность квартиры в 358 444 рубля.
Однако при этом судом не учтено, что в соответствии с пунктом 5 указанного договора передаваемая "Дольщику" имеет 80% готовность.
Таким образом, 358 444 рубля, уплаченные ее в качестве взноса долевого участника строительства жилого дома, уплачены за жилое помещение с готовностью 80%.
Между тем, при оформлении права собственности на квартиру было установлено, что помещение имеет лишь 65% готовность, что в свою очередь не может не влиять на стоимость указанного имущества.
Надлежаще извещенная о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец Т.Н. в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя Т.Л.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем истца - Т.Л., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. Уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.
Из положений названной нормы права, а также п. 1 ст. 421 ГК РФ следует, что цена устанавливается в договоре путем достижения сторонами соответствующего соглашения на основании свободного волеизъявления.
В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Судом установлено, что 30.12.1997 г. между Т.Н. и Институтом заключен договор о долевом участии строительства жилья по, по условиям которого по мере завершения строительства истице должна была быть передана 2-х комнатная квартира.
Из содержания указанного договора следует, что предварительная стоимость квартиры составляет 60000000 (на момент заключения договора неденоминированных) рублей. Стоимость выделяемой квартиры окончательно определена будет по окончанию строительства и может быть скорректирована с учетом фактических затрат в момент сдачи объекта.
При этом договор от 30.12.1997 г. не содержит условий степени готовности подлежащей передаче квартиры.
13.04.2009 г. между сторонами заключен договор о передаче в собственность жилого помещения в виде 2-х комнатной квартиры расположенной по адресу: Блок 11 (п. 3 договора). Согласно п. 2 указанного договора стоимость выделенной "Дольщику" 2-х комнатной составляет 358444 рублей.
Из п. 5 вышеуказанного договора следует, что передаваемая "Дольщику" квартира имеет 80% готовность.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Таким образом, стороны при заключении договора пришли к соглашению, что стоимость квартиры составляет 358444 рубля, с учетом того, что передаваемая квартира имеет 80% готовность, что не противоречит действующему законодательству.
С учетом вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о невозможности взыскания с ответчика каких-либо убытков и обоснованно отклонил исковые требования Т.Н.
Довод Т.Н. о том, что при оформлении права собственности на квартиру было установлено, что помещение имеет лишь 65% готовность, что в свою очередь не может не влиять на стоимость указанного имущества, Судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку в рассматриваемом случае степень готовности квартиры определялся самими сторонами при заключении договора о передаче в собственность жилого помещения от 13.04.2009 г. Т.Н. никто не понуждал принять квартиру в таком виде, в каком она была ей передана, она приняла квартиру без замечаний, была удовлетворена ее состоянием, что также подтверждается актом приема-передачи и технического состояния жилого помещения от 13.04.2009 г.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Т.Н., не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и по существу сводятся к изложению обстоятельств являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 28 мая февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.МАКОЕВ
Судьи
Е.И.ЖЕРНОВОЙ
З.Т.ТХАГАЛЕГОВ
Копия верна:
Судья
Верховного суда КБР
З.Т.ТХАГАЛЕГОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 26.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-792/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2012 г. по делу N 33-792/2012
Судья: Чеченов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Макоева А.А.
судей Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Г.,
с участием: представителя истца Т.Н. - Т.Л. по доверенности от 14.12.2011 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по исковому заявлению Т.Н. к Северо-Кавказскому НИИ горного и предгорного садоводства об обязании произвести перерасчет стоимости квартиры, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Т.Н. на решение Нальчикского городского суда КБР от 28 мая 2012 года,
установила:
Т.Н. обратилась в суд с иском к Северо-Кавказскому НИИ горного и предгорного садоводства (далее по тексту Институт) об обязании произвести перерасчет стоимости квартиры, взыскании 180 000 руб. и 500 000 руб. компенсации морального вреда.
Впоследствии истица, дополнив исковые требования, изменила их и просила взыскать с ответчика 245 820 руб. составляющих разницу между внесенной институту суммой за квартиру и ее фактической стоимостью, а также взыскать в ее пользу 1000000 руб. компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что в 1997 г. между ней и ответчиком заключен договор о долевом участии строительства жилья но на условиях 100% оплаты оценочной стоимости сметы затрат строительства 2-х комнатой квартиры, оценочная стоимость которой на момент заключения договора составила 60 000 000 неденоминированных рублей, а по завершению строительства ей предоставлена. Внесенная сумма в размере 60000000 неденоминированных рублей истицей была проиндексирована в соответствии с индексами потребительских цен на товары и услуги по КБР, на апрель 2009 г. и составила 473 460 руб., однако в акте о передаче квартиры в собственность указана ее цена в степени готовности 80% в сумме 358 444 руб. при том, что БТИ при рассмотрении заявления о регистрации жилого помещения при оценке квартиры сделало заключение о готовности жилого помещения к проживанию на 65%, в связи с чем с учетом данного процента готовности стоимость квартиры согласно представленного ею расчета составляет 291 235 руб.
В возражении на исковое заявление Институт указывает, что согласно договора о долевом участии в строительстве жилья от 30 декабря 1997 года СКНИИГПС принял на себя обязательство выделить Т.Н. по мере завершения строительства 153-х квартирного жилого дома по в двухкомнатную квартиру. При этом, стороны согласовали предварительную стоимость квартиры, исходя из стоимости одного квадратного метра общей полезной площади на момент оплаты согласно нормативной цене Госстроя КБР, что составило 60 млн. руб. Окончательная стоимость квартиры определялась по завершении строительства и могла быть скорректирована в момент сдачи объекта. Свои обязательства по договору институт выполнил квартиру Т.Н. предоставил. Не понятно, для какой цели истец производит индексацию денежных средств, внесенных в качестве предварительной стоимости квартиры, условиями договора индексация средств внесенных в качестве долевого участия не предусмотрена.
Также Истец просит взыскать с института в качестве компенсации морального вреда 1000000 руб., однако не указал, какой нормой права он руководствуется в данном случае.
Право требовать компенсацию морального вреда, согласно статье 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" возможно только при нарушении стороной соответствующих обязательств, то есть неисполнение стороной обязательств по договору.
Институт в соответствии с условиями договора от 30 декабря 1997 года передал истцу квартиру. Обязательства по договору Институтом выполнены в полном объеме.
В судебном заседании представитель Т.Н. - Т.Л. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.
Представитель Института Х. исковые требования не признала и просила отказать в удовлетворении иска.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 28 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Т.Н. отказано.
Не согласившись с данным решением, Т.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит взыскать с Северо-Кавказского НИИ горного и предгорного садоводства 245820 рублей, составляющих разницу между внесенной институту суммой за квартиру и ее фактической стоимостью, а также взыскать с ответчика в ее пользу 1000000 рублей компенсации морального вреда.
Решение считает незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела.
В обоснование доводов, положенных в основу обжалуемого решения, суд ссылается на пункт 1 статьи 421 ГК РФ, в соответствии с которым граждане и юридические лица свободны при заключении договора, принимая во внимание условия договора о передаче жилого помещения в собственность, заключенный между сторонами 13.04.2009 г., в соответствии с которыми стороны определили стоимость передаваемой в собственность квартиры в 358 444 рубля.
Однако при этом судом не учтено, что в соответствии с пунктом 5 указанного договора передаваемая "Дольщику" имеет 80% готовность.
Таким образом, 358 444 рубля, уплаченные ее в качестве взноса долевого участника строительства жилого дома, уплачены за жилое помещение с готовностью 80%.
Между тем, при оформлении права собственности на квартиру было установлено, что помещение имеет лишь 65% готовность, что в свою очередь не может не влиять на стоимость указанного имущества.
Надлежаще извещенная о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец Т.Н. в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя Т.Л.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем истца - Т.Л., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. Уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.
Из положений названной нормы права, а также п. 1 ст. 421 ГК РФ следует, что цена устанавливается в договоре путем достижения сторонами соответствующего соглашения на основании свободного волеизъявления.
В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Судом установлено, что 30.12.1997 г. между Т.Н. и Институтом заключен договор о долевом участии строительства жилья по, по условиям которого по мере завершения строительства истице должна была быть передана 2-х комнатная квартира.
Из содержания указанного договора следует, что предварительная стоимость квартиры составляет 60000000 (на момент заключения договора неденоминированных) рублей. Стоимость выделяемой квартиры окончательно определена будет по окончанию строительства и может быть скорректирована с учетом фактических затрат в момент сдачи объекта.
При этом договор от 30.12.1997 г. не содержит условий степени готовности подлежащей передаче квартиры.
13.04.2009 г. между сторонами заключен договор о передаче в собственность жилого помещения в виде 2-х комнатной квартиры расположенной по адресу: Блок 11 (п. 3 договора). Согласно п. 2 указанного договора стоимость выделенной "Дольщику" 2-х комнатной составляет 358444 рублей.
Из п. 5 вышеуказанного договора следует, что передаваемая "Дольщику" квартира имеет 80% готовность.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Таким образом, стороны при заключении договора пришли к соглашению, что стоимость квартиры составляет 358444 рубля, с учетом того, что передаваемая квартира имеет 80% готовность, что не противоречит действующему законодательству.
С учетом вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о невозможности взыскания с ответчика каких-либо убытков и обоснованно отклонил исковые требования Т.Н.
Довод Т.Н. о том, что при оформлении права собственности на квартиру было установлено, что помещение имеет лишь 65% готовность, что в свою очередь не может не влиять на стоимость указанного имущества, Судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку в рассматриваемом случае степень готовности квартиры определялся самими сторонами при заключении договора о передаче в собственность жилого помещения от 13.04.2009 г. Т.Н. никто не понуждал принять квартиру в таком виде, в каком она была ей передана, она приняла квартиру без замечаний, была удовлетворена ее состоянием, что также подтверждается актом приема-передачи и технического состояния жилого помещения от 13.04.2009 г.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Т.Н., не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и по существу сводятся к изложению обстоятельств являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 28 мая февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.МАКОЕВ
Судьи
Е.И.ЖЕРНОВОЙ
З.Т.ТХАГАЛЕГОВ
Копия верна:
Судья
Верховного суда КБР
З.Т.ТХАГАЛЕГОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)