Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Хамитовой С.В.
судей Кавка Е.Ю., Косиловой Е.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца О.
на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 12 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО " в пользу О. неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме рублей, убытки в сумме, компенсацию морального вреда в сумме рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей, расходы на оформление доверенности в сумме, а также госпошлину в госдоход в сумме.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО " штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в доход муниципального образования городской округ г. Тюмень в сумме ".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с иском к ООО " о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере руб., компенсации морального вреда в сумме руб. и суммы неосновательного обогащения в размере руб. Требования мотивировал тем, что года между ООО " и Фондом "Областной Фонд развития жилищного строительства области" был заключен договор N участия в долевом строительстве, по условиям которого Общество приняло на себя обязательства по строительству до года своими силами и (или) с привлечением других лиц жилых домов по ГП-1 и ГП-2, расположенных по адресу:, и передаче дольщику квартир в указанных жилых домах. В соответствии со свидетельством о предоставлении социальной выплаты от года истцу была выделена жилищная субсидия в размере руб. на приобретение жилья по адресу:, при этом размер личного вклада истца составил руб. На основании договора N об уступки права требования Фонд "Областной Фонд развития жилищного строительства области", с согласия ООО ", уступило О. свои права требования к ответчику по договору N участия в долевом строительстве от г. в отношении объекта долевого строительства: одна однокомнатная квартира, на этаже, на площадке, общей проектной площадью кв. м, расположенном в мкр. N жилого района. Свои обязательства по оплате спорной квартиры истец исполнил надлежащим образом, тогда как данное жилое помещение было им передано Обществом лишь года, то есть с нарушением срока, установленного договором N участия в долевом строительстве. Кроме того, после проведения инвентаризации жилого дома, фактическая площадь квартиры составляет кв. м, что на кв. м меньше, чем указано в договоре. Считает, что сумма в размере руб., оплаченная за излишние площади, является неосновательным обогащением. От добровольного урегулирования разногласий ответчик отказался. Дополнительно просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме руб., и руб. расходы на оформление нотариальной доверенности.
В судебное заседание истец О. при надлежащем извещении не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель Ф. в судебном заседании на удовлетворении требований своего доверителя настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО " в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, поэтому суд рассмотрел дело без его участия.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец О., в апелляционной жалобе он просит об изменении решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считая, что суд необоснованно снизил размер неустойки, сумму неосновательного обогащения, размер компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя, указывает на неправильное применение судом ст. 333 ГК РФ, так как нормы Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не предусматривающие возможность снижения размера неустойки, являются специальными нормами по отношению к общим нормам ГК РФ о неустойке. Полагает, что даже при принятии судом решения о снижении неустойки, ее размер не должен быть менее половины ее размера. Считает несоответствующими обстоятельствам дела доводы суда о незначительном времени просрочки исполнения обязательства (более трех лет с момента оплаты) и об отсутствии неблагоприятных последствий, послуживших основанием для снижения неустойки. Считает незаконным вывод суда, как основание для снижения неустойки и неосновательного обогащения, об оплате истцом фактически за квартиру лишь руб., то есть 31,87% от стоимости квартиры, так как субсидия была предоставлена именно истцу для строительства указанной квартиры. Полагает, что судом сильно занижены расходы на оплату услуг представителя.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежаще.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.
Судом правильно установлено, что О. являлся участником долевого строительства объекта недвижимости - жилого дома, находящегося по адресу: на основании договора N участия в долевом строительстве от года и договора N об уступке права требования от.
Судебная коллегия считает правильным и вывод суда о том, что истец, являющийся потребителем услуг ООО ", свои обязательства по вышеуказанной сделке исполнил надлежащим образом (оплату произвел года), тогда как ответчик в установленный договорами срок (до года) не ввел в эксплуатацию жилой дом и не передал О. построенную квартиру.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ООО " в пользу истца (ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214 -ФЗ "Об участии в долевом строительстве."), суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сумма неустойки, заявленная О., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому суд обоснованно применил при разрешении спора в данной части статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд обоснованно учел при определении размера неустойки личный взнос О. на строительство однокомнатной квартиры в сумме руб., так как ему была предоставлена социальная выплата - руб. в рамках реализации Областной целевой программы "Сотрудничество" за счет бюджета Тюменской области. В данной части доводы жалобы несостоятельны.
Однако суд несоразмерно снизил неустойку до рублей, не учел период просрочки исполнения обязательств -. На этом основании, судебная коллегия приходит к выводу об увеличении размера неустойки до рублей.
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что истец вправе требовать взыскания убытков, вызванных уменьшением площади квартиры, исходя из размера оплаченной им части стоимости квартиры, то есть из руб., так как субсидия истцу была предоставлена не в процентном отношении от стоимости квартиры. В связи с этим, необходимо удовлетворить требования иска о взыскании неосновательного обогащения в сумме рубль, согласившись с расчетом истца.
Разрешая вопрос о взыскании с ООО " компенсации морального вреда, суд удовлетворил требования истца, взыскав в его пользу компенсацию морального вреда в размере руб.
С данным выводом согласиться нельзя, так как он сделан без учета того обстоятельства, что истец, находящийся в пенсионном возрасте, более года был лишен возможности переезда из северного района в город Тюмень, где более мягкий климат и лучшие условия для проживания, что является общеизвестным обстоятельством и доказыванию не подлежит, а потому доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия признает заслуживающими внимание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите право потребителей", ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в данной части, взыскав с ООО " в пользу О. компенсацию морального вреда в размере руб., при этом судебная коллегия исходит из того, что необратимых неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения Обществом обязательств для истца не наступило.
С учетом всех обстоятельств по делу и объема оказанных О. его представителем Ф. услуг, судебная коллегия признает неправильно определенным судом первой инстанции и размер указанных расходов, подлежащий взысканию с ответчика (ст. 100 ГПК РФ), поэтому решение суда в данной части судебная коллегия считает необходимым изменить и взыскать с ответчика в пользу О. расходы на оплату услуг представителя в размере руб.
Истцом произведена оплата за оформление нотариальной доверенности в сумме рублей, поэтому ее необходимо взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Поскольку решение суда апелляционной инстанцией изменено, не может быть сохранено решение и в части взыскания с ООО " штрафа в размере руб. и госпошлины, а потому решение суда в указанной части также подлежит изменению с увеличением суммы штрафа до. и государственной пошлины до.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не имел законных оснований для применения при разрешении спора ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия признает несостоятельными.
Утверждения апелляционной жалобы о том, что суд не должен был снижать размер истребуемый истцом и исчисленный им размер неустойки на сумму менее его половины, не основаны на законе, а потому данные утверждения не заслуживают внимания.
Ссылки апелляционной жалобы на недоказанность вывода суда об отсутствии неблагоприятных последствий для О. неисполнением ответчиком обязательств по договорам, опровергаются материалами дела, в связи с чем, указанные ссылки являются необоснованными.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 апреля 2012 года изменить, изложив его в следующей редакции:
"Исковое заявление О. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " в пользу О. неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме рублей, неосновательное обогащение в сумме рубль, компенсацию морального вреда в сумме рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " в доход муниципального образования города Тюмени государственную пошлину в размере. и штраф в размере
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2753/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2012 г. по делу N 33-2753/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Хамитовой С.В.
судей Кавка Е.Ю., Косиловой Е.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца О.
на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 12 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО " в пользу О. неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме рублей, убытки в сумме, компенсацию морального вреда в сумме рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей, расходы на оформление доверенности в сумме, а также госпошлину в госдоход в сумме.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО " штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в доход муниципального образования городской округ г. Тюмень в сумме ".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с иском к ООО " о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере руб., компенсации морального вреда в сумме руб. и суммы неосновательного обогащения в размере руб. Требования мотивировал тем, что года между ООО " и Фондом "Областной Фонд развития жилищного строительства области" был заключен договор N участия в долевом строительстве, по условиям которого Общество приняло на себя обязательства по строительству до года своими силами и (или) с привлечением других лиц жилых домов по ГП-1 и ГП-2, расположенных по адресу:, и передаче дольщику квартир в указанных жилых домах. В соответствии со свидетельством о предоставлении социальной выплаты от года истцу была выделена жилищная субсидия в размере руб. на приобретение жилья по адресу:, при этом размер личного вклада истца составил руб. На основании договора N об уступки права требования Фонд "Областной Фонд развития жилищного строительства области", с согласия ООО ", уступило О. свои права требования к ответчику по договору N участия в долевом строительстве от г. в отношении объекта долевого строительства: одна однокомнатная квартира, на этаже, на площадке, общей проектной площадью кв. м, расположенном в мкр. N жилого района. Свои обязательства по оплате спорной квартиры истец исполнил надлежащим образом, тогда как данное жилое помещение было им передано Обществом лишь года, то есть с нарушением срока, установленного договором N участия в долевом строительстве. Кроме того, после проведения инвентаризации жилого дома, фактическая площадь квартиры составляет кв. м, что на кв. м меньше, чем указано в договоре. Считает, что сумма в размере руб., оплаченная за излишние площади, является неосновательным обогащением. От добровольного урегулирования разногласий ответчик отказался. Дополнительно просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме руб., и руб. расходы на оформление нотариальной доверенности.
В судебное заседание истец О. при надлежащем извещении не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель Ф. в судебном заседании на удовлетворении требований своего доверителя настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО " в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, поэтому суд рассмотрел дело без его участия.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец О., в апелляционной жалобе он просит об изменении решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считая, что суд необоснованно снизил размер неустойки, сумму неосновательного обогащения, размер компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя, указывает на неправильное применение судом ст. 333 ГК РФ, так как нормы Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не предусматривающие возможность снижения размера неустойки, являются специальными нормами по отношению к общим нормам ГК РФ о неустойке. Полагает, что даже при принятии судом решения о снижении неустойки, ее размер не должен быть менее половины ее размера. Считает несоответствующими обстоятельствам дела доводы суда о незначительном времени просрочки исполнения обязательства (более трех лет с момента оплаты) и об отсутствии неблагоприятных последствий, послуживших основанием для снижения неустойки. Считает незаконным вывод суда, как основание для снижения неустойки и неосновательного обогащения, об оплате истцом фактически за квартиру лишь руб., то есть 31,87% от стоимости квартиры, так как субсидия была предоставлена именно истцу для строительства указанной квартиры. Полагает, что судом сильно занижены расходы на оплату услуг представителя.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежаще.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.
Судом правильно установлено, что О. являлся участником долевого строительства объекта недвижимости - жилого дома, находящегося по адресу: на основании договора N участия в долевом строительстве от года и договора N об уступке права требования от.
Судебная коллегия считает правильным и вывод суда о том, что истец, являющийся потребителем услуг ООО ", свои обязательства по вышеуказанной сделке исполнил надлежащим образом (оплату произвел года), тогда как ответчик в установленный договорами срок (до года) не ввел в эксплуатацию жилой дом и не передал О. построенную квартиру.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ООО " в пользу истца (ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214 -ФЗ "Об участии в долевом строительстве."), суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сумма неустойки, заявленная О., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому суд обоснованно применил при разрешении спора в данной части статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд обоснованно учел при определении размера неустойки личный взнос О. на строительство однокомнатной квартиры в сумме руб., так как ему была предоставлена социальная выплата - руб. в рамках реализации Областной целевой программы "Сотрудничество" за счет бюджета Тюменской области. В данной части доводы жалобы несостоятельны.
Однако суд несоразмерно снизил неустойку до рублей, не учел период просрочки исполнения обязательств -. На этом основании, судебная коллегия приходит к выводу об увеличении размера неустойки до рублей.
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что истец вправе требовать взыскания убытков, вызванных уменьшением площади квартиры, исходя из размера оплаченной им части стоимости квартиры, то есть из руб., так как субсидия истцу была предоставлена не в процентном отношении от стоимости квартиры. В связи с этим, необходимо удовлетворить требования иска о взыскании неосновательного обогащения в сумме рубль, согласившись с расчетом истца.
Разрешая вопрос о взыскании с ООО " компенсации морального вреда, суд удовлетворил требования истца, взыскав в его пользу компенсацию морального вреда в размере руб.
С данным выводом согласиться нельзя, так как он сделан без учета того обстоятельства, что истец, находящийся в пенсионном возрасте, более года был лишен возможности переезда из северного района в город Тюмень, где более мягкий климат и лучшие условия для проживания, что является общеизвестным обстоятельством и доказыванию не подлежит, а потому доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия признает заслуживающими внимание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите право потребителей", ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в данной части, взыскав с ООО " в пользу О. компенсацию морального вреда в размере руб., при этом судебная коллегия исходит из того, что необратимых неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения Обществом обязательств для истца не наступило.
С учетом всех обстоятельств по делу и объема оказанных О. его представителем Ф. услуг, судебная коллегия признает неправильно определенным судом первой инстанции и размер указанных расходов, подлежащий взысканию с ответчика (ст. 100 ГПК РФ), поэтому решение суда в данной части судебная коллегия считает необходимым изменить и взыскать с ответчика в пользу О. расходы на оплату услуг представителя в размере руб.
Истцом произведена оплата за оформление нотариальной доверенности в сумме рублей, поэтому ее необходимо взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Поскольку решение суда апелляционной инстанцией изменено, не может быть сохранено решение и в части взыскания с ООО " штрафа в размере руб. и госпошлины, а потому решение суда в указанной части также подлежит изменению с увеличением суммы штрафа до. и государственной пошлины до.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не имел законных оснований для применения при разрешении спора ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия признает несостоятельными.
Утверждения апелляционной жалобы о том, что суд не должен был снижать размер истребуемый истцом и исчисленный им размер неустойки на сумму менее его половины, не основаны на законе, а потому данные утверждения не заслуживают внимания.
Ссылки апелляционной жалобы на недоказанность вывода суда об отсутствии неблагоприятных последствий для О. неисполнением ответчиком обязательств по договорам, опровергаются материалами дела, в связи с чем, указанные ссылки являются необоснованными.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 апреля 2012 года изменить, изложив его в следующей редакции:
"Исковое заявление О. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " в пользу О. неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме рублей, неосновательное обогащение в сумме рубль, компенсацию морального вреда в сумме рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " в доход муниципального образования города Тюмени государственную пошлину в размере. и штраф в размере
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)