Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Хамитовой С.В.
судей Кавка Е.Ю., Плосковой И.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества в лице представителя по доверенности К.
на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с ОАО в пользу П. неустойку в размере руб., компенсацию морального вреда руб., судебные расходы в сумме руб.
Взыскать с ОАО в доход государства госпошлину в размере руб., штраф в размере руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения истицы, ее представителя - Р., представителя ответчика - Л., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ОАО о взыскании неустойки в сумме руб., компенсации морального вреда в размере руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме руб. и руб. расходы на оформление нотариальной доверенности. Требования мотивировала тем, что года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N в отношении объекта долевого строительства - квартиры N общей проектной площадью кв. м, на 3 этаже жилого дома ГП-24 по, со сроком ввода дома в эксплуатацию - года. Истица свои обязательства по договору в части оплаты строительства исполнила в полном объеме, однако ответчик нарушил сроки ввода дома в эксплуатацию и передал объект долевого участия по акту приема-передачи года. Направленная в адрес ответчика претензия о добровольном исполнении требований потребителя оставлена без удовлетворения.
В судебное заседание истица П. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ее представитель Р. на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в иске основаниям.
В судебном заседании ответчик ОАО в лице представителя Л., согласившись с расчетом истца в отношении дней просрочки обязательств, просил уменьшить размер неустойки до руб., моральный вред до руб., в удовлетворении требований об оплате услуг представителя просил отказать. В материалы дела приобщены возражения на исковое заявление.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ОАО в апелляционной жалобе ответчика за подписью представителя К. содержится просьба об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с определенным судом первой инстанции размером неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, при этом приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции.
От истицы поступили возражения на жалобу, в которых простит оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Судом с достоверностью установлено и не оспаривается сторонами, что истица свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, оплатив стоимость доли в размере руб., тогда как ответчик передал истице квартиру по акту приема-передачи от года, подписанному года, вместо года, допустив просрочку дня. (л.д. 27).
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, и сомнения в их достоверности не вызывают. Частично удовлетворяя предъявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие нарушения застройщиком предусмотренных договором обязательств по передаче дольщику квартиры в собственность в оговоренные сроки, требования истицы о взыскании неустойки являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Данный вывод суда основан на правильном применении закона.
Часть 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определяет, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Между тем, с учетом несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд первой инстанции правильно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки до рублей, приняв во внимание небольшой период просрочки исполнения обязательства (7 месяцев) и введение дома в эксплуатацию на момент рассмотрения дела.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, соглашается с данным выводом суда и находит, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.
Придя к выводу о нарушении ответчиком условий договора долевого участия в строительстве, суд удовлетворил требования истицы о взыскании с общества руб. компенсации морального вреда на основании положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Суд взыскал подтвержденные истцом расходы на оплату услуг представителя, а также по оформлению доверенности, согласно ст. 98 ГПК РФ, нет оснований для изменения их размера.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства, подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2898/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2012 г. по делу N 33-2898/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Хамитовой С.В.
судей Кавка Е.Ю., Плосковой И.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества в лице представителя по доверенности К.
на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с ОАО в пользу П. неустойку в размере руб., компенсацию морального вреда руб., судебные расходы в сумме руб.
Взыскать с ОАО в доход государства госпошлину в размере руб., штраф в размере руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения истицы, ее представителя - Р., представителя ответчика - Л., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ОАО о взыскании неустойки в сумме руб., компенсации морального вреда в размере руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме руб. и руб. расходы на оформление нотариальной доверенности. Требования мотивировала тем, что года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N в отношении объекта долевого строительства - квартиры N общей проектной площадью кв. м, на 3 этаже жилого дома ГП-24 по, со сроком ввода дома в эксплуатацию - года. Истица свои обязательства по договору в части оплаты строительства исполнила в полном объеме, однако ответчик нарушил сроки ввода дома в эксплуатацию и передал объект долевого участия по акту приема-передачи года. Направленная в адрес ответчика претензия о добровольном исполнении требований потребителя оставлена без удовлетворения.
В судебное заседание истица П. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ее представитель Р. на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в иске основаниям.
В судебном заседании ответчик ОАО в лице представителя Л., согласившись с расчетом истца в отношении дней просрочки обязательств, просил уменьшить размер неустойки до руб., моральный вред до руб., в удовлетворении требований об оплате услуг представителя просил отказать. В материалы дела приобщены возражения на исковое заявление.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ОАО в апелляционной жалобе ответчика за подписью представителя К. содержится просьба об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с определенным судом первой инстанции размером неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, при этом приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции.
От истицы поступили возражения на жалобу, в которых простит оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Судом с достоверностью установлено и не оспаривается сторонами, что истица свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, оплатив стоимость доли в размере руб., тогда как ответчик передал истице квартиру по акту приема-передачи от года, подписанному года, вместо года, допустив просрочку дня. (л.д. 27).
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, и сомнения в их достоверности не вызывают. Частично удовлетворяя предъявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие нарушения застройщиком предусмотренных договором обязательств по передаче дольщику квартиры в собственность в оговоренные сроки, требования истицы о взыскании неустойки являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Данный вывод суда основан на правильном применении закона.
Часть 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определяет, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Между тем, с учетом несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд первой инстанции правильно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки до рублей, приняв во внимание небольшой период просрочки исполнения обязательства (7 месяцев) и введение дома в эксплуатацию на момент рассмотрения дела.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, соглашается с данным выводом суда и находит, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.
Придя к выводу о нарушении ответчиком условий договора долевого участия в строительстве, суд удовлетворил требования истицы о взыскании с общества руб. компенсации морального вреда на основании положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Суд взыскал подтвержденные истцом расходы на оплату услуг представителя, а также по оформлению доверенности, согласно ст. 98 ГПК РФ, нет оснований для изменения их размера.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства, подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)