Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Лепешин Д.А.
Судья: Мысягина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Удальцова А.В., Лепешина Д.А.
при секретаре Б.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 26 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Г.Т. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 9 апреля 2012 года, которым постановлено:
Отказать Г.Т. в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО "Вереск" о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве N <...> от <...> года в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в сумме <...> рублей.
Отказать ООО "Вереск" в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО "Ника-Строй", Г.Т. о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор цессии (уступки прав требования) N <...> от <...> года, заключенного между ООО "Ника-Строй" и Г.Т.
Заслушав доклад судьи Лепешина Д.А., объяснения представителя ООО "Вереск" по доверенности Р., судебная коллегия,
установила:
Г.Т. обратилась в суд с иском к ООО "Вереск" о взыскании неустойки в связи с нарушением установленных сроков выполнения обязательств в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в сумме <...> рублей.
ООО "Вереск" обратилось в суд с иском к ООО "Ника-Строй", Г.Т. о признании недействительным договора цессии (уступки прав требования) N <...> от <...> года, заключенного между Г.Т. и ООО "Ника-Строй".
Истицей и ее представителем по доверенности З. в обоснование иска и возражение встречных требований указано следующее.
<...> года между Г.Т. и ООО "Ника-Строй" заключен договор N <...>, по условиям которого она по цене <...> рублей приобретает право требования с ООО "Ника-Строй" двухкомнатную квартиру по адресу: <...>. <...> года между Г.Т., ООО "Ника-Строй", ООО "Вереск" заключен договора цессии N <...>. Внесение истицей платы по договору <...> года по ее мнению необходимо расценивать как выполнение условия предварительной оплаты по договору цессии N <...> от <...> года. Однако до настоящего времени указанная квартира истице не передана. Застройщик - ООО "Вереск" на устные и письменные обращения не отвечает. О расторжении договора с подрядчиком ООО "Ника-Строй" и заключении договора строительного подряда с ООО "Монострой" истица не уведомлена, о данном факте она узнала лишь весной <...> года. ООО "Вереск" существенно нарушило свои обязательства по договору долевого участия в строительстве N <...> от <...> года, поэтому подлежат удовлетворению заявленные суммы неустойки и компенсация морального вреда. При этом срок исковой давности по встречному требованию пропущен.
Представитель ООО "Вереск" по доверенности Р. с заявленными исковыми требованиями Г.Т. не согласился, полагая их необоснованными, просил удовлетворить встречный иск. В обосновании позиции указал, что в нарушение условий договора подряда N <...> от <...> года ООО "Ника-Строй" не выполнило в полном объеме принятые на себя обязательства. Заключение договора цессии с Г.Т. является недействительным. Истица не состоит в договорных отношениях с ООО "Вереск".
Представитель ответчика по встречным требованиям ООО "Ника-Строй" в полном объеме поддержал позицию и исковые требования Г.Т., в удовлетворении исковых требований ООО "Вереск" просил отказать. Представители третьих лиц Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира, ООО "Монострой" в судебное заседание не явились, на участии в судебном заседании не настаивали. Представитель Департамента архитектуры и строительства администрации Владимирской области по доверенности Б.Е. в полном объеме поддержал исковые требования истца Г.Т., в удовлетворении исковых требований ООО "Вереск" просил отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Г.Т. просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Настаивает, что договор генерального подряда N <...> от <...> года расторгнут в одностороннем порядке ООО "Вереск" путем направления письма в адрес ООО "Ника-Строй" N <...> от <...> года, выполнение работ при расторжении сделки определено не было. Реестр инвесторов строительства объекта подписан лишь директором ООО "Вереск" Г.А., а в решении указываются иные лица. В судебном акте также неверно указывается на то, что <...> года заключен договор цессии, поскольку предметом договора является приобретение Г.Т. права требования с ООО "Ника-строй" квартиры. Между тем договор цессии заключен <...> года, на основании договора долевого участия в строительстве N <...>. Истица указывает, что частично работы по расторгнутому договору подряда выполнены, а судом неверно исследованы доказательства по данным обстоятельствам. Судом не исследован вопрос исполнения обязательств ООО "Ника-Строй" п. 4.5 договора генерального подряда N <...> от <...> года, и не дано оценки договору N <...> от <...> года. Судом необоснованно не применены положения Федеральных законов, подлежащих применению, выводы суда противоречат требованиям 386 Гражданского кодекса РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Вереск", обсудив доводы апелляционной жалобы, и возможность рассмотрения дела без участия надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела Г.Т., ООО "Ника-Строй", представителей Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира, ООО "Монострой", Департамента архитектуры и строительства администрации Владимирской области, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что <...> года между ООО "Вереск" (заказчиком) и ООО "Ника-Строй" (подрядчиком) был заключен договор подряда на капитальное строительство N <...> жилого дома. ООО "Ника-Строй" приобрело право производить реализацию выделенных площадей дома только в пределах фактически выполненных и принятых заказчиком строительно-монтажных работ по актам КС-2 и справке КС-3. Срок выполнения работ установлен с 1 сентября по <...> года (т. 1.л.д. 138-148).
<...> года между ООО "Вереск" (заказчик) и ООО "Ника-Строй" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда N <...>, согласно которому заказчик сдает, а генподрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству объекта: <...> этажного дома. Расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком на основании акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки КС-3 (т. 1, л.д. 149-158).
<...> года между ООО "Вереск" (застройщик) и ООО "Ника-Строй" (дольщик) заключен договор N <...> долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: г ****. При завершении строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дольщику выделяется доля в виде одной двухкомнатной квартиры, строительный номер <...>, расположенной на <...> этаже, общей площадью <...> кв. м. Долевой взнос на строительство составляет <...> рублей <...> копеек, исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади <...> рублей (п. 3.1). Пунктом 3.3. договора N <...> от <...> года предусмотрено, что в счет оплаты стоимости квартиры дольщик выполняет застройщику - ООО "Вереск" строительно-монтажные работы по вышеуказанному договору генерального подряда N <...> от <...> года (т. 1, л.д. 9-11).
<...> года ООО "Ника-Строй" (Цедент) заключает с Г.Т. (цессионарий) договор цессии N <...> (уступки прав требования). Г.Т. приобретает право требовать с ООО "Вереск" по договору долевого участия в строительстве N <...> от <...> года, заключенному между ООО "Ника-Строй" и ООО "Вереск" по окончании строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию жилого дома по адресу: <...> объект - двухкомнатную квартиру N <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенную на <...> этаже данного кирпичного жилого дома.
На основании письма ООО "Вереск" N <...> от <...> года указанный договор генерального подряда N <...> от <...> года в силу его п. 13.1 был расторгнут (л.д. 162)
Соглашением N <...> от <...> года ООО "Вереск" и ООО "Ника-Строй" в связи с расторжением договора генерального подряда от <...> года N <...> на строительство указанного жилого дома по ул. <...>, установили: выполнение СМР по жилому дому; задолженность перед ООО "Ника-Строй"; порядок ее компенсации; базовое соотношение инвестиционного объекта по факту выполненных работ и данным Владимирского филиала ФГУП "<...>"; процедуру определения площади, нумерации и расположения помещений (л.д. 165).
Соглашением N <...> от <...> года ООО "Вереск" компенсирует перед ООО "Ника-Строй" задолженность, выделяя часть объектов, где кв. N <...> не фигурирует (л.д. 168).
Из содержания ст. 382, 384, 421 Гражданского кодекса РФ следует, что право (требование), первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех определенных усмотрением сторон условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Из содержания договора N <...> от <...> года долевого участия в строительстве жилья усматривается, что Г.Т. не является стороной в данной сделке. Между тем п. 4.2 данного договора определяет, что застройщик не несет ответственности за просрочку передачи дольщику квартиры, которая может возникнуть вследствие просрочки либо иного ненадлежащего исполнения дольщиком своих обязательств по договору.
При заключении договора уступки права требования от <...> года истица и ООО "Ника-строй" своим свободным волеизъявлением согласились на заключение договора на установленных ранее сторонами условиях; предметом договора является именно уступка имущественного права на получение в собственность вышеуказанной квартиры. Данный договор не содержит оснований для привлечения застройщика ООО "Вереск" к гражданско-правовой ответственности виде неустойки (пени) за нарушение сроков исполнения обязательств и компенсации морального вреда, поскольку сделкой предусмотрено только право требования построенной квартиры, и никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ООО "Вереск" приобрело или сберегло какое-либо имущество за счет истицы, суду не представлено.
Вывод суда об отсутствии доказательств исполнения вышеуказанного договора долевого участия со стороны ООО "Ника-Строй" в соответствии с условиями сделки является обоснованным. Дана надлежащая оценка допустимых доказательств: письма N <...> от <...> года, N <...> от <...> года, N <...> от <...> года, справка о стоимости выполненных работ затрат по КС N <...>.
Толкование условий рассматриваемых сделок дано судом по правилам ст. 431 Гражданского кодекса РФ, следовательно доводы жалобы и в этой части не состоятельны. Договор от <...> года заключенный между ООО "Ника-Строй" и Г.Т. также не определяет правовых последствий для ООО "Вереск", поскольку указанный ответчик не является его стороной. При этом надлежащих доказательств о наличии обязательств, определяющих основания к выплате неустойки и компенсации морального вреда по данному договору истицей также не представлено.
Суд обосновано исходя из установленных обстоятельств и содержания ст. 9 Закона РФ от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", не применил нормы Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Г.Т. не является стороной договора об участии в долевом строительстве жилья, а лишь обладает имущественным правом в силу договора цессии на получение в собственность квартиры. Ответственности застройщика (ООО "Вереск") из рассматриваемого договора цессии, заключенного между истицей и ООО "Ника-строй", не установлено.
Неверное указание в решение суда даты расторжения договора генерального подряда и сведений о лицах, подписавших Реестр инвесторов строительства объекта, не имеют правового значения, поэтому не являются основаниями к отмене решения.
Таким образом, выводы суда являются законными, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 9 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
А.В.УДАЛЬЦОВ
Д.А.ЛЕПЕШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2039/12
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2012 г. по делу N 33-2039/12
Докладчик: Лепешин Д.А.
Судья: Мысягина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Удальцова А.В., Лепешина Д.А.
при секретаре Б.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 26 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Г.Т. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 9 апреля 2012 года, которым постановлено:
Отказать Г.Т. в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО "Вереск" о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве N <...> от <...> года в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в сумме <...> рублей.
Отказать ООО "Вереск" в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО "Ника-Строй", Г.Т. о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор цессии (уступки прав требования) N <...> от <...> года, заключенного между ООО "Ника-Строй" и Г.Т.
Заслушав доклад судьи Лепешина Д.А., объяснения представителя ООО "Вереск" по доверенности Р., судебная коллегия,
установила:
Г.Т. обратилась в суд с иском к ООО "Вереск" о взыскании неустойки в связи с нарушением установленных сроков выполнения обязательств в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в сумме <...> рублей.
ООО "Вереск" обратилось в суд с иском к ООО "Ника-Строй", Г.Т. о признании недействительным договора цессии (уступки прав требования) N <...> от <...> года, заключенного между Г.Т. и ООО "Ника-Строй".
Истицей и ее представителем по доверенности З. в обоснование иска и возражение встречных требований указано следующее.
<...> года между Г.Т. и ООО "Ника-Строй" заключен договор N <...>, по условиям которого она по цене <...> рублей приобретает право требования с ООО "Ника-Строй" двухкомнатную квартиру по адресу: <...>. <...> года между Г.Т., ООО "Ника-Строй", ООО "Вереск" заключен договора цессии N <...>. Внесение истицей платы по договору <...> года по ее мнению необходимо расценивать как выполнение условия предварительной оплаты по договору цессии N <...> от <...> года. Однако до настоящего времени указанная квартира истице не передана. Застройщик - ООО "Вереск" на устные и письменные обращения не отвечает. О расторжении договора с подрядчиком ООО "Ника-Строй" и заключении договора строительного подряда с ООО "Монострой" истица не уведомлена, о данном факте она узнала лишь весной <...> года. ООО "Вереск" существенно нарушило свои обязательства по договору долевого участия в строительстве N <...> от <...> года, поэтому подлежат удовлетворению заявленные суммы неустойки и компенсация морального вреда. При этом срок исковой давности по встречному требованию пропущен.
Представитель ООО "Вереск" по доверенности Р. с заявленными исковыми требованиями Г.Т. не согласился, полагая их необоснованными, просил удовлетворить встречный иск. В обосновании позиции указал, что в нарушение условий договора подряда N <...> от <...> года ООО "Ника-Строй" не выполнило в полном объеме принятые на себя обязательства. Заключение договора цессии с Г.Т. является недействительным. Истица не состоит в договорных отношениях с ООО "Вереск".
Представитель ответчика по встречным требованиям ООО "Ника-Строй" в полном объеме поддержал позицию и исковые требования Г.Т., в удовлетворении исковых требований ООО "Вереск" просил отказать. Представители третьих лиц Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира, ООО "Монострой" в судебное заседание не явились, на участии в судебном заседании не настаивали. Представитель Департамента архитектуры и строительства администрации Владимирской области по доверенности Б.Е. в полном объеме поддержал исковые требования истца Г.Т., в удовлетворении исковых требований ООО "Вереск" просил отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Г.Т. просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Настаивает, что договор генерального подряда N <...> от <...> года расторгнут в одностороннем порядке ООО "Вереск" путем направления письма в адрес ООО "Ника-Строй" N <...> от <...> года, выполнение работ при расторжении сделки определено не было. Реестр инвесторов строительства объекта подписан лишь директором ООО "Вереск" Г.А., а в решении указываются иные лица. В судебном акте также неверно указывается на то, что <...> года заключен договор цессии, поскольку предметом договора является приобретение Г.Т. права требования с ООО "Ника-строй" квартиры. Между тем договор цессии заключен <...> года, на основании договора долевого участия в строительстве N <...>. Истица указывает, что частично работы по расторгнутому договору подряда выполнены, а судом неверно исследованы доказательства по данным обстоятельствам. Судом не исследован вопрос исполнения обязательств ООО "Ника-Строй" п. 4.5 договора генерального подряда N <...> от <...> года, и не дано оценки договору N <...> от <...> года. Судом необоснованно не применены положения Федеральных законов, подлежащих применению, выводы суда противоречат требованиям 386 Гражданского кодекса РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Вереск", обсудив доводы апелляционной жалобы, и возможность рассмотрения дела без участия надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела Г.Т., ООО "Ника-Строй", представителей Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира, ООО "Монострой", Департамента архитектуры и строительства администрации Владимирской области, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что <...> года между ООО "Вереск" (заказчиком) и ООО "Ника-Строй" (подрядчиком) был заключен договор подряда на капитальное строительство N <...> жилого дома. ООО "Ника-Строй" приобрело право производить реализацию выделенных площадей дома только в пределах фактически выполненных и принятых заказчиком строительно-монтажных работ по актам КС-2 и справке КС-3. Срок выполнения работ установлен с 1 сентября по <...> года (т. 1.л.д. 138-148).
<...> года между ООО "Вереск" (заказчик) и ООО "Ника-Строй" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда N <...>, согласно которому заказчик сдает, а генподрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству объекта: <...> этажного дома. Расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком на основании акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки КС-3 (т. 1, л.д. 149-158).
<...> года между ООО "Вереск" (застройщик) и ООО "Ника-Строй" (дольщик) заключен договор N <...> долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: г ****. При завершении строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дольщику выделяется доля в виде одной двухкомнатной квартиры, строительный номер <...>, расположенной на <...> этаже, общей площадью <...> кв. м. Долевой взнос на строительство составляет <...> рублей <...> копеек, исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади <...> рублей (п. 3.1). Пунктом 3.3. договора N <...> от <...> года предусмотрено, что в счет оплаты стоимости квартиры дольщик выполняет застройщику - ООО "Вереск" строительно-монтажные работы по вышеуказанному договору генерального подряда N <...> от <...> года (т. 1, л.д. 9-11).
<...> года ООО "Ника-Строй" (Цедент) заключает с Г.Т. (цессионарий) договор цессии N <...> (уступки прав требования). Г.Т. приобретает право требовать с ООО "Вереск" по договору долевого участия в строительстве N <...> от <...> года, заключенному между ООО "Ника-Строй" и ООО "Вереск" по окончании строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию жилого дома по адресу: <...> объект - двухкомнатную квартиру N <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенную на <...> этаже данного кирпичного жилого дома.
На основании письма ООО "Вереск" N <...> от <...> года указанный договор генерального подряда N <...> от <...> года в силу его п. 13.1 был расторгнут (л.д. 162)
Соглашением N <...> от <...> года ООО "Вереск" и ООО "Ника-Строй" в связи с расторжением договора генерального подряда от <...> года N <...> на строительство указанного жилого дома по ул. <...>, установили: выполнение СМР по жилому дому; задолженность перед ООО "Ника-Строй"; порядок ее компенсации; базовое соотношение инвестиционного объекта по факту выполненных работ и данным Владимирского филиала ФГУП "<...>"; процедуру определения площади, нумерации и расположения помещений (л.д. 165).
Соглашением N <...> от <...> года ООО "Вереск" компенсирует перед ООО "Ника-Строй" задолженность, выделяя часть объектов, где кв. N <...> не фигурирует (л.д. 168).
Из содержания ст. 382, 384, 421 Гражданского кодекса РФ следует, что право (требование), первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех определенных усмотрением сторон условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Из содержания договора N <...> от <...> года долевого участия в строительстве жилья усматривается, что Г.Т. не является стороной в данной сделке. Между тем п. 4.2 данного договора определяет, что застройщик не несет ответственности за просрочку передачи дольщику квартиры, которая может возникнуть вследствие просрочки либо иного ненадлежащего исполнения дольщиком своих обязательств по договору.
При заключении договора уступки права требования от <...> года истица и ООО "Ника-строй" своим свободным волеизъявлением согласились на заключение договора на установленных ранее сторонами условиях; предметом договора является именно уступка имущественного права на получение в собственность вышеуказанной квартиры. Данный договор не содержит оснований для привлечения застройщика ООО "Вереск" к гражданско-правовой ответственности виде неустойки (пени) за нарушение сроков исполнения обязательств и компенсации морального вреда, поскольку сделкой предусмотрено только право требования построенной квартиры, и никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ООО "Вереск" приобрело или сберегло какое-либо имущество за счет истицы, суду не представлено.
Вывод суда об отсутствии доказательств исполнения вышеуказанного договора долевого участия со стороны ООО "Ника-Строй" в соответствии с условиями сделки является обоснованным. Дана надлежащая оценка допустимых доказательств: письма N <...> от <...> года, N <...> от <...> года, N <...> от <...> года, справка о стоимости выполненных работ затрат по КС N <...>.
Толкование условий рассматриваемых сделок дано судом по правилам ст. 431 Гражданского кодекса РФ, следовательно доводы жалобы и в этой части не состоятельны. Договор от <...> года заключенный между ООО "Ника-Строй" и Г.Т. также не определяет правовых последствий для ООО "Вереск", поскольку указанный ответчик не является его стороной. При этом надлежащих доказательств о наличии обязательств, определяющих основания к выплате неустойки и компенсации морального вреда по данному договору истицей также не представлено.
Суд обосновано исходя из установленных обстоятельств и содержания ст. 9 Закона РФ от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", не применил нормы Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Г.Т. не является стороной договора об участии в долевом строительстве жилья, а лишь обладает имущественным правом в силу договора цессии на получение в собственность квартиры. Ответственности застройщика (ООО "Вереск") из рассматриваемого договора цессии, заключенного между истицей и ООО "Ника-строй", не установлено.
Неверное указание в решение суда даты расторжения договора генерального подряда и сведений о лицах, подписавших Реестр инвесторов строительства объекта, не имеют правового значения, поэтому не являются основаниями к отмене решения.
Таким образом, выводы суда являются законными, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 9 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
А.В.УДАЛЬЦОВ
Д.А.ЛЕПЕШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)