Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
16 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Сказочкина В.Н.,
судей - Салдушкиной С.А., Пияковой Н.А.
при секретаре - М.,
рассмотрев дело по апелляционной жалобе Департамента управления имуществом г.о. Самара на решение Советского районного суда г. Самары от 29 мая 2012 года в открытом судебном заседании,
установила:
З. обратилась в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара (далее ДУИ г.о. Самара) о признании права собственности на жилое помещение, указав, что зарегистрирована и проживает в комнате N жилой площадью 13,60 кв. м дома <...>. Обратившись в ДУИ г.о. Самара с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения, 12.02.2012 г. истец получила отказ в связи с тем, что занимаемое жилое помещение является специализированным жилым фондом - общежитием в связи с чем, приватизации не подлежит.
Считая отказ ДУИ г.о. Самара противоречащим требованиям закона, З. просила признать за ней право собственности в порядке приватизации на комнату N общей площадью 13,60 кв. м в доме <...>.
Решением Советского районного суда г. Самары от 29 мая 2012 г. требования З. удовлетворены.
С таким решением ДУИ г.о. Самара не согласился, принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, поскольку судом не исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства, им не была дана полная и всесторонняя оценка. Указано, что занимаемое истцом жилое помещение является специализированным жилым фондом - общежитием и приватизации не подлежит.
Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04.07.1991 г. N 1541-1 граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником общежития, расположенного по адресу: <...>, являлось ОАО <...>, с которым З. состоит в трудовых правоотношениях.
На основании договора найма специализированного жилого помещения в общежитии N НГЧ-4/2-308 от 27.08.2009 г. истцу по делу З. предоставлено жилое помещение, а именно комната общежития N в доме <...>, предназначенная для проживания нанимателя и ее мужа.
В настоящее время истец зарегистрирована и проживает в жилом помещении, что подтверждается справкой N 0004575 от 14.05.2012 г. выданной МП ЭСО г.о. Самара.
Имущество, находящееся на балансе ОАО <...> 28.05.2010 г. безвозмездно передано на баланс Департамента управления имуществом г.о. Самара, что подтверждается договором N 10-2010 от 28.05.2010 г. и актом приема-передачи от 28.05.2010 г.
Таким образом, на момент передачи общежития в ведение органов местного самоуправления истец занимала отдельную комнату. Законность ее вселения стороной ответчика не оспаривалась.
З., обратившись в ДУИ г.о. Самара с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения, 12.02.2012 г. получила отказ, поскольку занимаемое жилое помещение является специализированным жилым фондом - общежитием, в связи с чем, приватизации не подлежит.
Согласно ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Постановлением Конституционного суда РФ от 11.04.2011 N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" признана не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой содержащаяся в ней норма - по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, - не допускает возможность применения норм ЖК РФ о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после 1 марта 2005 года (даты введения в действие ЖК РФ) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты.
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно руководствовался положениями ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", и верно исходил из того, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям (в данном случае ОАО <...>, ранее государственное предприятие) и переданы в ведение органов местного самоуправления, где проживали наниматели, утрачивают статус общежитий в силу закона и к возникшим правоотношениям применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом отсутствие решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных объектов.
Из справок формы N 2 ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" г. Самары от 27.06.2012 г., и выписки из ЕГРП от 09.08.2011 г. следует, что ранее истец в приватизации участия не принимала.
Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не могут быть приняты во внимание по мотивам изложенным выше.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Самары от 29 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента управления имуществом г.о. Самара - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6557
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2012 г. по делу N 33-6557
16 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Сказочкина В.Н.,
судей - Салдушкиной С.А., Пияковой Н.А.
при секретаре - М.,
рассмотрев дело по апелляционной жалобе Департамента управления имуществом г.о. Самара на решение Советского районного суда г. Самары от 29 мая 2012 года в открытом судебном заседании,
установила:
З. обратилась в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара (далее ДУИ г.о. Самара) о признании права собственности на жилое помещение, указав, что зарегистрирована и проживает в комнате N жилой площадью 13,60 кв. м дома <...>. Обратившись в ДУИ г.о. Самара с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения, 12.02.2012 г. истец получила отказ в связи с тем, что занимаемое жилое помещение является специализированным жилым фондом - общежитием в связи с чем, приватизации не подлежит.
Считая отказ ДУИ г.о. Самара противоречащим требованиям закона, З. просила признать за ней право собственности в порядке приватизации на комнату N общей площадью 13,60 кв. м в доме <...>.
Решением Советского районного суда г. Самары от 29 мая 2012 г. требования З. удовлетворены.
С таким решением ДУИ г.о. Самара не согласился, принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, поскольку судом не исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства, им не была дана полная и всесторонняя оценка. Указано, что занимаемое истцом жилое помещение является специализированным жилым фондом - общежитием и приватизации не подлежит.
Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04.07.1991 г. N 1541-1 граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником общежития, расположенного по адресу: <...>, являлось ОАО <...>, с которым З. состоит в трудовых правоотношениях.
На основании договора найма специализированного жилого помещения в общежитии N НГЧ-4/2-308 от 27.08.2009 г. истцу по делу З. предоставлено жилое помещение, а именно комната общежития N в доме <...>, предназначенная для проживания нанимателя и ее мужа.
В настоящее время истец зарегистрирована и проживает в жилом помещении, что подтверждается справкой N 0004575 от 14.05.2012 г. выданной МП ЭСО г.о. Самара.
Имущество, находящееся на балансе ОАО <...> 28.05.2010 г. безвозмездно передано на баланс Департамента управления имуществом г.о. Самара, что подтверждается договором N 10-2010 от 28.05.2010 г. и актом приема-передачи от 28.05.2010 г.
Таким образом, на момент передачи общежития в ведение органов местного самоуправления истец занимала отдельную комнату. Законность ее вселения стороной ответчика не оспаривалась.
З., обратившись в ДУИ г.о. Самара с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения, 12.02.2012 г. получила отказ, поскольку занимаемое жилое помещение является специализированным жилым фондом - общежитием, в связи с чем, приватизации не подлежит.
Согласно ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Постановлением Конституционного суда РФ от 11.04.2011 N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" признана не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой содержащаяся в ней норма - по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, - не допускает возможность применения норм ЖК РФ о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после 1 марта 2005 года (даты введения в действие ЖК РФ) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты.
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно руководствовался положениями ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", и верно исходил из того, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям (в данном случае ОАО <...>, ранее государственное предприятие) и переданы в ведение органов местного самоуправления, где проживали наниматели, утрачивают статус общежитий в силу закона и к возникшим правоотношениям применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом отсутствие решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных объектов.
Из справок формы N 2 ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" г. Самары от 27.06.2012 г., и выписки из ЕГРП от 09.08.2011 г. следует, что ранее истец в приватизации участия не принимала.
Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не могут быть приняты во внимание по мотивам изложенным выше.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Самары от 29 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента управления имуществом г.о. Самара - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)