Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
03.07.2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Гороховика А.С.
Судей - Вачковой И.Г., Евдокименко А.А.
При секретаре - И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Волжский пекарь" на решение Кировского районного суда г.о. Самара от 23.04.2012 г., которым постановлено:
"Изъять у ООО "Волжский пекарь" и передать П. тестомесильную машину <...>, находящуюся по адресу: <...>.
Взыскать с ООО "Волжский пекарь" в пользу П. расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, транспортные расходы в сумме 1175 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, а всего 6 575 (шесть тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей. В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., объяснения представителя ООО "Волжский пекарь" по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ г. - С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы жалобы П. и О., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО "Волжский пекарь" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязана возвратить ей тестомесильную машину <...> и техническим паспортом. Определение суда не исполнено по настоящее время. Данное имущество было установлено в помещении пекарни гражданкой ФИО1 по адресу: <...> и по настоящее время находится по данному адресу. Согласно договору аренды нежилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ помещение пекарни по адресу: <...> арендует ООО "Волжский пекарь" в лице директора ФИО2 ООО "Волжский пекарь" препятствует исполнению судебного решения, запрещая доступ к оборудованию и его изъятию, а также принимает активные меры к сокрытию оборудования путем повреждения маркировки. ДД.ММ.ГГГГ ею совместно с участковым ст. лейтенантом полиции ФИО3 была проведена проверка в помещении пекарни по адресу: <...> на предмет опознания тестомесильной машины <...>. Данное имущество ею было опознано. ДД.ММ.ГГГГ по ее заявлению была проведена проверка по адресу: <...> в помещении пекарни судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района ФИО4 и экспертом ФИО5 на предмет нахождения тестомесильной машины <...>.
Учитывая данные обстоятельства, истица просила суд изъять у ООО "Волжский пекарь" и передать ей тестомесильную машину <...> и техническим паспортом, находящуюся на территории ООО "Самарская тароремонтная фабрика" по адресу: <...> в помещении пекарни ООО "Волжский пекарь"; взыскать с ООО "Волжский пекарь" в ее пользу расходы, понесенные в связи с исполнением определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей за юридические услуги, оказанные ООО <...>; расходы на проведение экспертизы тестомесильной машины в сумме 5000 рублей, оплаченные учреждению <...>; расходы, связанные с поездкой в г. Пенза в ОАО <...> для истребования доказательств, в сумме 1175 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 647 рублей.
Решением Кировского районного суда г.о. Самара от 23.04.2012 г. исковые требования П. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ООО "Волжский пекарь" ставится вопрос об отмене решения суда.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Волжский пекарь" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.
В заседании суда апелляционной инстанции П. не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования П. к ФИО1, удовлетворены частично. С ФИО1 взыскана задолженность по арендной плате, судебные расходы. В остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в истребовании у ФИО1 тестомесильной машины. Постановлено в этой части новое решение, которым ФИО1 обязали возвратить П. тестомесильную машину марки <...> и техническим паспортом. В остальной части решение оставлено без изменения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <...> (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с п. 1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает тестомесильную машину <...>.
Также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <...> (арендодатель) и ООО "Волжский пекарь" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, на основании которого арендодатель принял на себя обязательства передать арендатору во временное владение и пользование административно-бытовое здание, расположенное по адресу: <...>.
Судом установлено, что помещение пекарни по адресу: <...> находится в собственности <...>.
Также установлено, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время помещение пекарни арендует ООО "Волжский пекарь".
Из материалов дела усматривается, что согласно заключению эксперта N, выполненного <...>, представленная на исследование тестомесильная машина является тестомесильной машиной <...> и не является тестомесильной машиной модели <...>.
Судом установлено, что находящаяся в арендуемом ООО "Волжский пекарь" помещении тестомесильная машина имеет модель <...>, что подтверждается заключением эксперта, ответом ОАО <...>.
Из материалов дела следует, что согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ ПАО <...> на фотографиях (из экспертизы) изображена машина тестомесильная марки <...> производства <...>, период изготовления 1997 г.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что тестомесильная машина, осмотренная в помещении, находящемся во владении ООО "Волжский пекарь", не относится к модели <...>, а имеет марку <...>.
При таких обстоятельствах, суд законно и обоснованно удовлетворил требования П. об изъятии у ООО "Волжский пекарь" тестомесильной машины <...>, находящейся по адресу: <...>.
Доводы ООО "Волжский пекарь" в апелляционной жалобе о незаконности решения суда не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются материалами дела.
Иные доводы апелляционной жалобы ООО "Волжский пекарь" были предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд дал им правовую оценку с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, основания для изменения принятого по делу судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г.о. Самара от 23.04.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Волжский пекарь" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6102
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2012 г. по делу N 33-6102
03.07.2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Гороховика А.С.
Судей - Вачковой И.Г., Евдокименко А.А.
При секретаре - И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Волжский пекарь" на решение Кировского районного суда г.о. Самара от 23.04.2012 г., которым постановлено:
"Изъять у ООО "Волжский пекарь" и передать П. тестомесильную машину <...>, находящуюся по адресу: <...>.
Взыскать с ООО "Волжский пекарь" в пользу П. расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, транспортные расходы в сумме 1175 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, а всего 6 575 (шесть тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей. В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., объяснения представителя ООО "Волжский пекарь" по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ г. - С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы жалобы П. и О., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО "Волжский пекарь" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязана возвратить ей тестомесильную машину <...> и техническим паспортом. Определение суда не исполнено по настоящее время. Данное имущество было установлено в помещении пекарни гражданкой ФИО1 по адресу: <...> и по настоящее время находится по данному адресу. Согласно договору аренды нежилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ помещение пекарни по адресу: <...> арендует ООО "Волжский пекарь" в лице директора ФИО2 ООО "Волжский пекарь" препятствует исполнению судебного решения, запрещая доступ к оборудованию и его изъятию, а также принимает активные меры к сокрытию оборудования путем повреждения маркировки. ДД.ММ.ГГГГ ею совместно с участковым ст. лейтенантом полиции ФИО3 была проведена проверка в помещении пекарни по адресу: <...> на предмет опознания тестомесильной машины <...>. Данное имущество ею было опознано. ДД.ММ.ГГГГ по ее заявлению была проведена проверка по адресу: <...> в помещении пекарни судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района ФИО4 и экспертом ФИО5 на предмет нахождения тестомесильной машины <...>.
Учитывая данные обстоятельства, истица просила суд изъять у ООО "Волжский пекарь" и передать ей тестомесильную машину <...> и техническим паспортом, находящуюся на территории ООО "Самарская тароремонтная фабрика" по адресу: <...> в помещении пекарни ООО "Волжский пекарь"; взыскать с ООО "Волжский пекарь" в ее пользу расходы, понесенные в связи с исполнением определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей за юридические услуги, оказанные ООО <...>; расходы на проведение экспертизы тестомесильной машины в сумме 5000 рублей, оплаченные учреждению <...>; расходы, связанные с поездкой в г. Пенза в ОАО <...> для истребования доказательств, в сумме 1175 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 647 рублей.
Решением Кировского районного суда г.о. Самара от 23.04.2012 г. исковые требования П. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ООО "Волжский пекарь" ставится вопрос об отмене решения суда.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Волжский пекарь" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.
В заседании суда апелляционной инстанции П. не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования П. к ФИО1, удовлетворены частично. С ФИО1 взыскана задолженность по арендной плате, судебные расходы. В остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в истребовании у ФИО1 тестомесильной машины. Постановлено в этой части новое решение, которым ФИО1 обязали возвратить П. тестомесильную машину марки <...> и техническим паспортом. В остальной части решение оставлено без изменения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <...> (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с п. 1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает тестомесильную машину <...>.
Также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <...> (арендодатель) и ООО "Волжский пекарь" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, на основании которого арендодатель принял на себя обязательства передать арендатору во временное владение и пользование административно-бытовое здание, расположенное по адресу: <...>.
Судом установлено, что помещение пекарни по адресу: <...> находится в собственности <...>.
Также установлено, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время помещение пекарни арендует ООО "Волжский пекарь".
Из материалов дела усматривается, что согласно заключению эксперта N, выполненного <...>, представленная на исследование тестомесильная машина является тестомесильной машиной <...> и не является тестомесильной машиной модели <...>.
Судом установлено, что находящаяся в арендуемом ООО "Волжский пекарь" помещении тестомесильная машина имеет модель <...>, что подтверждается заключением эксперта, ответом ОАО <...>.
Из материалов дела следует, что согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ ПАО <...> на фотографиях (из экспертизы) изображена машина тестомесильная марки <...> производства <...>, период изготовления 1997 г.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что тестомесильная машина, осмотренная в помещении, находящемся во владении ООО "Волжский пекарь", не относится к модели <...>, а имеет марку <...>.
При таких обстоятельствах, суд законно и обоснованно удовлетворил требования П. об изъятии у ООО "Волжский пекарь" тестомесильной машины <...>, находящейся по адресу: <...>.
Доводы ООО "Волжский пекарь" в апелляционной жалобе о незаконности решения суда не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются материалами дела.
Иные доводы апелляционной жалобы ООО "Волжский пекарь" были предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд дал им правовую оценку с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, основания для изменения принятого по делу судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г.о. Самара от 23.04.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Волжский пекарь" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)