Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
05 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Калинниковой О.А.,
судей - Вачковой И.Г., Сивохина Д.А.
при секретаре - К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А. к ООО "Фортуна" об уменьшении цены за выполнение работы, взыскании сумм, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе А. на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 16 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Фортуна" в пользу А. неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, а всего взыскать 20 000 рублей.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с ООО "Фортуна" государственную пошлину в доход государства в размере 800 рублей".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к ООО "Фортуна" об уменьшении цены за выполнение работы, взыскании сумм, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО "Фортуна" договор о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными офисными помещениями и подземным паркингом, расположенного по адресу: <...>. Истец произвел оплату по договору в полном объеме в размере 845 580 рублей, выполнив свои обязательства. Пункт 6.2 договора предусматривает срок окончания строительства и передачи квартиры истцу - 3-ий квартал 2007 г. Однако обязанности по договору ответчиком не выполнены, строительство дома не завершено. Право собственности истца на квартиру, расположенную в объекте незавершенного строительства, зарегистрировано на основании решения Промышленного районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по иску А. к ООО "Фортуна" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.
Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит уменьшить цену за выполнение работы по договору N от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными офисными помещениями и подземным паркингом, расположенного по адресу: <...>; взыскать с ответчика уменьшенную сумму по договору N от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными офисными помещениями и подземным паркингом, расположенного по адресу: <...>; взыскать с ответчика пени в размере 845 580 рублей; сумму в размере 301 402 рубля за пользование чужими денежными средствами; компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда изменить, увеличить размер взысканной неустойки до 150 000 рублей, увеличить размер компенсации морального вреда до 50 000 рублей, по тем основаниям, что, снижая неустойку, судом не учтен принцип осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), принцип состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ), из которых следует, что неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Однако ответчик не заявлял о снижении неустойки, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил. При определении судом размера компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. не в полной мере учтены степень вины причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий.
В заседание судебной коллегии истец А. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил решение суда отменить по основаниям изложенным в жалобе.
Представитель ответчика ООО "Фортуна" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Судебная коллегия, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.
Проверив материалы дела, заслушав А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.
В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Часть 9 ст. 4 названного закона предусматривает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Согласно ст. 10 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В силу ч. 2 ст. 6 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу требований п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между А. и ООО "Фортуна" заключен договор о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными офисными помещениями и подземным паркингом, расположенного по адресу: <...>.
В соответствии с п. 1.2 указанного договора застройщик ООО "Фортуна" осуществляет проектирование и строительство объекта, а дольщик А. инвестирует долю, состоящую из 1-комнатной квартиры, строительный номер N, общей площадью 44,90 кв. м, жилой площадью 16,20 кв. м, расположенной на 4 этаже в четвертой секции объекта, которую в силу п. 3.1.2 договора застройщик обязан после завершения строительства объекта, при условии полной оплаты, передать по акту приема-передачи дольщику.
Ориентировочный срок сдачи объекта долевого строительства 4 очереди установлен п. 6.2 договора - 3 квартал 2007 года.
Установлено и не оспаривается сторонами, что свои обязательства по договору N от ДД.ММ.ГГГГ истец А. выполнил в полном объеме, оплатив по договору 845 580 рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам и справкой, выданной ДД.ММ.ГГГГ ООО "Фортуна".
В свою очередь ответчик свои обязательства надлежащим образом не выполнил, поскольку строительство дома не завершено, дом в эксплуатацию не введен. Работы по строительству ведутся.
Из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ за А. признано право собственности на долю в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, соответствующую однокомнатной квартире, общей площадью 44,9 кв. м, строительный номер 18, на 4 этаже, в секции 4 объекта незавершенного строительства: жилого дома переменной этажности по строительному адресу: <...>.
Исходя из указанных обстоятельств суд правильно указал, что исковые требования в части уменьшении цены за выполнение работы по договору долевого участия в строительстве не подлежат удовлетворению, поскольку за А. признано право собственности на долю в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, соответствующую однокомнатной квартире, общей площадью 44,9 кв. м, строительный номер 18, на 4-том этаже, в секции А объекта незавершенного строительства: жилого дома переменной этажности по строительному адресу: <...>. ДД.ММ.ГГГГ А. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру N стр. 18, площадью 43,10 кв. м, расположенной по адресу: <...>, д. б/н, секция 4.
Соглашаясь с выводом районного суда, судебная коллегия принимает во внимание следующее: строительство жилого дома не завершено, доказательств, что качество квартиры не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям в материалы дела не представлено, соответственно отсутствуют основания для применения ст. 7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и уменьшения цены договора.
Учитывая, что дом до настоящего времени в эксплуатацию не сдан, свои обязательства по сдаче дома в установленный договором срок, ответчик не исполнил, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.
В силу требований ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (п. 12), учитывая, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интереса ответчика.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд правильно исходил из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, сроки нарушения обязательства, обстоятельства по делу, в частности, степень вины ответчика, а также, что взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит имущественные права ответчика и интересы других дольщиков. Суд также правильно принял во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право на долю в виде квартиры в объекте незавершенного строительства, Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка уведомления истца о сдаче дома в эксплуатацию повлекла для истца какие-либо последствия, значительные убытки, либо утрату имущества, истцом представлено не было.
Таким образом, судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств дела, полагает, что судом первой инстанции правильно применена ст. 333 ГК РФ и определена сумма неустойки в размере 15 000 руб.
Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. за нарушение ответчиком прав потребителя основан на правильном применении положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Размер компенсации морального вреда определен по правилам п. 2 ст. 1101 ГК РФ и оснований для его изменения не имеется.
Суд правомерно оставил без удовлетворения требования А. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 301 402 рублей, поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, в то время как ответчиком ведутся работы по завершению строительства, соответственно со стороны ответчика отсутствует неправомерное владение денежными средствами истца, за истцом признано право собственности на квартиру в объекте незавершенного строительства, судом взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ, а применение двух видов ответственности, законодательством не предусмотрено.
Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины разрешен судом в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
Суд первой инстанции в необходимом объеме установил и исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, придя к обоснованному выводу о нарушении ответчиком обязательств по договору, что привело к нарушению прав истца. При этом суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования частично.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Доводы апелляционной жалобы, о необоснованности снижения размера подлежащей взысканию неустойки и компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не могут быть приняты во внимание, поскольку взысканный судом размер неустойки и компенсации морального вреда определен судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела, принципом разумности и справедливости, а также требованиями закона. Оснований для пересмотра установленного судом размера неустойки судебная коллегия не находит.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 16 апреля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6253/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2012 г. по делу N 33-6253/2012
05 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Калинниковой О.А.,
судей - Вачковой И.Г., Сивохина Д.А.
при секретаре - К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А. к ООО "Фортуна" об уменьшении цены за выполнение работы, взыскании сумм, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе А. на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 16 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Фортуна" в пользу А. неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, а всего взыскать 20 000 рублей.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с ООО "Фортуна" государственную пошлину в доход государства в размере 800 рублей".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к ООО "Фортуна" об уменьшении цены за выполнение работы, взыскании сумм, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО "Фортуна" договор о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными офисными помещениями и подземным паркингом, расположенного по адресу: <...>. Истец произвел оплату по договору в полном объеме в размере 845 580 рублей, выполнив свои обязательства. Пункт 6.2 договора предусматривает срок окончания строительства и передачи квартиры истцу - 3-ий квартал 2007 г. Однако обязанности по договору ответчиком не выполнены, строительство дома не завершено. Право собственности истца на квартиру, расположенную в объекте незавершенного строительства, зарегистрировано на основании решения Промышленного районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по иску А. к ООО "Фортуна" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.
Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит уменьшить цену за выполнение работы по договору N от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными офисными помещениями и подземным паркингом, расположенного по адресу: <...>; взыскать с ответчика уменьшенную сумму по договору N от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными офисными помещениями и подземным паркингом, расположенного по адресу: <...>; взыскать с ответчика пени в размере 845 580 рублей; сумму в размере 301 402 рубля за пользование чужими денежными средствами; компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда изменить, увеличить размер взысканной неустойки до 150 000 рублей, увеличить размер компенсации морального вреда до 50 000 рублей, по тем основаниям, что, снижая неустойку, судом не учтен принцип осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), принцип состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ), из которых следует, что неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Однако ответчик не заявлял о снижении неустойки, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил. При определении судом размера компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. не в полной мере учтены степень вины причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий.
В заседание судебной коллегии истец А. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил решение суда отменить по основаниям изложенным в жалобе.
Представитель ответчика ООО "Фортуна" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Судебная коллегия, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.
Проверив материалы дела, заслушав А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.
В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Часть 9 ст. 4 названного закона предусматривает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Согласно ст. 10 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В силу ч. 2 ст. 6 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу требований п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между А. и ООО "Фортуна" заключен договор о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными офисными помещениями и подземным паркингом, расположенного по адресу: <...>.
В соответствии с п. 1.2 указанного договора застройщик ООО "Фортуна" осуществляет проектирование и строительство объекта, а дольщик А. инвестирует долю, состоящую из 1-комнатной квартиры, строительный номер N, общей площадью 44,90 кв. м, жилой площадью 16,20 кв. м, расположенной на 4 этаже в четвертой секции объекта, которую в силу п. 3.1.2 договора застройщик обязан после завершения строительства объекта, при условии полной оплаты, передать по акту приема-передачи дольщику.
Ориентировочный срок сдачи объекта долевого строительства 4 очереди установлен п. 6.2 договора - 3 квартал 2007 года.
Установлено и не оспаривается сторонами, что свои обязательства по договору N от ДД.ММ.ГГГГ истец А. выполнил в полном объеме, оплатив по договору 845 580 рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам и справкой, выданной ДД.ММ.ГГГГ ООО "Фортуна".
В свою очередь ответчик свои обязательства надлежащим образом не выполнил, поскольку строительство дома не завершено, дом в эксплуатацию не введен. Работы по строительству ведутся.
Из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ за А. признано право собственности на долю в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, соответствующую однокомнатной квартире, общей площадью 44,9 кв. м, строительный номер 18, на 4 этаже, в секции 4 объекта незавершенного строительства: жилого дома переменной этажности по строительному адресу: <...>.
Исходя из указанных обстоятельств суд правильно указал, что исковые требования в части уменьшении цены за выполнение работы по договору долевого участия в строительстве не подлежат удовлетворению, поскольку за А. признано право собственности на долю в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, соответствующую однокомнатной квартире, общей площадью 44,9 кв. м, строительный номер 18, на 4-том этаже, в секции А объекта незавершенного строительства: жилого дома переменной этажности по строительному адресу: <...>. ДД.ММ.ГГГГ А. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру N стр. 18, площадью 43,10 кв. м, расположенной по адресу: <...>, д. б/н, секция 4.
Соглашаясь с выводом районного суда, судебная коллегия принимает во внимание следующее: строительство жилого дома не завершено, доказательств, что качество квартиры не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям в материалы дела не представлено, соответственно отсутствуют основания для применения ст. 7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и уменьшения цены договора.
Учитывая, что дом до настоящего времени в эксплуатацию не сдан, свои обязательства по сдаче дома в установленный договором срок, ответчик не исполнил, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.
В силу требований ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (п. 12), учитывая, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интереса ответчика.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд правильно исходил из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, сроки нарушения обязательства, обстоятельства по делу, в частности, степень вины ответчика, а также, что взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит имущественные права ответчика и интересы других дольщиков. Суд также правильно принял во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право на долю в виде квартиры в объекте незавершенного строительства, Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка уведомления истца о сдаче дома в эксплуатацию повлекла для истца какие-либо последствия, значительные убытки, либо утрату имущества, истцом представлено не было.
Таким образом, судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств дела, полагает, что судом первой инстанции правильно применена ст. 333 ГК РФ и определена сумма неустойки в размере 15 000 руб.
Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. за нарушение ответчиком прав потребителя основан на правильном применении положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Размер компенсации морального вреда определен по правилам п. 2 ст. 1101 ГК РФ и оснований для его изменения не имеется.
Суд правомерно оставил без удовлетворения требования А. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 301 402 рублей, поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, в то время как ответчиком ведутся работы по завершению строительства, соответственно со стороны ответчика отсутствует неправомерное владение денежными средствами истца, за истцом признано право собственности на квартиру в объекте незавершенного строительства, судом взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ, а применение двух видов ответственности, законодательством не предусмотрено.
Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины разрешен судом в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
Суд первой инстанции в необходимом объеме установил и исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, придя к обоснованному выводу о нарушении ответчиком обязательств по договору, что привело к нарушению прав истца. При этом суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования частично.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Доводы апелляционной жалобы, о необоснованности снижения размера подлежащей взысканию неустойки и компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не могут быть приняты во внимание, поскольку взысканный судом размер неустойки и компенсации морального вреда определен судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела, принципом разумности и справедливости, а также требованиями закона. Оснований для пересмотра установленного судом размера неустойки судебная коллегия не находит.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 16 апреля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)