Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Давыдова О.А.
Докладчик: Сорокин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Сорокина А.В.,
судей Чунькова Т.Ю., Проценко Е.П.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО7
на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 27 апреля 2012 г. по делу иску ОАО "Банк Уралсиб" к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
установила:
ОАО "Банк Уралсиб" (с учетом уточнения исковых требований) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2041811,52 руб., из которых: задолженность по кредиту - 1536804,46 руб., задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом в размере 75562,67 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита в размере 272127,33 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 157317,06 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...> кадастровый номер N принадлежащую на праве собственности ФИО1, определении способа продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1800000 руб., взыскании расходов по уплате госпошлины.
Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Банк Уралсиб" и ФИО1 был заключен кредитный договор N, согласно которому Банком был предоставлен заемщику кредит в размере 1600000 руб. путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером N от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.п. 1.1, 3.3 кредитного договора заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 14,5% годовых в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга в сроки, установленные графиком (приложение к кредитному договору). В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В соответствии с п. 2.20 кредитного договора, банк вправе в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по кредитному договору, направив письменное сообщение об этом заемщику не менее, чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств, предусмотренных кредитным договором, в частности, при нарушении срока возврата кредита или уплаты процентов. ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику требование N об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако, заемщик оставил требование банка без удовлетворения и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составила: по оплате основного долга по кредиту - 1536804,46 руб., процентам, начисленным за пользование кредитом 75562,67 руб. Согласно пункту 4.2 кредитного договора, в случае несвоевременного возврата ответчиком заемных средств, истец имеет право взыскать с ответчика неустойку в размере 0,5% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка по кредиту, начисленная заемщику, в связи с нарушением срока возврата кредита составила 272127,33 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами составила 157317,06 руб. В соответствии с п. 1.2 кредитного договора, кредит был предоставлен с целевым использованием: на приобретение заемщиком в собственность квартиры, расположенной по адресу: 48, приобретенной заемщиком по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 1800000 руб. Пункт 2.4 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает, что в соответствии со ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" квартира по адресу: <...> в обеспечение обязательств по кредитному договору, считается находящейся в залоге у кредитора в силу закона с момента государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру. В соответствии с п. 5.1 кредитного договора, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом (ипотекой), приобретаемой заемщиком с использованием кредитных средств, квартиры. До момента обращения истца в суд, ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил. В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.
В судебном заседании представитель истца - ОАО "Банк Уралсиб" ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не возражала против удовлетворения иска, однако считает заявленную истцом ко взысканию неустойку в размере 272127,33 руб. за нарушение сроков возврата кредита и в размере 157317,06 руб. - за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, связи с чем просила снизить ее размер. Также просила предоставить отсрочку реализации заложенного имущества.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" - ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области" - ФИО10, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 27 апреля 2012 г. постановлено:
Исковые требования ОАО "Банк Уралсиб" к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1536804 рублей 46 копеек, задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом в размере 75562 рублей 67 копеек, неустойку, начисленную в связи с нарушением срока возврата кредита, неустойку, начисленную в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 50000 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер: N, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1800000 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО "Банк Уралсиб" расходы по уплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 16511 рублей 84 копеек.
Из стоимости заложенного имущества: квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер: N, в пользу залогодержателя - ОАО "Банк Уралсиб" удовлетворить требования: задолженность по кредиту в размере 1536804 руб. 46 коп., задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом в размере 75562 руб. 67 коп., неустойку, начисленную в связи с нарушением срока возврата кредита, неустойку, начисленную в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование заемными средствами в общем размере 50000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 16511 руб. 84 коп.
В остальной части иска ОАО "Банк Уралсиб" к ФИО1 отказать.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО7 просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества отменить, как незаконное и необоснованное.
В жалобе указывает, что суд не принял во внимание, что квартира является единственным жилым помещением, в котором ответчик проживает с несовершеннолетним сыном. Уровень дохода ответчика в настоящее время в связи с тяжелой жизненной ситуацией не позволяет ей погасить долг, просила предоставить отсрочку для восстановления платежеспособности.
Полагает, что наличие указанных обстоятельств является основанием для предоставления отсрочки.
Считает, что вывод суда о том, что ответчик был обязан представить суду доказательства возможности в период отсрочки реализации заложенного имущества удовлетворить требования кредитора в полном объеме не основанным на законе.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "УРАЛСИБ" ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика - ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и просившую решение суда в обжалованной части отменить, представителя истца - ОАО "Банк Уралсиб" - ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. В соответствии со ст. 50 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, суд на основании приведенных норм права сделал вывод о наличии оснований для обращения взыскания на имущество ответчика, заложенное по договору об ипотеке.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, при этом учитывает, что законодательная регламентация обращения взыскания на заложенное имущество должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников спорных правоотношений с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
Положения закона и договора, предоставляющие залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний ч. 3 ст. 17, 35, 46, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.
Что касается отсрочки реализации заложенного имущества, о которой просила ФИО1, то суд первой инстанции обоснованно отказал ей в предоставлении таковой.
Основания предоставления отсрочки реализации заложенного имущества установлены пунктом 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости), согласно которой по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.
Из правового смысла указанной нормы Закона следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.
Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.
Между тем, как следует из письменного ходатайства представителя ответчика ФИО1 - ФИО7 - о предоставлении отсрочки и ее пояснений в судебном заседании, материалов дела в целом, каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о возможном погашении образовавшейся задолженности по кредитным обязательствам перед истцом в течение указанного срока, продолжительностью в 1 год, не представлено.
Вместе с тем, ответчиком не представлено и достаточных доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.
Суд обоснованно не счел возможным предоставить отсрочку реализации заложенного имущества на один год и пришел к правильному выводу о том, что оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру не имелось, поскольку должник не представил доказательств, свидетельствовавших о возможном погашении задолженности по кредитным обязательствам в течение этого срока.
Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору, процентов и неустойки.
Кроме того, ФИО1 не представлено доказательств реальной возможности исполнения судебного акта после истечении периода отсрочки реализации заложенного имущества.
В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.
Согласно ст. 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В силу ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Исходя из положений ст. 2, 5 ФЗ "Об ипотеке", квартира, принадлежащая ответчику на праве собственности, могла быть предметом залога, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору. Соответственно, на нее может быть обращено взыскание, независимо от того, является ли она единственным жилым помещением залогодателя. Заключая договор ипотеки, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа. Кредитный договор сторонами не оспаривался.
Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки.
Таким образом, отсутствие у ФИО1 другого жилого помещения и наличие несовершеннолетнего ребенка на ее иждивении не являлось безусловным основанием для предоставления отсрочки.
При таких данных доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в обоснование заявления о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества, не свидетельствуют о наличии уважительных причин, объективно препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, и оснований для предоставления отсрочки не имеется.
Исходя из изложенного нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая, что апелляционная жалоба не содержит указаний на нарушения норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Из материалов дела усматривается, что судом дана всесторонняя, полная и объективная оценка доказательствам по делу, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Так, суд исследовал и оценил как по отдельности, так и в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, а также истребовал дополнительные письменные доказательства. На основании оценки доказательств суд установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, постановив решение, которое содержит выводы, полностью соответствующие установленным по делу обстоятельствам.
При этом, поскольку решение суда, которым разрешены исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в апелляционной жалобе не обжалуется, постановленное судом решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 27 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.СОРОКИН
Судьи
Т.Ю.ЧУНЬКОВА
Е.П.ПРОЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2012 N 33-7401
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2012 г. N 33-7401
Судья: Давыдова О.А.
Докладчик: Сорокин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Сорокина А.В.,
судей Чунькова Т.Ю., Проценко Е.П.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО7
на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 27 апреля 2012 г. по делу иску ОАО "Банк Уралсиб" к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
установила:
ОАО "Банк Уралсиб" (с учетом уточнения исковых требований) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2041811,52 руб., из которых: задолженность по кредиту - 1536804,46 руб., задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом в размере 75562,67 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита в размере 272127,33 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 157317,06 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...> кадастровый номер N принадлежащую на праве собственности ФИО1, определении способа продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1800000 руб., взыскании расходов по уплате госпошлины.
Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Банк Уралсиб" и ФИО1 был заключен кредитный договор N, согласно которому Банком был предоставлен заемщику кредит в размере 1600000 руб. путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером N от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.п. 1.1, 3.3 кредитного договора заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 14,5% годовых в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга в сроки, установленные графиком (приложение к кредитному договору). В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В соответствии с п. 2.20 кредитного договора, банк вправе в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по кредитному договору, направив письменное сообщение об этом заемщику не менее, чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств, предусмотренных кредитным договором, в частности, при нарушении срока возврата кредита или уплаты процентов. ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику требование N об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако, заемщик оставил требование банка без удовлетворения и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составила: по оплате основного долга по кредиту - 1536804,46 руб., процентам, начисленным за пользование кредитом 75562,67 руб. Согласно пункту 4.2 кредитного договора, в случае несвоевременного возврата ответчиком заемных средств, истец имеет право взыскать с ответчика неустойку в размере 0,5% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка по кредиту, начисленная заемщику, в связи с нарушением срока возврата кредита составила 272127,33 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами составила 157317,06 руб. В соответствии с п. 1.2 кредитного договора, кредит был предоставлен с целевым использованием: на приобретение заемщиком в собственность квартиры, расположенной по адресу: 48, приобретенной заемщиком по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 1800000 руб. Пункт 2.4 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает, что в соответствии со ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" квартира по адресу: <...> в обеспечение обязательств по кредитному договору, считается находящейся в залоге у кредитора в силу закона с момента государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру. В соответствии с п. 5.1 кредитного договора, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом (ипотекой), приобретаемой заемщиком с использованием кредитных средств, квартиры. До момента обращения истца в суд, ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил. В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.
В судебном заседании представитель истца - ОАО "Банк Уралсиб" ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не возражала против удовлетворения иска, однако считает заявленную истцом ко взысканию неустойку в размере 272127,33 руб. за нарушение сроков возврата кредита и в размере 157317,06 руб. - за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, связи с чем просила снизить ее размер. Также просила предоставить отсрочку реализации заложенного имущества.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" - ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области" - ФИО10, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 27 апреля 2012 г. постановлено:
Исковые требования ОАО "Банк Уралсиб" к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1536804 рублей 46 копеек, задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом в размере 75562 рублей 67 копеек, неустойку, начисленную в связи с нарушением срока возврата кредита, неустойку, начисленную в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 50000 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер: N, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1800000 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО "Банк Уралсиб" расходы по уплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 16511 рублей 84 копеек.
Из стоимости заложенного имущества: квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер: N, в пользу залогодержателя - ОАО "Банк Уралсиб" удовлетворить требования: задолженность по кредиту в размере 1536804 руб. 46 коп., задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом в размере 75562 руб. 67 коп., неустойку, начисленную в связи с нарушением срока возврата кредита, неустойку, начисленную в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование заемными средствами в общем размере 50000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 16511 руб. 84 коп.
В остальной части иска ОАО "Банк Уралсиб" к ФИО1 отказать.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО7 просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества отменить, как незаконное и необоснованное.
В жалобе указывает, что суд не принял во внимание, что квартира является единственным жилым помещением, в котором ответчик проживает с несовершеннолетним сыном. Уровень дохода ответчика в настоящее время в связи с тяжелой жизненной ситуацией не позволяет ей погасить долг, просила предоставить отсрочку для восстановления платежеспособности.
Полагает, что наличие указанных обстоятельств является основанием для предоставления отсрочки.
Считает, что вывод суда о том, что ответчик был обязан представить суду доказательства возможности в период отсрочки реализации заложенного имущества удовлетворить требования кредитора в полном объеме не основанным на законе.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "УРАЛСИБ" ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика - ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и просившую решение суда в обжалованной части отменить, представителя истца - ОАО "Банк Уралсиб" - ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. В соответствии со ст. 50 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, суд на основании приведенных норм права сделал вывод о наличии оснований для обращения взыскания на имущество ответчика, заложенное по договору об ипотеке.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, при этом учитывает, что законодательная регламентация обращения взыскания на заложенное имущество должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников спорных правоотношений с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
Положения закона и договора, предоставляющие залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний ч. 3 ст. 17, 35, 46, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.
Что касается отсрочки реализации заложенного имущества, о которой просила ФИО1, то суд первой инстанции обоснованно отказал ей в предоставлении таковой.
Основания предоставления отсрочки реализации заложенного имущества установлены пунктом 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости), согласно которой по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.
Из правового смысла указанной нормы Закона следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.
Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.
Между тем, как следует из письменного ходатайства представителя ответчика ФИО1 - ФИО7 - о предоставлении отсрочки и ее пояснений в судебном заседании, материалов дела в целом, каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о возможном погашении образовавшейся задолженности по кредитным обязательствам перед истцом в течение указанного срока, продолжительностью в 1 год, не представлено.
Вместе с тем, ответчиком не представлено и достаточных доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.
Суд обоснованно не счел возможным предоставить отсрочку реализации заложенного имущества на один год и пришел к правильному выводу о том, что оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру не имелось, поскольку должник не представил доказательств, свидетельствовавших о возможном погашении задолженности по кредитным обязательствам в течение этого срока.
Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору, процентов и неустойки.
Кроме того, ФИО1 не представлено доказательств реальной возможности исполнения судебного акта после истечении периода отсрочки реализации заложенного имущества.
В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.
Согласно ст. 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В силу ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Исходя из положений ст. 2, 5 ФЗ "Об ипотеке", квартира, принадлежащая ответчику на праве собственности, могла быть предметом залога, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору. Соответственно, на нее может быть обращено взыскание, независимо от того, является ли она единственным жилым помещением залогодателя. Заключая договор ипотеки, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа. Кредитный договор сторонами не оспаривался.
Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки.
Таким образом, отсутствие у ФИО1 другого жилого помещения и наличие несовершеннолетнего ребенка на ее иждивении не являлось безусловным основанием для предоставления отсрочки.
При таких данных доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в обоснование заявления о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества, не свидетельствуют о наличии уважительных причин, объективно препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, и оснований для предоставления отсрочки не имеется.
Исходя из изложенного нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая, что апелляционная жалоба не содержит указаний на нарушения норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Из материалов дела усматривается, что судом дана всесторонняя, полная и объективная оценка доказательствам по делу, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Так, суд исследовал и оценил как по отдельности, так и в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, а также истребовал дополнительные письменные доказательства. На основании оценки доказательств суд установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, постановив решение, которое содержит выводы, полностью соответствующие установленным по делу обстоятельствам.
При этом, поскольку решение суда, которым разрешены исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в апелляционной жалобе не обжалуется, постановленное судом решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 27 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.СОРОКИН
Судьи
Т.Ю.ЧУНЬКОВА
Е.П.ПРОЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)