Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воронович О.А.
Докладчик: Кандакова Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Кандаковой Л.Ю.
судей: Ларионовой С.Г., Проценко Е.П.
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе Л.С.И.
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 апреля 2012 года
по делу по иску Л.Л. к Л.С.И. об истребовании имущества,
установила:
Л.Л. обратилась в суд с названным иском к Л.С.И., мотивируя требования тем, что она является собственником в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> Своим правом собственности на указанное жилое помещение истец не распоряжалась, не выдавала никаких доверенностей на распоряжение принадлежащим ей недвижимым имуществом. В январе 2011 г. от знакомых истцу стало известно, что в принадлежащей ей и ее сыну квартире проживают посторонние люди. Из выписки из единого государственного реестра от ДД.ММ.ГГГГ узнала, что собственником квартиры является Л.С.И.
Просила признать незаконной регистрацию права собственности Л.С.И. на квартиру, расположенную по адресу: <...> прекратить право собственности Л.С.И. на квартиру, расположенную по адресу: <...>, взыскать с Л.С.И. расходы по оплате госпошлины в сумме <...> расходы по оплате юридической помощи по составлению искового заявления в сумме <...>
В ходе судебного разбирательства истец изменила требования и просила истребовать <...> в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Новокузнецк, <...> кадастровый номер <...> от Л.С.И. в пользу Л.Л., <...>; прекратить право собственности Л.С.И. на <...> доли в квартире, расположенной по адресу: <...> кадастровый номер <...> признать право собственности Л.Л., на <...> доли в квартире, расположенной по адресу: г <...> кадастровый номер <...> обязать Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Новокузнецкий отдел зарегистрировать право собственности Л.Л., на <...> доли в квартире, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер <...> взыскать с ответчика Л.С.И. в пользу Л.Л. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> расходы по оплате юридической помощи по составлению искового заявления в размере <...> расходы по оплате услуг представителя <...> расходы по нотариальному заверению доверенности представителя <...>
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 апреля 2012 года постановлено:
Истребовать от Л.С.И. <...> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер <...> передав ее Л.Л.
Прекратить право собственности Л.С.И. на <...> долю в квартире, расположенной по адресу: <...> кадастровый номер <...>
Признать за Л.Л. право собственности на <...> долю в квартире, расположенной по адресу: <...>
Взыскать с Л.С.И. в пользу Л.Л. расходы по оплате госпошлины в сумме <...> расходы по составлению искового заявления в сумме <...> расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме <...>
В апелляционной жалобе Л.С.И. выражает несогласие с решением суда, указывая при этом, что возражения представителя ответчика против иска, доводы, которые приводились в обоснование возражений, не отражены в описательной части решения суда и им не дано никакой оценки. Также судом не дано оценки доказательствам, на которые они ссылались. Указывает, что поскольку, суд признал ее добросовестным приобретателем, то Л.Л. следовало предъявлять требования к своему сыну, а не к ней. Полагает, что ею были представлены доказательства, подтверждающие факт злоупотребления истца своим правом. В частности, к материалам дела была приобщена копия приговора в отношении Л.С.С., сына истицы, который был собственником <...> доли спорной квартиры.
Относительно апелляционной жалобы представителем Л.Л. П. поданы возражения.
Л.С.И., Л.Л., Л.Ю., Л.С.С., представитель УФРС по Кемеровской области, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении дела или рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель Л.Л. доводы возражений поддержал.
Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Л.Л., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество Переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
На основании ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем; помимо их воли.
Из материалов дела усматривается, что на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома в порядке инвестирования от 25.04.2005 г. Л.Л. и Л.С.С. на праве общей долевой собственности принадлежала квартира по адресу: <...> Доля каждого из собственников составляла <...>.
ДД.ММ.ГГГГ. Л.С.С. и Л.Ю. заключили договор дарения доли квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ. Л.Ю. и Л.С.С. заключили вновь договор дарения доли квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ Л.С.С. и Л.Ю. заключили договор купли-продажи квартиры, при этом Л.С.С. действовал как собственник квартиры на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области В. ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Л.Ю. продал квартиру Л.С.И. Государственная регистрация права собственности и договора купли-продажи была произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ
Принимая решение по данному делу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, правильно применил материальный закон, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Л.Л., поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что спорная доля в праве собственности на квартиру выбыла из владения Л.Л. помимо ее воли, была приобретена Л.С.И., добросовестным приобретателем, возмездно.
Л.С.С. не имел полномочий на распоряжение долей в праве собственности на квартиру, которая принадлежит истице, а представленное свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее информацию о смерти Л.Л., нотариусом В. не оформлялось, никому не выдавалось, наследственное дело после смерти Л.Л. у нотариуса не заведено, наследники ни по закону, ни по завещанию к нотариусу не обращались. Л.Л. жива, обратилась в суд за защитой нарушенного права.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, правильной оценке исследованных доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что возражения представителя ответчика против иска не отражены в решении, не опровергают законность и обоснованность выводов суда, постановленных на основании совокупности исследованных доказательств. Л.С.И. не приведено доводов о том, что допущенные процессуальные нарушения могли повлиять на исход дела и нарушают ее права. Кроме того, объяснения лиц, участвующих в деле отражены в протоколе судебного заседания, который является одним из основных процессуальных документов. Гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено дословное отражение в решении возражений ответчика.
Ссылка в жалобе на то, что Л.Л. следовало предъявлять требования к своему сыну, а не к Л.С.И., основаны на неверном толковании норм права.
Доводы Л.С.И. о том, что ею были представлены доказательства, подтверждающие факт злоупотребления истца своим правом, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась. Доводы ответчика о том, что истицей было допущено злоупотребление правом, допустимыми доказательствами не подтвержден, а в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы в жалобе о том, что суд не учел копию приговора в отношении сына истицы Л.С.С., не может быть принят во внимание, поскольку данный документ не имеет правового значения для рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным судом, представленные доказательства судом исследованы полно, всесторонне, им дана правильная оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены в обжалуемой части.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 апреля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ю.КАНДАКОВА
Судьи
С.Г.ЛАРИОНОВА
Е.П.ПРОЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7449
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2012 г. по делу N 33-7449
Судья: Воронович О.А.
Докладчик: Кандакова Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Кандаковой Л.Ю.
судей: Ларионовой С.Г., Проценко Е.П.
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе Л.С.И.
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 апреля 2012 года
по делу по иску Л.Л. к Л.С.И. об истребовании имущества,
установила:
Л.Л. обратилась в суд с названным иском к Л.С.И., мотивируя требования тем, что она является собственником в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> Своим правом собственности на указанное жилое помещение истец не распоряжалась, не выдавала никаких доверенностей на распоряжение принадлежащим ей недвижимым имуществом. В январе 2011 г. от знакомых истцу стало известно, что в принадлежащей ей и ее сыну квартире проживают посторонние люди. Из выписки из единого государственного реестра от ДД.ММ.ГГГГ узнала, что собственником квартиры является Л.С.И.
Просила признать незаконной регистрацию права собственности Л.С.И. на квартиру, расположенную по адресу: <...> прекратить право собственности Л.С.И. на квартиру, расположенную по адресу: <...>, взыскать с Л.С.И. расходы по оплате госпошлины в сумме <...> расходы по оплате юридической помощи по составлению искового заявления в сумме <...>
В ходе судебного разбирательства истец изменила требования и просила истребовать <...> в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Новокузнецк, <...> кадастровый номер <...> от Л.С.И. в пользу Л.Л., <...>; прекратить право собственности Л.С.И. на <...> доли в квартире, расположенной по адресу: <...> кадастровый номер <...> признать право собственности Л.Л., на <...> доли в квартире, расположенной по адресу: г <...> кадастровый номер <...> обязать Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Новокузнецкий отдел зарегистрировать право собственности Л.Л., на <...> доли в квартире, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер <...> взыскать с ответчика Л.С.И. в пользу Л.Л. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> расходы по оплате юридической помощи по составлению искового заявления в размере <...> расходы по оплате услуг представителя <...> расходы по нотариальному заверению доверенности представителя <...>
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 апреля 2012 года постановлено:
Истребовать от Л.С.И. <...> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер <...> передав ее Л.Л.
Прекратить право собственности Л.С.И. на <...> долю в квартире, расположенной по адресу: <...> кадастровый номер <...>
Признать за Л.Л. право собственности на <...> долю в квартире, расположенной по адресу: <...>
Взыскать с Л.С.И. в пользу Л.Л. расходы по оплате госпошлины в сумме <...> расходы по составлению искового заявления в сумме <...> расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме <...>
В апелляционной жалобе Л.С.И. выражает несогласие с решением суда, указывая при этом, что возражения представителя ответчика против иска, доводы, которые приводились в обоснование возражений, не отражены в описательной части решения суда и им не дано никакой оценки. Также судом не дано оценки доказательствам, на которые они ссылались. Указывает, что поскольку, суд признал ее добросовестным приобретателем, то Л.Л. следовало предъявлять требования к своему сыну, а не к ней. Полагает, что ею были представлены доказательства, подтверждающие факт злоупотребления истца своим правом. В частности, к материалам дела была приобщена копия приговора в отношении Л.С.С., сына истицы, который был собственником <...> доли спорной квартиры.
Относительно апелляционной жалобы представителем Л.Л. П. поданы возражения.
Л.С.И., Л.Л., Л.Ю., Л.С.С., представитель УФРС по Кемеровской области, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении дела или рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель Л.Л. доводы возражений поддержал.
Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Л.Л., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество Переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
На основании ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем; помимо их воли.
Из материалов дела усматривается, что на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома в порядке инвестирования от 25.04.2005 г. Л.Л. и Л.С.С. на праве общей долевой собственности принадлежала квартира по адресу: <...> Доля каждого из собственников составляла <...>.
ДД.ММ.ГГГГ. Л.С.С. и Л.Ю. заключили договор дарения доли квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ. Л.Ю. и Л.С.С. заключили вновь договор дарения доли квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ Л.С.С. и Л.Ю. заключили договор купли-продажи квартиры, при этом Л.С.С. действовал как собственник квартиры на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области В. ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Л.Ю. продал квартиру Л.С.И. Государственная регистрация права собственности и договора купли-продажи была произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ
Принимая решение по данному делу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, правильно применил материальный закон, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Л.Л., поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что спорная доля в праве собственности на квартиру выбыла из владения Л.Л. помимо ее воли, была приобретена Л.С.И., добросовестным приобретателем, возмездно.
Л.С.С. не имел полномочий на распоряжение долей в праве собственности на квартиру, которая принадлежит истице, а представленное свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее информацию о смерти Л.Л., нотариусом В. не оформлялось, никому не выдавалось, наследственное дело после смерти Л.Л. у нотариуса не заведено, наследники ни по закону, ни по завещанию к нотариусу не обращались. Л.Л. жива, обратилась в суд за защитой нарушенного права.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, правильной оценке исследованных доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что возражения представителя ответчика против иска не отражены в решении, не опровергают законность и обоснованность выводов суда, постановленных на основании совокупности исследованных доказательств. Л.С.И. не приведено доводов о том, что допущенные процессуальные нарушения могли повлиять на исход дела и нарушают ее права. Кроме того, объяснения лиц, участвующих в деле отражены в протоколе судебного заседания, который является одним из основных процессуальных документов. Гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено дословное отражение в решении возражений ответчика.
Ссылка в жалобе на то, что Л.Л. следовало предъявлять требования к своему сыну, а не к Л.С.И., основаны на неверном толковании норм права.
Доводы Л.С.И. о том, что ею были представлены доказательства, подтверждающие факт злоупотребления истца своим правом, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась. Доводы ответчика о том, что истицей было допущено злоупотребление правом, допустимыми доказательствами не подтвержден, а в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы в жалобе о том, что суд не учел копию приговора в отношении сына истицы Л.С.С., не может быть принят во внимание, поскольку данный документ не имеет правового значения для рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным судом, представленные доказательства судом исследованы полно, всесторонне, им дана правильная оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены в обжалуемой части.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 апреля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ю.КАНДАКОВА
Судьи
С.Г.ЛАРИОНОВА
Е.П.ПРОЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)