Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Давыдова О.А.
Докладчик: Лавник М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Лавник М.В.,
судей: Потловой О.М., Бойко В.Н.,
при секретаре Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Г., Х. на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 19 апреля 2012 года
по иску Г., Х. к Б., Ч., Ж., Е., С., Д., А., И., Т. о признании доли в праве собственности на жилой дом, признании сделки купли-продажи жилого дома недействительной ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, переводе доли в праве на спорный дом от покупателя к истцам, истребовании указанного дома,
установила:
Г. и Х. А.М. обратились в суд с иском к Б., Ч., Е., С., Ж., Д., А., Т., А. о признании доли в праве собственности на жилой дом, признании сделки купли-продажи жилого дома недействительной ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, переводе доли в праве на спорный дом от покупателя к истцам, истребовании указанного дома.
Требования мотивированы тем, что они являются владельцами и пользователями жилого дома, и земельного участка под ним, расположенного по адресу: <...>.
Дом выстроен за счет их совместных средств. В период с 1991 по 2007 г. Х. А.М. и ответчик Б. проживали одной семьей. Брак между ними был зарегистрирован в ДД.ММ.ГГГГ году и расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, однако до регистрации брака и после него продолжали совместно проживать, вели общее хозяйство, имели семейный бюджет, пользовались совместно имеющимся у них имуществом.
От совместной жизни и фактических брачных отношений родилась дочь Х.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Кроме этого Х. А.М. воспитывал с 2-месячного возраста добрачного сына ответчика Ч., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Ответчик Б. злоупотребляла спиртными напитками, хозяйством и детьми не занималась, все хозяйство вела Г. Х. А.М. Они проживали в одном доме, все расходы являлись общими. В доме у них своя комната, где находится все их имущество.
В то же время между Х. А.М., ответчиком Б. и Г. существовало соглашение в период фактического проживания о совместном пользовании имуществом и домом, и строительстве его для всей семьи. Они совместно пользовались землей под домом, используя ее для их совместных личных бытовых нужд.
03.06.2011 г. из письма Б. им стало известно, что ответчик продала их дом остальным соответчикам.
Также, летом 2011 г. им стало известно о том, что ответчик Б. тайно от них оформила право собственности на их дом на свое имя и имя своего добрачного сына, введя их в заблуждение и в мае 2011 г. продала дом третьим лицам.
Поскольку иного жилья у них нет, а все средства ушли на строительство дома, считают действия ответчиков, нарушающими их право собственности и право на жилище.
С учетом уточненных требований просили признать за Х. А.М. 2/3 доли в праве на жилой дом, площадью 112,1 кв. м по адресу: <...>, за Г. - 1/6 долю в праве на жилой дом, площадью 112,1 кв. м по адресу: <...>, признать недействительной в силу ничтожности сделку-договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Б. и покупателями Е., С., Ж., действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей: Д., А., А., Т., истребовать из незаконного владения названных покупателей указанный объект недвижимости, обязав их возвратить его Г., Х. А.М., Б., перевести на Г., Х. А.М. по 1/12 доли в праве на спорный жилой дом от покупателя.
Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 19 апреля 2012 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г., Х. к Б., Ч., Ж., Е., С., Д.
Д., А.А., И., Т.
- - о признании за Х. 2/3 доли в праве на жилой дом, площадью 112,1 кв. м по адресу: <...>;
- -о признании за Г. 1/6 доли в праве на жилой дом, площадью 112,1 кв. м по адресу: <...>;
- - о признании недействительной в силу ничтожности сделки-договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Б.Б. и покупателями Ж., Е., С., Д.Д., А., И., Т., истребовании из незаконного владения названных покупателей указанного объекта недвижимости, обязав их возвратить его Г.Г., Х., Б.Б.;
- - о переводе на Г., Х. по 1/12 доли в праве на спорный жилой дом от покупателя, отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе Г. с решением суда не согласна, просит его отменить в полном объеме и принять новое решение по делу, указывая на то, что судом нарушено конституционное право истцов на полноценное и объективное судебное разбирательство и что процедура рассмотрения дела не соответствует установленным законом положениям, в частности ГПК.
Помимо этого, суд в нарушение п. 1 ст. 35 ГПК не разъяснил стороне истца срок для ознакомления с протоколом судебного заседания от 19.04.2012 г. и срок изготовления мотивированного решения от 19.04.2012 г.
Также указывает, что в судебном заседании она заявляла ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью увеличения исковых требований к ответчикам, однако ее ходатайство было оставлено без удовлетворения. Считает отказ суда в удовлетворении ходатайства, привел к неправильному разрешению дела, грубо нарушил ее право на судебную защиту.
Помимо этого, судом ущемлено право одного из сособственников дома на возможность получить соразмерную компенсацию стоимости своей доли в праве собственности на спорный дом, либо иным способом компенсировать свое право.
Считает, что судом нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Указывает, что в ходе судебного разбирательства они представили суду доказательства о том, что им не было достоверно известно о регистрации прав на спорный дом. Однако, данный факт судом не установлен и его оценка в судебном решении отсутствует.
Также, судом неправильно сделан вывод о том, что регистрация права в Государственном кадастре недвижимости закрепляет единоличное право Б., а до этого до 2008 года за Ч. на <...> доли в праве на жилой дом. Считает такой вывод суда не основан на представленных стороной истца доказательствах, и не соответствует закону.
Также судом не установлен факт, что Ч., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в период строительства дома в силу возраста не принимали участия в его строительстве, поскольку являлись несовершеннолетними и не имели собственных средств для строительства.
Таким образом, судом сделан неправильный вывод о том, что право собственности, возникшее на основании договора купли-продажи 1995 г. в отношении дома по <...> автоматически переросло в право на вновь построенный сторонами в 2007 году спорный дом, поскольку акт ввода в эксплуатацию дома не содержит указаний на лиц, строивших его.
Апеллянт считает неверным вывод суда о том, что в ходе судебного разбирательства не доказан факт ее участия в создании спорного дома.
Помимо этого считает, что обжалуемое решение от 19.04.2012 г. выходит за рамки установленных обстоятельств и требований сторон, оценка которых изложена в решении суда от 07.12.2011 года по настоящему делу.
Кроме того, суд не установил существенное обстоятельство и не дал оценку тому, что Б. была не вправе отчуждать дом, в нарушении прав иных заинтересованных лиц, участвовавших в создании объекта. Считает, что Б. совершила ничтожную сделку, противоречащую требованиям закона, а именно ст. 218, п. 4 ст. 244, п. 1 ст. 246 ГК РФ.
Полагает, что судом необоснованно и незаконно не применены последствия недействительности такой сделки.
Также считает, что решение суда в части признания за Б. права собственности на жилой дом и признания сделки от ДД.ММ.ГГГГ законной, не соответствует обстоятельствам дела.
Кроме того, несостоятельным является и вывод суда о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица территориального органа образования.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Х. - Г. действующая на основании доверенности, просила решение суда отменить в полном объеме и принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований.
Считает, что решение суда ущемляет право собственности Х. на спорный жилой дом, выстроенный им в период с 1993 года по 2007 год и зарегистрированный без его ведома и согласия на бывших членов его семьи - Б. и Ч. в 2007-2008 гг.
Указывает, что отчуждение спорного дома ДД.ММ.ГГГГ произведено без его согласия и что денежных средств за проданную его долю в праве на дом он от ответчиков не получал.
Также указывает, что 19.04.2012 года в ходе судебного разбирательства между Х. и Г. возникли противоречия о размере ее доли в праве на дом, однако это обстоятельство судом не установлено и не исследовано, оценка данного факта отсутствует в судебном решении.
Считает, что судом допущено грубое нарушение ст.ст. 12, 34 ГПК РФ, а также неправильно истолкован закон, регулирующий отношения долевых собственников.
В судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда поступило заявление от Г. и Х. о возвращении им поданных ими апелляционных жалоб на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 19.04.2012 года в связи с отказом от апелляционных жалоб.
Г. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Х. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен.
Ч. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен.
В судебном заседании Б. и ее представитель М., которая также являлась представителем по доверенности Ч., поддержали заявление Г. и Х. об отзыве апелляционных жалоб, просили прекратить апелляционное производство, суду пояснили, что спор между сторонами разрешен мирным путем.
Ж., Е., С., Д., А., А., Т. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены.
Судебная коллегия, заслушав пояснения сторон, считает возможным в силу ст. 326 ГПК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2012 года) принять отказ Г. и Х. от поданных апелляционных жалоб и дополнений к ним, и прекратить апелляционное производство по апелляционным жалобам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2012 года), судебная коллегия
определила:
Принять отказ К. и Х. от апелляционных жалоб и дополнений к ним на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 19 апреля 2012 года по делу по иску Г., Х. к Б., Ч., Ж., Е., С., Д., А., И., Т. о признании доли в праве собственности на жилой дом, признании сделки купли-продажи жилого дома недействительной ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, переводе доли в праве на спорный дом от покупателя к истцам, истребовании указанного дома.
Апелляционное производство по апелляционным жалобам К. и Х. на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 19 апреля 2012 года по делу по иску Г., Х. к Б., Ч., Ж., Е., С., Д., А., И., Т. о признании доли в праве собственности на жилой дом, признании сделки купли-продажи жилого дома недействительной ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, переводе доли в праве на спорный дом от покупателя к истцам, истребовании указанного дома, прекратить.
Председательствующий
М.В.ЛАВНИК
Судьи
О.М.ПОТЛОВА
В.Н.БОЙКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2012 N 33-7226
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2012 г. N 33-7226
Судья: Давыдова О.А.
Докладчик: Лавник М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Лавник М.В.,
судей: Потловой О.М., Бойко В.Н.,
при секретаре Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Г., Х. на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 19 апреля 2012 года
по иску Г., Х. к Б., Ч., Ж., Е., С., Д., А., И., Т. о признании доли в праве собственности на жилой дом, признании сделки купли-продажи жилого дома недействительной ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, переводе доли в праве на спорный дом от покупателя к истцам, истребовании указанного дома,
установила:
Г. и Х. А.М. обратились в суд с иском к Б., Ч., Е., С., Ж., Д., А., Т., А. о признании доли в праве собственности на жилой дом, признании сделки купли-продажи жилого дома недействительной ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, переводе доли в праве на спорный дом от покупателя к истцам, истребовании указанного дома.
Требования мотивированы тем, что они являются владельцами и пользователями жилого дома, и земельного участка под ним, расположенного по адресу: <...>.
Дом выстроен за счет их совместных средств. В период с 1991 по 2007 г. Х. А.М. и ответчик Б. проживали одной семьей. Брак между ними был зарегистрирован в ДД.ММ.ГГГГ году и расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, однако до регистрации брака и после него продолжали совместно проживать, вели общее хозяйство, имели семейный бюджет, пользовались совместно имеющимся у них имуществом.
От совместной жизни и фактических брачных отношений родилась дочь Х.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Кроме этого Х. А.М. воспитывал с 2-месячного возраста добрачного сына ответчика Ч., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Ответчик Б. злоупотребляла спиртными напитками, хозяйством и детьми не занималась, все хозяйство вела Г. Х. А.М. Они проживали в одном доме, все расходы являлись общими. В доме у них своя комната, где находится все их имущество.
В то же время между Х. А.М., ответчиком Б. и Г. существовало соглашение в период фактического проживания о совместном пользовании имуществом и домом, и строительстве его для всей семьи. Они совместно пользовались землей под домом, используя ее для их совместных личных бытовых нужд.
03.06.2011 г. из письма Б. им стало известно, что ответчик продала их дом остальным соответчикам.
Также, летом 2011 г. им стало известно о том, что ответчик Б. тайно от них оформила право собственности на их дом на свое имя и имя своего добрачного сына, введя их в заблуждение и в мае 2011 г. продала дом третьим лицам.
Поскольку иного жилья у них нет, а все средства ушли на строительство дома, считают действия ответчиков, нарушающими их право собственности и право на жилище.
С учетом уточненных требований просили признать за Х. А.М. 2/3 доли в праве на жилой дом, площадью 112,1 кв. м по адресу: <...>, за Г. - 1/6 долю в праве на жилой дом, площадью 112,1 кв. м по адресу: <...>, признать недействительной в силу ничтожности сделку-договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Б. и покупателями Е., С., Ж., действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей: Д., А., А., Т., истребовать из незаконного владения названных покупателей указанный объект недвижимости, обязав их возвратить его Г., Х. А.М., Б., перевести на Г., Х. А.М. по 1/12 доли в праве на спорный жилой дом от покупателя.
Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 19 апреля 2012 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г., Х. к Б., Ч., Ж., Е., С., Д.
Д., А.А., И., Т.
- - о признании за Х. 2/3 доли в праве на жилой дом, площадью 112,1 кв. м по адресу: <...>;
- -о признании за Г. 1/6 доли в праве на жилой дом, площадью 112,1 кв. м по адресу: <...>;
- - о признании недействительной в силу ничтожности сделки-договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Б.Б. и покупателями Ж., Е., С., Д.Д., А., И., Т., истребовании из незаконного владения названных покупателей указанного объекта недвижимости, обязав их возвратить его Г.Г., Х., Б.Б.;
- - о переводе на Г., Х. по 1/12 доли в праве на спорный жилой дом от покупателя, отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе Г. с решением суда не согласна, просит его отменить в полном объеме и принять новое решение по делу, указывая на то, что судом нарушено конституционное право истцов на полноценное и объективное судебное разбирательство и что процедура рассмотрения дела не соответствует установленным законом положениям, в частности ГПК.
Помимо этого, суд в нарушение п. 1 ст. 35 ГПК не разъяснил стороне истца срок для ознакомления с протоколом судебного заседания от 19.04.2012 г. и срок изготовления мотивированного решения от 19.04.2012 г.
Также указывает, что в судебном заседании она заявляла ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью увеличения исковых требований к ответчикам, однако ее ходатайство было оставлено без удовлетворения. Считает отказ суда в удовлетворении ходатайства, привел к неправильному разрешению дела, грубо нарушил ее право на судебную защиту.
Помимо этого, судом ущемлено право одного из сособственников дома на возможность получить соразмерную компенсацию стоимости своей доли в праве собственности на спорный дом, либо иным способом компенсировать свое право.
Считает, что судом нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Указывает, что в ходе судебного разбирательства они представили суду доказательства о том, что им не было достоверно известно о регистрации прав на спорный дом. Однако, данный факт судом не установлен и его оценка в судебном решении отсутствует.
Также, судом неправильно сделан вывод о том, что регистрация права в Государственном кадастре недвижимости закрепляет единоличное право Б., а до этого до 2008 года за Ч. на <...> доли в праве на жилой дом. Считает такой вывод суда не основан на представленных стороной истца доказательствах, и не соответствует закону.
Также судом не установлен факт, что Ч., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в период строительства дома в силу возраста не принимали участия в его строительстве, поскольку являлись несовершеннолетними и не имели собственных средств для строительства.
Таким образом, судом сделан неправильный вывод о том, что право собственности, возникшее на основании договора купли-продажи 1995 г. в отношении дома по <...> автоматически переросло в право на вновь построенный сторонами в 2007 году спорный дом, поскольку акт ввода в эксплуатацию дома не содержит указаний на лиц, строивших его.
Апеллянт считает неверным вывод суда о том, что в ходе судебного разбирательства не доказан факт ее участия в создании спорного дома.
Помимо этого считает, что обжалуемое решение от 19.04.2012 г. выходит за рамки установленных обстоятельств и требований сторон, оценка которых изложена в решении суда от 07.12.2011 года по настоящему делу.
Кроме того, суд не установил существенное обстоятельство и не дал оценку тому, что Б. была не вправе отчуждать дом, в нарушении прав иных заинтересованных лиц, участвовавших в создании объекта. Считает, что Б. совершила ничтожную сделку, противоречащую требованиям закона, а именно ст. 218, п. 4 ст. 244, п. 1 ст. 246 ГК РФ.
Полагает, что судом необоснованно и незаконно не применены последствия недействительности такой сделки.
Также считает, что решение суда в части признания за Б. права собственности на жилой дом и признания сделки от ДД.ММ.ГГГГ законной, не соответствует обстоятельствам дела.
Кроме того, несостоятельным является и вывод суда о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица территориального органа образования.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Х. - Г. действующая на основании доверенности, просила решение суда отменить в полном объеме и принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований.
Считает, что решение суда ущемляет право собственности Х. на спорный жилой дом, выстроенный им в период с 1993 года по 2007 год и зарегистрированный без его ведома и согласия на бывших членов его семьи - Б. и Ч. в 2007-2008 гг.
Указывает, что отчуждение спорного дома ДД.ММ.ГГГГ произведено без его согласия и что денежных средств за проданную его долю в праве на дом он от ответчиков не получал.
Также указывает, что 19.04.2012 года в ходе судебного разбирательства между Х. и Г. возникли противоречия о размере ее доли в праве на дом, однако это обстоятельство судом не установлено и не исследовано, оценка данного факта отсутствует в судебном решении.
Считает, что судом допущено грубое нарушение ст.ст. 12, 34 ГПК РФ, а также неправильно истолкован закон, регулирующий отношения долевых собственников.
В судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда поступило заявление от Г. и Х. о возвращении им поданных ими апелляционных жалоб на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 19.04.2012 года в связи с отказом от апелляционных жалоб.
Г. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Х. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен.
Ч. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен.
В судебном заседании Б. и ее представитель М., которая также являлась представителем по доверенности Ч., поддержали заявление Г. и Х. об отзыве апелляционных жалоб, просили прекратить апелляционное производство, суду пояснили, что спор между сторонами разрешен мирным путем.
Ж., Е., С., Д., А., А., Т. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены.
Судебная коллегия, заслушав пояснения сторон, считает возможным в силу ст. 326 ГПК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2012 года) принять отказ Г. и Х. от поданных апелляционных жалоб и дополнений к ним, и прекратить апелляционное производство по апелляционным жалобам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2012 года), судебная коллегия
определила:
Принять отказ К. и Х. от апелляционных жалоб и дополнений к ним на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 19 апреля 2012 года по делу по иску Г., Х. к Б., Ч., Ж., Е., С., Д., А., И., Т. о признании доли в праве собственности на жилой дом, признании сделки купли-продажи жилого дома недействительной ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, переводе доли в праве на спорный дом от покупателя к истцам, истребовании указанного дома.
Апелляционное производство по апелляционным жалобам К. и Х. на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 19 апреля 2012 года по делу по иску Г., Х. к Б., Ч., Ж., Е., С., Д., А., И., Т. о признании доли в праве собственности на жилой дом, признании сделки купли-продажи жилого дома недействительной ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, переводе доли в праве на спорный дом от покупателя к истцам, истребовании указанного дома, прекратить.
Председательствующий
М.В.ЛАВНИК
Судьи
О.М.ПОТЛОВА
В.Н.БОЙКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)