Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дягилева И.Н.
Докладчик Емельянов А.Ф.
19 июля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Емельянова А.Ф.
судей Кандаковой Л.Ю., Проценко Е.П.
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 10 мая 2012 года
по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, ООО "РиэлтСервис" о признании доверенности и договора купли-продажи жилого дома недействительными,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области о признании доверенности и договора купли-продажи жилого дома, расположенного в <...>, недействительными.
Требования мотивированы тем, что <...> года умер ее супруг ФИО4. После его смерти она вступила в наследственные права на его имущество, в том числе, на жилой дом, расположенный в <...> в районе ш. Черкасовская. Дом они купили в совместном браке в октябре 1999 года.
13.08.2009 года она получила у нотариуса свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю жилого дома и 16.10.2009 года зарегистрировано ее право собственности на жилой дом в Управлении Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области, Киселевский отдел.
15.12.2010 года она поступила в отделение ортопедии N 1 ФГУ ННПЦ МСЭ и РИ ФМБА России г. Новокузнецка с диагнозом: <...>.
Выписана из больницы 31.12.2010 года. Помимо того, что она находилась на лечении в ортопедическом отделении больницы, она наблюдалась у врача невролога, так как жаловалась на головную боль, бессонницу, нервные срывы, было чувство тревоги, эмоциональное возбуждение. Находясь под наблюдением у невролога, врач назначал ей лекарства, в том числе препараты, действующие на психическое состояние.
В январе 2011 года к ней обратились молодые люди с предложением продать свой дом. Они сказали, что за дом они могут отдать ей деньги в сумме <...> рублей либо однокомнатную квартиру, но для начала ей необходимо подписать какой-то документ у нотариуса. 21.01.2011 года ее привезли в нотариальную контору, где она что-то подписала. Когда вышли от нотариуса, ей передали деньги в сумме <...> рублей, <...> рублей молодые люди забрали себе за оформление документов.
Деньгами распорядился ее сын, он оформил на нее квартиру по адресу: <...>. В квартиру она не стала переезжать, осталась проживать по-прежнему в доме.
В июне 2011 года она обратилась с запросом в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Киселевский отдел, чтобы узнать на кого зарегистрирован дом, и узнала, что дом по адресу: <...>, зарегистрирован за гражданином ФИО3.
В момент выдачи доверенности 21.01.2011 года она по рекомендации врача пользовалась препаратами, влияющими на ее психическое состояние - сибазон, кроме того, у нее болела нога после операции. В связи с этим она до конца не понимала значение совершаемых действий.
У нотариуса с ней был один человек, который представился по имени С.В., а доверенность она подписала на имя другого человека ФИО2, который ей не известен.
Просила признать недействительной доверенность от 21.01.2011 года, выданную ею на имя ФИО2; признать недействительным договор купли-продажи от 26.01.2011 года и применить последствия недействительности сделки путем передачи ей жилого дома по адресу: <...>, а денежной суммы в размере <...> руб. - ФИО3; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Киселевский отдел исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N <...> от 16.03.2011 года права собственности ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: <...>.
Определением суда от 13.01.2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "РиэлтСервис" (л.д. 60-62).
В дальнейшем ФИО1 уточнила исковые требования к Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области и просит обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Киселевский отдел исключить запись регистрации N <...> от 6.03.2011 года из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ООО "РиэлтСервис" на жилой дом, расположенный по адресу: <...> (л.д. 90).
В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО10 поддержали уточненные исковые требования.
Ответчик ФИО3 в суд не явился.
Ответчик ФИО2 иск не признал.
Представитель ответчика ООО "РиэлтСервис" ФИО11 иск не признала.
Представитель ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в судебное заседание не явился.
Решением суда от 10 мая 2012 года постановлено: ФИО1 в иске к ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, обществу с ограниченной ответственностью "РиэлтСервис" о признании доверенности и договора купли-продажи жилого дома недействительными отказать.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что суд не учел, что в момент подписания документов она находилась в болезненном состоянии и подписала их под влиянием обмана и заблуждения, документы она не читала и ей их не зачитывали. Ответчики уговорили ее продать дом, чего она делать не хотела.
Относительно апелляционной жалобы принесены возражения ООО "РиэлтСервис".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "РиэлтСервис" ФИО11, считавшую апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из дела, ФИО1 своей доверенностью от 21.01.2011 года, удостоверенной нотариусом Киселевского нотариального округа Кемеровской области, уполномочила ФИО2 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ей жилой дом, находящийся по адресу: <...>. В доверенности указано, что содержание данной доверенности доверителю нотариусом зачитано вслух. Смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а также содержание статей 185-189 ГК РФ ей разъяснены и соответствуют ее намерениям. Данная доверенность подписана ФИО1 (л.д. 12).
ФИО1 в лице ФИО2, действующего на основании указанной доверенности, заключила с ФИО3 договор купли-продажи от 26 января 2011 года, по которому ФИО1 продала принадлежащий ей жилой дом, расположенный по адресу: <...> по цене <...> руб. 16 марта 2011 года произведена государственная регистрация указанного договора и государственная регистрация права собственности ФИО3 на данный жилой дом (л.д. 13, 35).
Согласно отчету об определении рыночной стоимости жилого дома от 08.11.2011 года стоимость дома, расположенного по адресу: <...>, составляет на дату оценки 01.11.2011 года <...> руб. (л.д. 24).
06.10.2011 года произведена государственная регистрация права собственности ООО "РиэлтСервис" на указанный жилой дом (л.д. 51, 52).
По договору купли-продажи от 27.01.2011 года ФИО1 приобрела в собственность у ФИО12 за <...> руб. двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...> (л.д. 103).
Из копии паспорта ФИО1 следует, что 25.02.2011 года она снята с регистрационного учета по адресу <...> и 02.03.2011 года зарегистрирована в квартире по адресу: <...> (л.д. 11).
В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на то, что в момент выдачи доверенности на продажу своего дома она в силу своего болезненного состояния не была способна понимать значение своих действий и правильно руководить ими.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной.
Судом была допрошена нотариус Киселевского нотариального округа ФИО13, пояснившая, что она помнит ФИО1, которая приходила к ней с представителем агентства недвижимости. Она зачитала вслух ФИО1 содержание доверенности о том, что ФИО1 уполномочивает ФИО2 осуществить продажу ее дома, спрашивала, договорились ли они о цене, она сказала, что договорились. ФИО1 вела себя адекватно.
С целью проверки психического состояния ФИО1 в момент выдачи доверенности ФИО2 на совершение сделки по продаже жилого дома судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 28.003.2012 года в период 21.01.2011 года и в настоящее время ФИО1 обнаруживала признаки астенического синдрома в связи с органическим поражением головного мозга сложного генеза (код болезни по МКБ-10: <...>). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о наличии в анамнезе травмы головы, осложнившейся присоединением периодической головной боли, плохой переносимости высоких температур, эмоциональной неустойчивости. Кроме того, последние лет 5-7 она страдает гипертонической болезнью, которая, несмотря на проводимое лечение, сопровождается усилением вышеперечисленных жалоб. Однако, степень имеющихся в период 21.01.2011 года и в настоящее время психических расстройств не столь значительна, чтобы правильно понимать значение своих действий и руководить ими. На это указывают сохранность у ФИО1 21.01.2011 года правильной ориентировки в пространстве и времени, целенаправленность и последовательность действий, сохранность воспоминаний о них, отсутствие психотических признаков (бреда, галлюцинаций, помрачения сознания), критическая оценка своего состояния и сложившейся ситуации. В полученной медицинской документации и при настоящем освидетельствовании ФИО1 не получено информации о том, что болевой синдром в послеоперационном периоде после операции на ноге достигал такой степени, что лишал ФИО1 способности понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 82-84).
Доказательств, опровергающих выводы экспертов, ФИО1 при рассмотрении дела, представлено не было.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав представленные по делу доказательства, в том числе объяснения сторон, пояснения нотариуса, заключение судебной психиатрической экспертизы, и оценив добытые по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что объективных и достоверных доказательств, подтверждающих, что в момент подписания доверенности от 21.01.2011 года, уполномочивающей ФИО2 совершить сделку купли-продажи ее жилого дома, ФИО1 не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, ФИО1 представлено не было, в связи с чем суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении иска, заявленного по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат указаний на новые имеющие для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Довод ФИО1 в апелляционной жалобе о том, что документы на отчуждение дома подписаны ею под влиянием обмана и заблуждения, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку иск по такому основанию не был заявлен.
Решение принято судом в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным истицей требованиям, основанием которых истица указала п. 1 ст. 177 ГК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела норм гражданского процессуального законодательства, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 10 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
Л.Ю.КАНДАКОВА
Е.П.ПРОЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7276
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2012 г. по делу N 33-7276
Судья Дягилева И.Н.
Докладчик Емельянов А.Ф.
19 июля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Емельянова А.Ф.
судей Кандаковой Л.Ю., Проценко Е.П.
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 10 мая 2012 года
по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, ООО "РиэлтСервис" о признании доверенности и договора купли-продажи жилого дома недействительными,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области о признании доверенности и договора купли-продажи жилого дома, расположенного в <...>, недействительными.
Требования мотивированы тем, что <...> года умер ее супруг ФИО4. После его смерти она вступила в наследственные права на его имущество, в том числе, на жилой дом, расположенный в <...> в районе ш. Черкасовская. Дом они купили в совместном браке в октябре 1999 года.
13.08.2009 года она получила у нотариуса свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю жилого дома и 16.10.2009 года зарегистрировано ее право собственности на жилой дом в Управлении Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области, Киселевский отдел.
15.12.2010 года она поступила в отделение ортопедии N 1 ФГУ ННПЦ МСЭ и РИ ФМБА России г. Новокузнецка с диагнозом: <...>.
Выписана из больницы 31.12.2010 года. Помимо того, что она находилась на лечении в ортопедическом отделении больницы, она наблюдалась у врача невролога, так как жаловалась на головную боль, бессонницу, нервные срывы, было чувство тревоги, эмоциональное возбуждение. Находясь под наблюдением у невролога, врач назначал ей лекарства, в том числе препараты, действующие на психическое состояние.
В январе 2011 года к ней обратились молодые люди с предложением продать свой дом. Они сказали, что за дом они могут отдать ей деньги в сумме <...> рублей либо однокомнатную квартиру, но для начала ей необходимо подписать какой-то документ у нотариуса. 21.01.2011 года ее привезли в нотариальную контору, где она что-то подписала. Когда вышли от нотариуса, ей передали деньги в сумме <...> рублей, <...> рублей молодые люди забрали себе за оформление документов.
Деньгами распорядился ее сын, он оформил на нее квартиру по адресу: <...>. В квартиру она не стала переезжать, осталась проживать по-прежнему в доме.
В июне 2011 года она обратилась с запросом в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Киселевский отдел, чтобы узнать на кого зарегистрирован дом, и узнала, что дом по адресу: <...>, зарегистрирован за гражданином ФИО3.
В момент выдачи доверенности 21.01.2011 года она по рекомендации врача пользовалась препаратами, влияющими на ее психическое состояние - сибазон, кроме того, у нее болела нога после операции. В связи с этим она до конца не понимала значение совершаемых действий.
У нотариуса с ней был один человек, который представился по имени С.В., а доверенность она подписала на имя другого человека ФИО2, который ей не известен.
Просила признать недействительной доверенность от 21.01.2011 года, выданную ею на имя ФИО2; признать недействительным договор купли-продажи от 26.01.2011 года и применить последствия недействительности сделки путем передачи ей жилого дома по адресу: <...>, а денежной суммы в размере <...> руб. - ФИО3; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Киселевский отдел исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N <...> от 16.03.2011 года права собственности ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: <...>.
Определением суда от 13.01.2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "РиэлтСервис" (л.д. 60-62).
В дальнейшем ФИО1 уточнила исковые требования к Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области и просит обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Киселевский отдел исключить запись регистрации N <...> от 6.03.2011 года из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ООО "РиэлтСервис" на жилой дом, расположенный по адресу: <...> (л.д. 90).
В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО10 поддержали уточненные исковые требования.
Ответчик ФИО3 в суд не явился.
Ответчик ФИО2 иск не признал.
Представитель ответчика ООО "РиэлтСервис" ФИО11 иск не признала.
Представитель ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в судебное заседание не явился.
Решением суда от 10 мая 2012 года постановлено: ФИО1 в иске к ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, обществу с ограниченной ответственностью "РиэлтСервис" о признании доверенности и договора купли-продажи жилого дома недействительными отказать.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что суд не учел, что в момент подписания документов она находилась в болезненном состоянии и подписала их под влиянием обмана и заблуждения, документы она не читала и ей их не зачитывали. Ответчики уговорили ее продать дом, чего она делать не хотела.
Относительно апелляционной жалобы принесены возражения ООО "РиэлтСервис".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "РиэлтСервис" ФИО11, считавшую апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из дела, ФИО1 своей доверенностью от 21.01.2011 года, удостоверенной нотариусом Киселевского нотариального округа Кемеровской области, уполномочила ФИО2 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ей жилой дом, находящийся по адресу: <...>. В доверенности указано, что содержание данной доверенности доверителю нотариусом зачитано вслух. Смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а также содержание статей 185-189 ГК РФ ей разъяснены и соответствуют ее намерениям. Данная доверенность подписана ФИО1 (л.д. 12).
ФИО1 в лице ФИО2, действующего на основании указанной доверенности, заключила с ФИО3 договор купли-продажи от 26 января 2011 года, по которому ФИО1 продала принадлежащий ей жилой дом, расположенный по адресу: <...> по цене <...> руб. 16 марта 2011 года произведена государственная регистрация указанного договора и государственная регистрация права собственности ФИО3 на данный жилой дом (л.д. 13, 35).
Согласно отчету об определении рыночной стоимости жилого дома от 08.11.2011 года стоимость дома, расположенного по адресу: <...>, составляет на дату оценки 01.11.2011 года <...> руб. (л.д. 24).
06.10.2011 года произведена государственная регистрация права собственности ООО "РиэлтСервис" на указанный жилой дом (л.д. 51, 52).
По договору купли-продажи от 27.01.2011 года ФИО1 приобрела в собственность у ФИО12 за <...> руб. двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...> (л.д. 103).
Из копии паспорта ФИО1 следует, что 25.02.2011 года она снята с регистрационного учета по адресу <...> и 02.03.2011 года зарегистрирована в квартире по адресу: <...> (л.д. 11).
В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на то, что в момент выдачи доверенности на продажу своего дома она в силу своего болезненного состояния не была способна понимать значение своих действий и правильно руководить ими.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной.
Судом была допрошена нотариус Киселевского нотариального округа ФИО13, пояснившая, что она помнит ФИО1, которая приходила к ней с представителем агентства недвижимости. Она зачитала вслух ФИО1 содержание доверенности о том, что ФИО1 уполномочивает ФИО2 осуществить продажу ее дома, спрашивала, договорились ли они о цене, она сказала, что договорились. ФИО1 вела себя адекватно.
С целью проверки психического состояния ФИО1 в момент выдачи доверенности ФИО2 на совершение сделки по продаже жилого дома судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 28.003.2012 года в период 21.01.2011 года и в настоящее время ФИО1 обнаруживала признаки астенического синдрома в связи с органическим поражением головного мозга сложного генеза (код болезни по МКБ-10: <...>). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о наличии в анамнезе травмы головы, осложнившейся присоединением периодической головной боли, плохой переносимости высоких температур, эмоциональной неустойчивости. Кроме того, последние лет 5-7 она страдает гипертонической болезнью, которая, несмотря на проводимое лечение, сопровождается усилением вышеперечисленных жалоб. Однако, степень имеющихся в период 21.01.2011 года и в настоящее время психических расстройств не столь значительна, чтобы правильно понимать значение своих действий и руководить ими. На это указывают сохранность у ФИО1 21.01.2011 года правильной ориентировки в пространстве и времени, целенаправленность и последовательность действий, сохранность воспоминаний о них, отсутствие психотических признаков (бреда, галлюцинаций, помрачения сознания), критическая оценка своего состояния и сложившейся ситуации. В полученной медицинской документации и при настоящем освидетельствовании ФИО1 не получено информации о том, что болевой синдром в послеоперационном периоде после операции на ноге достигал такой степени, что лишал ФИО1 способности понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 82-84).
Доказательств, опровергающих выводы экспертов, ФИО1 при рассмотрении дела, представлено не было.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав представленные по делу доказательства, в том числе объяснения сторон, пояснения нотариуса, заключение судебной психиатрической экспертизы, и оценив добытые по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что объективных и достоверных доказательств, подтверждающих, что в момент подписания доверенности от 21.01.2011 года, уполномочивающей ФИО2 совершить сделку купли-продажи ее жилого дома, ФИО1 не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, ФИО1 представлено не было, в связи с чем суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении иска, заявленного по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат указаний на новые имеющие для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Довод ФИО1 в апелляционной жалобе о том, что документы на отчуждение дома подписаны ею под влиянием обмана и заблуждения, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку иск по такому основанию не был заявлен.
Решение принято судом в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным истицей требованиям, основанием которых истица указала п. 1 ст. 177 ГК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела норм гражданского процессуального законодательства, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 10 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
Л.Ю.КАНДАКОВА
Е.П.ПРОЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)