Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аксиненко М.А.
Докладчик Емельянов А.Ф.
24 июля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Емельянова А.Ф.
судей Кандаковой Л.Ю., Рыжониной Т.Н.
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 мая 2012 года
по иску ФИО1 к Администрации г. Новокузнецка о понуждении к заключению договора аренды земельного участка,
установила:
Администрация г. Новокузнецка обратилась в суд с иском к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 использует земельный участок площадью 53,0 кв. м под размещение торгового павильона у <...> (кадастровый квартал <...>).
Согласно гражданскому и земельному законодательству право пользования земельным участком подлежит правовому оформлению, использование земли является платным.
В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" от 28.09.2001 года распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, т.е. в данном случае администрацией г. Новокузнецка и ее структурным подразделением - Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка.
Правоустанавливающие документы на занимаемый земельный участок, оформленные в установленном законом порядке, у ФИО1 отсутствуют.
До настоящего времени ФИО1 не предприняты действия по освобождению самовольного занятого земельного участка, в результате чего нарушается правовой режим использования земель муниципального образования - город Новокузнецк.
Просит обязать ФИО1 освободить земельный участок по адресу: <...> (кадастровый квартал <...>), занятый торговым павильоном, обозначенным на плане-схеме земельного участка, путем демонтажа торгового павильона за счет средств ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения решения суда ФИО1, предоставить истцу - администрации г. Новокузнецка право осуществить демонтаж торгового павильона по адресу: <...> (кадастровый квартал <...>), в принудительном порядке с отнесением издержек на счет ФИО1.
ФИО1 обратился в суд со встречным иском к администрации г. Новокузнецка о понуждении к заключению договора аренды земельного участка площадью 53,0 кв. м под размещение торгового павильона по <...>, мотивируя тем, что срок договора аренды спорного земельного участка ему был установлен до 31.12.2011 года. Никаких претензий со стороны арендодателя в адрес арендатора не поступало, поэтому в силу ст. 621 ГК РФ договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно распоряжения администрации г. Новокузнецка от 02.08.2011 года N 1885 при реконструкции привокзальной площади г. Новокузнецка владельцам нестационарных торговых объектов должны быть предложены другие варианты их размещения.
Однако в нарушение данного распоряжения администрация г. Новокузнецка не предложила ему другие варианты размещения торгового павильона.
Считает, что администрация г. Новокузнецка незаконно отказывает в продлении договора аренды земельного участка площадью 53,0 кв. м под размещение торгового павильона по <...> (л.д. 79-80).
Представитель администрации г. Новокузнецка и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка ФИО5, иск поддержала, встречный иск не признала.
ФИО1 в судебное заседание не явился.
Представитель ФИО1 ФИО6 иск администрации г. Новокузнецка не признала, настаивала на удовлетворении встречного иска.
Решением суда от 17 мая 2012 года постановлено: обязать ФИО1 освободить земельный участок по адресу: <...> (кадастровый квартал <...>), занятый под торговый павильон, путем демонтажа торгового павильона за счет ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда.
В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить истцу право осуществить демонтаж торгового павильона с взысканием с ФИО1 необходимых расходов.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к администрации г. Новокузнецка о понуждении к заключению договора аренды земельного участка отказать.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая на отсутствие в материалах дела доказательств того, что администрация г. Новокузнецка уведомила ФИО1 об отказе в продлении договора аренды на новый срок, вывод суда о вручении ФИО1 уведомления N 3400-18 от 20.07.2011 года является необоснованным.
Никаких претензий от арендодателя в адрес арендатора не поступало, полагает, что в силу ст. 621 ГК РФ срок договора аренды считается установленным на неопределенный срок.
Он не согласен с выводом суда о том, что он осуществлял торговую деятельность на условиях временного размещения торгового объекта, так как согласно ч. 6 ст. 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ" утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы. В связи с этим отказ арендодателя в продлении договора аренды земельного участка следует поставить под сомнение. Статья 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ" не предусматривает такого обстоятельства, как временное размещение.
Вывод суда о том, что внесение арендной платы не является основанием для признания договора аренды заключенным на неопределенный срок в силу ст. 622 ГК РФ, не основан на законе.
Суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица администрацию Куйбышевского района г. Новокузнецка, которая была обязана предоставить документы, подтверждающие предложение ФИО1 о вариантах размещения торгового павильона.
Считает также необоснованной ссылку суда на ст. 206 ГПК РФ.
Относительно апелляционной жалобы принесены возражения администрацией г. Новокузнецка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из дела, распоряжением Главы г. Новокузнецка от 30.03.2009 года N 1144 ФИО1 предоставлено право аренды земельного участка площадью 53 кв. м под размещение временного торгового павильона рядом с многоквартирным домом по <...> (л.д. 19).
На основании данного распоряжения Управление по земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Новокузнецка заключило с ФИО1 договор N <...> от 03.04.2009 года аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, по условиям которого арендатор сдал, а арендодатель принял в аренду из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 53 кв. м под размещение временного торгового павильона рядом с многоквартирным домом по <...>, в границах, указанных в кадастровом плане, выданном Территориальным отделом N 11 по г. Новокузнецку Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кемеровской области.
Согласно п. 2.1 договора аренды земельный участок передается арендодателем арендатору в аренду до 01.04.2010 года.
Пунктом 7.4 договора аренды установлено, что по истечении срока действия аренды, если ни одна из сторон не заявила о расторжении договора, договор считается возобновленным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 10 дней (л.д. 21-22).
Соглашением N <...> к договору аренды земельного участка от 03.04.2009 года N <...>, заключенным 07.04.2011 года между Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка и ФИО1, срок действия договора аренды продлен до 31.12.2011 года. Пункт 7.4 договора аренды изложен в новой редакции: по истечении срока действия настоящего договора обязательства сторон по договору прекращаются, арендатор обязан передать по акту земельный участок арендодателю в течение 10 календарных дней в состоянии, пригодном для его дальнейшего разрешенного использования (л.д. 23).
Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ каждая из сторон в любое время вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.
Как установлено судом и видно из дела, Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка направил по почте ФИО1 уведомление от 20.07.2011 года N 3400-18 о прекращении действия договора аренды земельного участка от 03.04.2009 года N <...>, заключенного сроком до 31.12.2011 года, об отказе от продления договора аренды на новый срок и освобождении земельного участка от находящихся на нем объектов в срок до 10.01.2012 года (л.д. 18).
Направление ФИО1 указанного уведомления заказным письмом с уведомлением подтверждено почтовой квитанцией от 27.07.2011 года (л.д. 94).
В связи с этим доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления администрацией г. Новокузнецка ФИО1 об отказе в продлении договора аренды на новый срок, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
В силу п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил.
Удовлетворяя требование администрации г. Новокузнецка, суд исходил из того, что срок действия договора аренды от 03.04.2009 года N <...> земельного участка истек 31.12.2011 года, а истец отказался от этого договора, что подтверждается представленным уведомлением от 20.07.2011 года, в которых истец выразил свою волю на прекращение арендных отношений с арендатором ФИО1, следовательно, договор аренды от 03.04.2009 года N <...> считается прекращенным и у ФИО1 отсутствуют правовые основания для занятия спорного земельного участка площадью 53 кв. м под размещение временного торгового павильона рядом с многоквартирным домом по <...>.
Установленный п. 2 ст. 610 ГК РФ трехмесячный срок для предупреждения контрагента об отказе от договора аренды к моменту разрешения спора (вынесения судом решения) истек.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что к моменту разрешения судом спора обязательства из договора аренды от 03.04.2009 года N <...> у сторон прекратились и в соответствии со ст. 622 ГК РФ у арендатора возникла обязанность возвратить арендодателю являющиеся объектом аренды земельный участок, освобожденный от размещенного на нем торгового павильона.
Однако данная обязанность арендатором ФИО1 выполнена не была, что подтверждается актом обследования земельного участка от 26.02.2012 года, фототаблицей - приложением в данному акту (л.д. 92, 93) и ответчиком не оспаривается.
Поскольку требования администрации г. Новокузнецка основаны на прекращении между сторонами обязательственных правоотношений, возникших из договора аренды от 03.04.2009 года N <...> земельного участка, и на момент рассмотрения спора ФИО1 не представил доказательства освобождения спорного земельного участка, суд правомерно обязал ФИО1 освободить занимаемый им по договору аренды земельный участок от расположенного на нем торгового павильона.
Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о том, что внесение арендной платы не является основанием для признания договора аренды заключенным на неопределенный срок, не основан на законе, нельзя признать состоятельным, поскольку в силу п. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
В апелляционной жалобе ФИО1 указывает о своем несогласии с выводом суда о том, что он осуществлял торговую деятельность на условиях временного размещения торгового объекта, так как согласно ч. 6 ст. 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ" утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а, равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы. В связи с этим считает, что отказ арендодателя в продлении договора аренды земельного участка следует поставить под сомнение, статья 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ" не предусматривает такого обстоятельства, как временное размещение.
Эти доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае речь идет не о пересмотре мест размещения торговых объектов, а о перезаключении договора аренды земельного участка, срок действия которого истек. Арендодатель спорного земельного участка выразил свою свободную волю, регламентированную в ст. 421 ГК РФ, отказав в продлении срока договора аренды от 03.04.2009 года N <...>.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица администрацию Куйбышевского района г. Новокузнецка, которая была обязана предоставить документы, подтверждающие предложение ФИО1 о вариантах размещения торгового павильона, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство не повлияло на правильность выводов суда, суд правильно определил круг лиц, участвующих в деле.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности ссылки суда на ст. 206 ГПК РФ, нельзя признать состоятельным, так как суд правильно руководствовался ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, поскольку в данном случае суд разрешил требование об освобождении земельного участка, а не о передаче земельного участка.
Суд правильно применены к спорным правоотношениям нормы ст. 304, ст. 622 ГК РФ, ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ и сделал правильные выводы, соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В апелляционной жалобе не приведено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, как и не приведено доводов о наличии оснований, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ влекут отмену решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
Л.Ю.КАНДАКОВА
Т.Н.РЫЖОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7388
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2012 г. по делу N 33-7388
Судья Аксиненко М.А.
Докладчик Емельянов А.Ф.
24 июля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Емельянова А.Ф.
судей Кандаковой Л.Ю., Рыжониной Т.Н.
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 мая 2012 года
по иску ФИО1 к Администрации г. Новокузнецка о понуждении к заключению договора аренды земельного участка,
установила:
Администрация г. Новокузнецка обратилась в суд с иском к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 использует земельный участок площадью 53,0 кв. м под размещение торгового павильона у <...> (кадастровый квартал <...>).
Согласно гражданскому и земельному законодательству право пользования земельным участком подлежит правовому оформлению, использование земли является платным.
В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" от 28.09.2001 года распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, т.е. в данном случае администрацией г. Новокузнецка и ее структурным подразделением - Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка.
Правоустанавливающие документы на занимаемый земельный участок, оформленные в установленном законом порядке, у ФИО1 отсутствуют.
До настоящего времени ФИО1 не предприняты действия по освобождению самовольного занятого земельного участка, в результате чего нарушается правовой режим использования земель муниципального образования - город Новокузнецк.
Просит обязать ФИО1 освободить земельный участок по адресу: <...> (кадастровый квартал <...>), занятый торговым павильоном, обозначенным на плане-схеме земельного участка, путем демонтажа торгового павильона за счет средств ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения решения суда ФИО1, предоставить истцу - администрации г. Новокузнецка право осуществить демонтаж торгового павильона по адресу: <...> (кадастровый квартал <...>), в принудительном порядке с отнесением издержек на счет ФИО1.
ФИО1 обратился в суд со встречным иском к администрации г. Новокузнецка о понуждении к заключению договора аренды земельного участка площадью 53,0 кв. м под размещение торгового павильона по <...>, мотивируя тем, что срок договора аренды спорного земельного участка ему был установлен до 31.12.2011 года. Никаких претензий со стороны арендодателя в адрес арендатора не поступало, поэтому в силу ст. 621 ГК РФ договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно распоряжения администрации г. Новокузнецка от 02.08.2011 года N 1885 при реконструкции привокзальной площади г. Новокузнецка владельцам нестационарных торговых объектов должны быть предложены другие варианты их размещения.
Однако в нарушение данного распоряжения администрация г. Новокузнецка не предложила ему другие варианты размещения торгового павильона.
Считает, что администрация г. Новокузнецка незаконно отказывает в продлении договора аренды земельного участка площадью 53,0 кв. м под размещение торгового павильона по <...> (л.д. 79-80).
Представитель администрации г. Новокузнецка и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка ФИО5, иск поддержала, встречный иск не признала.
ФИО1 в судебное заседание не явился.
Представитель ФИО1 ФИО6 иск администрации г. Новокузнецка не признала, настаивала на удовлетворении встречного иска.
Решением суда от 17 мая 2012 года постановлено: обязать ФИО1 освободить земельный участок по адресу: <...> (кадастровый квартал <...>), занятый под торговый павильон, путем демонтажа торгового павильона за счет ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда.
В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить истцу право осуществить демонтаж торгового павильона с взысканием с ФИО1 необходимых расходов.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к администрации г. Новокузнецка о понуждении к заключению договора аренды земельного участка отказать.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая на отсутствие в материалах дела доказательств того, что администрация г. Новокузнецка уведомила ФИО1 об отказе в продлении договора аренды на новый срок, вывод суда о вручении ФИО1 уведомления N 3400-18 от 20.07.2011 года является необоснованным.
Никаких претензий от арендодателя в адрес арендатора не поступало, полагает, что в силу ст. 621 ГК РФ срок договора аренды считается установленным на неопределенный срок.
Он не согласен с выводом суда о том, что он осуществлял торговую деятельность на условиях временного размещения торгового объекта, так как согласно ч. 6 ст. 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ" утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы. В связи с этим отказ арендодателя в продлении договора аренды земельного участка следует поставить под сомнение. Статья 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ" не предусматривает такого обстоятельства, как временное размещение.
Вывод суда о том, что внесение арендной платы не является основанием для признания договора аренды заключенным на неопределенный срок в силу ст. 622 ГК РФ, не основан на законе.
Суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица администрацию Куйбышевского района г. Новокузнецка, которая была обязана предоставить документы, подтверждающие предложение ФИО1 о вариантах размещения торгового павильона.
Считает также необоснованной ссылку суда на ст. 206 ГПК РФ.
Относительно апелляционной жалобы принесены возражения администрацией г. Новокузнецка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из дела, распоряжением Главы г. Новокузнецка от 30.03.2009 года N 1144 ФИО1 предоставлено право аренды земельного участка площадью 53 кв. м под размещение временного торгового павильона рядом с многоквартирным домом по <...> (л.д. 19).
На основании данного распоряжения Управление по земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Новокузнецка заключило с ФИО1 договор N <...> от 03.04.2009 года аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, по условиям которого арендатор сдал, а арендодатель принял в аренду из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 53 кв. м под размещение временного торгового павильона рядом с многоквартирным домом по <...>, в границах, указанных в кадастровом плане, выданном Территориальным отделом N 11 по г. Новокузнецку Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кемеровской области.
Согласно п. 2.1 договора аренды земельный участок передается арендодателем арендатору в аренду до 01.04.2010 года.
Пунктом 7.4 договора аренды установлено, что по истечении срока действия аренды, если ни одна из сторон не заявила о расторжении договора, договор считается возобновленным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 10 дней (л.д. 21-22).
Соглашением N <...> к договору аренды земельного участка от 03.04.2009 года N <...>, заключенным 07.04.2011 года между Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка и ФИО1, срок действия договора аренды продлен до 31.12.2011 года. Пункт 7.4 договора аренды изложен в новой редакции: по истечении срока действия настоящего договора обязательства сторон по договору прекращаются, арендатор обязан передать по акту земельный участок арендодателю в течение 10 календарных дней в состоянии, пригодном для его дальнейшего разрешенного использования (л.д. 23).
Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ каждая из сторон в любое время вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.
Как установлено судом и видно из дела, Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка направил по почте ФИО1 уведомление от 20.07.2011 года N 3400-18 о прекращении действия договора аренды земельного участка от 03.04.2009 года N <...>, заключенного сроком до 31.12.2011 года, об отказе от продления договора аренды на новый срок и освобождении земельного участка от находящихся на нем объектов в срок до 10.01.2012 года (л.д. 18).
Направление ФИО1 указанного уведомления заказным письмом с уведомлением подтверждено почтовой квитанцией от 27.07.2011 года (л.д. 94).
В связи с этим доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления администрацией г. Новокузнецка ФИО1 об отказе в продлении договора аренды на новый срок, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
В силу п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил.
Удовлетворяя требование администрации г. Новокузнецка, суд исходил из того, что срок действия договора аренды от 03.04.2009 года N <...> земельного участка истек 31.12.2011 года, а истец отказался от этого договора, что подтверждается представленным уведомлением от 20.07.2011 года, в которых истец выразил свою волю на прекращение арендных отношений с арендатором ФИО1, следовательно, договор аренды от 03.04.2009 года N <...> считается прекращенным и у ФИО1 отсутствуют правовые основания для занятия спорного земельного участка площадью 53 кв. м под размещение временного торгового павильона рядом с многоквартирным домом по <...>.
Установленный п. 2 ст. 610 ГК РФ трехмесячный срок для предупреждения контрагента об отказе от договора аренды к моменту разрешения спора (вынесения судом решения) истек.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что к моменту разрешения судом спора обязательства из договора аренды от 03.04.2009 года N <...> у сторон прекратились и в соответствии со ст. 622 ГК РФ у арендатора возникла обязанность возвратить арендодателю являющиеся объектом аренды земельный участок, освобожденный от размещенного на нем торгового павильона.
Однако данная обязанность арендатором ФИО1 выполнена не была, что подтверждается актом обследования земельного участка от 26.02.2012 года, фототаблицей - приложением в данному акту (л.д. 92, 93) и ответчиком не оспаривается.
Поскольку требования администрации г. Новокузнецка основаны на прекращении между сторонами обязательственных правоотношений, возникших из договора аренды от 03.04.2009 года N <...> земельного участка, и на момент рассмотрения спора ФИО1 не представил доказательства освобождения спорного земельного участка, суд правомерно обязал ФИО1 освободить занимаемый им по договору аренды земельный участок от расположенного на нем торгового павильона.
Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о том, что внесение арендной платы не является основанием для признания договора аренды заключенным на неопределенный срок, не основан на законе, нельзя признать состоятельным, поскольку в силу п. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
В апелляционной жалобе ФИО1 указывает о своем несогласии с выводом суда о том, что он осуществлял торговую деятельность на условиях временного размещения торгового объекта, так как согласно ч. 6 ст. 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ" утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а, равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы. В связи с этим считает, что отказ арендодателя в продлении договора аренды земельного участка следует поставить под сомнение, статья 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ" не предусматривает такого обстоятельства, как временное размещение.
Эти доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае речь идет не о пересмотре мест размещения торговых объектов, а о перезаключении договора аренды земельного участка, срок действия которого истек. Арендодатель спорного земельного участка выразил свою свободную волю, регламентированную в ст. 421 ГК РФ, отказав в продлении срока договора аренды от 03.04.2009 года N <...>.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица администрацию Куйбышевского района г. Новокузнецка, которая была обязана предоставить документы, подтверждающие предложение ФИО1 о вариантах размещения торгового павильона, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство не повлияло на правильность выводов суда, суд правильно определил круг лиц, участвующих в деле.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности ссылки суда на ст. 206 ГПК РФ, нельзя признать состоятельным, так как суд правильно руководствовался ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, поскольку в данном случае суд разрешил требование об освобождении земельного участка, а не о передаче земельного участка.
Суд правильно применены к спорным правоотношениям нормы ст. 304, ст. 622 ГК РФ, ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ и сделал правильные выводы, соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В апелляционной жалобе не приведено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, как и не приведено доводов о наличии оснований, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ влекут отмену решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
Л.Ю.КАНДАКОВА
Т.Н.РЫЖОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)