Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Давыдова О.А.
Докладчик: Чунькова Т.Ю.
24 июля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Чуньковой Т.Ю.,
судей: Проценко Е.П., Сорокина А.В.,
при секретаре Т.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуньковой Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ООО Торговый дом <...> М., действующей на основании доверенности N 644 от 13.02.2012 г., выданной сроком на один год, на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 24 апреля 2012 года
по делу по иску ООО Торговый дом <...> к А.С.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установила:
ООО Торговый дом <...> (далее - ООО ТД <...>) обратилось в суд с иском к А.С.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивированы тем, что 28.05.2009 г. между ООО ТД <...> и индивидуальным предпринимателем А.С.С. был заключен предварительный договор N об уступке права требования (цессии) по договору инвестирования строительства Губернского сельского рынка в микрорайоне N 11 Рудничного района г. Кемерово от 25.05.2009 г. на нежилое помещение, общей площадью 5 кв. м в здании Губернского сельского рынка расположенного в микрорайоне N 11 Рудничного района <...>.
До истечения срока действия предварительного договора N ввиду намерения сторон заключить в будущем основной договор, ответчику было предоставлено торговое место N, общей площадью 5 кв. м, находящееся в Блоке <...> здания Губернского сельского рынка в микрорайоне N 11 Рудничного района г. Кемерово по адресу: <...>, в связи с чем ответчиком А.С.С. был заключен договор оказания услуг по техническому обеспечению и содержанию торгового места от 06.11.2009 г. с управляющей компанией Губернского сельского рынка - ООО "Сельские рынки Кузбасса". После истечения срока действия предварительного договора, установленного до 30.11.2009 г., ответчик не предпринял действий к заключению основного договора, и в период с 06.11.2009 г. по 13.12.2011 г. пользовался торговым местом. В указанный период с 06.11.2009 г. по 13.12.2011 г. ответчик неосновательно, безвозмездно владел и пользовался торговым местом N, общей площадью 5 кв. м, находящимся в Блоке <...> здания Губернского сельского рынка, принадлежащим истцу на праве собственности. В связи с чем истец считает, что А.С.С. неосновательно сберег денежные средства, в то время, когда прочие организации, осуществляющие торговую деятельность на рынке, на равных условиях с ответчиком, оплачивали право пользования торговыми площадями.
Истец полагает, что к отношениям сторон подлежат применению нормы права о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ).
Тарифы за аренду торговых мест утверждены приказом управляющей компании ООО "Сельские рынки Кузбасса" "Об утверждении тарифов" N 9/1 от 06.11.2009 г. ИП А.С.С. осуществлял реализацию группы товаров - "свежее мясо". Приложением N 1 к приказу N 9/1 от 06.11.2009 г. предусмотрен тариф за реализуемый товар, входящий в группу - "свежее мясо", в размере <...> руб. за 1 кв. м. Площадь торгового места, занимаемого ответчиком составила 5 кв. м, соответственно, ежемесячная оплата за пользование торговым местом составляет <...> руб. За период пользования торговой площадью с 06.11.2009 г. по 13.12.2011 г. сумма неосновательного обогащения составляет <...> руб. <...> коп.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению в соответствии с п. 2. ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения по ст. 395 ГК РФ на 06.02.2012 г. составляет <...> руб. <...> коп. Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет <...> руб. <...> коп.
Фактическое использование торгового места А.С.С. подтверждается самим ответчиком. Так, 12.11.2011 г. в адрес ООО ТД <...> поступило исковое заявление от А.С.С. о признании за ним права собственности на нежилое помещение, площадью 5 кв. м, расположенное по адресу: <...>. Впоследствии А.С.С. от данных исковых требований отказался.
Кроме того, факт использования ответчиком указанного торгового места подтверждается договором оказания услуг по техническому обеспечению и содержанию N N от 06.11.2009 г., заключенным между ИП А.С.С. и управляющей компанией Губернского сельского рынка ООО "Сельские рынки Кузбасса", а также дополнительными соглашениями к данному договору N от 01.04.2010 г., N от 01.09.2010 г., N от 01.03.2011 г., Правилами осуществления предпринимательской и иной деятельности, утв. приказом ООО "Сельские рынки Кузбасса" N от 31.03.2010 г., подписанными А.С.С. в период осуществления деятельности на территории Губернского сельского рынка, а именно 19.04.2010 г.
В настоящее время в соответствии с требованиями ст. 24 ГК РФ требование о взыскании суммы неосновательного обогащения с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено к ФИО8 как к физическому лицу в связи с прекращением последним осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.
Истец просит суд взыскать с А.С.С. сумму неосновательного обогащения в размере <...> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей; а также расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей.
В судебном заседании представители ООО ТД <...> М., Б., действующие на основании доверенностей N 644 от 13.02.2012 г. и N 641 от 01.02.2012 г., на исковых требованиях настаивали.
А.С.С. и его представитель К., действующий на основании доверенности от 20.09.2011 г., выданной сроком на три года, исковые требования не признали, представив письменные возражения.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Сельские рынки Кузбасса", привлеченного к участию в деле определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 29.02.2012 г., - Р., действующая на основании доверенности от 01.09.2011 г., пояснила, что ответчик А.С.С. исполнил все свои обязательства перед ООО "Сельские рынки Кузбасса" по внесению платы за техническое обслуживание.
Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 24 апреля 2012 года постановлено: "В удовлетворении исковых требований ООО ТД <...> к А.С.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> рублей <...> копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, отказать в полном объеме".
В апелляционной жалобе представитель ООО ТД <...> М., действующая на основании доверенности N 644 от 13.02.2012 г., выданной сроком на один год, просит отменить решение суда как незаконное ввиду неправильного применения норм материального права, а также недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, указывая, что вывод суда о том, что в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение намерение А.С.С. в соответствии с заключенным 28.05.2009 г. с ООО ТД <...> предварительным договором об уступке права требования по договору инвестирования строительства приобрести в собственность нежилое помещение, расположенное в торговом зале Губернского сельского рынка, что, по мнению суда, исключает возможность взыскания с А.С.С. неосновательного обогащения по п. 2 ст. 1105 ГК РФ, является необоснованным, поскольку намерения ответчика приобрести нежилое помещения были утрачены по окончании срока действия предварительного договора от 28.05.2009 г. и дальнейшего бездействии А.С.С. по восстановлению своих прав в судебном порядке. Кроме того, ООО ТД <...> были возвращены денежные средства ответчику, уплаченные по предварительному договору.
Заявитель указывает, что из толкования ст. 1105 ГК РФ не следует, что наличие у одной из сторон одного только не подтвержденного и не доказанного намерения приобрести недвижимое имущество при фактическом его использовании без имеющихся на то правовых оснований, исключает возможность другой стороны взыскать сумму неосновательного обогащения.
Суд необоснованно принял в качестве доказательства намерения ответчика приобрести в собственность торговую площадь в здании Губернского сельского рынка письменное обращение А.С.С. с предложением о заключении основного договора уступки права-требования от 20.07.2011 г., т.к. указанный документ был направлен в адрес заявителя жалобы спустя несколько лет после истечения срока предварительного договора 30.11.2009 г. В силу положений ст. 429 ГК РФ отношения сторон по предварительному договору, не изъявивших желание заключить основной договор в установленный договором срок, являются несостоявшейся сделкой.
Заявитель также указывает, что суд необоснованно в нарушение ст. 60 ГПК РФ и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" принял в качестве доказательств показания свидетелей со стороны ответчика о намерении последним приобрести в собственность нежилое помещение, поскольку данные доказательства являются недопустимыми, тем более, что свидетели являются родственниками ответчика, следовательно, заинтересованы в исходе дела.
В нарушение ст. 67 ГПК РФ судом не дана оценка доводам заявителя о том, что ответчиком не представлено доказательств реального намерения и конкретных действий, направленных на заключение основного договора на приобретение нежилого помещения.
Ссылка суда на то обстоятельство, что ООО ТД <...> в момент возврата А.С.С. денежных средств 17.01.2012 г. в размере <...> рублей, уплаченных в рамках заключенного предварительного договора, не предъявляло требований к ответчику об удержании у последнего неосновательного обогащения, не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, а также противоречит действующему законодательству, поскольку право на судебную защиту может быть реализовано стороной в любой момент.
Заявитель также указывает, что в решении суда указан иной адрес, в котором расположено торговое место, занимаемое А.С.С.. Так в решении указан адрес: <...> в то время как истцом были заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за использование торговой площади, расположенной по адресу: <...> в Блоке <...>.
Представителем А.С.С. - К., действующим на основании доверенности от 20.09.2011 г., выданной сроком на три года, принесены возражения относительно апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений относительно нее, выслушав пояснения представителя ООО ТД <...> М., действующей на основании доверенности от 13.02.2012 г., и представителя ООО "Сельские рынки" Р., действующей на основании доверенности от 01.09.2011 г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что 25.05.2009 г. между ООО ТД <...> (инвестор) и ООО <...> (заказчик) был заключен договор инвестирования строительства Губернского сельского рынка в микрорайоне N 11 Рудничного района г. Кемерово N. В качестве результата инвестиционной деятельности договор предусматривал строительство и введение в эксплуатацию указанного объекта - Губернского сельского рынка в Рудничном районе г. Кемерово.
28.05.2009 г. между ООО ТД <...> (инвестор) и индивидуальным предпринимателем А.С.С. (новый инвестор) был заключен предварительный договор N об уступке права требования (цессии) по договору инвестирования строительства Губернского сельского рынка в микрорайоне N 11 Рудничного района г. Кемерово от 25.05.2009 г., пунктом 1.1. которого было предусмотрено, что стороны обязуются заключить в будущем договор об уступке права (требования) по договору инвестирования строительства Губернского сельского рынка в микрорайоне N 11 Рудничного района г. Кемерово на нежилое помещение, общей площадью 5 кв. м в торговом зале здания Губернского сельского рынка, основные условия которого стороны определяют в настоящем предварительном договоре.
- В силу пунктов 2.1.-2.5, п. 3.3. п. 3.4, 3.5. указанного договора по основному договору инвестор обязуется передать в собственность нового инвестора нежилое помещение, общей площадью 5 кв. м, в торговом зале здания Губернского сельского рынка в микрорайоне N 11 Рудничного района г. Кемерово путем уступки права (требования) к заказчику (ООО ТД <...>) по договору инвестирования строительства Губернского сельского рынка в микрорайоне N 11 Рудничного района г. Кемерово; уступка права требования по основному договору является возмездной, цена уступаемого права (требования) по основному договору будет состоять из расчета <...> рублей за 1 кв. м, в том числе НДС; передача помещения от заказчика новому инвестору осуществляется на основании основного договора посредством подписания сторонами приемо-передаточного акта, обязательным условием подписания приемо-передаточного акта является полная оплата стоимости помещения новым инвестором; стоимость уступаемого права (требования) составляет <...> рублей; новый инвестор считается исполнившим свои обязательства по настоящему договору с даты поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет инвестора;
- Условиями предварительного договора N об уступке права требования (цессии) по договору инвестирования строительства Губернского сельского рынка предусмотрено, что договор вступает в силу с момента заключения его сторонами и действует до 30.11.2009 г. В соответствии с пунктами 2.7. и 8.7. предварительного договора основной договор будет заключен сторонами после окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию, но не позднее 30.11.2009 г. (включительно).
Материалами дела установлено, что А.С.С. было исполнено обязательство по оплате денежных средств за торговое место, предусмотренное предварительным договором N от 28.05.2009 г., что подтверждается платежными поручениями: N от 10.08.2009 г. на сумму <...> рублей, N от 14.09.2009 г. на сумму <...> рублей, N от 12.10.2009 г. на сумму <...> рублей, а всего на сумму <...> рублей.
Судом первой инстанции установлено, что А.С.С. было передано в пользование торговое место, площадью 5 кв. м на Губернском сельском рынке, расположенном по адресу: <...> которое он использовал с 06.11.2009 г. по 13.12.2011 г., осуществляя реализацию свежего мяса.
Из материалов дела следует, что в срок, предусмотренный предварительным договором, основной договор уступки права требования (цессии) по договору инвестирования строительства Губернского сельского рынка заключен не был.
А.С.С. обратился в суд с иском к ООО ТД <...> о признании за ним права на 5/1049 долей в праве собственности (в виде 5 кв. м торговой площади) на здание Губернского сельского рынка (Блок по адресу: <...> пропорционально внесенному инвестиционному вкладу, признании недействительным зарегистрированного права ООО ТД <...> на 5/1049 долей в праве собственности на здание Губернского Сельского рынка, в связи с чем истцом ООО ТД <...> ему были возвращены денежные средства, уплаченные за данное торговое место в сумме <...> рублей, с процентами в сумме <...> рублей, всего <...> рублей. Данные обстоятельства подтверждаются расходным кассовым ордером N от 17.01.2012 г., распиской А.С.С. в получении денежных средств от 17.01.2012 г.
Как видно из материалов дела, истцом ООО ТД <...> заявлены исковые требования о взыскании с А.С.С. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за использование торгового места N с 06.11.2009 г. по 13.12.2011 г., площадью 5 кв. м, на Губернском сельском рынке для реализации свежего мяса. В обоснование своих требований истец ссылался на то обстоятельство, что ответчик А.С.С. неосновательно сберег денежные средства, поскольку без оснований, предусмотренных законом или договором, без внесения соответствующей платы использовал имущество, принадлежащее истцу.
При рассмотрении заявленных требований по существу суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из содержания п. 2 ст. 1105 ГК РФ следует, что в качестве неосновательного обогащения можно рассматривать временное использование чужого имущества без намерения его приобрести, при этом судом установлено, что у ответчика было намерение приобрести, а у истца намерение - передать в собственность А.С.С. имущество, находившееся у него в пользовании.
В обоснование своей позиции о неосновательном, т.е. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований пользовании ответчиком имуществом истца, ООО ТД <...> ссылается на то, что в срок, предусмотренный предварительным договором, основной договор заключен не был, ответчик не обратился к истцу с предложением о заключении договора, соответственно предварительный договор прекратил свое действие, и взаимные обязательства сторон прекратились.
Между тем, судом обоснованно принято во внимание, что передача истцом имущества в пользование ответчику состоялась в период действия предварительного договора. Передача имущества была правомерной и соответствовала воле сторон.
Пунктами 2.7. и 8.7. предварительного договора N об уступке права требования (цессии) по договору инвестирования строительства Губернского сельского рынка от 28.05.2009 г. предусматривалось, что основной договор будет заключен сторонами после окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию, но не позднее 30.11.2009 г. (включительно).
Из материалов дела усматривается, что в срок, установленный предварительным договором, т.е. до 30.11.2009 г., основной договор объективно не мог быть заключен, так как объект был введен в эксплуатацию по истечении этого срока.
Так, разрешение на ввод выстроенного объекта в эксплуатацию было подписано и выдано 18.01.2010 г. Акт приема-передачи результата инвестиционной деятельности по договору инвестирования N от 25.05.2009 г. был подписан между ООО <...> и ООО ТД <...> 19.01.2010 г.
29.04.2010 г. за ООО ТД <...> было зарегистрировано право собственности на торговый центр (Губернский сельский рынок) Блок <...> вторая очередь, адрес объекта: <...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от 29.04.2010 г.
Передача объекта строительства в пользование другим лицам до ввода его в эксплуатацию является незаконной, противоречит нормам градостроительного законодательства, следовательно, не может быть признано законным и требование о внесении оплаты за пользование объектом, не введенным в эксплуатацию. До регистрации права собственности на здание рынка у истца не было права распоряжаться данным объектом, заключая сделки с этим имуществом, передавая его в пользование, и получать доход в результате этого.
Намерение ответчика А.С.С. приобрести имущество подтверждается не только тем, что он оплатил цену торгового места, которое должно было быть передано ему в собственность в случае заключения основного договора, принял от ответчика соответствующее имущество в пользование, но также и тем, что ответчик обращался к истцу ООО ТД <...> с требованием о передаче ему занимаемой торговой площади 5 кв. м, торговое место N по адресу: <...> в собственность, что подтверждается письменным обращением А.С.С. от 20.07.2011 г. (входящий N).
То обстоятельство, что указанное обращение было направлено ООО ТД <...> после прекращения обязательств, предусмотренных предварительным договором, не означает, что у А.С.С. не было намерения приобрести торговое место, и обращение носило формальный характер, учитывая, что основной договор не мог быть заключен в срок, предусмотренный предварительным договором, поскольку здание рынка не было введено в эксплуатацию.
Тот факт, что между сторонами так и не был заключен основной договор о передаче истцом в собственность ответчика торгового места в здании Губернского сельского рынка путем уступки права (требования) к заказчику (ООО ТД <...>) по договору инвестирования строительства, не опровергает выводы суда о том, что стороны и, в частности, ответчик А.С.С. имел намерение приобрести в собственность имущество, которое находилось в его пользовании. Так, в пункте 2 ст. 1105 ГК РФ указывается на возможность взыскания неосновательного обогащения в случае пользования имуществом без намерения его приобрести, при этом данная норма не предусматривает, что намерение это должно быть обязательно реализовано, поскольку иначе законодатель указал бы как на основание взыскания неосновательного обогащения - на пользование имуществом без приобретения его в дальнейшем, т.е. указал бы на то, что сделка по приобретению имущества непременно должна состояться.
Установлено, что ООО ТД <...> (арендодатель) на основании договора аренды нежилого здания (сооружения) N от 01.05.2010 г., предоставило здание Губернского сельского рынка, состоящее из Блоков <...> - первая очередь, Блока <...> - вторая очередь, расположенного по адресу: <...> во временное владение ООО "Сельские рынки Кузбасса" (арендатор).
06.11.2009 г. между индивидуальным предпринимателем А.С.С. (заказчик) и ООО "Сельские рынки Кузбасса" (исполнитель) был заключен договор об оказании услуг по техническому обеспечению и содержанию от N N, которым предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обеспечению и содержанию торгового места N, находящегося в Блоке Губернского сельского рынка, занимаемого А.С.С. Договором и дополнительным соглашением к нему N от 01.04.2012 г. предусматривалась ежемесячная оплата услуг по техническому обслуживанию в размере <...> рублей в месяц. Судом установлено, что А.С.С. систематически на основании заключенного с ООО "Сельские рынки Кузбасса" договора N N от 06.11.2009 г. вносил денежные средства за техническое обеспечение и содержание занимаемого им торговым местом.
Таким образом, передача имущества, принадлежащего ООО ТД <...>, в пользование А.С.С. была осуществлена в связи с намерением сторон заключить сделку, направленную на приобретение ответчиком имущества в собственность, после оплаты последним цены указанного имущества, предусмотренной предварительным договором N от 28.05.2009 г., заключенным между сторонами, в связи с чем довод стороны истца о неосновательном пользовании А.С.С. принадлежащим истцу имуществом применительно к норме п. 2 ст. 1105 ГК РФ является необоснованным.
Иные доводы жалобы, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции, также не влекут отмену решения суда, так как не опровергают окончательные выводы суда по существу спора.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327-1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7402
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2012 г. по делу N 33-7402
Судья: Давыдова О.А.
Докладчик: Чунькова Т.Ю.
24 июля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Чуньковой Т.Ю.,
судей: Проценко Е.П., Сорокина А.В.,
при секретаре Т.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуньковой Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ООО Торговый дом <...> М., действующей на основании доверенности N 644 от 13.02.2012 г., выданной сроком на один год, на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 24 апреля 2012 года
по делу по иску ООО Торговый дом <...> к А.С.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установила:
ООО Торговый дом <...> (далее - ООО ТД <...>) обратилось в суд с иском к А.С.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивированы тем, что 28.05.2009 г. между ООО ТД <...> и индивидуальным предпринимателем А.С.С. был заключен предварительный договор N об уступке права требования (цессии) по договору инвестирования строительства Губернского сельского рынка в микрорайоне N 11 Рудничного района г. Кемерово от 25.05.2009 г. на нежилое помещение, общей площадью 5 кв. м в здании Губернского сельского рынка расположенного в микрорайоне N 11 Рудничного района <...>.
До истечения срока действия предварительного договора N ввиду намерения сторон заключить в будущем основной договор, ответчику было предоставлено торговое место N, общей площадью 5 кв. м, находящееся в Блоке <...> здания Губернского сельского рынка в микрорайоне N 11 Рудничного района г. Кемерово по адресу: <...>, в связи с чем ответчиком А.С.С. был заключен договор оказания услуг по техническому обеспечению и содержанию торгового места от 06.11.2009 г. с управляющей компанией Губернского сельского рынка - ООО "Сельские рынки Кузбасса". После истечения срока действия предварительного договора, установленного до 30.11.2009 г., ответчик не предпринял действий к заключению основного договора, и в период с 06.11.2009 г. по 13.12.2011 г. пользовался торговым местом. В указанный период с 06.11.2009 г. по 13.12.2011 г. ответчик неосновательно, безвозмездно владел и пользовался торговым местом N, общей площадью 5 кв. м, находящимся в Блоке <...> здания Губернского сельского рынка, принадлежащим истцу на праве собственности. В связи с чем истец считает, что А.С.С. неосновательно сберег денежные средства, в то время, когда прочие организации, осуществляющие торговую деятельность на рынке, на равных условиях с ответчиком, оплачивали право пользования торговыми площадями.
Истец полагает, что к отношениям сторон подлежат применению нормы права о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ).
Тарифы за аренду торговых мест утверждены приказом управляющей компании ООО "Сельские рынки Кузбасса" "Об утверждении тарифов" N 9/1 от 06.11.2009 г. ИП А.С.С. осуществлял реализацию группы товаров - "свежее мясо". Приложением N 1 к приказу N 9/1 от 06.11.2009 г. предусмотрен тариф за реализуемый товар, входящий в группу - "свежее мясо", в размере <...> руб. за 1 кв. м. Площадь торгового места, занимаемого ответчиком составила 5 кв. м, соответственно, ежемесячная оплата за пользование торговым местом составляет <...> руб. За период пользования торговой площадью с 06.11.2009 г. по 13.12.2011 г. сумма неосновательного обогащения составляет <...> руб. <...> коп.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению в соответствии с п. 2. ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения по ст. 395 ГК РФ на 06.02.2012 г. составляет <...> руб. <...> коп. Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет <...> руб. <...> коп.
Фактическое использование торгового места А.С.С. подтверждается самим ответчиком. Так, 12.11.2011 г. в адрес ООО ТД <...> поступило исковое заявление от А.С.С. о признании за ним права собственности на нежилое помещение, площадью 5 кв. м, расположенное по адресу: <...>. Впоследствии А.С.С. от данных исковых требований отказался.
Кроме того, факт использования ответчиком указанного торгового места подтверждается договором оказания услуг по техническому обеспечению и содержанию N N от 06.11.2009 г., заключенным между ИП А.С.С. и управляющей компанией Губернского сельского рынка ООО "Сельские рынки Кузбасса", а также дополнительными соглашениями к данному договору N от 01.04.2010 г., N от 01.09.2010 г., N от 01.03.2011 г., Правилами осуществления предпринимательской и иной деятельности, утв. приказом ООО "Сельские рынки Кузбасса" N от 31.03.2010 г., подписанными А.С.С. в период осуществления деятельности на территории Губернского сельского рынка, а именно 19.04.2010 г.
В настоящее время в соответствии с требованиями ст. 24 ГК РФ требование о взыскании суммы неосновательного обогащения с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено к ФИО8 как к физическому лицу в связи с прекращением последним осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.
Истец просит суд взыскать с А.С.С. сумму неосновательного обогащения в размере <...> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей; а также расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей.
В судебном заседании представители ООО ТД <...> М., Б., действующие на основании доверенностей N 644 от 13.02.2012 г. и N 641 от 01.02.2012 г., на исковых требованиях настаивали.
А.С.С. и его представитель К., действующий на основании доверенности от 20.09.2011 г., выданной сроком на три года, исковые требования не признали, представив письменные возражения.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Сельские рынки Кузбасса", привлеченного к участию в деле определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 29.02.2012 г., - Р., действующая на основании доверенности от 01.09.2011 г., пояснила, что ответчик А.С.С. исполнил все свои обязательства перед ООО "Сельские рынки Кузбасса" по внесению платы за техническое обслуживание.
Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 24 апреля 2012 года постановлено: "В удовлетворении исковых требований ООО ТД <...> к А.С.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> рублей <...> копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, отказать в полном объеме".
В апелляционной жалобе представитель ООО ТД <...> М., действующая на основании доверенности N 644 от 13.02.2012 г., выданной сроком на один год, просит отменить решение суда как незаконное ввиду неправильного применения норм материального права, а также недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, указывая, что вывод суда о том, что в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение намерение А.С.С. в соответствии с заключенным 28.05.2009 г. с ООО ТД <...> предварительным договором об уступке права требования по договору инвестирования строительства приобрести в собственность нежилое помещение, расположенное в торговом зале Губернского сельского рынка, что, по мнению суда, исключает возможность взыскания с А.С.С. неосновательного обогащения по п. 2 ст. 1105 ГК РФ, является необоснованным, поскольку намерения ответчика приобрести нежилое помещения были утрачены по окончании срока действия предварительного договора от 28.05.2009 г. и дальнейшего бездействии А.С.С. по восстановлению своих прав в судебном порядке. Кроме того, ООО ТД <...> были возвращены денежные средства ответчику, уплаченные по предварительному договору.
Заявитель указывает, что из толкования ст. 1105 ГК РФ не следует, что наличие у одной из сторон одного только не подтвержденного и не доказанного намерения приобрести недвижимое имущество при фактическом его использовании без имеющихся на то правовых оснований, исключает возможность другой стороны взыскать сумму неосновательного обогащения.
Суд необоснованно принял в качестве доказательства намерения ответчика приобрести в собственность торговую площадь в здании Губернского сельского рынка письменное обращение А.С.С. с предложением о заключении основного договора уступки права-требования от 20.07.2011 г., т.к. указанный документ был направлен в адрес заявителя жалобы спустя несколько лет после истечения срока предварительного договора 30.11.2009 г. В силу положений ст. 429 ГК РФ отношения сторон по предварительному договору, не изъявивших желание заключить основной договор в установленный договором срок, являются несостоявшейся сделкой.
Заявитель также указывает, что суд необоснованно в нарушение ст. 60 ГПК РФ и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" принял в качестве доказательств показания свидетелей со стороны ответчика о намерении последним приобрести в собственность нежилое помещение, поскольку данные доказательства являются недопустимыми, тем более, что свидетели являются родственниками ответчика, следовательно, заинтересованы в исходе дела.
В нарушение ст. 67 ГПК РФ судом не дана оценка доводам заявителя о том, что ответчиком не представлено доказательств реального намерения и конкретных действий, направленных на заключение основного договора на приобретение нежилого помещения.
Ссылка суда на то обстоятельство, что ООО ТД <...> в момент возврата А.С.С. денежных средств 17.01.2012 г. в размере <...> рублей, уплаченных в рамках заключенного предварительного договора, не предъявляло требований к ответчику об удержании у последнего неосновательного обогащения, не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, а также противоречит действующему законодательству, поскольку право на судебную защиту может быть реализовано стороной в любой момент.
Заявитель также указывает, что в решении суда указан иной адрес, в котором расположено торговое место, занимаемое А.С.С.. Так в решении указан адрес: <...> в то время как истцом были заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за использование торговой площади, расположенной по адресу: <...> в Блоке <...>.
Представителем А.С.С. - К., действующим на основании доверенности от 20.09.2011 г., выданной сроком на три года, принесены возражения относительно апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений относительно нее, выслушав пояснения представителя ООО ТД <...> М., действующей на основании доверенности от 13.02.2012 г., и представителя ООО "Сельские рынки" Р., действующей на основании доверенности от 01.09.2011 г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что 25.05.2009 г. между ООО ТД <...> (инвестор) и ООО <...> (заказчик) был заключен договор инвестирования строительства Губернского сельского рынка в микрорайоне N 11 Рудничного района г. Кемерово N. В качестве результата инвестиционной деятельности договор предусматривал строительство и введение в эксплуатацию указанного объекта - Губернского сельского рынка в Рудничном районе г. Кемерово.
28.05.2009 г. между ООО ТД <...> (инвестор) и индивидуальным предпринимателем А.С.С. (новый инвестор) был заключен предварительный договор N об уступке права требования (цессии) по договору инвестирования строительства Губернского сельского рынка в микрорайоне N 11 Рудничного района г. Кемерово от 25.05.2009 г., пунктом 1.1. которого было предусмотрено, что стороны обязуются заключить в будущем договор об уступке права (требования) по договору инвестирования строительства Губернского сельского рынка в микрорайоне N 11 Рудничного района г. Кемерово на нежилое помещение, общей площадью 5 кв. м в торговом зале здания Губернского сельского рынка, основные условия которого стороны определяют в настоящем предварительном договоре.
- В силу пунктов 2.1.-2.5, п. 3.3. п. 3.4, 3.5. указанного договора по основному договору инвестор обязуется передать в собственность нового инвестора нежилое помещение, общей площадью 5 кв. м, в торговом зале здания Губернского сельского рынка в микрорайоне N 11 Рудничного района г. Кемерово путем уступки права (требования) к заказчику (ООО ТД <...>) по договору инвестирования строительства Губернского сельского рынка в микрорайоне N 11 Рудничного района г. Кемерово; уступка права требования по основному договору является возмездной, цена уступаемого права (требования) по основному договору будет состоять из расчета <...> рублей за 1 кв. м, в том числе НДС; передача помещения от заказчика новому инвестору осуществляется на основании основного договора посредством подписания сторонами приемо-передаточного акта, обязательным условием подписания приемо-передаточного акта является полная оплата стоимости помещения новым инвестором; стоимость уступаемого права (требования) составляет <...> рублей; новый инвестор считается исполнившим свои обязательства по настоящему договору с даты поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет инвестора;
- Условиями предварительного договора N об уступке права требования (цессии) по договору инвестирования строительства Губернского сельского рынка предусмотрено, что договор вступает в силу с момента заключения его сторонами и действует до 30.11.2009 г. В соответствии с пунктами 2.7. и 8.7. предварительного договора основной договор будет заключен сторонами после окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию, но не позднее 30.11.2009 г. (включительно).
Материалами дела установлено, что А.С.С. было исполнено обязательство по оплате денежных средств за торговое место, предусмотренное предварительным договором N от 28.05.2009 г., что подтверждается платежными поручениями: N от 10.08.2009 г. на сумму <...> рублей, N от 14.09.2009 г. на сумму <...> рублей, N от 12.10.2009 г. на сумму <...> рублей, а всего на сумму <...> рублей.
Судом первой инстанции установлено, что А.С.С. было передано в пользование торговое место, площадью 5 кв. м на Губернском сельском рынке, расположенном по адресу: <...> которое он использовал с 06.11.2009 г. по 13.12.2011 г., осуществляя реализацию свежего мяса.
Из материалов дела следует, что в срок, предусмотренный предварительным договором, основной договор уступки права требования (цессии) по договору инвестирования строительства Губернского сельского рынка заключен не был.
А.С.С. обратился в суд с иском к ООО ТД <...> о признании за ним права на 5/1049 долей в праве собственности (в виде 5 кв. м торговой площади) на здание Губернского сельского рынка (Блок по адресу: <...> пропорционально внесенному инвестиционному вкладу, признании недействительным зарегистрированного права ООО ТД <...> на 5/1049 долей в праве собственности на здание Губернского Сельского рынка, в связи с чем истцом ООО ТД <...> ему были возвращены денежные средства, уплаченные за данное торговое место в сумме <...> рублей, с процентами в сумме <...> рублей, всего <...> рублей. Данные обстоятельства подтверждаются расходным кассовым ордером N от 17.01.2012 г., распиской А.С.С. в получении денежных средств от 17.01.2012 г.
Как видно из материалов дела, истцом ООО ТД <...> заявлены исковые требования о взыскании с А.С.С. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за использование торгового места N с 06.11.2009 г. по 13.12.2011 г., площадью 5 кв. м, на Губернском сельском рынке для реализации свежего мяса. В обоснование своих требований истец ссылался на то обстоятельство, что ответчик А.С.С. неосновательно сберег денежные средства, поскольку без оснований, предусмотренных законом или договором, без внесения соответствующей платы использовал имущество, принадлежащее истцу.
При рассмотрении заявленных требований по существу суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из содержания п. 2 ст. 1105 ГК РФ следует, что в качестве неосновательного обогащения можно рассматривать временное использование чужого имущества без намерения его приобрести, при этом судом установлено, что у ответчика было намерение приобрести, а у истца намерение - передать в собственность А.С.С. имущество, находившееся у него в пользовании.
В обоснование своей позиции о неосновательном, т.е. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований пользовании ответчиком имуществом истца, ООО ТД <...> ссылается на то, что в срок, предусмотренный предварительным договором, основной договор заключен не был, ответчик не обратился к истцу с предложением о заключении договора, соответственно предварительный договор прекратил свое действие, и взаимные обязательства сторон прекратились.
Между тем, судом обоснованно принято во внимание, что передача истцом имущества в пользование ответчику состоялась в период действия предварительного договора. Передача имущества была правомерной и соответствовала воле сторон.
Пунктами 2.7. и 8.7. предварительного договора N об уступке права требования (цессии) по договору инвестирования строительства Губернского сельского рынка от 28.05.2009 г. предусматривалось, что основной договор будет заключен сторонами после окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию, но не позднее 30.11.2009 г. (включительно).
Из материалов дела усматривается, что в срок, установленный предварительным договором, т.е. до 30.11.2009 г., основной договор объективно не мог быть заключен, так как объект был введен в эксплуатацию по истечении этого срока.
Так, разрешение на ввод выстроенного объекта в эксплуатацию было подписано и выдано 18.01.2010 г. Акт приема-передачи результата инвестиционной деятельности по договору инвестирования N от 25.05.2009 г. был подписан между ООО <...> и ООО ТД <...> 19.01.2010 г.
29.04.2010 г. за ООО ТД <...> было зарегистрировано право собственности на торговый центр (Губернский сельский рынок) Блок <...> вторая очередь, адрес объекта: <...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от 29.04.2010 г.
Передача объекта строительства в пользование другим лицам до ввода его в эксплуатацию является незаконной, противоречит нормам градостроительного законодательства, следовательно, не может быть признано законным и требование о внесении оплаты за пользование объектом, не введенным в эксплуатацию. До регистрации права собственности на здание рынка у истца не было права распоряжаться данным объектом, заключая сделки с этим имуществом, передавая его в пользование, и получать доход в результате этого.
Намерение ответчика А.С.С. приобрести имущество подтверждается не только тем, что он оплатил цену торгового места, которое должно было быть передано ему в собственность в случае заключения основного договора, принял от ответчика соответствующее имущество в пользование, но также и тем, что ответчик обращался к истцу ООО ТД <...> с требованием о передаче ему занимаемой торговой площади 5 кв. м, торговое место N по адресу: <...> в собственность, что подтверждается письменным обращением А.С.С. от 20.07.2011 г. (входящий N).
То обстоятельство, что указанное обращение было направлено ООО ТД <...> после прекращения обязательств, предусмотренных предварительным договором, не означает, что у А.С.С. не было намерения приобрести торговое место, и обращение носило формальный характер, учитывая, что основной договор не мог быть заключен в срок, предусмотренный предварительным договором, поскольку здание рынка не было введено в эксплуатацию.
Тот факт, что между сторонами так и не был заключен основной договор о передаче истцом в собственность ответчика торгового места в здании Губернского сельского рынка путем уступки права (требования) к заказчику (ООО ТД <...>) по договору инвестирования строительства, не опровергает выводы суда о том, что стороны и, в частности, ответчик А.С.С. имел намерение приобрести в собственность имущество, которое находилось в его пользовании. Так, в пункте 2 ст. 1105 ГК РФ указывается на возможность взыскания неосновательного обогащения в случае пользования имуществом без намерения его приобрести, при этом данная норма не предусматривает, что намерение это должно быть обязательно реализовано, поскольку иначе законодатель указал бы как на основание взыскания неосновательного обогащения - на пользование имуществом без приобретения его в дальнейшем, т.е. указал бы на то, что сделка по приобретению имущества непременно должна состояться.
Установлено, что ООО ТД <...> (арендодатель) на основании договора аренды нежилого здания (сооружения) N от 01.05.2010 г., предоставило здание Губернского сельского рынка, состоящее из Блоков <...> - первая очередь, Блока <...> - вторая очередь, расположенного по адресу: <...> во временное владение ООО "Сельские рынки Кузбасса" (арендатор).
06.11.2009 г. между индивидуальным предпринимателем А.С.С. (заказчик) и ООО "Сельские рынки Кузбасса" (исполнитель) был заключен договор об оказании услуг по техническому обеспечению и содержанию от N N, которым предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обеспечению и содержанию торгового места N, находящегося в Блоке Губернского сельского рынка, занимаемого А.С.С. Договором и дополнительным соглашением к нему N от 01.04.2012 г. предусматривалась ежемесячная оплата услуг по техническому обслуживанию в размере <...> рублей в месяц. Судом установлено, что А.С.С. систематически на основании заключенного с ООО "Сельские рынки Кузбасса" договора N N от 06.11.2009 г. вносил денежные средства за техническое обеспечение и содержание занимаемого им торговым местом.
Таким образом, передача имущества, принадлежащего ООО ТД <...>, в пользование А.С.С. была осуществлена в связи с намерением сторон заключить сделку, направленную на приобретение ответчиком имущества в собственность, после оплаты последним цены указанного имущества, предусмотренной предварительным договором N от 28.05.2009 г., заключенным между сторонами, в связи с чем довод стороны истца о неосновательном пользовании А.С.С. принадлежащим истцу имуществом применительно к норме п. 2 ст. 1105 ГК РФ является необоснованным.
Иные доводы жалобы, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции, также не влекут отмену решения суда, так как не опровергают окончательные выводы суда по существу спора.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327-1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)