Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хлопина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петерс И.А.,
судей Чингири Т.П., Сенякина И.И.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В. к С.А., Ч. о признании сделок недействительными, установлении факта родственных отношений,
по апелляционным жалобам Ч. и С.А. на решение Промышленного районного суда города Оренбурга от 27 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Петерс И.А., объяснения С.А. и представителя Ч. З., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просившего решение суда отменить; объяснения С.В., считавшего решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия,
установила:
С.В. обратился в суд с иском к ответчикам, указывая, что его бабушке Г.Т., умершей 06.04.2010 года, принадлежала квартира N ********. Наследниками после ее смерти являлись сын Г.А., который умер 20.05.2011 года, и С.В. по праву представления после смерти своей матери С.С. (дочери умершей). После смерти своего дяди Г.А. истец приступил к оформлению своих наследственных прав и узнал, что квартира на момент смерти Г.Т. не принадлежала ей, а находилась в собственности С.А. Поскольку Г.Т. и Г.А. до момента своей смерти постоянно проживали в спорной квартире, истцу не было известно о сделках, совершенных в отношении данного имущества.
С учетом уточнения исковых требований С.В. просил признать недействительными договоры купли-продажи квартиры:
от 11.07.2011 года, заключенный между К.С., действующим от имени продавца Г.Т. по доверенности, и С.А.,
от 13.09.2011 года, заключенный между С.А. и Ч.
Истец просил также применить последствия недействительности указанных сделок, установить факт родственных отношений его с Г.Т. и Г.А.
Решением Промышленного районного суда города Оренбурга от 27 марта 2012 года исковые требования С.В. удовлетворены частично. Суд признал недействительными договор купли-продажи квартиры N ********, заключенный 11.07.2011 года между К.С., действующим от имени продавца Г.Т., и С.А., договор купли-продажи той же квартиры, заключенный 13.09.2011 года между С.А. и Ч.; применил последствия недействительности сделок: квартира возвращена в собственность Г.Т., с С.А. в пользу Ч. взыскана денежная сумма в размере ******** рублей в счет стоимости квартиры. В установлении факта родственных отношений С.В. отказано, в связи с тем, что этот факт подтвержден документами из органов Загса.
В апелляционных жалобах Ч. и С.А. просят отменить указанное решение районного суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании ч. 1 ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Г.Т. на основании договора купли-продажи от 25.11.2003 года являлась собственником квартиры N <...> г. Оренбурга.
06.04.2010 года Г.Т. умерла, в квартире остался проживать ее сын Г.А., который наследство фактически принял, но не оформил его.
Истец С.В., является внуком Г.Т., его мать С.С., умершая 2 марта 1991 года была дочерью Г.Т.
20.05.2011 года умер Г.А., с заявлением о принятии наследства, оставшегося после него, в установленный законом шестимесячный срок, а именно 18.11.2011 года к нотариусу обратился С.В., являющийся его племянником.
Судом первой инстанции установлено, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 21 июля 2011 года был зарегистрирован договор купли-продажи квартиры от 11 июля 2011 года, согласно которому К.С., действующий от имени Г.Т. на основании ее нотариально удостоверенной доверенности от 3 июня 2009 года, продал, а С.А. купил квартиру N ********.
При этом, как установил суд, договор подписан не К.С., а К.О., расчет по договору между сторонами не произведен.
Судом также установлено, что доверенность от имени Г.Т. датированная 3 июня 2009 года, является подложной, так как никогда нотариусом М. не удостоверялась.
13 сентября 2011 года С.А. продал спорную квартиру Ч. за 1 100 000 рублей. Договор купли продажи зарегистрирован 27 сентября 2011 года и в этот же день Ч. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на эту квартиру. С.А. получил от Ч. ******** рублей за проданную квартиру.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи квартиры от 11.07.2011 года является подложным и в силу закона является ничтожным как заключенный неуполномоченным лицом по подложной доверенности и соответственно не порождает правовых последствий, что, в свою очередь, влечет недействительность последующего договора купли-продажи квартиры от 13.09.2011 г
Судебная коллегия находит эти выводы суда обоснованными, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат закону.
Доводы апелляционных жалоб С.А. и Ч. о недоказанности факта недействительности доверенности, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.
Так, довод Ч. о том, что суд не установил, что Г.Т. не подписывала доверенность от 3 июня 2009 года, не может быть принят во внимание, так как этот факт не имеет юридического значения, поскольку судом доподлинно установлено, что доверенность выданная от имени Г.Т. нотариально не удостоверялась, кроме того квартира по этой доверенности была продана уже после смерти Г.Т., тогда как в силу статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего ее.
Довод апелляционной жалобы С.А. о том, что суд был обязан привлечь к участию в деле К.С. в качестве третьего лица, не может быть принят во внимание, поскольку судом установлено, что по ничтожной доверенности действовал не К.С., а некий К.О., который согласно ответу УФМС России по Оренбургской области от 13.02.2012 года, зарегистрированным в г. Оренбурге не значится.
Кроме того, С.А. сам точно не смог указать фамилию лица, с которым заключал договор купли-продажи. Так, в судебном заседании от 31.01.2012 г. он пояснял, что не знает, какая фамилия была указана в паспорте представителя продавца: К.С. либо К.О.
Довод апелляционной жалобы С.А. о том, что он передал К.С. в счет оплаты по договору купли-продажи ******** рублей, опровергается материалами дела. Так, пунктом 5 договора купли-продажи от 11 июля 2011 г., предусмотрено, что стоимость квартиры составляет ******** рублей, расчет сторонами будет произведен полностью в день подписания договора. Между тем, доказательств фактической передачи данной суммы С.А. суду не представил.
В своих апелляционных жалобах С.А. и Ч. указывают, что суд необоснованно признал недействительным заключенный между ними договор купли-продажи от 13.09.2011 года и применил последствия его недействительности ввиду того, что С.А. считал себя законным собственником квартиры, а Ч. является добросовестным приобретателем. Указанные доводы основаны на неправильном толковании закона, поскольку суд руководствовался не нормами о виндикации, а специальными нормами - о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.
Выводы суда согласуются с разъяснениями, содержащимися в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
В апелляционной жалобе С.А. также оспаривает вывод суда о возврате квартиры в собственность умершей Г.Т., ссылаясь на то, что правоспособность гражданина прекращается смертью. Между тем, с учетом того, что дело рассмотрено судом в пределах заявленных С.В. исковых требований, который не просил суд признать за ним право собственности на спорную квартиру в порядке наследования, судебная коллегия полагает, что вывод суда о возвращении имущества в собственность Г.Т. не противоречит закону, и не нарушает прав С.А.,
Довод апелляционной жалобы С.А. о том, что суд в мотивировочной части решения неверно указал дату заключения договора (17.07.2011 г. вместо 11.07.2011 г.), не является основанием к отмене решения, поскольку эта неточность является явной опиской и может быть исправлена в порядке предусмотренном статьей 200 ГПК РФ.
Учитывая изложенное выше и то, что суд правильно применил материальный и процессуальный законы, установил все юридически значимые обстоятельства, дал оценку всем доказательствам в их совокупности, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда города Оренбурга от 27 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ч. и С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2012 N 33-3490/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2012 г. N 33-3490/2012
Судья Хлопина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петерс И.А.,
судей Чингири Т.П., Сенякина И.И.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В. к С.А., Ч. о признании сделок недействительными, установлении факта родственных отношений,
по апелляционным жалобам Ч. и С.А. на решение Промышленного районного суда города Оренбурга от 27 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Петерс И.А., объяснения С.А. и представителя Ч. З., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просившего решение суда отменить; объяснения С.В., считавшего решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия,
установила:
С.В. обратился в суд с иском к ответчикам, указывая, что его бабушке Г.Т., умершей 06.04.2010 года, принадлежала квартира N ********. Наследниками после ее смерти являлись сын Г.А., который умер 20.05.2011 года, и С.В. по праву представления после смерти своей матери С.С. (дочери умершей). После смерти своего дяди Г.А. истец приступил к оформлению своих наследственных прав и узнал, что квартира на момент смерти Г.Т. не принадлежала ей, а находилась в собственности С.А. Поскольку Г.Т. и Г.А. до момента своей смерти постоянно проживали в спорной квартире, истцу не было известно о сделках, совершенных в отношении данного имущества.
С учетом уточнения исковых требований С.В. просил признать недействительными договоры купли-продажи квартиры:
от 11.07.2011 года, заключенный между К.С., действующим от имени продавца Г.Т. по доверенности, и С.А.,
от 13.09.2011 года, заключенный между С.А. и Ч.
Истец просил также применить последствия недействительности указанных сделок, установить факт родственных отношений его с Г.Т. и Г.А.
Решением Промышленного районного суда города Оренбурга от 27 марта 2012 года исковые требования С.В. удовлетворены частично. Суд признал недействительными договор купли-продажи квартиры N ********, заключенный 11.07.2011 года между К.С., действующим от имени продавца Г.Т., и С.А., договор купли-продажи той же квартиры, заключенный 13.09.2011 года между С.А. и Ч.; применил последствия недействительности сделок: квартира возвращена в собственность Г.Т., с С.А. в пользу Ч. взыскана денежная сумма в размере ******** рублей в счет стоимости квартиры. В установлении факта родственных отношений С.В. отказано, в связи с тем, что этот факт подтвержден документами из органов Загса.
В апелляционных жалобах Ч. и С.А. просят отменить указанное решение районного суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании ч. 1 ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Г.Т. на основании договора купли-продажи от 25.11.2003 года являлась собственником квартиры N <...> г. Оренбурга.
06.04.2010 года Г.Т. умерла, в квартире остался проживать ее сын Г.А., который наследство фактически принял, но не оформил его.
Истец С.В., является внуком Г.Т., его мать С.С., умершая 2 марта 1991 года была дочерью Г.Т.
20.05.2011 года умер Г.А., с заявлением о принятии наследства, оставшегося после него, в установленный законом шестимесячный срок, а именно 18.11.2011 года к нотариусу обратился С.В., являющийся его племянником.
Судом первой инстанции установлено, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 21 июля 2011 года был зарегистрирован договор купли-продажи квартиры от 11 июля 2011 года, согласно которому К.С., действующий от имени Г.Т. на основании ее нотариально удостоверенной доверенности от 3 июня 2009 года, продал, а С.А. купил квартиру N ********.
При этом, как установил суд, договор подписан не К.С., а К.О., расчет по договору между сторонами не произведен.
Судом также установлено, что доверенность от имени Г.Т. датированная 3 июня 2009 года, является подложной, так как никогда нотариусом М. не удостоверялась.
13 сентября 2011 года С.А. продал спорную квартиру Ч. за 1 100 000 рублей. Договор купли продажи зарегистрирован 27 сентября 2011 года и в этот же день Ч. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на эту квартиру. С.А. получил от Ч. ******** рублей за проданную квартиру.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи квартиры от 11.07.2011 года является подложным и в силу закона является ничтожным как заключенный неуполномоченным лицом по подложной доверенности и соответственно не порождает правовых последствий, что, в свою очередь, влечет недействительность последующего договора купли-продажи квартиры от 13.09.2011 г
Судебная коллегия находит эти выводы суда обоснованными, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат закону.
Доводы апелляционных жалоб С.А. и Ч. о недоказанности факта недействительности доверенности, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.
Так, довод Ч. о том, что суд не установил, что Г.Т. не подписывала доверенность от 3 июня 2009 года, не может быть принят во внимание, так как этот факт не имеет юридического значения, поскольку судом доподлинно установлено, что доверенность выданная от имени Г.Т. нотариально не удостоверялась, кроме того квартира по этой доверенности была продана уже после смерти Г.Т., тогда как в силу статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего ее.
Довод апелляционной жалобы С.А. о том, что суд был обязан привлечь к участию в деле К.С. в качестве третьего лица, не может быть принят во внимание, поскольку судом установлено, что по ничтожной доверенности действовал не К.С., а некий К.О., который согласно ответу УФМС России по Оренбургской области от 13.02.2012 года, зарегистрированным в г. Оренбурге не значится.
Кроме того, С.А. сам точно не смог указать фамилию лица, с которым заключал договор купли-продажи. Так, в судебном заседании от 31.01.2012 г. он пояснял, что не знает, какая фамилия была указана в паспорте представителя продавца: К.С. либо К.О.
Довод апелляционной жалобы С.А. о том, что он передал К.С. в счет оплаты по договору купли-продажи ******** рублей, опровергается материалами дела. Так, пунктом 5 договора купли-продажи от 11 июля 2011 г., предусмотрено, что стоимость квартиры составляет ******** рублей, расчет сторонами будет произведен полностью в день подписания договора. Между тем, доказательств фактической передачи данной суммы С.А. суду не представил.
В своих апелляционных жалобах С.А. и Ч. указывают, что суд необоснованно признал недействительным заключенный между ними договор купли-продажи от 13.09.2011 года и применил последствия его недействительности ввиду того, что С.А. считал себя законным собственником квартиры, а Ч. является добросовестным приобретателем. Указанные доводы основаны на неправильном толковании закона, поскольку суд руководствовался не нормами о виндикации, а специальными нормами - о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.
Выводы суда согласуются с разъяснениями, содержащимися в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
В апелляционной жалобе С.А. также оспаривает вывод суда о возврате квартиры в собственность умершей Г.Т., ссылаясь на то, что правоспособность гражданина прекращается смертью. Между тем, с учетом того, что дело рассмотрено судом в пределах заявленных С.В. исковых требований, который не просил суд признать за ним право собственности на спорную квартиру в порядке наследования, судебная коллегия полагает, что вывод суда о возвращении имущества в собственность Г.Т. не противоречит закону, и не нарушает прав С.А.,
Довод апелляционной жалобы С.А. о том, что суд в мотивировочной части решения неверно указал дату заключения договора (17.07.2011 г. вместо 11.07.2011 г.), не является основанием к отмене решения, поскольку эта неточность является явной опиской и может быть исправлена в порядке предусмотренном статьей 200 ГПК РФ.
Учитывая изложенное выше и то, что суд правильно применил материальный и процессуальный законы, установил все юридически значимые обстоятельства, дал оценку всем доказательствам в их совокупности, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда города Оренбурга от 27 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ч. и С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)