Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья{\~Гаврилова{\~Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономареву Т.А.
судей Кабировой Е.В., Кошелеву И.Л.
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя С.А. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2012 года, которым С.А. отказано в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию <...> Ленинградской области, Г., В., М., К.Л. о признании недействительной (ничтожной) сделки приватизации квартиры и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительными договоров купли-продажи квартиры.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л., представителя С.А. К.Г.
судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С.А. обратился в суд с иском к МО <...> Ленинградской области, Г., В., М., К.Л. о признании недействительной (ничтожной) сделки приватизации квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительными договоров купли-продажи квартиры.
В обоснование заявленных требований истец указал, что вместе с родителями и старшим братом С.С., являющимся инвалидом с детства, он проживал по адресу: <адрес>. В <...> умер его отец С.В., а <...> умерла его мать - С.Г. После смерти матери в квартиру пришли двое мужчин в форме сотрудников милиции и сказали, что он не должен находиться в квартире, вывели его на улицу, познакомили его с мужчиной, который поселил его в общежитии, принудительно удерживал его, лишив свободы, принуждал работать. В <...> его познакомили с Г., который настоял, чтобы он подписал какой-то бланк желтого цвета. В дальнейшем он проживал с новыми знакомыми по различным адресам в г, Выборге, фактически под их контролем и в зависимом от них положении. При этом его заставили его подписать какую-то расписку о том, что он получил <...> рублей.
В дальнейшем они с его тетей А. обращались в милицию в связи с выселением его и брата из родительской квартиры. На основании их заявления Следственным управлением при УВД Выборгского района было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
В процессе рассмотрения уголовного дела было установлено, что их с братом квартира с использованием подложных документов была формально приватизирована на его имя и в дальнейшем неоднократно продана.
Так, <...> Г., на основании поддельной нотариально удостоверенной доверенности от <...>, от его имени заключил с МО <...> договор N о передаче ему в собственность квартиры <адрес>. С использованием указанной поддельной доверенности Г. зарегистрировал в Выборгском отделе УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области его - истца - право собственности на указанную квартиру с получением свидетельства. В дальнейшем Г. зарегистрировал свое право собственности на указанную квартиру, после чего квартира несколько раз была перепродана разным лицам. В настоящее время собственником квартиры <адрес> является К.Л., которая не может быть признана добросовестным приобретателем.
Истец просит признать недействительным (ничтожным) договор передачи квартиры в его собственность, применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив квартиру в муниципальную собственность, признать недействительными доверенность от <...>, которой он уполномочил Г. приватизировать квартиру, а также заявление от имени С.С. от <...> о согласии на приватизацию жилой площади, применить последствия недействительности ничтожной сделки и признать недействительными сделки с указанной квартирой:
договор купли-продажи от <...> между С.А. и Г.,
договор купли-продажи от <...> между Г. и В.,
договор купли-продажи от <...> между В. и
М.,
договор купли-продажи от <...> между М. и К.Л., прекратив право собственности К.Л. на указанную квартиру.
В судебном заседании представители ответчиков Г. и К.Л. просили в удовлетворении исковых требований отказать, применив к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности.
Решением Выборгского городского суда от 15 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований С.А. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, считая его незаконным.
В жалобе указано на безосновательность вывода суда о пропуске истцом срока для оспаривания сделок с квартирой, поскольку указанный срок должен исчисляться с момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав, кроме того, срок исковой давности прерывается обращением истца в суд с первоначальным иском.
Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному основанию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу ст. 199 ч. 2 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к внесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов гражданского дела следует, что <...> между муниципальным образованием <...> и С.А., в лице представителя по доверенности от <...> Г., был заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
<...> между С.А. и Г. был заключен договор купли-продажи квартиры, на основании которого право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. перешло к Г.
- <...> Г. продал квартиру В. Договор зарегистрирован в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...>;
- <...> В. продал квартиру М. Договор зарегистрирован в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...>;
- <...> М. продал квартиру К.Л. Договор зарегистрирован в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...>.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в предварительном судебном заседании, без исследования доказательств по делу, суд обоснованно исходил из того, что им пропущен срок исковой давности для предъявления требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
При этом суд учел, что в данном случае не действует общее правило, установленное статьей 200 ГК РФ о том, что давность течет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Кроме того, закон в этом плане также не придает значение тому, когда была совершена сделка. Течение исковой давности для требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается с момента, когда началось исполнение такой сделки.
Таким образом, как правильно указал суд, течение срока исковой давности по требованиям о признании недействительной доверенности от <...> начинает течь с <...>, по требованиям о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность с момента государственной регистрации права собственности истца на квартиру, по требованиям о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры - с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>.
Истец обратился в суд с настоящим иском <...>, т.е. за пределами срока исковой давности.
Доказательств наличия уважительных причин для пропуска указанного срока истцом и его представителем в судебном заседании не представлено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия также учитывает, что доверенность от <...>, а также договор приватизации жилого помещения, которые истец оспаривает по тем основаниям, что они совершены на основании подделанных документов, не нарушают его прав и охраняемых законом интересов. Оспаривать договор приватизации по тем основаниям, что письменный отказ его брата С.С. от участия в приватизации также был подделан, истец не уполномочен, поскольку С.С. истцом по делу не является, доверенность брату на представление его интересов в суде не выдавал.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.06.2012 N 33А-2227/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2012 г. N 33а-2227/2012
Судья{\~Гаврилова{\~Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономареву Т.А.
судей Кабировой Е.В., Кошелеву И.Л.
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя С.А. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2012 года, которым С.А. отказано в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию <...> Ленинградской области, Г., В., М., К.Л. о признании недействительной (ничтожной) сделки приватизации квартиры и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительными договоров купли-продажи квартиры.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л., представителя С.А. К.Г.
судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С.А. обратился в суд с иском к МО <...> Ленинградской области, Г., В., М., К.Л. о признании недействительной (ничтожной) сделки приватизации квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительными договоров купли-продажи квартиры.
В обоснование заявленных требований истец указал, что вместе с родителями и старшим братом С.С., являющимся инвалидом с детства, он проживал по адресу: <адрес>. В <...> умер его отец С.В., а <...> умерла его мать - С.Г. После смерти матери в квартиру пришли двое мужчин в форме сотрудников милиции и сказали, что он не должен находиться в квартире, вывели его на улицу, познакомили его с мужчиной, который поселил его в общежитии, принудительно удерживал его, лишив свободы, принуждал работать. В <...> его познакомили с Г., который настоял, чтобы он подписал какой-то бланк желтого цвета. В дальнейшем он проживал с новыми знакомыми по различным адресам в г, Выборге, фактически под их контролем и в зависимом от них положении. При этом его заставили его подписать какую-то расписку о том, что он получил <...> рублей.
В дальнейшем они с его тетей А. обращались в милицию в связи с выселением его и брата из родительской квартиры. На основании их заявления Следственным управлением при УВД Выборгского района было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
В процессе рассмотрения уголовного дела было установлено, что их с братом квартира с использованием подложных документов была формально приватизирована на его имя и в дальнейшем неоднократно продана.
Так, <...> Г., на основании поддельной нотариально удостоверенной доверенности от <...>, от его имени заключил с МО <...> договор N о передаче ему в собственность квартиры <адрес>. С использованием указанной поддельной доверенности Г. зарегистрировал в Выборгском отделе УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области его - истца - право собственности на указанную квартиру с получением свидетельства. В дальнейшем Г. зарегистрировал свое право собственности на указанную квартиру, после чего квартира несколько раз была перепродана разным лицам. В настоящее время собственником квартиры <адрес> является К.Л., которая не может быть признана добросовестным приобретателем.
Истец просит признать недействительным (ничтожным) договор передачи квартиры в его собственность, применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив квартиру в муниципальную собственность, признать недействительными доверенность от <...>, которой он уполномочил Г. приватизировать квартиру, а также заявление от имени С.С. от <...> о согласии на приватизацию жилой площади, применить последствия недействительности ничтожной сделки и признать недействительными сделки с указанной квартирой:
договор купли-продажи от <...> между С.А. и Г.,
договор купли-продажи от <...> между Г. и В.,
договор купли-продажи от <...> между В. и
М.,
договор купли-продажи от <...> между М. и К.Л., прекратив право собственности К.Л. на указанную квартиру.
В судебном заседании представители ответчиков Г. и К.Л. просили в удовлетворении исковых требований отказать, применив к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности.
Решением Выборгского городского суда от 15 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований С.А. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, считая его незаконным.
В жалобе указано на безосновательность вывода суда о пропуске истцом срока для оспаривания сделок с квартирой, поскольку указанный срок должен исчисляться с момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав, кроме того, срок исковой давности прерывается обращением истца в суд с первоначальным иском.
Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному основанию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу ст. 199 ч. 2 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к внесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов гражданского дела следует, что <...> между муниципальным образованием <...> и С.А., в лице представителя по доверенности от <...> Г., был заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
<...> между С.А. и Г. был заключен договор купли-продажи квартиры, на основании которого право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. перешло к Г.
- <...> Г. продал квартиру В. Договор зарегистрирован в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...>;
- <...> В. продал квартиру М. Договор зарегистрирован в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...>;
- <...> М. продал квартиру К.Л. Договор зарегистрирован в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...>.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в предварительном судебном заседании, без исследования доказательств по делу, суд обоснованно исходил из того, что им пропущен срок исковой давности для предъявления требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
При этом суд учел, что в данном случае не действует общее правило, установленное статьей 200 ГК РФ о том, что давность течет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Кроме того, закон в этом плане также не придает значение тому, когда была совершена сделка. Течение исковой давности для требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается с момента, когда началось исполнение такой сделки.
Таким образом, как правильно указал суд, течение срока исковой давности по требованиям о признании недействительной доверенности от <...> начинает течь с <...>, по требованиям о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность с момента государственной регистрации права собственности истца на квартиру, по требованиям о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры - с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>.
Истец обратился в суд с настоящим иском <...>, т.е. за пределами срока исковой давности.
Доказательств наличия уважительных причин для пропуска указанного срока истцом и его представителем в судебном заседании не представлено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия также учитывает, что доверенность от <...>, а также договор приватизации жилого помещения, которые истец оспаривает по тем основаниям, что они совершены на основании подделанных документов, не нарушают его прав и охраняемых законом интересов. Оспаривать договор приватизации по тем основаниям, что письменный отказ его брата С.С. от участия в приватизации также был подделан, истец не уполномочен, поскольку С.С. истцом по делу не является, доверенность брату на представление его интересов в суде не выдавал.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)