Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Позднякова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петерс И.А.,
судей Имамова Ю.М., Федотовой Е.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к К., администрации МО Октябрьский сельсовет Оренбургской области о признании права собственности, встречному иску К. к Ш., администрации МО Октябрьский сельсовет Оренбургской области об установлении факта владения на праве собственности жилым домом, установлении факта принятия наследства, включении жилого дома в состав наследственной массы, признании права собственности,
по апелляционной жалобе Ш. на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 17 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Петерс И.А., объяснения Ш. и ее представителя Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших решение суда отменить; объяснения Л. - представителя К., считавшей решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к администрации МО Октябрьский сельсовет Октябрьского района Оренбургской области, ссылаясь на то, что 20.05.1994 года ее отец с согласия своей супруги (матери истицы) подарил ей жилой дом, расположенный в ***, возведенный в 1957 году. Договор дарения нотариально удостоверен, однако не зарегистрирован в администрации сельского совета. Отец умер 21.11.2000 года, мать умерла 02.10.2011 года. Ссылаясь на п. 2 ст. 218 ГК РФ, истица просила признать за ней право собственности на жилой дом N ***.
Впоследствии Ш. уточнила исковые требования, предъявив их также К. и указав, что после дарения ею осуществлена достройка дома, в результате чего общая площадь строения увеличилась с *** кв. м до *** кв. м. В подтверждение факта принадлежности ей земельного участка под строением она ссылалась на выписку из похозяйственной книги от 01.12.2011 года, а также на то, что договор дарения жилого дома от 20.05.1994 года зарегистрирован в администрации Октябрьского сельсовета в 2012 году. Просила признать за ней право собственности по договору дарения N *** от 20.05.1994 года на жилой дом *** общей площадью *** кв. м, жилой - *** кв. м.
К. обратились в суд со встречным иском к Ш., администрации МО Октябрьский сельсовет, ссылаясь на то, что спорный жилой дом являлся совместной собственностью ее родителей П.Р. и П.П.
П.Р. приняла наследство после смерти П.П., а она и Ш. от наследства отказались. После смерти матери они обе обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Просила установить факт владения П.Р. и П.П. на праве общей совместной собственности жилым домом N *** в равных долях; установить факт принятия наследства П.Р. после смерти П.П., умершего 21.11.2000 года; включить указанный жилой дом в состав наследства, открывшегося после смерти П.Р., умершей 02.10.2011 года; признать за ней право собственности на ? долю спорного жилого дома по праву наследования.
Ш. просила применить в исковым требованиям К. срок исковой давности, считая, что он пропущен.
Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 17 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований Ш. отказано, встречные исковые требования К. удовлетворены. Судом установлен факт владения П.Р. и П.П. на праве общей совместной собственности жилым домом N *** в равных долях, а также факт принятия наследства П.Р. после смерти П.П., умершего 21.11.2000 года в с. Октябрьское Октябрьского района Оренбургской области.
Одноэтажный жилой дом N *** включен судом в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти П.Р., умершей 02.10.2011 года и за К. признано право собственности на ? долю этого жилого дома по праву наследования.
В апелляционной жалобе Ш. просит отменить указанное решение районного суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Ответчик (истец по встречному иску) К. и представитель ответчика администрации МО Октябрьский сельсовет Оренбургской области в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. Администрацией МО Октябрьский сельсовет представлено в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Ш. и К. являются родными сестрами. Их отец П.П. умер 21.11.2000 года, мать П.Р. умерла 02.10.2011 года.
20.05.1994 года между П.П. и Ш. был заключен договор дарения, на основании которого он подарил дочери жилой дом N 29 по пер. Рабочему с. Октябрьское. Договор нотариально удостоверен государственным нотариусом Октябрьской государственной нотариальной конторы 20 мая 1994 года, и зарегистрирован в реестре за N ***. В администрации Октябрьского сельского Совета договор зарегистрирован не был, хотя отметка о необходимости такой регистрации в самом договоре дарения имеется.
По данным кадастрового и технического паспортов, спорный жилой дом литер *** возведен в 1957 году, имел первоначально общую площадь *** кв. м, а впоследствии его площадь увеличилась до *** кв. м, в связи с возведением пристроев и уточнением линейных размеров.
В похозяйственных книгах за 1991 - 1997 г.г. (лицевой счет N 1321), за 1997 - 2001 г.г. (лицевой счет N 1486) владельцем спорного жилого дома указан П.П.
За период с 2002 года по 2007 год, то есть после смерти П.П., в похозяйственной книге владельцем спорного жилого дома указана его супруга П.Р., что подтверждается ее подписью в этой книге.
Судом также установлено, что после смерти П.П., его супруга П.Р. фактически приняла наследство, поскольку продолжала проживать и пользоваться спорным домом. Кроме того, она же 19 июля 2001 года обратилась с заявлением в нотариальную контору о принятии наследства, и 20 июля 2001 года ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежный вклад умершего.
В наследственном деле N 117 - 2001 года, на имя умершего П.П. имеются заявления К. и Ш., поданные ими 19 июля 2001 года, из содержания которых следует, что они знают, что являются наследниками по закону после смерти отца П.П., срок для принятия наследства пропустили, на наследство не претендуют.
Судом установлено, что К. и Ш. в течение 6-ти месячного срока после смерти П.Р., обратились с заявлением к нотариусу о принятии наследства оставшегося после ее смерти..
В соответствии со статьей 257 ГК РСФСР (1964 г.), действующей на момент удостоверения спорного договора, договор дарения жилого дома должен быть заключен в форме, установленной статьей 239 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 239 ГК РСФСР (1964 г.) договор купли-продажи жилого дома, находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов. Несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора.
Согласно ст. 135 ГК РСФСР, если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.
Поскольку договор дарения спорного жилого дома от 20.05.1994 года не был зарегистрирован в соответствии с действовавшим на момент его заключения законодательством, суд пришел к обоснованному выводу о ничтожности договора и, о том, что после смерти П.П. собственником этого дома стала его жена П.Р., которая приняла наследство, но не оформила его. При этом суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, сославшись на статью 546 ГК РСФСР (1964 года), действующую на момент смерти П.П.
Суд также обоснованно удовлетворил встречные исковые требования К., признав за ней, как за наследницей первой очереди (ст. 1142 ГК РФ) право собственности на ? долю жилого дома в порядке наследования после смерти П.Р.., поскольку в силу ст. 1143 дети являются наследниками первой очереди.
Довод апелляционной жалобы о согласии П.Р. на заключение договора дарения 20.05.1994 года не опровергает выводов суда, о недействительности договора, поскольку получение согласия супруга дарителя на отчуждение общего имущества предшествует заключению договора дарения и не может подтверждать его действительность.
Утверждение Ш. о том, что на основании статьи 256 ГК РСФСР она стала собственником жилого дома с момента его передачи, основано на неправильном толковании действовавшего ранее гражданского законодательства, поскольку с учетом положений статей 239, 257, 135 ГК РСФСР до момента регистрации договора дарения жилого дома право собственности на него сохранялось за дарителем. При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что регистрация договора дарения в администрации Октябрьского сельсовета в 2012 году не имеет правового значения.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что нотариус З., удостоверявшая договор дарения от 20.05.1994 г., не включила спорный жилой дом в состав наследственной массы после смерти П.П., не может быть принята во внимание, поскольку сама П.Р. не просила нотариуса выдать ей свидетельство о праве на наследство на дом, тогда как в силу статьи 557 ГК РСФСР, нотариус может выдать свидетельство о праве на наследство и соответственно решить вопрос включается ли это имущество в состав наследственной массы, только при наличии об этом просьбы наследника.
В своей апелляционной жалобе Ш. ссылается также на то, что увеличение площади спорного жилого дома с *** кв. м до *** кв. м связано с возведением пристроев за счет ее средств, что, по ее мнению, свидетельствует как о принятии ею жилого дома по договору дарения, так и о наличии оснований для признания за ней права собственности на возведенные пристрои. Эти доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им опровергнуты с учетом анализа имеющихся в материалах дела доказательств, которым дана надлежащая оценка. В частности, судом обоснованно не принята во внимание как не соответствующая действительности выписка из похозяйственной книги от 01.12.2011 года о наличии у Ш. права на спорный земельный участок. Иных доказательств принадлежности Ш. земельного участка, на котором произведена самовольная постройка, ею не представлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 222 ГК РФ оснований для признании за Ш. права собственности на самовольную постройку
Довод апелляционной жалобы о том, что возведенные в 2008 году пристрои не могут быть включены в состав наследственной массы после смерти П.Р., также необоснованны, поскольку все пристрои к дому возведены до момента смерти последней.
В своей апелляционной жалобе Ш. указывает, что оспоримость договора не свидетельствует о его недействительности, тем более, что К. не заявлялось требование о признании договора дарения недействительным. Между тем, с учетом требований, заявленных в первоначальном и встречном исках, правильное разрешение возникшего между сторонами спора невозможно без исследования вопроса о действительности договора дарения. Установив несоответствие договора дарения действовавшему в период его заключения законодательству, суд пришел к правильному выводу о его ничтожности, т.е. недействительности независимо от признания его таковым, что соответствует положениям статей 166 - 168 ГК РФ. С учетом изложенного, судебная коллегия находит необоснованным довод Ш. о том, что суд вышел за рамки заявленных К. требований.
Ходатайство Ш. о применении срока исковой давности было обоснованно отклонено судом, вследствие чего судебная коллегия не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о пропуске К. указанного срока при обращении в суд.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2012 N 33-3497/2012
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2012 г. N 33-3497/2012
Судья Позднякова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петерс И.А.,
судей Имамова Ю.М., Федотовой Е.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к К., администрации МО Октябрьский сельсовет Оренбургской области о признании права собственности, встречному иску К. к Ш., администрации МО Октябрьский сельсовет Оренбургской области об установлении факта владения на праве собственности жилым домом, установлении факта принятия наследства, включении жилого дома в состав наследственной массы, признании права собственности,
по апелляционной жалобе Ш. на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 17 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Петерс И.А., объяснения Ш. и ее представителя Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших решение суда отменить; объяснения Л. - представителя К., считавшей решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к администрации МО Октябрьский сельсовет Октябрьского района Оренбургской области, ссылаясь на то, что 20.05.1994 года ее отец с согласия своей супруги (матери истицы) подарил ей жилой дом, расположенный в ***, возведенный в 1957 году. Договор дарения нотариально удостоверен, однако не зарегистрирован в администрации сельского совета. Отец умер 21.11.2000 года, мать умерла 02.10.2011 года. Ссылаясь на п. 2 ст. 218 ГК РФ, истица просила признать за ней право собственности на жилой дом N ***.
Впоследствии Ш. уточнила исковые требования, предъявив их также К. и указав, что после дарения ею осуществлена достройка дома, в результате чего общая площадь строения увеличилась с *** кв. м до *** кв. м. В подтверждение факта принадлежности ей земельного участка под строением она ссылалась на выписку из похозяйственной книги от 01.12.2011 года, а также на то, что договор дарения жилого дома от 20.05.1994 года зарегистрирован в администрации Октябрьского сельсовета в 2012 году. Просила признать за ней право собственности по договору дарения N *** от 20.05.1994 года на жилой дом *** общей площадью *** кв. м, жилой - *** кв. м.
К. обратились в суд со встречным иском к Ш., администрации МО Октябрьский сельсовет, ссылаясь на то, что спорный жилой дом являлся совместной собственностью ее родителей П.Р. и П.П.
П.Р. приняла наследство после смерти П.П., а она и Ш. от наследства отказались. После смерти матери они обе обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Просила установить факт владения П.Р. и П.П. на праве общей совместной собственности жилым домом N *** в равных долях; установить факт принятия наследства П.Р. после смерти П.П., умершего 21.11.2000 года; включить указанный жилой дом в состав наследства, открывшегося после смерти П.Р., умершей 02.10.2011 года; признать за ней право собственности на ? долю спорного жилого дома по праву наследования.
Ш. просила применить в исковым требованиям К. срок исковой давности, считая, что он пропущен.
Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 17 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований Ш. отказано, встречные исковые требования К. удовлетворены. Судом установлен факт владения П.Р. и П.П. на праве общей совместной собственности жилым домом N *** в равных долях, а также факт принятия наследства П.Р. после смерти П.П., умершего 21.11.2000 года в с. Октябрьское Октябрьского района Оренбургской области.
Одноэтажный жилой дом N *** включен судом в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти П.Р., умершей 02.10.2011 года и за К. признано право собственности на ? долю этого жилого дома по праву наследования.
В апелляционной жалобе Ш. просит отменить указанное решение районного суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Ответчик (истец по встречному иску) К. и представитель ответчика администрации МО Октябрьский сельсовет Оренбургской области в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. Администрацией МО Октябрьский сельсовет представлено в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Ш. и К. являются родными сестрами. Их отец П.П. умер 21.11.2000 года, мать П.Р. умерла 02.10.2011 года.
20.05.1994 года между П.П. и Ш. был заключен договор дарения, на основании которого он подарил дочери жилой дом N 29 по пер. Рабочему с. Октябрьское. Договор нотариально удостоверен государственным нотариусом Октябрьской государственной нотариальной конторы 20 мая 1994 года, и зарегистрирован в реестре за N ***. В администрации Октябрьского сельского Совета договор зарегистрирован не был, хотя отметка о необходимости такой регистрации в самом договоре дарения имеется.
По данным кадастрового и технического паспортов, спорный жилой дом литер *** возведен в 1957 году, имел первоначально общую площадь *** кв. м, а впоследствии его площадь увеличилась до *** кв. м, в связи с возведением пристроев и уточнением линейных размеров.
В похозяйственных книгах за 1991 - 1997 г.г. (лицевой счет N 1321), за 1997 - 2001 г.г. (лицевой счет N 1486) владельцем спорного жилого дома указан П.П.
За период с 2002 года по 2007 год, то есть после смерти П.П., в похозяйственной книге владельцем спорного жилого дома указана его супруга П.Р., что подтверждается ее подписью в этой книге.
Судом также установлено, что после смерти П.П., его супруга П.Р. фактически приняла наследство, поскольку продолжала проживать и пользоваться спорным домом. Кроме того, она же 19 июля 2001 года обратилась с заявлением в нотариальную контору о принятии наследства, и 20 июля 2001 года ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежный вклад умершего.
В наследственном деле N 117 - 2001 года, на имя умершего П.П. имеются заявления К. и Ш., поданные ими 19 июля 2001 года, из содержания которых следует, что они знают, что являются наследниками по закону после смерти отца П.П., срок для принятия наследства пропустили, на наследство не претендуют.
Судом установлено, что К. и Ш. в течение 6-ти месячного срока после смерти П.Р., обратились с заявлением к нотариусу о принятии наследства оставшегося после ее смерти..
В соответствии со статьей 257 ГК РСФСР (1964 г.), действующей на момент удостоверения спорного договора, договор дарения жилого дома должен быть заключен в форме, установленной статьей 239 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 239 ГК РСФСР (1964 г.) договор купли-продажи жилого дома, находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов. Несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора.
Согласно ст. 135 ГК РСФСР, если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.
Поскольку договор дарения спорного жилого дома от 20.05.1994 года не был зарегистрирован в соответствии с действовавшим на момент его заключения законодательством, суд пришел к обоснованному выводу о ничтожности договора и, о том, что после смерти П.П. собственником этого дома стала его жена П.Р., которая приняла наследство, но не оформила его. При этом суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, сославшись на статью 546 ГК РСФСР (1964 года), действующую на момент смерти П.П.
Суд также обоснованно удовлетворил встречные исковые требования К., признав за ней, как за наследницей первой очереди (ст. 1142 ГК РФ) право собственности на ? долю жилого дома в порядке наследования после смерти П.Р.., поскольку в силу ст. 1143 дети являются наследниками первой очереди.
Довод апелляционной жалобы о согласии П.Р. на заключение договора дарения 20.05.1994 года не опровергает выводов суда, о недействительности договора, поскольку получение согласия супруга дарителя на отчуждение общего имущества предшествует заключению договора дарения и не может подтверждать его действительность.
Утверждение Ш. о том, что на основании статьи 256 ГК РСФСР она стала собственником жилого дома с момента его передачи, основано на неправильном толковании действовавшего ранее гражданского законодательства, поскольку с учетом положений статей 239, 257, 135 ГК РСФСР до момента регистрации договора дарения жилого дома право собственности на него сохранялось за дарителем. При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что регистрация договора дарения в администрации Октябрьского сельсовета в 2012 году не имеет правового значения.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что нотариус З., удостоверявшая договор дарения от 20.05.1994 г., не включила спорный жилой дом в состав наследственной массы после смерти П.П., не может быть принята во внимание, поскольку сама П.Р. не просила нотариуса выдать ей свидетельство о праве на наследство на дом, тогда как в силу статьи 557 ГК РСФСР, нотариус может выдать свидетельство о праве на наследство и соответственно решить вопрос включается ли это имущество в состав наследственной массы, только при наличии об этом просьбы наследника.
В своей апелляционной жалобе Ш. ссылается также на то, что увеличение площади спорного жилого дома с *** кв. м до *** кв. м связано с возведением пристроев за счет ее средств, что, по ее мнению, свидетельствует как о принятии ею жилого дома по договору дарения, так и о наличии оснований для признания за ней права собственности на возведенные пристрои. Эти доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им опровергнуты с учетом анализа имеющихся в материалах дела доказательств, которым дана надлежащая оценка. В частности, судом обоснованно не принята во внимание как не соответствующая действительности выписка из похозяйственной книги от 01.12.2011 года о наличии у Ш. права на спорный земельный участок. Иных доказательств принадлежности Ш. земельного участка, на котором произведена самовольная постройка, ею не представлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 222 ГК РФ оснований для признании за Ш. права собственности на самовольную постройку
Довод апелляционной жалобы о том, что возведенные в 2008 году пристрои не могут быть включены в состав наследственной массы после смерти П.Р., также необоснованны, поскольку все пристрои к дому возведены до момента смерти последней.
В своей апелляционной жалобе Ш. указывает, что оспоримость договора не свидетельствует о его недействительности, тем более, что К. не заявлялось требование о признании договора дарения недействительным. Между тем, с учетом требований, заявленных в первоначальном и встречном исках, правильное разрешение возникшего между сторонами спора невозможно без исследования вопроса о действительности договора дарения. Установив несоответствие договора дарения действовавшему в период его заключения законодательству, суд пришел к правильному выводу о его ничтожности, т.е. недействительности независимо от признания его таковым, что соответствует положениям статей 166 - 168 ГК РФ. С учетом изложенного, судебная коллегия находит необоснованным довод Ш. о том, что суд вышел за рамки заявленных К. требований.
Ходатайство Ш. о применении срока исковой давности было обоснованно отклонено судом, вследствие чего судебная коллегия не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о пропуске К. указанного срока при обращении в суд.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)