Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Синельникова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петерс И.А.,
судей областного суда Имамова Ю.М., Федотовой Е.В.,
при секретаре С.А.В.,
с участием адвоката Гонышевой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Ф.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе К. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 04 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Петерс И.А., объяснения К. и ее представителя С.А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших решение суда отменить, адвоката Гонышеву Н.М., назначенную представителем Ф.Д. по определению суда, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Ф.Д. с требованием о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, в квартире N *******, нанимателем которой она является. В обоснование требований указывала, что ранее нанимателем квартиры была ее мать Ф.Н., умершая в 2006 году. В квартире также зарегистрирован ее брат Ф.Д., который с декабря 2007 года там не проживает, не участвует в обустройстве жилья, не поддерживает квартиру в надлежащем состоянии, не оплачивал коммунальные платежи. Он добровольно выехал из квартиры и отказался от права пользования ею, сменив место жительства. Регистрация ответчика в спорной квартире влечет для нее дополнительные расходы по оплате жилья и коммунальных услуг и препятствует в реализации ее прав, в том числе права на приватизацию. Считает, что отсутствие ответчика в жилом помещении носит постоянный характер.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 04 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
В апелляционной жалобе К. просит отменить указанное решение районного суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Ф.Д. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, его интересы в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлял адвокат Гонышева Н.М., назначенная судом в качестве его представителя на основании статьи 50 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что нанимателем квартиры N ******* с 21 ноября 1973 года являлась Ф.Н. (мать истца и ответчика), которая умерла 20 июля 2006 года.
Ф.Д. вселился в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя - своей матери, и с 09 декабря 1992 года зарегистрирован в квартире.
К. проживает и зарегистрирована в квартире с 12 мая 2006 года, а после смерти матери, с августа 2006 года является нанимателем данного жилого помещения.
На момент рассмотрения гражданского дела установить место проживания ответчика не представилось возможным, в связи с чем к участию в деле в качестве его представителя была привлечена адвокат Гонышева Н.М. в порядке статьи 50 ГПК РФ.
Отказывая К. в удовлетворении ее иска о признании Ф.Д. утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета, суд первой пришел к выводу о том, что Ф.Д. отсутствует в спорном жилом помещении временно, доказательств, подтверждающих, что он приобрел права на другое жилое помещение не представлено, а его длительное непроживание в спорной квартире жилом помещении вызвано объективными причинами - отсутствие у него ключей от новых замков, установленных истицей при смене входной двери.
Судебная коллегия с этими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они сделаны на основании всех доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", из которого следует, что, разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Между тем, доказательств бесспорно подтверждающих, что выезд Ф.Д. из спорного жилого помещения носил добровольный характер, и то, что он приобрел право пользования другим помещением, истица суду не представила. Напротив, она не смогла пояснить, куда именно выехал ответчик (адрес), и где он живет в настоящее время. Тогда как из материалов дела следует, что ответчик, получая кредиты в банках после выезда из спорной квартиры, продолжал указывать ее в качестве своего места жительства.
Довод апелляционной жалобы К., о том, что она является единственным нанимателем квартиры после смерти ее матери, не может быть принят во внимание, поскольку внесение в договор социального найма изменений в порядке ч. 2 ст. 82 ЖК РФ вследствие смерти прежнего нанимателя, не свидетельствует о заключении с истицей нового договора социального найма и прекращении права ответчика пользоваться спорным жилым помещением.
С довод апелляционной жалобы о необходимости признания ответчика утратившим права пользования квартирой с целью снятия его с регистрационного учета согласиться нельзя, поскольку данные требования взаимосвязаны и с регистрационного учета гражданин может быть снят только при наличии установленных законом оснований для прекращения его права пользования жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Учитывая изложенное и то, что нарушений норм процессуального и материального законов, влекущих отмену решения суда, не установлено, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 04 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3533/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2012 г. по делу N 33-3533/2012
Судья Синельникова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петерс И.А.,
судей областного суда Имамова Ю.М., Федотовой Е.В.,
при секретаре С.А.В.,
с участием адвоката Гонышевой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Ф.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе К. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 04 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Петерс И.А., объяснения К. и ее представителя С.А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших решение суда отменить, адвоката Гонышеву Н.М., назначенную представителем Ф.Д. по определению суда, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Ф.Д. с требованием о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, в квартире N *******, нанимателем которой она является. В обоснование требований указывала, что ранее нанимателем квартиры была ее мать Ф.Н., умершая в 2006 году. В квартире также зарегистрирован ее брат Ф.Д., который с декабря 2007 года там не проживает, не участвует в обустройстве жилья, не поддерживает квартиру в надлежащем состоянии, не оплачивал коммунальные платежи. Он добровольно выехал из квартиры и отказался от права пользования ею, сменив место жительства. Регистрация ответчика в спорной квартире влечет для нее дополнительные расходы по оплате жилья и коммунальных услуг и препятствует в реализации ее прав, в том числе права на приватизацию. Считает, что отсутствие ответчика в жилом помещении носит постоянный характер.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 04 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
В апелляционной жалобе К. просит отменить указанное решение районного суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Ф.Д. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, его интересы в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлял адвокат Гонышева Н.М., назначенная судом в качестве его представителя на основании статьи 50 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что нанимателем квартиры N ******* с 21 ноября 1973 года являлась Ф.Н. (мать истца и ответчика), которая умерла 20 июля 2006 года.
Ф.Д. вселился в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя - своей матери, и с 09 декабря 1992 года зарегистрирован в квартире.
К. проживает и зарегистрирована в квартире с 12 мая 2006 года, а после смерти матери, с августа 2006 года является нанимателем данного жилого помещения.
На момент рассмотрения гражданского дела установить место проживания ответчика не представилось возможным, в связи с чем к участию в деле в качестве его представителя была привлечена адвокат Гонышева Н.М. в порядке статьи 50 ГПК РФ.
Отказывая К. в удовлетворении ее иска о признании Ф.Д. утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета, суд первой пришел к выводу о том, что Ф.Д. отсутствует в спорном жилом помещении временно, доказательств, подтверждающих, что он приобрел права на другое жилое помещение не представлено, а его длительное непроживание в спорной квартире жилом помещении вызвано объективными причинами - отсутствие у него ключей от новых замков, установленных истицей при смене входной двери.
Судебная коллегия с этими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они сделаны на основании всех доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", из которого следует, что, разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Между тем, доказательств бесспорно подтверждающих, что выезд Ф.Д. из спорного жилого помещения носил добровольный характер, и то, что он приобрел право пользования другим помещением, истица суду не представила. Напротив, она не смогла пояснить, куда именно выехал ответчик (адрес), и где он живет в настоящее время. Тогда как из материалов дела следует, что ответчик, получая кредиты в банках после выезда из спорной квартиры, продолжал указывать ее в качестве своего места жительства.
Довод апелляционной жалобы К., о том, что она является единственным нанимателем квартиры после смерти ее матери, не может быть принят во внимание, поскольку внесение в договор социального найма изменений в порядке ч. 2 ст. 82 ЖК РФ вследствие смерти прежнего нанимателя, не свидетельствует о заключении с истицей нового договора социального найма и прекращении права ответчика пользоваться спорным жилым помещением.
С довод апелляционной жалобы о необходимости признания ответчика утратившим права пользования квартирой с целью снятия его с регистрационного учета согласиться нельзя, поскольку данные требования взаимосвязаны и с регистрационного учета гражданин может быть снят только при наличии установленных законом оснований для прекращения его права пользования жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Учитывая изложенное и то, что нарушений норм процессуального и материального законов, влекущих отмену решения суда, не установлено, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 04 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)