Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Ночевника С.Г., Осиповой Е.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ф.Е. - Б. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 марта 2012 года по иску Ф.А.Е. <...> к Ф-вым <...> и <...> об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры, встречному иску Ф-вых <...> и <...> к Ф.А.Е. <...> о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения представителя ответчика Ф.Е. - Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ф.А.Е. <...> обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Ф-вым <...> и <...> об обязании устранить препятствия в пользовании <адрес> по <адрес> в <адрес>, передать ключи от квартиры, вселить в указанную квартиру.
В обоснование своих требований указал, что на основании решения исполкома Выборгского райсовета от 23 февраля 1989 года N 71/2 ему на семью из 4 человек предоставлена квартира, расположенная по адресу <адрес>, выдан ордер N. В настоящее время в указанной квартире на регистрационном учете состоит он и ответчики Ф.Е. и Ф.О. С Ф.Е. вступил в брак 20 августа 1983 года. Брак с Ф.Е. расторгнут 15 сентября 2011 года. С 2003 года проживание с Ф.Е. в силу возникших неприязненных отношений стало невозможно и он был вынужден проживать в доме по адресу <адрес>. Полагал свой переезд в жилой дом из квартиры временным. Также указал, что Ф.Е. сменила в квартире замки и не пускает его в квартиру (л.д. 3 - 4).
Ответчики Ф.Е. и Ф.О. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Ф.А.Е. о признании Ф.А.Е. утратившим право пользования <адрес> и обязании <...> <...> <...> снять Ф.А.Е. с регистрационного учета по месту жительства в указанном адресе.
В обосновании своих требований указали, что Ф.А.Е. как наниматель по договору социального найма имеет обязанности - поддерживать надлежащее состояние жилья, проводить текущий ремонт, оплачивать коммунальные услуги. С 2003 года он данные обязанности не выполняет. В настоящее время брак между Ф.А.Е. и Ф.Е. расторгнут. Ф.А.Е. в спорной квартире не проживает уже в течение десяти лет, что не может свидетельствовать о временном его отсутствии. Сам по себе факт регистрации ответчика в спорной квартире не порождает право на жилплощадь. Ф.А.Е. добровольно выселился из спорной квартиры и длительное время проживает по другому адресу. Соответственно, он утратил право пользования жилым помещением по спорному адресу. За время проживания в вышеуказанной квартире Ф.А.Е. неоднократно нарушались ее права, права несовершеннолетних на то время дочерей, что выражалось в постоянных оскорблениях, унижении чести и достоинства (л.д. 44 - 46).
20 марта 2012 года Выборгским городским судом Ленинградской области постановлено указанное решение. Ф.Е. и Ф.О. обязаны устранить чинимые Ф.А.Е. препятствия в пользовании <адрес> в <адрес>, передать ключи от квартиры. Решением суда постановлено вселить Ф.А.Е. в <адрес>.1 по <адрес> в <адрес>. Отказано в удовлетворении искового заявления Ф.Е. и Ф.О. к Ф.А.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета (л.д. 116 - 120).
Представитель ответчика Ф.Е. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 20 марта 2012 года решения. Просил прекратить производство по делу в части основного иска о вселении и нечинении препятствий на основании ст. 220 ГПК РФ и отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, приняв по делу новое решение об удовлетворении встречного иска. В обоснование своих доводов в апелляционной жалобе указал, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел, что мировым судьей судебного участка N 26 Выборгского района было утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого, Ф.А.Е. отказывается от исковых требований - "об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении". В удовлетворении встречного иска отказано необоснованно, так как Ф.А.Е. добровольно освободил жилое помещение (л.д. 123 - 124).
При рассмотрении и разрешении жалобы в суде апелляционной инстанции истец Ф.А.Е., ответчики Ф.Е. и Ф.О., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.
Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску Ф.Е. - Б. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу ст. 83 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Ф.А.Е. и члены его семьи - жена Ф.Е., дочери Ф.О. и Ф.А.А. вселены на основании ордера N от <...> в <адрес>.1 по <адрес> в <адрес> (л.д. 14).
Согласно справке о регистрации формы 9 истец Ф.А.Е. и ответчики Ф.Е. и Ф.О. проживали и были зарегистрированы в указанной квартире с 14 апреля 1989 года (л.д. 8).
19.08.2011 г. решением мирового судьи судебного участка N 26 Выборгского района Ленинградской области удовлетворен иск Ф.О. о взыскании с Ф.А.Е. задолженности по оплате коммунальных услуг (л.д. 22 - 24).
Решением мирового судьи судебного участка N 26 Выборгского района Ленинградской области от 15.09.2011 г. брак между Ф.А.Е. и Ф.Е. расторгнут (л.д. 13)
29.09.2011 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ф.О. о привлечении к уголовной ответственности своего отца Ф.А.Е., который приводит в квартиру посторонних женщин, и заявлению Ф.А.Е. о привлечении к уголовной ответственности Ф.Е. и Ф.О., которые не пускают его в кв. <адрес> по <адрес> в <адрес> (л.д. 15 - 16).
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что разрешая спор по существу, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно оценил представленные сторонами доказательства, дал надлежащую оценку объяснениям сторон и показаниям свидетелей.
Исходя из того, что непроживание Ф.А.Е. в спорной квартире носит вынужденный и временный характер, обусловлено неприязненными отношениями между бывшими супругами, наличие препятствий в пользовании квартирой подтверждается отсутствием ключей от замков в двери, показаниями свидетелей, от права пользования жилым помещением Ф.А.Е. не отказывался, суд обоснованно удовлетворил требования Ф.А.Е. и отказал в удовлетворении требований Ф.Е. и Ф.О.
При этом суд правильно учел, что Ф.А.Е. не приобрел право пользования иным жилым помещением, и правомерно не применил положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
Довод жалобы, что доказательств вынужденного выезда Ф.А.Е. из спорного жилого помещения не имеется, при наличии в материалах дела решения суда о расторжении брака, свидетельствующего о характере отношений между супругами, несостоятелен.
Также несостоятельны доводы жалобы в части того, что судом, при вынесении решения, не было учтено наличие определения мирового судьи об утверждении мирового соглашения между Ф.А.Е. и Ф.Е. Мировое соглашение, на которое ссылается податель жалобы было заключено в рамках рассмотрения иска Ф.Е. к Ф.А.Е. о взыскании алиментов на свое содержание. Соответственно, мировое соглашение в части определения прав Ф.А.Е. на пользование жилым помещением не может быть признано отвечающим данным требованиям, поскольку находится вне рамок спорных правоотношений, регулируемых Семейным кодексом Российской Федерации.
Суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, а также с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Е. <...> без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.05.2012 N 33-2302/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2012 г. N 33-2302/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Ночевника С.Г., Осиповой Е.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ф.Е. - Б. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 марта 2012 года по иску Ф.А.Е. <...> к Ф-вым <...> и <...> об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры, встречному иску Ф-вых <...> и <...> к Ф.А.Е. <...> о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения представителя ответчика Ф.Е. - Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ф.А.Е. <...> обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Ф-вым <...> и <...> об обязании устранить препятствия в пользовании <адрес> по <адрес> в <адрес>, передать ключи от квартиры, вселить в указанную квартиру.
В обоснование своих требований указал, что на основании решения исполкома Выборгского райсовета от 23 февраля 1989 года N 71/2 ему на семью из 4 человек предоставлена квартира, расположенная по адресу <адрес>, выдан ордер N. В настоящее время в указанной квартире на регистрационном учете состоит он и ответчики Ф.Е. и Ф.О. С Ф.Е. вступил в брак 20 августа 1983 года. Брак с Ф.Е. расторгнут 15 сентября 2011 года. С 2003 года проживание с Ф.Е. в силу возникших неприязненных отношений стало невозможно и он был вынужден проживать в доме по адресу <адрес>. Полагал свой переезд в жилой дом из квартиры временным. Также указал, что Ф.Е. сменила в квартире замки и не пускает его в квартиру (л.д. 3 - 4).
Ответчики Ф.Е. и Ф.О. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Ф.А.Е. о признании Ф.А.Е. утратившим право пользования <адрес> и обязании <...> <...> <...> снять Ф.А.Е. с регистрационного учета по месту жительства в указанном адресе.
В обосновании своих требований указали, что Ф.А.Е. как наниматель по договору социального найма имеет обязанности - поддерживать надлежащее состояние жилья, проводить текущий ремонт, оплачивать коммунальные услуги. С 2003 года он данные обязанности не выполняет. В настоящее время брак между Ф.А.Е. и Ф.Е. расторгнут. Ф.А.Е. в спорной квартире не проживает уже в течение десяти лет, что не может свидетельствовать о временном его отсутствии. Сам по себе факт регистрации ответчика в спорной квартире не порождает право на жилплощадь. Ф.А.Е. добровольно выселился из спорной квартиры и длительное время проживает по другому адресу. Соответственно, он утратил право пользования жилым помещением по спорному адресу. За время проживания в вышеуказанной квартире Ф.А.Е. неоднократно нарушались ее права, права несовершеннолетних на то время дочерей, что выражалось в постоянных оскорблениях, унижении чести и достоинства (л.д. 44 - 46).
20 марта 2012 года Выборгским городским судом Ленинградской области постановлено указанное решение. Ф.Е. и Ф.О. обязаны устранить чинимые Ф.А.Е. препятствия в пользовании <адрес> в <адрес>, передать ключи от квартиры. Решением суда постановлено вселить Ф.А.Е. в <адрес>.1 по <адрес> в <адрес>. Отказано в удовлетворении искового заявления Ф.Е. и Ф.О. к Ф.А.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета (л.д. 116 - 120).
Представитель ответчика Ф.Е. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 20 марта 2012 года решения. Просил прекратить производство по делу в части основного иска о вселении и нечинении препятствий на основании ст. 220 ГПК РФ и отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, приняв по делу новое решение об удовлетворении встречного иска. В обоснование своих доводов в апелляционной жалобе указал, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел, что мировым судьей судебного участка N 26 Выборгского района было утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого, Ф.А.Е. отказывается от исковых требований - "об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении". В удовлетворении встречного иска отказано необоснованно, так как Ф.А.Е. добровольно освободил жилое помещение (л.д. 123 - 124).
При рассмотрении и разрешении жалобы в суде апелляционной инстанции истец Ф.А.Е., ответчики Ф.Е. и Ф.О., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.
Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску Ф.Е. - Б. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу ст. 83 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Ф.А.Е. и члены его семьи - жена Ф.Е., дочери Ф.О. и Ф.А.А. вселены на основании ордера N от <...> в <адрес>.1 по <адрес> в <адрес> (л.д. 14).
Согласно справке о регистрации формы 9 истец Ф.А.Е. и ответчики Ф.Е. и Ф.О. проживали и были зарегистрированы в указанной квартире с 14 апреля 1989 года (л.д. 8).
19.08.2011 г. решением мирового судьи судебного участка N 26 Выборгского района Ленинградской области удовлетворен иск Ф.О. о взыскании с Ф.А.Е. задолженности по оплате коммунальных услуг (л.д. 22 - 24).
Решением мирового судьи судебного участка N 26 Выборгского района Ленинградской области от 15.09.2011 г. брак между Ф.А.Е. и Ф.Е. расторгнут (л.д. 13)
29.09.2011 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ф.О. о привлечении к уголовной ответственности своего отца Ф.А.Е., который приводит в квартиру посторонних женщин, и заявлению Ф.А.Е. о привлечении к уголовной ответственности Ф.Е. и Ф.О., которые не пускают его в кв. <адрес> по <адрес> в <адрес> (л.д. 15 - 16).
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что разрешая спор по существу, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно оценил представленные сторонами доказательства, дал надлежащую оценку объяснениям сторон и показаниям свидетелей.
Исходя из того, что непроживание Ф.А.Е. в спорной квартире носит вынужденный и временный характер, обусловлено неприязненными отношениями между бывшими супругами, наличие препятствий в пользовании квартирой подтверждается отсутствием ключей от замков в двери, показаниями свидетелей, от права пользования жилым помещением Ф.А.Е. не отказывался, суд обоснованно удовлетворил требования Ф.А.Е. и отказал в удовлетворении требований Ф.Е. и Ф.О.
При этом суд правильно учел, что Ф.А.Е. не приобрел право пользования иным жилым помещением, и правомерно не применил положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
Довод жалобы, что доказательств вынужденного выезда Ф.А.Е. из спорного жилого помещения не имеется, при наличии в материалах дела решения суда о расторжении брака, свидетельствующего о характере отношений между супругами, несостоятелен.
Также несостоятельны доводы жалобы в части того, что судом, при вынесении решения, не было учтено наличие определения мирового судьи об утверждении мирового соглашения между Ф.А.Е. и Ф.Е. Мировое соглашение, на которое ссылается податель жалобы было заключено в рамках рассмотрения иска Ф.Е. к Ф.А.Е. о взыскании алиментов на свое содержание. Соответственно, мировое соглашение в части определения прав Ф.А.Е. на пользование жилым помещением не может быть признано отвечающим данным требованиям, поскольку находится вне рамок спорных правоотношений, регулируемых Семейным кодексом Российской Федерации.
Суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, а также с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Е. <...> без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)