Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3185/2012

Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2012 г. по делу N 33-3185/2012


Судья Домино Л.Т.

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Шлейниковой И.П.
судей: Алферовой Г.П., Ольховского В.Н.
при секретаре: Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе сельскохозяйственного производственного кооператива "Чистые Пруды" на решение Нестеровского районного суда Калининградской области от 29 мая 2012 года, которым суд признал за И. и Н. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу.
С СПК "Чистые Пруды" взысканы в пользу И. судебные расходы в размере 12200 рублей.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя СПК "Чистые Пруды" по доверенности Т., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя И. по доверенности К., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

И., действующий также в интересах несовершеннолетней дочери Н. обратился в суд с иском к СПК "Чистые Пруды" о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, указав, что он и его несовершеннолетняя дочь Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения зарегистрированы в квартире по адресу:, которая состоит на балансе СПК "Чистые Пруды". В соответствии с Законом РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" занимаемая ими (истцами) квартира подлежит приватизации, как ранее относившаяся к государственному жилищному фонду совхоза "Чистые Пруды".
4 июля 2011 года он (И.) обратился в СПК "Чистые Пруды" с заявлением о приватизации вышеуказанной квартиры, в ответ на которое ему для заключения договора передачи жилого помещения в собственность было предложено представить необходимые документы согласно перечню. Все необходимые документы им были собраны и представлены 15 февраля 2012 года, однако до настоящего времени ответа не поступило. Считает уклонение ответчика от заключения договора приватизации незаконным, в связи с чем просил признать за ним (И.) и его несовершеннолетней дочерью (Н.) право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу:, в порядке приватизации и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по госпошлине в сумме 200 руб.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе СПК "Чистые Пруды" просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что право собственности СПК "Чистые Пруды" на спорное жилое помещение подтверждено регистрационным удостоверением, выданным Гусевским межрайонным БТИ Калининградской области 14 апреля 1994 года. Таким образом, квартира находится в собственности юридического лица, право которого на данное жилое помещение никем не оспорено и недействительным не признано. В этой связи указывает, что заявленные истцом требования о признании права собственности на квартиру не являются надлежащим способом защиты нарушенного права и удовлетворению не подлежат. Полагает, что к возникшим спорным правоотношениям не подлежат применению нормы Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ", поскольку СПК "Чистые Пруды" не относится к государственным или муниципальным органам, на которые законом возлагается обязанность передавать жилые помещения в собственность гражданам. Также ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно, на необоснованный отказ в принятии встречного иска СПК "Чистые Пруды" к И. о взыскании задолженности по коммунальным платежам за период проживания в спорном жилом помещении, полагая, что данные требования являются взаимосвязанными с первоначальными.
И. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно ст. 4 указанного закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Статьей 18 Закона предусмотрено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Из анализа приведенных положений Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" следует, что гражданам, занимающим по договору социального найма жилые помещения в государственном жилищном фонде, не может быть отказано в приобретении данных жилых помещений в собственность бесплатно на условиях, предусмотренных указанным Законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Малого Совета Нестеровского районного Совета народных депутатов N от 30 декабря 1992 года было зарегистрировано ТОО "Чистые Пруды" в связи с реорганизацией совхоза "Чистые Пруды" и утвержден его Устав, согласно которому ТОО "Чистые Пруды" создано по соглашению между бывшими работниками совхоза "Чистые Пруды" и работниками социальной сферы путем объединения их земельных и имущественных паев.
Согласно регистрационному удостоверению N от 14 апреля 1994 года, выданному Гусевским межрайонным бюро технической инвентаризации, жилой дом N в пос. Б. А-го района Калининградской области зарегистрирован на праве собственности за ТОО "Чистые Пруды" на основании постановления главы администрации Нестеровского района от 15 марта 1993 года N.
Постановлением председателя ТОО "Чистые Пруды" N от 31 января 1995 года 32/100 доли жилого дома N в пос. Б. (квартира N) переданы бесплатно в долевую собственность в равных долях М. и его несовершеннолетним детям: Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В дальнейшем правопреемниками ТОО "Чистые Пруды" в порядке реорганизации являлось ЗАО "Чистые" Пруды", а в настоящее время - СПК "Чистые Пруды", что подтверждается Уставами указанных юридических лиц.
Согласно свидетельствам о смерти М. умер 18 июля 2004 года, Р. умер 16 октября 2001 года.
Как следует из домовой книги, в квартире N дома N в пос. Б. А-го района зарегистрированы И. и его несовершеннолетняя дочь Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения.
4 июля 2011 года И. обратился с заявлением к председателю СПК "Чистые Пруды" о передаче в порядке приватизации квартиры N дома N в пос. Б., в ответ на которое ответчиком с целью рассмотрения вопроса о заключении договора передачи жилого помещения в собственность было предложено предоставить определенный перечень документов (л.д. 12, 13).
15 февраля 2012 года И. представил требуемые документы в СПК "Чистые Пруды", однако решение о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации до настоящего времени не принято.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что спорная квартира относилась к жилищному фонду совхоза "Чистые Пруды", работниками которого являлись родители истца, а в последующем - к жилищному фонду его правопреемников ТОО "Чистые Пруды", ЗАО "Чистые Пруды", СПК "Чистые Пруды", и принимая во внимание объяснения сестер истца Е., О., отказавшихся от участия в приватизации в пользу И., суд, руководствуясь вышеприведенными нормами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", пришел к правильному выводу о том, что спорное жилое помещение подлежит передаче в общую собственность истцов бесплатно.
Между тем, учитывая положения ст. 2 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ", п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", согласно которым несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи, вправе стать участниками общей собственности в случае бесплатной приватизации занимаемого ими жилого помещения, а также положения п. 1 ст. 256 ГК РФ в совокупности с нормами п. п. 1, 2, 3 ст. 244, п. 1 ст. 245 ГК РФ, регулирующие режим общей собственности (совместной и долевой) и не предусматривающие нахождение жилого помещения в совместной собственности родителей и детей, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на признание за И. и его несовершеннолетней дочерью Н. права собственности по 1/2 доле каждому в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу.
Доводы жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" со ссылкой на то, что квартира находится в собственности юридического лица СПК "Чистые Пруды", право которого зарегистрировано надлежащим образом и никем не оспорено, являются ошибочными.


С учетом изложенного, ответчик СПК "Чистые Пруды", получив в порядке правопреемства в собственность спорное жилое помещение, принадлежавшее совхозу "Чистые Пруды", обязан был заключить договор передачи его в собственность истцам бесплатно, однако уклонился от исполнения предусмотренного законом обязательства.
Таким образом, наличие зарегистрированного права собственности СПК "Чистые Пруды" на спорное жилое помещение не является основанием к отказу в передаче данного жилого помещения истцам в порядке приватизации.
В силу вышеприведенных норм Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" необходимости в оспаривании права собственности СПК "Чистые Пруды" на спорное жилое помещение в самостоятельном порядке не имеется.
При таких обстоятельствах не может быть признана состоятельной и ссылка в жалобе на то, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Доводы жалобы о необоснованном отказе в принятии встречного иска являются несостоятельными, поскольку исковые требования СПК "Чистые Пруды" к И. о взыскании задолженности по коммунальным платежам за период с 30 апреля 2009 года по 30 апреля 2012 года в размере руб., предъявленные ответчиком в качестве встречных, не направлены к зачету первоначального требования (о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации), при этом удовлетворение таких требований не могло повлечь за собой отказ в удовлетворении исковых требований И., также не имелось взаимной связи между встречным иском СПК "Чистые Пруды" и иском И.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ для принятия искового заявления СПК "Чистые Пруды" к И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в качестве встречного иска по настоящему делу, не имелось.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку сводятся по существу лишь к иной оценке доказательств по делу, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

резолютивную часть решения Нестеровского районного суда Калининградской области от 29 мая 2012 года дополнить указанием на признание за И. и Н. права собственности по 1/2 доли каждому в праве собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)