Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Климович Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Лобовой О.А.,
судей Сафроновой М.В., Титовой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истиц С.Е., Щ. на решение Смоленского районного суда Алтайского края от 01 декабря 2011 г. по делу
по иску С.Е., Щ. к Е.А., администрации Точилинского сельсовета Смоленского района Алтайского края о признании договора о передаче квартиры в собственность недействительным в части, признании распоряжения администрации Точилинского сельсовета Смоленского района Алтайского края недействительным, признании свидетельства на право собственности на землю недействительным, включении в договор сособственников, определении долей в праве собственности, включении долей в наследственную массу, установлении факта принятия наследства и признании права собственности,
Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия
установила:
В квартире N по ул. в с. на момент приватизации были зарегистрированы П.М., его супруга П.В. и их дочь П.Е. (С.Е.)
Согласно договору приватизации от г. совхоз "Точильный" безвозмездно передал указанную квартиру в собственность П.В. с учетом количества членов семьи три человека.
Земельный участок по указанному адресу, площадью га Распоряжением администрации Точилинского сельского совета Смоленского района Алтайского края от г. N предоставлен в собственность П.В. для ведения личного подсобного хозяйства.
На основании данного распоряжения г. на имя П.В. выдано свидетельство на право собственности на землю.
Постановлением администрации Точилинского сельсовета Смоленского района Алтайского края от года N внесены изменения в Распоряжение администрации Точилинского сельского совета Смоленского района Алтайского края от г. N, площадь земельного участка указана кв. м.
С.Е., Щ. обратились в суд с иском к Е.А., администрации Точилинского сельсовета Смоленского района Алтайского края, ссылаясь на то, что договор на приватизацию жилого помещения - квартиры N по ул., д. в с. Точильное Смоленского района Алтайского края является недействительным, поскольку был заключен без учета иных проживающих в нем лиц - П.М. и несовершеннолетней П.Е. (С.Е.), которые от участия в приватизации не отказывались. В связи с чем доли собственников в праве собственности на квартиру должны быть установлены по 1/3 доли каждому.
В связи с указанным истцы считают, что распоряжение администрации Точилинского сельсовета Смоленского района Алтайского края от г. N о предоставлении П.В. в собственность земельного участка, на котором расположен жилой дом и свидетельство на право собственности на землю на имя П.В. нарушают права и интересы сособственников, не включенных ранее в договор приватизации жилого помещения, препятствует оформлению прав на земельный участок.
Ввиду того, что П.М. умер г., П.В. умерла г., полагают, что их доли (по 1/3) на законных основаниях могут быть включены в наследственную массу после смерти каждого.
Наследником к имуществу П.В. на основании завещания является ответчица Е.А., по заявлению которой нотариусом заведено наследственное дело. Наследственное дело в связи со смертью П.М. не заводилось. Фактически принявшими наследство после смерти П.М. могут считаться только П.В. - супруга умершего, которая на момент смерти проживала в спорной квартире, а также истцы (родные дети умершего) С.Е. и Щ., забравшие часть личных вещей умершего. Сестра истцов Е.Т. наследственное имущество не принимала, никаких вещей не забирала.
С учетом уточнения исковых требований истцы просили:
- признать недействительным в части договор на передачу в собственность П.В. квартиры N по ул., заключенный года заключенный между совхозом "Точильный" И П.В., включив в число сособственников квартиры П.М. и С.Е. (П.Е.).
- признать недействительным распоряжение администрации Точилинского сельсовета Смоленского района Алтайского края от г. N о предоставлении П.В. в собственность (бесплатно) земельного участка площадью га, расположенного по адресу:.
- признать недействительным свидетельство N на право собственности на землю, выданное г. администрацией Точилинского сельсовета Смоленского района Алтайского края
- определить доли П.В., П.М., С.Е. в праве общей долевой собственности на квартиру N по ул. > по 1/3 доли каждому,
- включить 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру в наследственную массу после смерти П.М.
- установить факт принятия наследства после смерти П.М. наследниками по закону: С.Е. (П.Е.) и Щ. (П.О.) по 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N в доме N по ул.
- включить 4/9 доли в праве общей собственности на спорную квартиру в наследственную массу после смерти П.В., умершей г. в с. Точильное Смоленского района Алтайского края.
- признать право собственности на квартиру на квартиру N в доме N по ул. > за С.Е. на 4/9 доли в порядке приватизации и в порядке наследования, за Щ. на 1/9 доли в порядке наследования.
Решением Смоленского районного суда Алтайского края от 01 декабря 2010 г. в удовлетворении иска С.Е., Щ. отказано.
В кассационной жалобе и дополнении к ней истицы просят решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Жалоба мотивирована тем, что суд оставил без внимания подлинник договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан г., согласно которому в договор включены П.В., П.М., П.Е.; суд необоснованно указал на пропуск срока исковой давности, поскольку о невключении в договор они узнали только в июне 2011 г.; действовавшая в период спорных правоотношений ст. 133 КоБС РСФСР запрещала совершать отказ от принадлежащих несовершеннолетним прав без разрешения органов опеки и попечительства.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истицы А., поддержавшего доводы жалобы, возражения Е.А. и ее представителя О., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об установлении факта принятия наследства после смерти П.М., включении доли П.В. в праве собственности на квартиру в наследственную массу, признании права собственности на квартиру подлежащим отмене вследствие несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права (п. 3, 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что по требованию об оспаривании договора приватизации истек срок исковой давности, о применении которого было заявлено представителем Е.А., а остальные требования являются производными, в силу чего удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
<...>.
Согласно имеющемуся в материалах дела дубликату договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от г. квартира N по ул. передана П.В. с учетом количества членов семьи три человека (л.д. 8). Доказательств, что остальные члены семьи (П.М. и П.Е.) отказались от участия в приватизации, не имеется.
Кроме этого, в материалах наследственного дела к имуществу П.В., имеется подлинник данного договора, согласно которому П.М. и П.Е. дописаны в договор, что оговорено и заверено подписью и печатью.
В соответствии с положениями ст. 135 ГК РСФСР, действовавшего на момент приватизации спорного жилого помещения, право собственности на приватизированное жилое помещение возникает с момента регистрации договора.
В силу п. 1 Постановления Совета Министров СССР от 10 февраля 1985 г. N 136 "О порядке государственного учета жилищного фонда", действовавшего до 13 октября 1997 г., установлено, что государственный учет жилищного фонда, независимо от его принадлежности, осуществляется по единой для Союза ССР системе на основе регистрации и технической инвентаризации.
При рассмотрении спора суд первой инстанции не обратил внимания, что договор приватизации зарегистрирован в установленном порядке г. с учетом членов семьи П.В., что подтверждено отметкой о регистрации на договоре.
Согласно выписке из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от г. N квартира N по ул. принадлежит на праве общедолевой собственности П.М., П.В., П.Е. по 1/3 доли каждому, в качестве основания указан договор передачи в собственность граждан от г. (л.д. 31). Принадлежность квартиры указанным лицам подтверждена также выпиской из технического паспорта на квартиру.
Применяя срок исковой давности к требованиям истцов о признании договора приватизации недействительным, суд не учел, что в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Вместе с тем, поскольку право собственности других участников приватизации П.М. и П.Е. (С.Е.) на спорную квартиру зарегистрировано в установленном порядке, доли собственников определены, оспариваемым договором права истцов не нарушены.
В соответствии со ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В этой связи судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора приватизации квартиры недействительным, определении долей участников приватизации в праве собственности на квартиру и включении 1/3 доли в праве собственности на квартиру в наследственную массу после смерти П.М.
Кроме этого, судебная коллегия соглашается с выводами суда о пропуске истцами срока исковой давности по требованиям о признании недействительным распоряжения администрации Точилинского сельсовета Смоленского района Алтайского края от г. N о предоставлении П.В. в собственность земельного участка и свидетельства о праве собственности на землю.
Согласно п. 1 Указа Президента Российской Федерации N 323 от 27.12.1991 года "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" приватизация земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности осуществлялась в соответствии с законодательством, действующим в тот период времени и данным Указом.
Согласно п. 14 Указа земельные участки, выделенные для личного подсобного хозяйства, садоводства, жилищного строительства в сельской местности, передавались в собственность граждан бесплатно. При этом предоставление земельного участка в собственность не было поставлено в зависимость от проведения приватизации жилых помещений, расположенных на предоставляемых земельных участках.
Как следует из материалов дела, до приватизации жилых помещений по ул. в с., земельный участок по указанному адресу распоряжением администрации Точилинского сельского совета Смоленского района Алтайского края от г. N предоставлен в собственность П.В. для ведения личного подсобного хозяйства.
На основании данного распоряжения 18 мая 1993 года на имя П.В. выдано свидетельство на право собственности на землю.
Согласно п. 3 Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" государственные акты и свидетельства о предоставлении земельных участков в собственность, выданные до вступления в действие настоящего Указа, являются документами постоянного действия, удостоверяющими право собственности, и имеют равную законную силу со свидетельством, предусмотренным настоящим пунктом.
В силу положений ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Таким образом, оспариваемое свидетельство подтверждает право собственности П.В. на земельный участок по ул., что по мнению истцов нарушает их право на оформление земельного участка, как собственников жилого дома.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Пропуск срока, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Необходимым условием для применения исковой давности к требованиям о защите нарушенного права является истечение срока исковой давности. Решение вопроса об истечении этого срока начинается с определения момента начала его течения. По общему правилу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела, дела П.М. при жизни право собственности П.В. на земельный участок не оспаривал.
Истцы, ссылаясь на фактическое принятие наследства после смерти П.М., умершего г., с указанного времени должны были узнать о нарушении своих прав на земельный участок. Вместе с тем до момента смерти второго сособственника квартиры судьбой земельного участка не интересовались, в суд за защитой нарушенного права не обращались. На момент обращения в суд трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, истцами пропущен.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Истцы восстановить срок исковой давности не просили, законных оснований для восстановления срока исковой давности в материалах дела не имеется. С учетом этого, судом первой инстанции правомерно принято решение об отказе в удовлетворении указанных требований.
Доводы кассационной жалобы, что о нарушении своего права истцы узнали только после смерти П.В. в 2009 году, и с этого времени необходимо исчислять срок исковой давности, основаны на неправильном применении норм материального права, с которыми судебная коллегия не соглашается.
Вместе с тем, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении факта принятия наследства после смерти П.М., включении доли П.В. в праве собственности на квартиру в наследственную массу, и признании за истцами права собственности на квартиру подлежит отмене.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Истцами заявлены требования о признании права собственности на квартиру с определением долей в праве общедолевой собственности в порядке приватизации и наследовании после смерти П.М.
В соответствии со ст. 546 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшей на момент смерти П.М., для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или, когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
Поскольку судом отказано в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, которая не распространяется на требования собственников, судом круг наследников к имуществу П.М. не устанавливался, доли наследников не определялись. Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, судом при рассмотрении гражданского дела не исследовались и не проверялись, оценка им в решении суда не дана.
Суд не установил юридические факты, с которыми закон связывает правовые последствия для сторон.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части нельзя признать соответствующим требованиям закон, и оно подлежит отмене. Поскольку судом обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены не полно, для их установления требуется совершение дополнительных процессуальных действий, что не представляется возможным в условиях кассационного рассмотрения дела, судебная коллегия направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, установить, кто принял наследство после смерти П.М., с учетом этого установить доли наследников, распределить между сторонами бремя доказывания, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, дать им соответствующую оценку и, правильно применив материальный и процессуальный закон, вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу С.Е., Щ. удовлетворить частично.
Решение Смоленского районного суда Алтайского края от 01 декабря 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований С.Е., Щ. об установлении факта принятия наследства после смерти П.М., включении доли П.В. в праве собственности на квартиру в наследственную массу, признании права собственности на квартиру отменить, направив в этой части дело на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-487/12
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2012 г. по делу N 33-487/12
Судья Климович Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Лобовой О.А.,
судей Сафроновой М.В., Титовой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истиц С.Е., Щ. на решение Смоленского районного суда Алтайского края от 01 декабря 2011 г. по делу
по иску С.Е., Щ. к Е.А., администрации Точилинского сельсовета Смоленского района Алтайского края о признании договора о передаче квартиры в собственность недействительным в части, признании распоряжения администрации Точилинского сельсовета Смоленского района Алтайского края недействительным, признании свидетельства на право собственности на землю недействительным, включении в договор сособственников, определении долей в праве собственности, включении долей в наследственную массу, установлении факта принятия наследства и признании права собственности,
Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия
установила:
В квартире N по ул. в с. на момент приватизации были зарегистрированы П.М., его супруга П.В. и их дочь П.Е. (С.Е.)
Согласно договору приватизации от г. совхоз "Точильный" безвозмездно передал указанную квартиру в собственность П.В. с учетом количества членов семьи три человека.
Земельный участок по указанному адресу, площадью га Распоряжением администрации Точилинского сельского совета Смоленского района Алтайского края от г. N предоставлен в собственность П.В. для ведения личного подсобного хозяйства.
На основании данного распоряжения г. на имя П.В. выдано свидетельство на право собственности на землю.
Постановлением администрации Точилинского сельсовета Смоленского района Алтайского края от года N внесены изменения в Распоряжение администрации Точилинского сельского совета Смоленского района Алтайского края от г. N, площадь земельного участка указана кв. м.
С.Е., Щ. обратились в суд с иском к Е.А., администрации Точилинского сельсовета Смоленского района Алтайского края, ссылаясь на то, что договор на приватизацию жилого помещения - квартиры N по ул., д. в с. Точильное Смоленского района Алтайского края является недействительным, поскольку был заключен без учета иных проживающих в нем лиц - П.М. и несовершеннолетней П.Е. (С.Е.), которые от участия в приватизации не отказывались. В связи с чем доли собственников в праве собственности на квартиру должны быть установлены по 1/3 доли каждому.
В связи с указанным истцы считают, что распоряжение администрации Точилинского сельсовета Смоленского района Алтайского края от г. N о предоставлении П.В. в собственность земельного участка, на котором расположен жилой дом и свидетельство на право собственности на землю на имя П.В. нарушают права и интересы сособственников, не включенных ранее в договор приватизации жилого помещения, препятствует оформлению прав на земельный участок.
Ввиду того, что П.М. умер г., П.В. умерла г., полагают, что их доли (по 1/3) на законных основаниях могут быть включены в наследственную массу после смерти каждого.
Наследником к имуществу П.В. на основании завещания является ответчица Е.А., по заявлению которой нотариусом заведено наследственное дело. Наследственное дело в связи со смертью П.М. не заводилось. Фактически принявшими наследство после смерти П.М. могут считаться только П.В. - супруга умершего, которая на момент смерти проживала в спорной квартире, а также истцы (родные дети умершего) С.Е. и Щ., забравшие часть личных вещей умершего. Сестра истцов Е.Т. наследственное имущество не принимала, никаких вещей не забирала.
С учетом уточнения исковых требований истцы просили:
- признать недействительным в части договор на передачу в собственность П.В. квартиры N по ул., заключенный года заключенный между совхозом "Точильный" И П.В., включив в число сособственников квартиры П.М. и С.Е. (П.Е.).
- признать недействительным распоряжение администрации Точилинского сельсовета Смоленского района Алтайского края от г. N о предоставлении П.В. в собственность (бесплатно) земельного участка площадью га, расположенного по адресу:.
- признать недействительным свидетельство N на право собственности на землю, выданное г. администрацией Точилинского сельсовета Смоленского района Алтайского края
- определить доли П.В., П.М., С.Е. в праве общей долевой собственности на квартиру N по ул. > по 1/3 доли каждому,
- включить 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру в наследственную массу после смерти П.М.
- установить факт принятия наследства после смерти П.М. наследниками по закону: С.Е. (П.Е.) и Щ. (П.О.) по 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N в доме N по ул.
- включить 4/9 доли в праве общей собственности на спорную квартиру в наследственную массу после смерти П.В., умершей г. в с. Точильное Смоленского района Алтайского края.
- признать право собственности на квартиру на квартиру N в доме N по ул. > за С.Е. на 4/9 доли в порядке приватизации и в порядке наследования, за Щ. на 1/9 доли в порядке наследования.
Решением Смоленского районного суда Алтайского края от 01 декабря 2010 г. в удовлетворении иска С.Е., Щ. отказано.
В кассационной жалобе и дополнении к ней истицы просят решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Жалоба мотивирована тем, что суд оставил без внимания подлинник договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан г., согласно которому в договор включены П.В., П.М., П.Е.; суд необоснованно указал на пропуск срока исковой давности, поскольку о невключении в договор они узнали только в июне 2011 г.; действовавшая в период спорных правоотношений ст. 133 КоБС РСФСР запрещала совершать отказ от принадлежащих несовершеннолетним прав без разрешения органов опеки и попечительства.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истицы А., поддержавшего доводы жалобы, возражения Е.А. и ее представителя О., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об установлении факта принятия наследства после смерти П.М., включении доли П.В. в праве собственности на квартиру в наследственную массу, признании права собственности на квартиру подлежащим отмене вследствие несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права (п. 3, 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что по требованию об оспаривании договора приватизации истек срок исковой давности, о применении которого было заявлено представителем Е.А., а остальные требования являются производными, в силу чего удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
<...>.
Согласно имеющемуся в материалах дела дубликату договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от г. квартира N по ул. передана П.В. с учетом количества членов семьи три человека (л.д. 8). Доказательств, что остальные члены семьи (П.М. и П.Е.) отказались от участия в приватизации, не имеется.
Кроме этого, в материалах наследственного дела к имуществу П.В., имеется подлинник данного договора, согласно которому П.М. и П.Е. дописаны в договор, что оговорено и заверено подписью и печатью.
В соответствии с положениями ст. 135 ГК РСФСР, действовавшего на момент приватизации спорного жилого помещения, право собственности на приватизированное жилое помещение возникает с момента регистрации договора.
В силу п. 1 Постановления Совета Министров СССР от 10 февраля 1985 г. N 136 "О порядке государственного учета жилищного фонда", действовавшего до 13 октября 1997 г., установлено, что государственный учет жилищного фонда, независимо от его принадлежности, осуществляется по единой для Союза ССР системе на основе регистрации и технической инвентаризации.
При рассмотрении спора суд первой инстанции не обратил внимания, что договор приватизации зарегистрирован в установленном порядке г. с учетом членов семьи П.В., что подтверждено отметкой о регистрации на договоре.
Согласно выписке из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от г. N квартира N по ул. принадлежит на праве общедолевой собственности П.М., П.В., П.Е. по 1/3 доли каждому, в качестве основания указан договор передачи в собственность граждан от г. (л.д. 31). Принадлежность квартиры указанным лицам подтверждена также выпиской из технического паспорта на квартиру.
Применяя срок исковой давности к требованиям истцов о признании договора приватизации недействительным, суд не учел, что в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Вместе с тем, поскольку право собственности других участников приватизации П.М. и П.Е. (С.Е.) на спорную квартиру зарегистрировано в установленном порядке, доли собственников определены, оспариваемым договором права истцов не нарушены.
В соответствии со ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В этой связи судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора приватизации квартиры недействительным, определении долей участников приватизации в праве собственности на квартиру и включении 1/3 доли в праве собственности на квартиру в наследственную массу после смерти П.М.
Кроме этого, судебная коллегия соглашается с выводами суда о пропуске истцами срока исковой давности по требованиям о признании недействительным распоряжения администрации Точилинского сельсовета Смоленского района Алтайского края от г. N о предоставлении П.В. в собственность земельного участка и свидетельства о праве собственности на землю.
Согласно п. 1 Указа Президента Российской Федерации N 323 от 27.12.1991 года "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" приватизация земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности осуществлялась в соответствии с законодательством, действующим в тот период времени и данным Указом.
Согласно п. 14 Указа земельные участки, выделенные для личного подсобного хозяйства, садоводства, жилищного строительства в сельской местности, передавались в собственность граждан бесплатно. При этом предоставление земельного участка в собственность не было поставлено в зависимость от проведения приватизации жилых помещений, расположенных на предоставляемых земельных участках.
Как следует из материалов дела, до приватизации жилых помещений по ул. в с., земельный участок по указанному адресу распоряжением администрации Точилинского сельского совета Смоленского района Алтайского края от г. N предоставлен в собственность П.В. для ведения личного подсобного хозяйства.
На основании данного распоряжения 18 мая 1993 года на имя П.В. выдано свидетельство на право собственности на землю.
Согласно п. 3 Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" государственные акты и свидетельства о предоставлении земельных участков в собственность, выданные до вступления в действие настоящего Указа, являются документами постоянного действия, удостоверяющими право собственности, и имеют равную законную силу со свидетельством, предусмотренным настоящим пунктом.
В силу положений ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Таким образом, оспариваемое свидетельство подтверждает право собственности П.В. на земельный участок по ул., что по мнению истцов нарушает их право на оформление земельного участка, как собственников жилого дома.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Пропуск срока, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Необходимым условием для применения исковой давности к требованиям о защите нарушенного права является истечение срока исковой давности. Решение вопроса об истечении этого срока начинается с определения момента начала его течения. По общему правилу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела, дела П.М. при жизни право собственности П.В. на земельный участок не оспаривал.
Истцы, ссылаясь на фактическое принятие наследства после смерти П.М., умершего г., с указанного времени должны были узнать о нарушении своих прав на земельный участок. Вместе с тем до момента смерти второго сособственника квартиры судьбой земельного участка не интересовались, в суд за защитой нарушенного права не обращались. На момент обращения в суд трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, истцами пропущен.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Истцы восстановить срок исковой давности не просили, законных оснований для восстановления срока исковой давности в материалах дела не имеется. С учетом этого, судом первой инстанции правомерно принято решение об отказе в удовлетворении указанных требований.
Доводы кассационной жалобы, что о нарушении своего права истцы узнали только после смерти П.В. в 2009 году, и с этого времени необходимо исчислять срок исковой давности, основаны на неправильном применении норм материального права, с которыми судебная коллегия не соглашается.
Вместе с тем, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении факта принятия наследства после смерти П.М., включении доли П.В. в праве собственности на квартиру в наследственную массу, и признании за истцами права собственности на квартиру подлежит отмене.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Истцами заявлены требования о признании права собственности на квартиру с определением долей в праве общедолевой собственности в порядке приватизации и наследовании после смерти П.М.
В соответствии со ст. 546 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшей на момент смерти П.М., для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или, когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
Поскольку судом отказано в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, которая не распространяется на требования собственников, судом круг наследников к имуществу П.М. не устанавливался, доли наследников не определялись. Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, судом при рассмотрении гражданского дела не исследовались и не проверялись, оценка им в решении суда не дана.
Суд не установил юридические факты, с которыми закон связывает правовые последствия для сторон.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части нельзя признать соответствующим требованиям закон, и оно подлежит отмене. Поскольку судом обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены не полно, для их установления требуется совершение дополнительных процессуальных действий, что не представляется возможным в условиях кассационного рассмотрения дела, судебная коллегия направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, установить, кто принял наследство после смерти П.М., с учетом этого установить доли наследников, распределить между сторонами бремя доказывания, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, дать им соответствующую оценку и, правильно применив материальный и процессуальный закон, вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу С.Е., Щ. удовлетворить частично.
Решение Смоленского районного суда Алтайского края от 01 декабря 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований С.Е., Щ. об установлении факта принятия наследства после смерти П.М., включении доли П.В. в праве собственности на квартиру в наследственную массу, признании права собственности на квартиру отменить, направив в этой части дело на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)