Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Королькова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.
судей Гореловой Т.В., Медведева А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "Холдинг" и кассационную жалобу представителя ответчика А. - С.
на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 октября 2011 г.
по делу по иску ООО "Холдинг" к А., Администрации Центрального района г. Барнаула Алтайского края о признании сделки недействительной.
Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия
установила:
ООО "Холдинг" обратилось в суд с иском к ответчикам А., Администрации Центрального района г. Барнаула Алтайского края о признании сделки недействительной.
В обоснование требований указало, что 06 февраля 2009 г. между Администрацией Центрального района г. Барнаула и А. был заключен договор аренды земельного участка N., государственная собственность на который не разграничена. ООО "Холдинг" является заинтересованным лицом, поскольку указанный договор аренды выступает основанием для признания недействительной сделки по приобретению истцом в собственность земельного участка. Как следует из кадастровой выписки о земельном участке от. датой внесения номера земельного участка по адресу г. .в государственный кадастр недвижимости является. г. Арендодателем по договору аренды N. мог являться только собственник земельного участка, расположенного по указанному адресу, то есть А. на основании свидетельства о государственной регистрации права. г.
Кроме того, в нарушении ст. 34 Земельного кодекса РФ кадастровый паспорт, при подаче заявления о предоставлении земли в аренду, приложен не был, кадастровый учет предоставленного по договору аренды земельного участка не осуществлялся, договор аренды заключен на следующий день после принятия решения органом местного самоуправления. В связи с чем просит признать недействительной (ничтожной) сделку - договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена N.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в качестве третьего лица указал Главное управление имущественных отношений Алтайского края, ссылался на ст. 608 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой арендодателем по договору аренды может выступать собственник имущества, а также уполномоченное законом или собственником лицо. Кроме того, согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" полномочиями на заключение договоров имела администрация г. Барнаула. В соответствии с Законом Алтайского края от 04 февраля 2007 N 12-ЗС "О полномочиях органов государственной власти Алтайского края в сфере управления и распоряжения земельными участками в Алтайском крае", вступившим в законную силу с 10 февраля 2007 г., распоряжение земельными участками, находящимися в границах муниципального образования городского округа города Барнаула, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет орган исполнительной власти Алтайского края в сфере управления и распоряжения земельными участками, который выступает стороной по договорам аренды земельных участков (п. п. 6, 7 ст. 4). Постановлением Администрации Алтайского края от 08 февраля 2007 г. N 48 "Об утверждении порядка предоставления земельных участков, находящихся в границах муниципального образования городского округа - города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена" от 12 февраля 2007 N 51 "О реализации закона Алтайского края "О полномочиях органов государственной власти Алтайского края в сфере управления и распоряжения земельными участками в Алтайском крае" уполномоченным органом исполнительной власти Алтайского края в сфере управления и распоряжения земельными участками определено Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее - Главное управление). Полномочия Главного управления по распоряжению земельными участками, находящимися в границах муниципального образования городского округа города Барнаула, государственная собственность на которые не разграничена, закреплены в п. 2.4.6 Положения, утвержденного Постановлением Администрации Алтайского края от 02 февраля 2006 N 32 "О преобразовании комитета Администрации Алтайского края по управлению государственным имуществом". Таким образом, с 10 февраля 2007 г. администрация г. Барнаула утратила, а Главное управление приобрело права арендодателя по договору аренды земельного участка.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 октября 2011 г. исковые требования ООО "Холдинг" оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель ООО "Холдинг" - Т. просит отменить решение суда, принять новое об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, вывод суда о том, что сторонами договора аренды были согласованы все его существенные условия, определен предмет сделки, составлен план расположения земельного участка площадью. кв. м является необоснованным. В данном случае предмет договора установить невозможно, в связи с тем, что в договоре описан сформированный земельный участок, а в плане расположен иной участок без координат, идентификационного номера и адреса. Судом первой инстанции было установлено, что спорный земельный участок примыкает к границам земельного участка, по адресу: ., принадлежащего А. Таким образом земельный участок не является описанным в договоре как земельный участок по указанному адресу, однако суд не дал ни какой оценки данному обстоятельству.
Необоснованным является вывод суда о том, что формулировка целевого назначения земельного участка "для размещения гаражного бокса" (как указано в законе), и формулировка для "временной установки и обслуживания гаража" (как указано в оспариваемом договоре аренды) имеют аналогичное смысловое значение. Судом не учтены положения ст. 431 Гражданского кодекса РФ о буквальном толковании содержания договора, выражений, которые в нем содержаться. Предоставление земельных участков для временной установки и обслуживания гаража входит в полномочия Главного управления имущественных отношений Алтайского края. В связи с чем необоснованным является вывод суда о том, что администрация района, изменяя формулировку закона, не нарушила права и интересы какого-либо, поскольку не имеется законодательно регламентированного требования на соблюдение дословно формулировок закона при определении в договоре целевого назначения земли. Суд не учел позицию Главного управления по имущественным отношениям по Алтайскому краю изложенную в отзыве об удовлетворении исковых требований ООО "Холдинг".
Кроме того, суд, приходя к выводу о том, что при заключении оспариваемого договора аренды Земельный кодекс РФ не предусматривал предоставление кадастрового паспорта, необходимо было наличие только проекта границ земельного участка, не учел, что проекта границ также не было, как и акта выбора земельного участка.
В кассационной жалобе представитель ответчика А. - С. просит исключить из мотивировочной части решения суда суждение о том, что между сторонами договора аренды земельного участка отсутствуют длящиеся правоотношения. При этом ссылается на то, что отношения по использованию земельного участка на праве аренды между А. и Администрацией Центрального района г. Барнаула возникли в момент заключения договора, то есть .. В указанный период действовала редакция решения Барнаульской городской Думы, которая не содержала ограничений срока действия таких договоров аренды. В связи с чем следует руководствоваться ст. 621 Гражданского кодекса РФ в соответствии с которой, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. А. продолжает использовать арендованный земельный участок после истечение срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Суждение суда об отсутствии правоотношений в настоящий момент по аренде земельного участка между ответчиками, о полном исполнении сторонами своих обязательств не соответствует нормам и фактическим обстоятельствам дела, поскольку в настоящее время А. не исполнила обязанность арендатора по возврату арендованного имущества.
Выслушав представителя истца Б., поддержавшую кассационную жалобу ООО "Холдинг", представителя А. - С., поддержавшего жалобу ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах их доводов в силу ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Холдинг" суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между администрацией Центрального района г. Барнаула и А. договор аренды земельного участка не нарушает права и законные интересы истца.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда в связи со следующем.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав ответчиками, лежит на заявителе.
Обращаясь в суд с данным исковым заявлением ООО "Холдинг" ссылалось на то, что заключенный .. между ответчиками договор аренды земельного участка нарушает права и законные интересы общества тем, что границы земельного участка предоставленного в аренду А. совпадают с границами земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу.
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что права и охраняемые законом интересы ООО "Холдинг" были нарушены и подлежат защите, истцом не представлено ни каких доказательств, подтверждающих, что именно арендованный А. по договору от 06 февраля 2009 г. земельный участок совпадает с границами земельного участка истца.
Кроме того, как следует из материалов дела в производстве Центрального районного суда г. Барнаула находится на рассмотрении исковое заявление ООО "Холдинг" к А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В рамках данного дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения границ земельного участка, предоставленного в аренду А. по договору от. г., и выяснения вопроса о наложении земельного участка, предоставленного в аренду А. на земельный участок ООО "Холдинг".
При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Холдинг" является обоснованным.
В связи с изложенным доводы ООО "Холдинг" о нарушении порядка предоставления земельного участка и о несоблюдении сторонами существенных условий договора аренды, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, на законность принятого судебного решения не влияют.
Доводы жалобы А. об исключении из мотивировочной части решения суда суждения об отсутствии между сторонами длящихся отношений судебная коллегия во внимание не принимает в виду их не состоятельности.
Действительно, в мотивировочной части решения суд ошибочно указал на истечение срока действия договора аренды в соответствии с положениями Решения Барнаульский городской Думы N 808 от 26 августа 2008 г., в то время как данный правовой акт этот вопрос не регулирует.
Кроме того, указанное обстоятельство истцом в качестве основания иска не заявлено.
Между тем, указанное суждение суда на принятое решение по существу спора не влияет, в пределах заявленного иска, прав ответчика не нарушает, в связи с этим отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу истца ООО "Холдинг" и кассационную жалобу представителя ответчика А. - С.
на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 октября 2011 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-629-12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2012 г. по делу N 33-629-12
Судья Королькова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.
судей Гореловой Т.В., Медведева А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "Холдинг" и кассационную жалобу представителя ответчика А. - С.
на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 октября 2011 г.
по делу по иску ООО "Холдинг" к А., Администрации Центрального района г. Барнаула Алтайского края о признании сделки недействительной.
Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия
установила:
ООО "Холдинг" обратилось в суд с иском к ответчикам А., Администрации Центрального района г. Барнаула Алтайского края о признании сделки недействительной.
В обоснование требований указало, что 06 февраля 2009 г. между Администрацией Центрального района г. Барнаула и А. был заключен договор аренды земельного участка N., государственная собственность на который не разграничена. ООО "Холдинг" является заинтересованным лицом, поскольку указанный договор аренды выступает основанием для признания недействительной сделки по приобретению истцом в собственность земельного участка. Как следует из кадастровой выписки о земельном участке от. датой внесения номера земельного участка по адресу г. .в государственный кадастр недвижимости является. г. Арендодателем по договору аренды N. мог являться только собственник земельного участка, расположенного по указанному адресу, то есть А. на основании свидетельства о государственной регистрации права. г.
Кроме того, в нарушении ст. 34 Земельного кодекса РФ кадастровый паспорт, при подаче заявления о предоставлении земли в аренду, приложен не был, кадастровый учет предоставленного по договору аренды земельного участка не осуществлялся, договор аренды заключен на следующий день после принятия решения органом местного самоуправления. В связи с чем просит признать недействительной (ничтожной) сделку - договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена N.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в качестве третьего лица указал Главное управление имущественных отношений Алтайского края, ссылался на ст. 608 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой арендодателем по договору аренды может выступать собственник имущества, а также уполномоченное законом или собственником лицо. Кроме того, согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" полномочиями на заключение договоров имела администрация г. Барнаула. В соответствии с Законом Алтайского края от 04 февраля 2007 N 12-ЗС "О полномочиях органов государственной власти Алтайского края в сфере управления и распоряжения земельными участками в Алтайском крае", вступившим в законную силу с 10 февраля 2007 г., распоряжение земельными участками, находящимися в границах муниципального образования городского округа города Барнаула, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет орган исполнительной власти Алтайского края в сфере управления и распоряжения земельными участками, который выступает стороной по договорам аренды земельных участков (п. п. 6, 7 ст. 4). Постановлением Администрации Алтайского края от 08 февраля 2007 г. N 48 "Об утверждении порядка предоставления земельных участков, находящихся в границах муниципального образования городского округа - города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена" от 12 февраля 2007 N 51 "О реализации закона Алтайского края "О полномочиях органов государственной власти Алтайского края в сфере управления и распоряжения земельными участками в Алтайском крае" уполномоченным органом исполнительной власти Алтайского края в сфере управления и распоряжения земельными участками определено Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее - Главное управление). Полномочия Главного управления по распоряжению земельными участками, находящимися в границах муниципального образования городского округа города Барнаула, государственная собственность на которые не разграничена, закреплены в п. 2.4.6 Положения, утвержденного Постановлением Администрации Алтайского края от 02 февраля 2006 N 32 "О преобразовании комитета Администрации Алтайского края по управлению государственным имуществом". Таким образом, с 10 февраля 2007 г. администрация г. Барнаула утратила, а Главное управление приобрело права арендодателя по договору аренды земельного участка.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 октября 2011 г. исковые требования ООО "Холдинг" оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель ООО "Холдинг" - Т. просит отменить решение суда, принять новое об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, вывод суда о том, что сторонами договора аренды были согласованы все его существенные условия, определен предмет сделки, составлен план расположения земельного участка площадью. кв. м является необоснованным. В данном случае предмет договора установить невозможно, в связи с тем, что в договоре описан сформированный земельный участок, а в плане расположен иной участок без координат, идентификационного номера и адреса. Судом первой инстанции было установлено, что спорный земельный участок примыкает к границам земельного участка, по адресу: ., принадлежащего А. Таким образом земельный участок не является описанным в договоре как земельный участок по указанному адресу, однако суд не дал ни какой оценки данному обстоятельству.
Необоснованным является вывод суда о том, что формулировка целевого назначения земельного участка "для размещения гаражного бокса" (как указано в законе), и формулировка для "временной установки и обслуживания гаража" (как указано в оспариваемом договоре аренды) имеют аналогичное смысловое значение. Судом не учтены положения ст. 431 Гражданского кодекса РФ о буквальном толковании содержания договора, выражений, которые в нем содержаться. Предоставление земельных участков для временной установки и обслуживания гаража входит в полномочия Главного управления имущественных отношений Алтайского края. В связи с чем необоснованным является вывод суда о том, что администрация района, изменяя формулировку закона, не нарушила права и интересы какого-либо, поскольку не имеется законодательно регламентированного требования на соблюдение дословно формулировок закона при определении в договоре целевого назначения земли. Суд не учел позицию Главного управления по имущественным отношениям по Алтайскому краю изложенную в отзыве об удовлетворении исковых требований ООО "Холдинг".
Кроме того, суд, приходя к выводу о том, что при заключении оспариваемого договора аренды Земельный кодекс РФ не предусматривал предоставление кадастрового паспорта, необходимо было наличие только проекта границ земельного участка, не учел, что проекта границ также не было, как и акта выбора земельного участка.
В кассационной жалобе представитель ответчика А. - С. просит исключить из мотивировочной части решения суда суждение о том, что между сторонами договора аренды земельного участка отсутствуют длящиеся правоотношения. При этом ссылается на то, что отношения по использованию земельного участка на праве аренды между А. и Администрацией Центрального района г. Барнаула возникли в момент заключения договора, то есть .. В указанный период действовала редакция решения Барнаульской городской Думы, которая не содержала ограничений срока действия таких договоров аренды. В связи с чем следует руководствоваться ст. 621 Гражданского кодекса РФ в соответствии с которой, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. А. продолжает использовать арендованный земельный участок после истечение срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Суждение суда об отсутствии правоотношений в настоящий момент по аренде земельного участка между ответчиками, о полном исполнении сторонами своих обязательств не соответствует нормам и фактическим обстоятельствам дела, поскольку в настоящее время А. не исполнила обязанность арендатора по возврату арендованного имущества.
Выслушав представителя истца Б., поддержавшую кассационную жалобу ООО "Холдинг", представителя А. - С., поддержавшего жалобу ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах их доводов в силу ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Холдинг" суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между администрацией Центрального района г. Барнаула и А. договор аренды земельного участка не нарушает права и законные интересы истца.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда в связи со следующем.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав ответчиками, лежит на заявителе.
Обращаясь в суд с данным исковым заявлением ООО "Холдинг" ссылалось на то, что заключенный .. между ответчиками договор аренды земельного участка нарушает права и законные интересы общества тем, что границы земельного участка предоставленного в аренду А. совпадают с границами земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу.
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что права и охраняемые законом интересы ООО "Холдинг" были нарушены и подлежат защите, истцом не представлено ни каких доказательств, подтверждающих, что именно арендованный А. по договору от 06 февраля 2009 г. земельный участок совпадает с границами земельного участка истца.
Кроме того, как следует из материалов дела в производстве Центрального районного суда г. Барнаула находится на рассмотрении исковое заявление ООО "Холдинг" к А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В рамках данного дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения границ земельного участка, предоставленного в аренду А. по договору от. г., и выяснения вопроса о наложении земельного участка, предоставленного в аренду А. на земельный участок ООО "Холдинг".
При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Холдинг" является обоснованным.
В связи с изложенным доводы ООО "Холдинг" о нарушении порядка предоставления земельного участка и о несоблюдении сторонами существенных условий договора аренды, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, на законность принятого судебного решения не влияют.
Доводы жалобы А. об исключении из мотивировочной части решения суда суждения об отсутствии между сторонами длящихся отношений судебная коллегия во внимание не принимает в виду их не состоятельности.
Действительно, в мотивировочной части решения суд ошибочно указал на истечение срока действия договора аренды в соответствии с положениями Решения Барнаульский городской Думы N 808 от 26 августа 2008 г., в то время как данный правовой акт этот вопрос не регулирует.
Кроме того, указанное обстоятельство истцом в качестве основания иска не заявлено.
Между тем, указанное суждение суда на принятое решение по существу спора не влияет, в пределах заявленного иска, прав ответчика не нарушает, в связи с этим отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу истца ООО "Холдинг" и кассационную жалобу представителя ответчика А. - С.
на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 октября 2011 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)