Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Сатлаев А.Ф.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Алексиной М.В.,
судей - Ялбаковой Э.В., Антуха Б.Е.
при секретаре - Т.К.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе представителя ООО "Лига" Щ. на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 22 декабря 2011 года, которым
заявление ООО "Лига" к П.С., С.Т.И. о взыскании ущерба в размере, расходов по оплате госпошлины в размере рублей и услуг представителя в размере рублей оставлено без удовлетворения.
Заявление С.Т.И. к ООО "Лига" о взыскании убытков в размере рубля оставлено без удовлетворения.
Заявление П.С. к ООО "Лига" о взыскании убытков в размере рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере рублей оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Лига" обратилось в суд с иском к С.Т.И. с требованиями о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, в размере и судебных расходов по оплате госпошлины в размере рублей, услуг представителя в размере рублей.
В обоснование иска указано, что ООО "Лига" по договору аренды от 22 марта 2010 года получило во временное пользование у С.Т.И. помещение площадью 29 кв. м для размещения аптеки по адресу приема передачи составлен 22 марта 2010 года. В январе 2011 года в здании, в котором размещалась аптека, произошел пожар. В результате пожара здание и находящиеся в нем товарно-материальные ценности сгорели. Причина возгорания - нарушение устройства и эксплуатации электроустановок, система электроснабжения была временная и не соответствовала нормам. Ущерб от пожара составил, который рассчитан из стоимости поврежденного товара. Просит удовлетворить требования и взыскать с ответчика указанную сумму.
Определением суда в качестве соответчика по данному иску привлечен П.С.
Ответчиками С.Т.И. и П.С. заявлен встречный иск к ООО "Лига" с требованием о взыскании убытков в размере рубля для восстановления здания магазина и рубля в качестве возмещения убытков и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.
В обоснование встречного иска С.Т.И. и П.С. указали, что в марте 2009 года С.Т.И. сдала часть помещения магазина площадью 29 кв. м по договору аренды ООО "Лига" для размещения аптечного пункта. В соответствии с договором аренды арендатор обязан эксплуатировать помещение с соблюдением норм пожарной и санитарной безопасности, переоборудование помещения производить в соответствии с требованиями закона и с письменного разрешения арендодателя. В нарушении договора ООО "Лига" самовольно подключилось к энергоустановке, без согласования с собственником и энергоснабжающей организацией. Указанные обстоятельства привели к возгоранию проводки и возникновению пожара. Пожаром уничтожен магазин и имущество П.С. Просят суд удовлетворить их требования.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился представитель ООО "Лига" Щ., в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части и удовлетворить исковые требования ООО "Лига" в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом не приняты во внимание показания свидетеля Б.А.Т., который пояснял, что в помещении аптеки была сделана хорошая проводка и стояло 3 автомата, в случае перегрузки электросети данные автоматы отключились бы автоматически. Монтаж указанного электрооборудования он производил с согласия П.С. Судом не приняты во внимание копии товарных накладных, счет-фактур, расходных накладных, доказывающих размер ущерба.
В дополнительной апелляционной жалобе представитель ООО "Лига" Щ., просит также изменить решение суда в части и удовлетворить исковые требования ООО "Лига" в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом не приняты во внимание показания свидетелей П.Л.И., С.Д.В., С.В.А., К.Г.В., М.В.В., Б.В.К., специалистов К.А.В. и Ч.А.А., заключение эксперта N 02-01/4176-11 от 23.08.2011 года, которые в совокупности устанавливают вину П.С. и С.Т.И. в произошедшем возгорании и причинении ООО "Лига" материального ущерба в размере.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб, выслушав представителя ООО "Лига" Ш., поддержавшего доводы жалоб, П.С., действующего от себя и представляющего интересы С.Т.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 9 января 2011 года в, в здании магазина произошел пожар. Собственником здания является С.Т.И., которая самостоятельно эксплуатацию здания по указанному адресу не производила, а заключила договоры аренды с П.С. от 18 марта 2010 года и с ООО "Лига" от 22 марта 2010 года, по условиям которых, ООО "Лига", в лице Н.В., приняла во временное пользование в аренду нежилое помещение, площадью 29 кв. м, под размещение аптечного пункта, а П.С. принял во временное пользование в аренду нежилое помещение, для торговли мебелью и бытовой техникой.
В соответствие с условием договора аренды от 18.03.2010 года, на П.С. возложена ответственность за эксплуатацию и подключение энергоустановок, а по договору аренды от 22.03.2010 года, ООО "Лига" обязано содержать арендуемое помещение в порядке, предусмотренном санитарными и противопожарными нормами и правилами, переоборудовать и перепланировать арендуемое помещение применительно к своим уставным задачам в установленном законом порядке только с письменного разрешения арендодателя.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 января 2011 года, вынесенным инспектором ОГПН по Чемальскому району Ч.А.А., в отношении П.С. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.
Согласно заключению эксперта N 02-01/4176-11 от 23 августа 2011 года, очаг пожара располагался, вероятнее всего, по линии прокладки электролинии от потребителей первого этажа к вводно-распределительному щиту на втором этаже. Расположение очага может быть ближе к межэтажному перекрытию, возможно непосредственно в нем на участке пересечения с электролинией. Вывод верен при полном отсутствии потребления электрической энергии на втором этаже. Следует отметить, что возможному повреждению линии питания потребителей могли способствовать условия эксплуатации (работа электрооборудования и электролиний в не отапливаемых помещениях требует ежегодного контроля состояний линий).
Суд первой инстанции отказывая истцу в удовлетворении ее требования к С.Т.И. о взыскании ущерба в размере, пришел к верному выводу о том, что С.Т.И. эксплуатацию здания по указанному адресу не производила, ответственность за работу электрооборудования в указанном здании возложила по договору аренды от 18.03.2010 года на П.С. и по договору аренды от 22 марта 2010 года на ООО "Лига". Следовательно, арендаторы ООО "Лига", в лице Н.В., и П.С., эксплуатируя помещение для осуществления предпринимательской деятельности, обязаны были соблюдать требования пожарной безопасности, в связи с чем, виновных действий С.Т.И. в произошедшем пожаре не установлено.
Как установлено судом первой инстанции, в нарушение договора аренды ООО "Лига" переоборудовало помещение аптеки, утеплив пенопластом, и произвело монтаж электропроводки. Письменного разрешения собственника помещения на указанные работы ООО "Лига не получено. Заменившая частично электропроводку в арендуемом помещении истец ООО "Лига" не представила доказательств согласования на осуществление данного вида работ ни с собственником помещения, ни с соответствующей энергоорганизацией. Истицей Н.В. не оспаривалось подключение в круглосуточном режиме в помещении аптеки холодильника и обогревательных приборов, ответчик П.С. подтвердил использование одного обогревательного прибора для отопления подсобного помещения в магазине.
Учитывая заключение эксперта N 02-01/4176-11 от 23 августа 2011 года, постановление инспектора ОГПН по Чемальскому району Ч.А.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 января 2011 года в связи с отсутствием состава преступления, а также использование ООО "Лига" в круглосуточном режиме в помещении аптеки холодильника и обогревательных приборов, произведение переоборудования помещения аптеки и монтажа электропроводки без соответствующих разрешений и согласия собственника здания, руководствуясь положением ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" о том, что граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих вину П.С. в возникновении пожара, в связи с чем, и отказал истцу в удовлетворении ее требований к П.С. о взыскании ущерба в размере. А также по установленным обстоятельствам, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований С.Т.И. и П.С. к ООО "Лига" о взыскании убытков, причиненных в результате пожара здания магазина, в связи с отсутствием доказательств наличия вины ООО "Лига" в лице Н.В., в возникновении пожара.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Вывод суда о том, что истцом не доказан размер ущерба причиненного в результате пожара помещения аптеки в размере, апелляционная коллегия считает обоснованным, поскольку из представленных истцом акта уничтожения имущества во время пожара, копий товарных накладных, расходных накладных, счет-фактур, невозможно установить наименование и количество товара, находившегося в момент пожара в помещении аптеки и, уничтоженного пожаром, и соответственно определить размер причиненного ущерба. Кроме того, показаниями свидетелей С.В.А., Б.В.К., П.Л.И. установлено, что во время пожара из помещения аптеки товар был частично вынесен.
Доводы жалобы о том, что судом не приняты во внимание показания свидетеля Б.А.Т., который пояснял, что в помещении аптеки была сделана хорошая проводка и стояло 3 автомата, в случае перегрузки электросети данные автоматы отключились бы автоматически, монтаж указанного электрооборудования он производил с согласия П.С., не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку они противоречивы, что усматривается из протокола судебного заседания от 13.07.2011 года (л.д. 31-34 т. 2), где Б.А.Т. пояснял, что в помещении аптеки он проводку не устанавливал, а установил только лампы, договор на оказание услуг с Н.В. не заключал, разрешение в энергоснабжающей организации на установку кабеля не получал.
Доводы апеллятора в дополнительной апелляционной жалобе о том, что судом не приняты во внимание показания свидетелей П.Л.И., С.Д.В., С.В.А., К.Г.В., М.В.В., Б.В.К., специалистов К.А.В. и Ч.А.А., заключение эксперта N 02-01/4176-11 от 23.08.2011 года, которые в совокупности устанавливают вину П.С. и С.Т.И. в произошедшем возгорании и причинении ООО "Лига" материального ущерба в размере 398 876 рублей 35 копеек, апелляционная коллегия находит несостоятельными, так как в решении суда указанным доказательствам дана надлежащая оценка, в результате которых суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии вины сторон в возникновении пожара в здании магазина, расположенного по адресу:. Указанные доводы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу представителя ООО "Лига" Щ. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.АЛЕКСИНА
Судьи
Э.В.ЯЛБАКОВА
Б.Е.АНТУХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 11.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-219
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2012 г. по делу N 33-219
Председательствующий - Сатлаев А.Ф.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Алексиной М.В.,
судей - Ялбаковой Э.В., Антуха Б.Е.
при секретаре - Т.К.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе представителя ООО "Лига" Щ. на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 22 декабря 2011 года, которым
заявление ООО "Лига" к П.С., С.Т.И. о взыскании ущерба в размере, расходов по оплате госпошлины в размере рублей и услуг представителя в размере рублей оставлено без удовлетворения.
Заявление С.Т.И. к ООО "Лига" о взыскании убытков в размере рубля оставлено без удовлетворения.
Заявление П.С. к ООО "Лига" о взыскании убытков в размере рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере рублей оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Лига" обратилось в суд с иском к С.Т.И. с требованиями о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, в размере и судебных расходов по оплате госпошлины в размере рублей, услуг представителя в размере рублей.
В обоснование иска указано, что ООО "Лига" по договору аренды от 22 марта 2010 года получило во временное пользование у С.Т.И. помещение площадью 29 кв. м для размещения аптеки по адресу приема передачи составлен 22 марта 2010 года. В январе 2011 года в здании, в котором размещалась аптека, произошел пожар. В результате пожара здание и находящиеся в нем товарно-материальные ценности сгорели. Причина возгорания - нарушение устройства и эксплуатации электроустановок, система электроснабжения была временная и не соответствовала нормам. Ущерб от пожара составил, который рассчитан из стоимости поврежденного товара. Просит удовлетворить требования и взыскать с ответчика указанную сумму.
Определением суда в качестве соответчика по данному иску привлечен П.С.
Ответчиками С.Т.И. и П.С. заявлен встречный иск к ООО "Лига" с требованием о взыскании убытков в размере рубля для восстановления здания магазина и рубля в качестве возмещения убытков и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.
В обоснование встречного иска С.Т.И. и П.С. указали, что в марте 2009 года С.Т.И. сдала часть помещения магазина площадью 29 кв. м по договору аренды ООО "Лига" для размещения аптечного пункта. В соответствии с договором аренды арендатор обязан эксплуатировать помещение с соблюдением норм пожарной и санитарной безопасности, переоборудование помещения производить в соответствии с требованиями закона и с письменного разрешения арендодателя. В нарушении договора ООО "Лига" самовольно подключилось к энергоустановке, без согласования с собственником и энергоснабжающей организацией. Указанные обстоятельства привели к возгоранию проводки и возникновению пожара. Пожаром уничтожен магазин и имущество П.С. Просят суд удовлетворить их требования.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился представитель ООО "Лига" Щ., в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части и удовлетворить исковые требования ООО "Лига" в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом не приняты во внимание показания свидетеля Б.А.Т., который пояснял, что в помещении аптеки была сделана хорошая проводка и стояло 3 автомата, в случае перегрузки электросети данные автоматы отключились бы автоматически. Монтаж указанного электрооборудования он производил с согласия П.С. Судом не приняты во внимание копии товарных накладных, счет-фактур, расходных накладных, доказывающих размер ущерба.
В дополнительной апелляционной жалобе представитель ООО "Лига" Щ., просит также изменить решение суда в части и удовлетворить исковые требования ООО "Лига" в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом не приняты во внимание показания свидетелей П.Л.И., С.Д.В., С.В.А., К.Г.В., М.В.В., Б.В.К., специалистов К.А.В. и Ч.А.А., заключение эксперта N 02-01/4176-11 от 23.08.2011 года, которые в совокупности устанавливают вину П.С. и С.Т.И. в произошедшем возгорании и причинении ООО "Лига" материального ущерба в размере.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб, выслушав представителя ООО "Лига" Ш., поддержавшего доводы жалоб, П.С., действующего от себя и представляющего интересы С.Т.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 9 января 2011 года в, в здании магазина произошел пожар. Собственником здания является С.Т.И., которая самостоятельно эксплуатацию здания по указанному адресу не производила, а заключила договоры аренды с П.С. от 18 марта 2010 года и с ООО "Лига" от 22 марта 2010 года, по условиям которых, ООО "Лига", в лице Н.В., приняла во временное пользование в аренду нежилое помещение, площадью 29 кв. м, под размещение аптечного пункта, а П.С. принял во временное пользование в аренду нежилое помещение, для торговли мебелью и бытовой техникой.
В соответствие с условием договора аренды от 18.03.2010 года, на П.С. возложена ответственность за эксплуатацию и подключение энергоустановок, а по договору аренды от 22.03.2010 года, ООО "Лига" обязано содержать арендуемое помещение в порядке, предусмотренном санитарными и противопожарными нормами и правилами, переоборудовать и перепланировать арендуемое помещение применительно к своим уставным задачам в установленном законом порядке только с письменного разрешения арендодателя.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 января 2011 года, вынесенным инспектором ОГПН по Чемальскому району Ч.А.А., в отношении П.С. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.
Согласно заключению эксперта N 02-01/4176-11 от 23 августа 2011 года, очаг пожара располагался, вероятнее всего, по линии прокладки электролинии от потребителей первого этажа к вводно-распределительному щиту на втором этаже. Расположение очага может быть ближе к межэтажному перекрытию, возможно непосредственно в нем на участке пересечения с электролинией. Вывод верен при полном отсутствии потребления электрической энергии на втором этаже. Следует отметить, что возможному повреждению линии питания потребителей могли способствовать условия эксплуатации (работа электрооборудования и электролиний в не отапливаемых помещениях требует ежегодного контроля состояний линий).
Суд первой инстанции отказывая истцу в удовлетворении ее требования к С.Т.И. о взыскании ущерба в размере, пришел к верному выводу о том, что С.Т.И. эксплуатацию здания по указанному адресу не производила, ответственность за работу электрооборудования в указанном здании возложила по договору аренды от 18.03.2010 года на П.С. и по договору аренды от 22 марта 2010 года на ООО "Лига". Следовательно, арендаторы ООО "Лига", в лице Н.В., и П.С., эксплуатируя помещение для осуществления предпринимательской деятельности, обязаны были соблюдать требования пожарной безопасности, в связи с чем, виновных действий С.Т.И. в произошедшем пожаре не установлено.
Как установлено судом первой инстанции, в нарушение договора аренды ООО "Лига" переоборудовало помещение аптеки, утеплив пенопластом, и произвело монтаж электропроводки. Письменного разрешения собственника помещения на указанные работы ООО "Лига не получено. Заменившая частично электропроводку в арендуемом помещении истец ООО "Лига" не представила доказательств согласования на осуществление данного вида работ ни с собственником помещения, ни с соответствующей энергоорганизацией. Истицей Н.В. не оспаривалось подключение в круглосуточном режиме в помещении аптеки холодильника и обогревательных приборов, ответчик П.С. подтвердил использование одного обогревательного прибора для отопления подсобного помещения в магазине.
Учитывая заключение эксперта N 02-01/4176-11 от 23 августа 2011 года, постановление инспектора ОГПН по Чемальскому району Ч.А.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 января 2011 года в связи с отсутствием состава преступления, а также использование ООО "Лига" в круглосуточном режиме в помещении аптеки холодильника и обогревательных приборов, произведение переоборудования помещения аптеки и монтажа электропроводки без соответствующих разрешений и согласия собственника здания, руководствуясь положением ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" о том, что граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих вину П.С. в возникновении пожара, в связи с чем, и отказал истцу в удовлетворении ее требований к П.С. о взыскании ущерба в размере. А также по установленным обстоятельствам, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований С.Т.И. и П.С. к ООО "Лига" о взыскании убытков, причиненных в результате пожара здания магазина, в связи с отсутствием доказательств наличия вины ООО "Лига" в лице Н.В., в возникновении пожара.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Вывод суда о том, что истцом не доказан размер ущерба причиненного в результате пожара помещения аптеки в размере, апелляционная коллегия считает обоснованным, поскольку из представленных истцом акта уничтожения имущества во время пожара, копий товарных накладных, расходных накладных, счет-фактур, невозможно установить наименование и количество товара, находившегося в момент пожара в помещении аптеки и, уничтоженного пожаром, и соответственно определить размер причиненного ущерба. Кроме того, показаниями свидетелей С.В.А., Б.В.К., П.Л.И. установлено, что во время пожара из помещения аптеки товар был частично вынесен.
Доводы жалобы о том, что судом не приняты во внимание показания свидетеля Б.А.Т., который пояснял, что в помещении аптеки была сделана хорошая проводка и стояло 3 автомата, в случае перегрузки электросети данные автоматы отключились бы автоматически, монтаж указанного электрооборудования он производил с согласия П.С., не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку они противоречивы, что усматривается из протокола судебного заседания от 13.07.2011 года (л.д. 31-34 т. 2), где Б.А.Т. пояснял, что в помещении аптеки он проводку не устанавливал, а установил только лампы, договор на оказание услуг с Н.В. не заключал, разрешение в энергоснабжающей организации на установку кабеля не получал.
Доводы апеллятора в дополнительной апелляционной жалобе о том, что судом не приняты во внимание показания свидетелей П.Л.И., С.Д.В., С.В.А., К.Г.В., М.В.В., Б.В.К., специалистов К.А.В. и Ч.А.А., заключение эксперта N 02-01/4176-11 от 23.08.2011 года, которые в совокупности устанавливают вину П.С. и С.Т.И. в произошедшем возгорании и причинении ООО "Лига" материального ущерба в размере 398 876 рублей 35 копеек, апелляционная коллегия находит несостоятельными, так как в решении суда указанным доказательствам дана надлежащая оценка, в результате которых суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии вины сторон в возникновении пожара в здании магазина, расположенного по адресу:. Указанные доводы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу представителя ООО "Лига" Щ. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.АЛЕКСИНА
Судьи
Э.В.ЯЛБАКОВА
Б.Е.АНТУХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)