Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Красикова О.Е.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Алексиной М.В.,
судей - Ялбаковой Э.В., Имансакиповой А.О.,
при секретаре - Т.К.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам З., представителя администрации муниципального образования "Чемальский район" Я. на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 22 декабря 2011 года, которым
отказано в удовлетворении исковых требований З. к К.Е., администрации муниципального образования ", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Алтай о признании недействительным договора аренды земельного участка, расположенного по адресу:, кадастровый номер 04:05:03:03:01:0066 от 22 июня 2010 года N 115/10; признании недействительной государственной регистрации права собственности К.Е. на жилой дом, площадью 32,4 кв. м, расположенного по адресу:; истребовании из чужого незаконного владения К.Е. недвижимого имущества - здания бани (жилого дома), расположенного по адресу:, в пользу З.; обязании К.Е. передать З. недвижимое имущество - здание бани (жилого дома площадью 32.4), расположенное по адресу:.
Взысканы со З. в пользу К.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере рублей.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., апелляционная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к К.Е., администрации муниципального образования "Чемальский район", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Алтай о признании недействительным договора аренды земельного участка, расположенного по адресу:, кадастровый номер 04:05:03:03:01:0066 от 22 июня 2010 года N 115/10; признании недействительной государственной регистрации права собственности К.Е. на жилой дом, площадью 32,4 кв. м, расположенный по адресу:; истребовании из чужого незаконного владения К.Е. недвижимого имущества - здания бани (жилого дома площадью 32,4 кв. м), расположенного по адресу:, в пользу З.; обязании К.Е. передать З. недвижимое имущество - здание бани (жилого дома площадью 32,4 кв. м), расположенное по адресу:.
Исковые требования мотивированы тем, что 30.01.2005 г. он выдал К.В. доверенность, уполномочив ее продать принадлежащий ему на праве собственности жилой дом N 58, общей площадью 318,2 кв. м, находящийся в, однако в последующем ему стало известно, что К.В. имея вышеуказанную доверенность, злоупотребив предоставленными ей полномочиями, переоформила право собственности на принадлежащий ему жилой дом, общей площадью 318,2 кв. м, на К.Е. Данный жилой дом, общей площадью 318,2 кв. м, располагался на земельном участке площадью 1500 кв. м кадастровый номер 04:05:03 03 01:0055. Кроме него на данном земельном участке располагалось здание бани, которое никому не передавалось. В рамках гражданского дела N 2-8/10 он узнал, что К.Е. были заявлены исковые требования о признании права собственности на жилой дом. К.Е. без надлежащего оформления прав на земельный участок с кадастровым номером 04:05:03 03 01:0066, общей площадью 1647 кв. м, возвела на нем самовольную постройку, которую К.Е. называет жилым домом, что подтверждается данными ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", хотя фактически по ее технико-эксплуатационным характеристикам она являлась и является зданием бани. Первоначально он был правообладателем двух земельных участков, согласно прилагаемого акта осмотра земельного участка от 02.04.2003 г. Участок с условным номером "1" является ни чем иным как участком с кадастровым номером 04:05:03 03 01: 0055, который располагается под жилым домом по адресу:. Данные в акте по участку с условным номером "1" совпадают со сведениями по участку, зафиксированные в кадастровом плане земельного участка от 06.12.2006 г. N 06/06-1088. Из вышеуказанного акта следует, что длина между условными точками 2 и 3 составляет 48,50 метров. Из содержания землеустроительного дела N 851 от 20.03.2007 г. видно, что действующий правообладатель К.Е. изменила конфигурацию земельного участка с кадастровым номером 04:05:03 03 01: 0055, тогда как планируемые преобразования по участку 04:05:03 03 01: 0066 не завершены и участок имеет первоначальные границы и фактически накладывается на участок с кадастровым номером 04:05:03 03 01: 0055, либо наоборот, а строение находится вне границ как земельного участка 04:05:03 03 01: 0066, так и 04:05:03 03 01: 0055. Он неоднократно обращался в администрацию Чемальского района по вопросу оформления земельного участка под здание бани с целью узаконить право собственности на здание бани, но его заявления были проигнорированы. 27 мая 2010 года он обратится к К.Е. с требованием прекратить незаконное использование принадлежащего ему здания бани и передать ему как законному владельцу, однако данное требование К.Е. оставлено без внимания. К.Е. зарегистрировала право собственности на спорный объект на свое имя. При этом, при регистрации К.Е. использовала ничтожный договор аренды земельного участка, расположенного по адресу, кадастровый номер 04:05:03 03 01: 0066 от 22 июня 2010 года N 115/10, в силу положений ст. 168, п. 3 ст. 447 ГК РФ, п. 2 ст. 30.1 ЗК РФ, так как земельный участок с кадастровым номером 04:05:030301:0066, общей площадью 1647 кв. м, предоставлен К.Е. в аренду без проведения аукциона. Более того, данный участок не имеет границ, т.е. окончательно не сформирован как объект недвижимости. К.Е. не обладает правом на строение в виде здания бани, которую она называет жилым домом.
Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель администрации МО "Чемальский район" Я., указывая, что суд первой инстанции не принял признание исковых требований З. администрацией района о признании недействительным договора аренды земельного участка от 22.06.2010 г. N 115/10 и не разрешил вопрос по заявленному администрацией МО "Чемальский район" требованию о признании недействительной государственной регистрации права собственности К.Е. на жилой дом площадью 32,4 кв. м. Суд первой инстанции неправильно оценил указанный договор аренды земельного участка, так как он сторонами не расторгался, соглашения о расторжении договора сторонами не подписывалось. Договор аренды земельного участка от 22.06.2010 г. N 115/10 нарушает законные права и интересы администрации МО "Чемальский район", действующей в интересах собственника данного земельного участка - Российской Федерации, поскольку не может распоряжаться данным земельным участком по своему усмотрению, как полномочный представитель собственника. Существование недействительного договора аренды земельного участка влияет на законность государственной регистрации права собственности К.Е. на жилой дом площадью 32,4 кв. м, расположенный по адресу:, тем более, что вышеуказанный объект недвижимости не находиться на земельном участке с кадастровым номером 04:05:030301:0066, но суд первой инстанции данный факт незаконно проигнорировал.
В апелляционной жалобе З. также просит решение суда отменить, указывая, что выводы суда первой инстанции о том, что договор аренды земельного участка от 22.06.2010 г. N 115/10 расторгнут, поэтому оснований для его оспаривания не имеется, необоснованны. В материалах дела нет ни одного доказательства того, что договор аренды земельного участка был расторгнут, факт вынесения постановления N 573 от 27.06.2010 г. в соответствии с действующим законодательством не является основанием для автоматического расторжения договора. Договор аренды земельного участка от 22.06.2010 г. N 115/10 к моменту вынесения решения суда прекратил свое действие в связи с истечение срока его действия, но ни истечение срока действия договора, ни факт его расторжения, не является препятствием для признания договор аренды земельного участка недействительным. В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Он как один из заявителей изначально имел право стать правообладателем земельного участка с кадастровым номером 04:05:030301:0066 на общих условиях, с учетом наличия нескольких заявлений поступивших по факту публикации в газете Чемальский вестник N 19 от 13.05.2010 г. При этом заявление на данную публикацию со стороны К.Е. не поступало, что подтверждается отсутствием соответствующего заявления как у К.Е., так и в администрации МО "Чемальский район", а приобщенная в материалы ксерокопия является недопустимым доказательством, которое суд приобщил в материалы дела, несмотря на соответствующие возражения с его стороны. Выводы суда первой инстанции о том, что им не приведены доказательства, что действия К.Е. нарушают его права и законные интересы, несостоятельны, поскольку для признания договора аренды земельного участка ничтожным действия К.Е. не имеют юридического значения. Для признания недействительным договора аренды земельного участка от 22.06.2010 г. N 115/10, действующие нормы гражданского права не требуют и не связывают заявителя необходимостью обязательного обжалования действий администрации Чемальского района, тем более незаконность действий администрации Чемальского района в данном случае связывалось с изданием соответствующего распорядительного акта, который в последующем администрация Чемальского района отменила своим же решением. Суд не принял во внимание позицию администрации МО "Чемальский район" и не дал ей правовой оценки. Существование зарегистрированного права собственности К.Е. на жилой дом, расположенный по адресу:, основано на документальном обмане. Факт недействительности договора аренды земельного участка от 22.06.2010 г. N 115/10 и факт нахождения спорного объекта недвижимости вне пределов земельного участка с кадастровым номером 04:05:03001:0066 являются безусловными основаниями для признания государственной регистрации права собственности незаконной. Им предоставлено ряд письменных доказательств, подтверждающих его права на спорный объект, к тому же сама К.Е. не отрицает принадлежность ранее данного объекта именно ему. К.Е. свое право на спорный объект подтверждает только кадастровым паспортом от 23.06.2010 г., выданного на основании ничтожного договора аренды земельного участка. Факт переоборудования и улучшения К.Е. здания бани, объем которого фактически судом не исследовался, поэтому не может служить основанием возникновения каких-либо прав К.Е. на данный объект недвижимости. При этом согласно информации из технического заключения и устных пояснений К.Е., данных ею в рамках гражданского дела N 2-8/10, никакого переоборудования здания бани не было, наглядно это иллюстрируют фотографии, имеющиеся в техническом заключении.
Проверив материалы дела, выслушав представителя З. - С.П., поддержавшего доводы жалобы, представителя К.Е. - С.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что постановлением администрации Чемальского района от 22.06.2010 г. N 573 "О предоставлении в аренду земельного участка" К.Е. без проведения аукциона предоставлен земельный участок с кадастровым номером 04:05:030301:0066 общей площадью 1 647 кв. м, расположенный по адресу:, для ведения личного подсобного хозяйства в аренду сроком на 11 месяцев.
22 июня 2010 года между администрацией Чемальского района (арендодатель) и К.Е. (арендатор) заключен договор аренды данного земельного участка N 115/10 сроком с 22 июня 2010 года по 22 мая 2011 года.
Однако, постановлением администрации Чемальского района от 06.08.2010 г. N 788 указанное постановление Чемальского района N 573 от 27.06.2010 г. отменено, а договор аренды земельного участка N 115/10 от 22.06.2010 г. - расторгнут. В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор аренды земельного участка N 115/10 от 22.06.2010 г. не может быть оспорен З. по причине его юридического несуществования.
На земельном участке, расположенном по, расположен жилой дом, который принадлежит на праве собственности К.Е., что следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.08.2010 г. N 05/017/2010-456.
Разрешая спор, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что стороной истца не представлены суду доказательства нарушения К.Е. прав З. на указанный жилой дом, поскольку согласно экспертному заключению от 16 февраля 2011 года в плановых границах земельного участка с кадастровым номером 04:05:030301:0066 отсутствует спорное здание бани (жилого дома) общей площадью 32,4 кв. м.
Суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований З. к К.Е. об истребовании из чужого незаконного владения К.Е. здания бани (жилого дома), расположенного по адресу:, в пользу З. и обязании К.Е. передать З. данное здание бани (жилого дома) площадью 32.4, поскольку в соответствии со ст. ст. 301, 302 ГК РФ иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения вправе предъявить собственник этого имущества или иной законный владелец к незаконному владельцу имущества, фактически им обладающего на момент предъявления иска. Таким образом, для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить, что имущество, в отношении которого заявлен иск, незаконно выбыло из владения собственника и на момент рассмотрения спора находится в незаконном владении лица, к которому заявлен иск.
Как установлено выше, К.Е. является собственником жилого дома площадью 32,4 кв. м, расположенного в, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для выводов о том, что данный жилой дом на момент рассмотрения спора находится в незаконном владении К.Е.
Апелляционная коллегия согласна с оценкой, данной судом первой инстанции доводам стороны истца о том, что жилой дом площадью 32,4 кв. м, расположенный в, является зданием бани, поскольку согласно кадастровому паспорту от 23.06.2010 г., который в силу п. 4 ст. 25.3 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является документом, подтверждающим факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, здание площадью 32,4 кв. м, расположенное в, является жилым домом.
Доводы жалобы администрации МО "Чемальский район" о том, что суд первой инстанции не принял признание администрацией МО "Чемальский район" исковых требований З. о признании недействительным договора аренды земельного участка от 22.06.2010 г. N 115/10 и не разрешил вопрос по заявленному администрацией МО "Чемальский район" требованию о признании недействительной государственной регистрации права собственности К.Е. на жилой дом площадью 32,4 кв. м, апелляционная коллегия считает необоснованными, так как в судебном заседании администрацией МО "Чемальский район" не было заявлено исковых требований о признании недействительным договора аренды земельного участка от 22.06.2010 г. N 115/10, а суд разрешает дело только по заявленным требованиям.
Администрация МО "Чемальский район" указывая в жалобе на то, что договор аренды земельного участка от 22.06.2010 г. N 115/10 сторонами не расторгался, соглашения о расторжении договора сторонами не подписывалось, поэтому суд первой инстанции не мог указывать на расторжение договора аренды земельного участка от 22.06.2010 г. N 115/10 по причине его недействительности в соответствии со ст. 167 ГК РФ, не берет во внимание, что оспариваемый договор аренды земельного участка был заключен самой администрацией Чемальского района сроком на 11 месяцев, более того своим же постановлением главы администрации Чемальского района Ш. N 788 от 06.08.2010 отменено постановление N 573 от 27.06.2010 года и расторгнут оспариваемый договор, процедура расторжения договора сторонами в договоре не предусмотрена, в связи с чем, суд первой инстанции правильно оценил оспариваемый договор аренды, указав, что он расторгнут еще 06 августа 2010 года, и какие законные права и обязанности администрации МО "Чемальский район" нарушены расторгнутым договором администрацией района не указано и не представлено доказательств.
Аналогичное мнение апелляционной коллегии по аналогичным доводам жалобы З.
Доводы жалобы З. о том, что он как один из заявителей изначально имел право стать правообладателем земельного участка с кадастровым номером 04:05:030301:0066 на общих условиях, с учетом наличия нескольких заявлений поступивших по факту публикации в газете Чемальский вестник N 19 от 13.05.2010 года, поэтому имеет право на оспаривание договора аренды земельного участка, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указано судом первой инстанции, З. не указано какие его права и законные интересы нарушены оспариваемым договором, и в чем выражена незаконность действий К.Е. при заключении договора. Вместе с тем, действия администрации МО "Чемальский район" по предоставлению земельного участка, с кадастровым номером 04:05:030301:0066 общей площадью 1 647 кв. м, расположенный по адресу:, истцом не оспариваются.
Доводы З. и его представителя С.П. о подложности доказательства - заявления К.Е. от 20.05.2010 года по основанию, что фактически в администрацию района не поступало, поскольку отсутствуют сведения о его происхождении, оно предъявлено в суд без первоисточника, оценены апелляционной коллегией, руководствуясь ст. 186 ГПК РФ, а именно не представлением иных доказательств о подложности доказательства, приходит к выводу о его необоснованности.
Остальные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционные жалобы З., представителя администрации муниципального образования "Чемальский район" Я. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.АЛЕКСИНА
Судьи
Э.В.ЯЛБАКОВА
А.О.ИМАНСАКИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 18.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-295
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2012 г. по делу N 33-295
Председательствующий - Красикова О.Е.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Алексиной М.В.,
судей - Ялбаковой Э.В., Имансакиповой А.О.,
при секретаре - Т.К.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам З., представителя администрации муниципального образования "Чемальский район" Я. на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 22 декабря 2011 года, которым
отказано в удовлетворении исковых требований З. к К.Е., администрации муниципального образования ", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Алтай о признании недействительным договора аренды земельного участка, расположенного по адресу:, кадастровый номер 04:05:03:03:01:0066 от 22 июня 2010 года N 115/10; признании недействительной государственной регистрации права собственности К.Е. на жилой дом, площадью 32,4 кв. м, расположенного по адресу:; истребовании из чужого незаконного владения К.Е. недвижимого имущества - здания бани (жилого дома), расположенного по адресу:, в пользу З.; обязании К.Е. передать З. недвижимое имущество - здание бани (жилого дома площадью 32.4), расположенное по адресу:.
Взысканы со З. в пользу К.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере рублей.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., апелляционная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к К.Е., администрации муниципального образования "Чемальский район", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Алтай о признании недействительным договора аренды земельного участка, расположенного по адресу:, кадастровый номер 04:05:03:03:01:0066 от 22 июня 2010 года N 115/10; признании недействительной государственной регистрации права собственности К.Е. на жилой дом, площадью 32,4 кв. м, расположенный по адресу:; истребовании из чужого незаконного владения К.Е. недвижимого имущества - здания бани (жилого дома площадью 32,4 кв. м), расположенного по адресу:, в пользу З.; обязании К.Е. передать З. недвижимое имущество - здание бани (жилого дома площадью 32,4 кв. м), расположенное по адресу:.
Исковые требования мотивированы тем, что 30.01.2005 г. он выдал К.В. доверенность, уполномочив ее продать принадлежащий ему на праве собственности жилой дом N 58, общей площадью 318,2 кв. м, находящийся в, однако в последующем ему стало известно, что К.В. имея вышеуказанную доверенность, злоупотребив предоставленными ей полномочиями, переоформила право собственности на принадлежащий ему жилой дом, общей площадью 318,2 кв. м, на К.Е. Данный жилой дом, общей площадью 318,2 кв. м, располагался на земельном участке площадью 1500 кв. м кадастровый номер 04:05:03 03 01:0055. Кроме него на данном земельном участке располагалось здание бани, которое никому не передавалось. В рамках гражданского дела N 2-8/10 он узнал, что К.Е. были заявлены исковые требования о признании права собственности на жилой дом. К.Е. без надлежащего оформления прав на земельный участок с кадастровым номером 04:05:03 03 01:0066, общей площадью 1647 кв. м, возвела на нем самовольную постройку, которую К.Е. называет жилым домом, что подтверждается данными ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", хотя фактически по ее технико-эксплуатационным характеристикам она являлась и является зданием бани. Первоначально он был правообладателем двух земельных участков, согласно прилагаемого акта осмотра земельного участка от 02.04.2003 г. Участок с условным номером "1" является ни чем иным как участком с кадастровым номером 04:05:03 03 01: 0055, который располагается под жилым домом по адресу:. Данные в акте по участку с условным номером "1" совпадают со сведениями по участку, зафиксированные в кадастровом плане земельного участка от 06.12.2006 г. N 06/06-1088. Из вышеуказанного акта следует, что длина между условными точками 2 и 3 составляет 48,50 метров. Из содержания землеустроительного дела N 851 от 20.03.2007 г. видно, что действующий правообладатель К.Е. изменила конфигурацию земельного участка с кадастровым номером 04:05:03 03 01: 0055, тогда как планируемые преобразования по участку 04:05:03 03 01: 0066 не завершены и участок имеет первоначальные границы и фактически накладывается на участок с кадастровым номером 04:05:03 03 01: 0055, либо наоборот, а строение находится вне границ как земельного участка 04:05:03 03 01: 0066, так и 04:05:03 03 01: 0055. Он неоднократно обращался в администрацию Чемальского района по вопросу оформления земельного участка под здание бани с целью узаконить право собственности на здание бани, но его заявления были проигнорированы. 27 мая 2010 года он обратится к К.Е. с требованием прекратить незаконное использование принадлежащего ему здания бани и передать ему как законному владельцу, однако данное требование К.Е. оставлено без внимания. К.Е. зарегистрировала право собственности на спорный объект на свое имя. При этом, при регистрации К.Е. использовала ничтожный договор аренды земельного участка, расположенного по адресу, кадастровый номер 04:05:03 03 01: 0066 от 22 июня 2010 года N 115/10, в силу положений ст. 168, п. 3 ст. 447 ГК РФ, п. 2 ст. 30.1 ЗК РФ, так как земельный участок с кадастровым номером 04:05:030301:0066, общей площадью 1647 кв. м, предоставлен К.Е. в аренду без проведения аукциона. Более того, данный участок не имеет границ, т.е. окончательно не сформирован как объект недвижимости. К.Е. не обладает правом на строение в виде здания бани, которую она называет жилым домом.
Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель администрации МО "Чемальский район" Я., указывая, что суд первой инстанции не принял признание исковых требований З. администрацией района о признании недействительным договора аренды земельного участка от 22.06.2010 г. N 115/10 и не разрешил вопрос по заявленному администрацией МО "Чемальский район" требованию о признании недействительной государственной регистрации права собственности К.Е. на жилой дом площадью 32,4 кв. м. Суд первой инстанции неправильно оценил указанный договор аренды земельного участка, так как он сторонами не расторгался, соглашения о расторжении договора сторонами не подписывалось. Договор аренды земельного участка от 22.06.2010 г. N 115/10 нарушает законные права и интересы администрации МО "Чемальский район", действующей в интересах собственника данного земельного участка - Российской Федерации, поскольку не может распоряжаться данным земельным участком по своему усмотрению, как полномочный представитель собственника. Существование недействительного договора аренды земельного участка влияет на законность государственной регистрации права собственности К.Е. на жилой дом площадью 32,4 кв. м, расположенный по адресу:, тем более, что вышеуказанный объект недвижимости не находиться на земельном участке с кадастровым номером 04:05:030301:0066, но суд первой инстанции данный факт незаконно проигнорировал.
В апелляционной жалобе З. также просит решение суда отменить, указывая, что выводы суда первой инстанции о том, что договор аренды земельного участка от 22.06.2010 г. N 115/10 расторгнут, поэтому оснований для его оспаривания не имеется, необоснованны. В материалах дела нет ни одного доказательства того, что договор аренды земельного участка был расторгнут, факт вынесения постановления N 573 от 27.06.2010 г. в соответствии с действующим законодательством не является основанием для автоматического расторжения договора. Договор аренды земельного участка от 22.06.2010 г. N 115/10 к моменту вынесения решения суда прекратил свое действие в связи с истечение срока его действия, но ни истечение срока действия договора, ни факт его расторжения, не является препятствием для признания договор аренды земельного участка недействительным. В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Он как один из заявителей изначально имел право стать правообладателем земельного участка с кадастровым номером 04:05:030301:0066 на общих условиях, с учетом наличия нескольких заявлений поступивших по факту публикации в газете Чемальский вестник N 19 от 13.05.2010 г. При этом заявление на данную публикацию со стороны К.Е. не поступало, что подтверждается отсутствием соответствующего заявления как у К.Е., так и в администрации МО "Чемальский район", а приобщенная в материалы ксерокопия является недопустимым доказательством, которое суд приобщил в материалы дела, несмотря на соответствующие возражения с его стороны. Выводы суда первой инстанции о том, что им не приведены доказательства, что действия К.Е. нарушают его права и законные интересы, несостоятельны, поскольку для признания договора аренды земельного участка ничтожным действия К.Е. не имеют юридического значения. Для признания недействительным договора аренды земельного участка от 22.06.2010 г. N 115/10, действующие нормы гражданского права не требуют и не связывают заявителя необходимостью обязательного обжалования действий администрации Чемальского района, тем более незаконность действий администрации Чемальского района в данном случае связывалось с изданием соответствующего распорядительного акта, который в последующем администрация Чемальского района отменила своим же решением. Суд не принял во внимание позицию администрации МО "Чемальский район" и не дал ей правовой оценки. Существование зарегистрированного права собственности К.Е. на жилой дом, расположенный по адресу:, основано на документальном обмане. Факт недействительности договора аренды земельного участка от 22.06.2010 г. N 115/10 и факт нахождения спорного объекта недвижимости вне пределов земельного участка с кадастровым номером 04:05:03001:0066 являются безусловными основаниями для признания государственной регистрации права собственности незаконной. Им предоставлено ряд письменных доказательств, подтверждающих его права на спорный объект, к тому же сама К.Е. не отрицает принадлежность ранее данного объекта именно ему. К.Е. свое право на спорный объект подтверждает только кадастровым паспортом от 23.06.2010 г., выданного на основании ничтожного договора аренды земельного участка. Факт переоборудования и улучшения К.Е. здания бани, объем которого фактически судом не исследовался, поэтому не может служить основанием возникновения каких-либо прав К.Е. на данный объект недвижимости. При этом согласно информации из технического заключения и устных пояснений К.Е., данных ею в рамках гражданского дела N 2-8/10, никакого переоборудования здания бани не было, наглядно это иллюстрируют фотографии, имеющиеся в техническом заключении.
Проверив материалы дела, выслушав представителя З. - С.П., поддержавшего доводы жалобы, представителя К.Е. - С.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что постановлением администрации Чемальского района от 22.06.2010 г. N 573 "О предоставлении в аренду земельного участка" К.Е. без проведения аукциона предоставлен земельный участок с кадастровым номером 04:05:030301:0066 общей площадью 1 647 кв. м, расположенный по адресу:, для ведения личного подсобного хозяйства в аренду сроком на 11 месяцев.
22 июня 2010 года между администрацией Чемальского района (арендодатель) и К.Е. (арендатор) заключен договор аренды данного земельного участка N 115/10 сроком с 22 июня 2010 года по 22 мая 2011 года.
Однако, постановлением администрации Чемальского района от 06.08.2010 г. N 788 указанное постановление Чемальского района N 573 от 27.06.2010 г. отменено, а договор аренды земельного участка N 115/10 от 22.06.2010 г. - расторгнут. В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор аренды земельного участка N 115/10 от 22.06.2010 г. не может быть оспорен З. по причине его юридического несуществования.
На земельном участке, расположенном по, расположен жилой дом, который принадлежит на праве собственности К.Е., что следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.08.2010 г. N 05/017/2010-456.
Разрешая спор, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что стороной истца не представлены суду доказательства нарушения К.Е. прав З. на указанный жилой дом, поскольку согласно экспертному заключению от 16 февраля 2011 года в плановых границах земельного участка с кадастровым номером 04:05:030301:0066 отсутствует спорное здание бани (жилого дома) общей площадью 32,4 кв. м.
Суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований З. к К.Е. об истребовании из чужого незаконного владения К.Е. здания бани (жилого дома), расположенного по адресу:, в пользу З. и обязании К.Е. передать З. данное здание бани (жилого дома) площадью 32.4, поскольку в соответствии со ст. ст. 301, 302 ГК РФ иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения вправе предъявить собственник этого имущества или иной законный владелец к незаконному владельцу имущества, фактически им обладающего на момент предъявления иска. Таким образом, для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить, что имущество, в отношении которого заявлен иск, незаконно выбыло из владения собственника и на момент рассмотрения спора находится в незаконном владении лица, к которому заявлен иск.
Как установлено выше, К.Е. является собственником жилого дома площадью 32,4 кв. м, расположенного в, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для выводов о том, что данный жилой дом на момент рассмотрения спора находится в незаконном владении К.Е.
Апелляционная коллегия согласна с оценкой, данной судом первой инстанции доводам стороны истца о том, что жилой дом площадью 32,4 кв. м, расположенный в, является зданием бани, поскольку согласно кадастровому паспорту от 23.06.2010 г., который в силу п. 4 ст. 25.3 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является документом, подтверждающим факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, здание площадью 32,4 кв. м, расположенное в, является жилым домом.
Доводы жалобы администрации МО "Чемальский район" о том, что суд первой инстанции не принял признание администрацией МО "Чемальский район" исковых требований З. о признании недействительным договора аренды земельного участка от 22.06.2010 г. N 115/10 и не разрешил вопрос по заявленному администрацией МО "Чемальский район" требованию о признании недействительной государственной регистрации права собственности К.Е. на жилой дом площадью 32,4 кв. м, апелляционная коллегия считает необоснованными, так как в судебном заседании администрацией МО "Чемальский район" не было заявлено исковых требований о признании недействительным договора аренды земельного участка от 22.06.2010 г. N 115/10, а суд разрешает дело только по заявленным требованиям.
Администрация МО "Чемальский район" указывая в жалобе на то, что договор аренды земельного участка от 22.06.2010 г. N 115/10 сторонами не расторгался, соглашения о расторжении договора сторонами не подписывалось, поэтому суд первой инстанции не мог указывать на расторжение договора аренды земельного участка от 22.06.2010 г. N 115/10 по причине его недействительности в соответствии со ст. 167 ГК РФ, не берет во внимание, что оспариваемый договор аренды земельного участка был заключен самой администрацией Чемальского района сроком на 11 месяцев, более того своим же постановлением главы администрации Чемальского района Ш. N 788 от 06.08.2010 отменено постановление N 573 от 27.06.2010 года и расторгнут оспариваемый договор, процедура расторжения договора сторонами в договоре не предусмотрена, в связи с чем, суд первой инстанции правильно оценил оспариваемый договор аренды, указав, что он расторгнут еще 06 августа 2010 года, и какие законные права и обязанности администрации МО "Чемальский район" нарушены расторгнутым договором администрацией района не указано и не представлено доказательств.
Аналогичное мнение апелляционной коллегии по аналогичным доводам жалобы З.
Доводы жалобы З. о том, что он как один из заявителей изначально имел право стать правообладателем земельного участка с кадастровым номером 04:05:030301:0066 на общих условиях, с учетом наличия нескольких заявлений поступивших по факту публикации в газете Чемальский вестник N 19 от 13.05.2010 года, поэтому имеет право на оспаривание договора аренды земельного участка, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указано судом первой инстанции, З. не указано какие его права и законные интересы нарушены оспариваемым договором, и в чем выражена незаконность действий К.Е. при заключении договора. Вместе с тем, действия администрации МО "Чемальский район" по предоставлению земельного участка, с кадастровым номером 04:05:030301:0066 общей площадью 1 647 кв. м, расположенный по адресу:, истцом не оспариваются.
Доводы З. и его представителя С.П. о подложности доказательства - заявления К.Е. от 20.05.2010 года по основанию, что фактически в администрацию района не поступало, поскольку отсутствуют сведения о его происхождении, оно предъявлено в суд без первоисточника, оценены апелляционной коллегией, руководствуясь ст. 186 ГПК РФ, а именно не представлением иных доказательств о подложности доказательства, приходит к выводу о его необоснованности.
Остальные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционные жалобы З., представителя администрации муниципального образования "Чемальский район" Я. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.АЛЕКСИНА
Судьи
Э.В.ЯЛБАКОВА
А.О.ИМАНСАКИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)