Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Прокопенко-Елина О.П.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Ялбаковой Э.В.,
судей - Черткова С.Н., Кокшаровой Е.А.
при секретаре - Т.К.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.И.В. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 09 февраля 2012 года, которым
исковые требования удовлетворены частично.
Взыскана с Б.И.В. в пользу У. сумма неосновательного обогащения в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований У. к Б.И.В. о взыскании рублей суммы неосновательного обогащения, рублей процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., апелляционная коллегия
установила:
У. обратился в суд с иском к Б.И.В. о возврате денежной суммы неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что для своих нужд хотел приобрести жилой дом в Республике Алтай, Б.И.В. узнав о намерениях истца приобрести в указанном месте жилой дом с земельным участком, предложил приобрести жилой дом, расположенный в, принадлежащий Д.О.И., за цену руб. В виду отдаленности места нахождения данного строения и необходимости выезда в длительную командировку с постоянного места жительства, по предложению самого ответчика Б.И.В., который безвозмездно согласился заключить от его имени договор купли-продажи жилого дома с земельным участком и зарегистрировать данную сделку в УФРС, произвести расчет с продавцом недвижимости. 07.05.2008 г. истец выдал нотариальную доверенность сроком на три месяца для заключения сделки купли-продажи жилого дома и регистрации данной сделки в УФРС по Республике Алтай. В этот же день передал ответчику сумму в рублей для расчета с продавцом, в подтверждение полученной суммы ответчиком предоставлена расписка, в которой он указал, что данная сумма им получена для приобретения участка и строения в. 26 июня 2008 г. была совершена сделка по купле-продаже указанного выше незавершенного строительством жилого дома с земельным участком, который находился в аренде у продавца, о чем истцу стало известно после совершенной сделки. Данную сделку ответчик совершил от имен истца на основании доверенности. Зарегистрирована данная сделка и право собственности истца на указанное недвижимое имущество 08 июля 2008 г. После получения истцом свидетельства о праве собственности на незавершенный строительством жилой дом, истцу стало известно, что земельный участок, на котором возведен дом, принадлежал продавцу не на праве собственности, а был оформлен в аренду сроком на 6 месяцев в день заключения договора купли-продажи этого недостроенного жилого дома, что для истца создало определенные трудности в пролонгировании аренды земельного участка. Б.И.В. скрыл от истца, что земельный участок, на котором возведен жилой дом, продавцу на праве собственности не принадлежал. Кроме того, истцом была выдана ответчику денежная сумма в размере руб. для приобретения жилого дома и земельного участка, что оговорено в доверенности на имя ответчика. Б.И.В. также скрыл от истца существенные недостатки приобретенного недвижимого имущества, а также действительную цену приобретенного имущества. Жилой дом был не достроен, земельный участок находился у продавца в краткосрочной аренде, в связи с чем реальная цена приобретенного недостроенного жилого дома определена в руб. и соответствует цене по договору купли-продажи от 26.06.2008 г. О данных недостатках ответчик не уведомил, руб. Б.И.В. не возвратил, сославшись на то, что эти деньги потратил на свои личные нужды и обязался возвратить в течение 2-х лет, т.е. до августа 2010 г., однако до настоящего времени указанную сумму не возвратил. Истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме рублей. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме и расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился ответчик Б.И.В., просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований У. Требования мотивирует тем, что суд не установил, каким образом Б.И.В. неосновательно обогатился и сберег денежные средства У., если всю сумму рублей он передал продавцу Д.О.И., какие имущественные права истца ответчик при этом нарушил. Согласие о приобретении дома на земельном участке по указанной стоимости рублей была достигнута между представителем продавца Х.С.В. и У., ответчик вступил в процесс уже после того, как была достигнута договоренность о стоимости имущества. Судом не установлено, получил ли Д.О.И. денежные средства от Х.С.В. доводы ответчика об этом судом не оценены. Суд неправомерно пришел к выводу о том, что между Б.И.В. и У. существовал договор поручения. Кроме того, не установлено основание возникновения неосновательного обогащения и неправильно определено начало срока исковой давности. Б.И.В. не является стороной договора купли-продажи, обязательства по договору купли-продажи для него не возникают.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Б.И.В. и его представителя Д.М.Ф., поддержавших доводы жалобы, У. и его представителя С.В.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и применил закон, регулирующий правоотношения сторон.
Из материалов дела следует, что 07 мая 2008 года У. выдал доверенность N 04 АА 065763, удостоверенную нотариусом Горно-Алтайского нотариального округа Республики Алтай З.И.Ю., которой уполномочил Б.И.В. приобрести на имя У. у любого лица за цену и на условиях по своему усмотрению недвижимое имущество (жилой дом и земельный участок), находящееся по адресу:, с правом получения сведений из ЕГРП, внесения ограничений (обременений) и изменений в ЕГРП, получения свидетельства о государственной регистрации прав и любых других документов. Для чего предоставил, в том числе право при необходимости заключить и подписать договор, определяющий права на земельный участок; заключить и подписать договор, определяющий права на земельный участок; заключить и подписать договор купли-продажи, акт приема-передачи имущества, передать следуемые деньги; произвести регистрацию: договора приобретения указанного выше имущества и его прав на земельный участок и жилой дом в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Алтай, при этом подписывать и подавать от его имени любые заявления, расписываться за него и совершать все действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения. Полномочия по доверенности не передоверялись другим лица. Доверенность выдана сроком на три месяца.
Согласно расписке от 07 мая 2008 года, Б.И.В. получил от У. денежную сумму в размере рублей для приобретения участка и строения в. Указанное обстоятельство сторонами в судебных заседаниях не оспаривалось.
26 июня 2008 года заключен договор купли-продажи незавершенного строительством жилого дома между Д.О.И., в лице представителя Н.М.Н., действующего на основании доверенности, выданной 26 мая 2008 года, зарегистрированной в реестре нотариуса N 5663, удостоверенной нотариусом Новосибирского нотариального округа Б.Е.А. (л.д. 43), и У., в лице представителя Б.И.В., действующего на основании доверенности выданной 07 мая 2008 года, зарегистрированной в реестре нотариуса за N Р-1326, удостоверенной нотариусом Горно-Алтайского нотариального округа Республики Алтай З.И.Ю., предметом которого явилась продажа Д.О.И. У. незавершенного строительством жилого дома, общей полезной площадью 134,4 кв. м, расположенного по адресу:, б/н. Согласно п. 5 данного договора определено, что незавершенный строительством жилой дом продается за рублей, которые У. оплатил Д.О.И. в момент подписания настоящего договора, реквизиты и подписи сторон в договоре имеются.
Согласно расписки Н.М.Н., Н.М.Н. получил от Б.И.В. в счет договора купли-продажи незавершенного строительством жилого дома площадью 134,4 кв. м в денежную сумму в размере рублей в день подписания договора. Претензий по оплате за незавершенный строительством жилой дом и передачу прав аренды земельного участка не имеют, данная расписка датирована 26 июня 2008 года, подпись Н.М.Н. в расписке имеется.
На основании установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что Н.М.Н. был уполномочен продавцом на получение денежных средств по сделке, расписка от 26 июня 2008 года составлена непосредственно в день совершения сделки, следовательно, по указанному договору купли-продажи фактически была передана денежная сумма в размере рублей, а не рублей, как указано в договоре.
Вместе с тем, районный суд доводам ответчика о том, что денежную сумму в размере рублей он передал Х.С.В. в счет оплаты за участок и недостроенный дом в Республики Алтай, в подтверждение представил расписку Х.С.В., дал надлежащую правовую оценку в решении суда, которую апелляционная коллегия находит обоснованной, поскольку доверенностью от 15 ноября 2007 года Д.О.И. уполномочил Х.С.В. быть его представителем во всех компетентных органах по вопросу оформления и получения любых документов на незаконченный строительством жилой дом и (или) земельный участок по адресу:, д. б/н, совершать все действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения, без права отчуждения вышеуказанной недвижимости. То есть, указанной доверенностью Д.О.И. не уполномочивал Х.С.В. на отчуждение недвижимого имущества, расположенного по адресу:, д. б/н, как и не уполномочивал на получение денежных средств, связанных с отчуждением данного имущества. Следовательно, Б.И.В. действуя по доверенности от имени истица и в его интересах, не имел право передавать денежную сумму в размере рублей Х.С.В. в счет покупки незавершенного жилого дома, расположенного в, не удостоверившись в полномочиях лица, которому передает денежную сумму. При таких обстоятельствах, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств, принадлежащих истцу, что порождает обязанность ответчика возвратить истцу неосновательно сбереженные денежные средства в сумме рублей согласно требованиям ст. 1102 ГК РФ.
Поскольку удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере рублей, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил частично и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере рублей, согласно ст. 395 ГК РФ.
Доводы жалобы о неправильном определении судом начала срока исковой давности, что срок должен исчисляться с 07 мая 2007 года, а иск подан в суд 12 мая 2011 года, с пропуском срока исковой давности, апелляционная коллегия считает необоснованным, поскольку согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" течение срока исковой давности начинается только со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Следовательно, нарушение прав истца в связи с неправомерным удержанием ответчиком в 2008 году денежной суммы в размере рублей, произошло только после 26.06.2008 г., то есть после того как в договоре купли-продажи недвижимости подписанном сторонами была определена его цена, а если приминать во внимание, что переход права собственности на объекты недвижимого имущества подлежит обязательной государственной регистрации, то только с момента государственной регистрации, т.е. с 08.07.2008 г. произошло нарушение прав истца, поэтому срок исковой давности по требованиям истца по настоящему делу, заявленным истцом 12 мая 2011 года, начал течь не ранее 26 июня 2008 года.
Остальные доводы жалобы не содержат доводов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 09 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.В.ЯЛБАКОВА
Судьи
Е.А.КОКШАРОВА
С.Н.ЧЕРТКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 25.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-319
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2012 г. по делу N 33-319
Председательствующий - Прокопенко-Елина О.П.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Ялбаковой Э.В.,
судей - Черткова С.Н., Кокшаровой Е.А.
при секретаре - Т.К.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.И.В. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 09 февраля 2012 года, которым
исковые требования удовлетворены частично.
Взыскана с Б.И.В. в пользу У. сумма неосновательного обогащения в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований У. к Б.И.В. о взыскании рублей суммы неосновательного обогащения, рублей процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., апелляционная коллегия
установила:
У. обратился в суд с иском к Б.И.В. о возврате денежной суммы неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что для своих нужд хотел приобрести жилой дом в Республике Алтай, Б.И.В. узнав о намерениях истца приобрести в указанном месте жилой дом с земельным участком, предложил приобрести жилой дом, расположенный в, принадлежащий Д.О.И., за цену руб. В виду отдаленности места нахождения данного строения и необходимости выезда в длительную командировку с постоянного места жительства, по предложению самого ответчика Б.И.В., который безвозмездно согласился заключить от его имени договор купли-продажи жилого дома с земельным участком и зарегистрировать данную сделку в УФРС, произвести расчет с продавцом недвижимости. 07.05.2008 г. истец выдал нотариальную доверенность сроком на три месяца для заключения сделки купли-продажи жилого дома и регистрации данной сделки в УФРС по Республике Алтай. В этот же день передал ответчику сумму в рублей для расчета с продавцом, в подтверждение полученной суммы ответчиком предоставлена расписка, в которой он указал, что данная сумма им получена для приобретения участка и строения в. 26 июня 2008 г. была совершена сделка по купле-продаже указанного выше незавершенного строительством жилого дома с земельным участком, который находился в аренде у продавца, о чем истцу стало известно после совершенной сделки. Данную сделку ответчик совершил от имен истца на основании доверенности. Зарегистрирована данная сделка и право собственности истца на указанное недвижимое имущество 08 июля 2008 г. После получения истцом свидетельства о праве собственности на незавершенный строительством жилой дом, истцу стало известно, что земельный участок, на котором возведен дом, принадлежал продавцу не на праве собственности, а был оформлен в аренду сроком на 6 месяцев в день заключения договора купли-продажи этого недостроенного жилого дома, что для истца создало определенные трудности в пролонгировании аренды земельного участка. Б.И.В. скрыл от истца, что земельный участок, на котором возведен жилой дом, продавцу на праве собственности не принадлежал. Кроме того, истцом была выдана ответчику денежная сумма в размере руб. для приобретения жилого дома и земельного участка, что оговорено в доверенности на имя ответчика. Б.И.В. также скрыл от истца существенные недостатки приобретенного недвижимого имущества, а также действительную цену приобретенного имущества. Жилой дом был не достроен, земельный участок находился у продавца в краткосрочной аренде, в связи с чем реальная цена приобретенного недостроенного жилого дома определена в руб. и соответствует цене по договору купли-продажи от 26.06.2008 г. О данных недостатках ответчик не уведомил, руб. Б.И.В. не возвратил, сославшись на то, что эти деньги потратил на свои личные нужды и обязался возвратить в течение 2-х лет, т.е. до августа 2010 г., однако до настоящего времени указанную сумму не возвратил. Истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме рублей. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме и расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился ответчик Б.И.В., просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований У. Требования мотивирует тем, что суд не установил, каким образом Б.И.В. неосновательно обогатился и сберег денежные средства У., если всю сумму рублей он передал продавцу Д.О.И., какие имущественные права истца ответчик при этом нарушил. Согласие о приобретении дома на земельном участке по указанной стоимости рублей была достигнута между представителем продавца Х.С.В. и У., ответчик вступил в процесс уже после того, как была достигнута договоренность о стоимости имущества. Судом не установлено, получил ли Д.О.И. денежные средства от Х.С.В. доводы ответчика об этом судом не оценены. Суд неправомерно пришел к выводу о том, что между Б.И.В. и У. существовал договор поручения. Кроме того, не установлено основание возникновения неосновательного обогащения и неправильно определено начало срока исковой давности. Б.И.В. не является стороной договора купли-продажи, обязательства по договору купли-продажи для него не возникают.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Б.И.В. и его представителя Д.М.Ф., поддержавших доводы жалобы, У. и его представителя С.В.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и применил закон, регулирующий правоотношения сторон.
Из материалов дела следует, что 07 мая 2008 года У. выдал доверенность N 04 АА 065763, удостоверенную нотариусом Горно-Алтайского нотариального округа Республики Алтай З.И.Ю., которой уполномочил Б.И.В. приобрести на имя У. у любого лица за цену и на условиях по своему усмотрению недвижимое имущество (жилой дом и земельный участок), находящееся по адресу:, с правом получения сведений из ЕГРП, внесения ограничений (обременений) и изменений в ЕГРП, получения свидетельства о государственной регистрации прав и любых других документов. Для чего предоставил, в том числе право при необходимости заключить и подписать договор, определяющий права на земельный участок; заключить и подписать договор, определяющий права на земельный участок; заключить и подписать договор купли-продажи, акт приема-передачи имущества, передать следуемые деньги; произвести регистрацию: договора приобретения указанного выше имущества и его прав на земельный участок и жилой дом в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Алтай, при этом подписывать и подавать от его имени любые заявления, расписываться за него и совершать все действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения. Полномочия по доверенности не передоверялись другим лица. Доверенность выдана сроком на три месяца.
Согласно расписке от 07 мая 2008 года, Б.И.В. получил от У. денежную сумму в размере рублей для приобретения участка и строения в. Указанное обстоятельство сторонами в судебных заседаниях не оспаривалось.
26 июня 2008 года заключен договор купли-продажи незавершенного строительством жилого дома между Д.О.И., в лице представителя Н.М.Н., действующего на основании доверенности, выданной 26 мая 2008 года, зарегистрированной в реестре нотариуса N 5663, удостоверенной нотариусом Новосибирского нотариального округа Б.Е.А. (л.д. 43), и У., в лице представителя Б.И.В., действующего на основании доверенности выданной 07 мая 2008 года, зарегистрированной в реестре нотариуса за N Р-1326, удостоверенной нотариусом Горно-Алтайского нотариального округа Республики Алтай З.И.Ю., предметом которого явилась продажа Д.О.И. У. незавершенного строительством жилого дома, общей полезной площадью 134,4 кв. м, расположенного по адресу:, б/н. Согласно п. 5 данного договора определено, что незавершенный строительством жилой дом продается за рублей, которые У. оплатил Д.О.И. в момент подписания настоящего договора, реквизиты и подписи сторон в договоре имеются.
Согласно расписки Н.М.Н., Н.М.Н. получил от Б.И.В. в счет договора купли-продажи незавершенного строительством жилого дома площадью 134,4 кв. м в денежную сумму в размере рублей в день подписания договора. Претензий по оплате за незавершенный строительством жилой дом и передачу прав аренды земельного участка не имеют, данная расписка датирована 26 июня 2008 года, подпись Н.М.Н. в расписке имеется.
На основании установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что Н.М.Н. был уполномочен продавцом на получение денежных средств по сделке, расписка от 26 июня 2008 года составлена непосредственно в день совершения сделки, следовательно, по указанному договору купли-продажи фактически была передана денежная сумма в размере рублей, а не рублей, как указано в договоре.
Вместе с тем, районный суд доводам ответчика о том, что денежную сумму в размере рублей он передал Х.С.В. в счет оплаты за участок и недостроенный дом в Республики Алтай, в подтверждение представил расписку Х.С.В., дал надлежащую правовую оценку в решении суда, которую апелляционная коллегия находит обоснованной, поскольку доверенностью от 15 ноября 2007 года Д.О.И. уполномочил Х.С.В. быть его представителем во всех компетентных органах по вопросу оформления и получения любых документов на незаконченный строительством жилой дом и (или) земельный участок по адресу:, д. б/н, совершать все действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения, без права отчуждения вышеуказанной недвижимости. То есть, указанной доверенностью Д.О.И. не уполномочивал Х.С.В. на отчуждение недвижимого имущества, расположенного по адресу:, д. б/н, как и не уполномочивал на получение денежных средств, связанных с отчуждением данного имущества. Следовательно, Б.И.В. действуя по доверенности от имени истица и в его интересах, не имел право передавать денежную сумму в размере рублей Х.С.В. в счет покупки незавершенного жилого дома, расположенного в, не удостоверившись в полномочиях лица, которому передает денежную сумму. При таких обстоятельствах, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств, принадлежащих истцу, что порождает обязанность ответчика возвратить истцу неосновательно сбереженные денежные средства в сумме рублей согласно требованиям ст. 1102 ГК РФ.
Поскольку удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере рублей, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил частично и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере рублей, согласно ст. 395 ГК РФ.
Доводы жалобы о неправильном определении судом начала срока исковой давности, что срок должен исчисляться с 07 мая 2007 года, а иск подан в суд 12 мая 2011 года, с пропуском срока исковой давности, апелляционная коллегия считает необоснованным, поскольку согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" течение срока исковой давности начинается только со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Следовательно, нарушение прав истца в связи с неправомерным удержанием ответчиком в 2008 году денежной суммы в размере рублей, произошло только после 26.06.2008 г., то есть после того как в договоре купли-продажи недвижимости подписанном сторонами была определена его цена, а если приминать во внимание, что переход права собственности на объекты недвижимого имущества подлежит обязательной государственной регистрации, то только с момента государственной регистрации, т.е. с 08.07.2008 г. произошло нарушение прав истца, поэтому срок исковой давности по требованиям истца по настоящему делу, заявленным истцом 12 мая 2011 года, начал течь не ранее 26 июня 2008 года.
Остальные доводы жалобы не содержат доводов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 09 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.В.ЯЛБАКОВА
Судьи
Е.А.КОКШАРОВА
С.Н.ЧЕРТКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)